吴汝綸云：篇名《乘馬》者，以篇中有“天下乘馬服牛而任之”之語，而取以名篇耳，非取“乘馬”為義也。篇首《立國》、《大數》，篇末《地里》，皆於本篇文義不屬，淺人所附益也。

何如璋云：此是《管子·經言》，詳述建邦制地之法。馬者，算數之籌，如今所謂法馬。《禮·投壺》“為勝者立馬，一馬從二馬，三馬既立，請慶多馬”。《注》“立馬者，取算以為馬，表其勝之數也”。乘者，計也。《周禮·天官·宰夫》“乘其財用之出入”，卽今算法乘除之謂。凡治國之法制，皆出於數，有所建置，必立馬乘之，乃知其輕重長短多寡之數，而措注各得其宜。篇中言地、言用、言朝、言車，而詳發均地分民，是標名《乘馬》本旨。《史記·高祖本紀》“運籌帷幄之中，決勝千里之外”，運籌，猶乘馬也。

凡立國都非於大山之下

宋本作“大山”。古本、劉本、朱本、趙本、凌本、花齋本“大”作“太”。

王念孫云：“太”當為“大”。“大山”與下“廣川”相對成文，無取於“太山”也。

五者其理可知也為之有道

陶鴻慶云：“為”讀為謂，言若此者“謂之有道”也。下文論政之本，義之理，貨之準，三節之末皆云“為之有道”，而論用之量云“不知量，不知節，不可謂之有道”，論器之制云“不知任，不知器，不可謂之有道”，為與謂文異而義同。

沫若案：陶校適得其反。論用之量與論器之制二節，均當於“不可”斷句，所謂“謂之有道”實當為“為之有道”，五節一致。后人不得其讀，乃改“為”為“謂”耳。陶亦未得其讀，故未能校正。

地不均平（本作平均）和調

戴望云：《御覽》三十六《地部》引作“均平”。

維遹案：尹《注》“不均平和調則地利或幾於息”，是尹所見本亦作“均平”。

天（本有地字）莫之能損益也

宋楊忱本、趙本有“損”字，古本、劉本、朱本無“損”字。

戴望云：宋本無“損”字。

張文虎云：此明政者以地為本，若陰陽之化，有余不足，皆天之事，莫能損益。故下云“然則可以正政者地也”。此句當作“天莫之能損益也”，“地”字衍。

陶鴻慶云：“地”字蓋涉上下文而誤衍也。原文當云“天”句，“莫之能損益也”。此節釋“地者政之本也”句義，而自春秋冬夏以下但言天道，不及地利。上文云“然則陰陽正矣，雖不正，有余不可損，不足不可益也”，故此云“天，莫之能損益也”。以天之不可正明地之不可不正，故下文云“然則可以正政者地也，故不可不正也”，與此句一氣相承，衍“地”則上下文不可通矣。

一多案：各本有“損”字，當據補。

沫若案：原文當為“天也，莫之能損益也”，上“也”誤益為“地”。

故地不可不正也

丁士涵云：“也”卽“地”字之壞，下文“正地者”卽承此句言之。朱本作“不可正政也”，誤。

一多案：如丁說，則句法不順，疑當作“故地不可不正也”。

沬若案：原語無容增損，其意自明。

地（本作正）不正則官不理

豬飼彥博云：上“正”字當作“地”。

王念孫云：“正不正”當作“地不正”，此承上文“正地”而言。“地不正則官不理”卽上文所云“地不平均和調，則政不可正也”。今本“地”作“正”者，涉上下文“正”字而誤。尹《注》非。

俞樾云：“正不正”，“正”字涉上文“長短小大盡正”而誤迭“正”字耳。

張佩綸云：按當作“政不正”，上節“政不正”可證。

吳汝綸、江瀚說與張同。

沫若案：“正”與“政”通，無須改字。

則所求於天（本有下字）者寡矣

陶鴻慶云：“所求於天”承上“陰陽不正”而言，如寒暑怨咨水旱祈禳之事，是也。地力盡而天災自弭，故所求於天者寡。孫卿《天論篇》“強本而節用，則天不能貧；養備而動時，則天不能病”云云，義與此合。后人不達此義，臆改為“天下”，則文不成義矣。

右陰陽

張文虎云：題謬甚。此等皆后人妄增。

不理不正則不可（本有以字）治（本有而不可理四字）也

豬飼彥博云：“理”字疑衍。“不正”謂爵位不正。

丁士涵云：“不正”謂爵祿不正也，對上“爵位正”言之。“理”字涉上“義可理”而衍。“而不可不理也”當作“而不可理也”，對上“義可理”言之。

戴望云：“以”字及“而不可不理也”六字皆衍文。

劉師培云：戴說近是。唐人改“治”為“理”，宋人校此書者，以改字未改字之本合勘，增“不可以理”，嗣又上衍“而”字，誤以為“不”。今當從刪。惟上“以”及“也”字，似非衍文。

維遹案：當作“不理不正，則不可治也”。“不理”承上“義可理”而言，“不正”承上“爵位”而言，“則不可治也”乃總括全文。余涉上文而衍。

沫若案：上文主體為“爵位正……然后義可理”，下句當是“不正則不可以理也”。上“理”字及“治而不可不”五字當衍。

為事之不成國之不利也使無貴者則民不能自理也

維遹案：“為”猶如也。“利”下“也”字涉下文衍。

沫若案：“為”者因也，不當訓如。“利”下“也”字亦不必衍。

百利（本有不字）得

孫星衍云：“百貨賤，然后百利得，百利得，然后百事治”，未有百利不得而百事治也。尹《注》非。《太平御覽》八百二十七引無兩“不”字。

王念孫云：“百利不得”當作“百利得”，言百貨賤則民之得貨多而百利得，百利得則百事治矣。上文云“何以知事之治也？曰：貨多”，是其證。今作“百利不得”者，涉下文六“不”字而誤。《太平御覽·資產部》七引此正作“百利得”。尹《注》非。

何如璋云：準者輕重之準，百貨聚於市故市為百貨之準，谷者，本事也，貨者，末用也，幣者，國之制所以權國貨之輕重而平其準者也。貨賤則趨末者百利不得，趨末者百利不得則力農殖谷者百事皆治矣。力農者百事皆治則養生者百用皆節矣，無他，穀則貴而貨則賤也。

張佩綸云：《初學記·居處部》亦作“百利得”。

沫若案：當作“百利不得”，何說得之。尹《注》“謂不得過常之利也”正是的解。此乃言商賈不能獲得超額利潤。“百貨”言貨物多，“百利”言利潤多。貨物賤則利潤少，不能作超額剝削。剝削少則市場穩定、人民安居樂業。故曰“百利不得則百事治”。

故曰市者可以知治亂而不能為治亂

戴望云：此下當有“而不能為治亂”句，與下文“可以知多寡而不能為多寡”一例。

沫若案：戴說僅依據形式為說，於義難安。操縱市場，正可以為治亂，如何可云“不能為治亂”？余意“可以知多寡”五字當是衍文，有之反為冗贅。原文當為“市者可以知治亂，而不能為多寡”。“不能為多寡”者因非直接生產機構。古者以農為本業，“能為多寡”者為農，工、虞，其次焉者。商則視為末業耳。

不知量不知節不可謂之有道

沫若案：當以“不可”斷句，“謂”當為“為”，與上一例。前人失其讀，故改“為”為“謂”耳。

天下乘馬服牛而任之輕重有制矣有壹宿之行而道之遠近有數矣

吴汝綸云：“有一宿之行”，言近也。下有脫文，蓋言遠者。故總以“遠近有數”。

一多案：審尹《注》，“壹宿之行”下當有“而”字。又以下句例推之，上句“制”下亦當有“矣”字。

沫若案：吳說近之。尹於“一宿之行”下注云“一宿有定準，則百宿可知也”，是尹所見原文當為“有壹宿之行則知百宿之行”。抄書者因“宿之行”三字重見而致漏寫六字。聞所增“矣”“而”二字均不應有。

是知諸侯之地千乘之國者所以知器（本作地）之大小也所以知任之輕重也

王念孫云：“地之小大”當作“器之小大”。上文云“諸侯之地，千乘之國者，器之制也”，故此文云“是知諸侯之地，千乘之國者，所以知器之小大也。所以知任之輕重也”。下文“不知任，不知器”正承此二句言之。今本“器”作“地”者，涉上文“諸侯之地”而誤。

不知任不知器不可謂之有道

沫若案：“不可”斷句，“謂”當作“為”。

楚（本作樊）棘雜處

王引之云：草木無名“樊”者，“樊”當為“楚”，字形相似而誤。楚，荊也，“楚棘雜處”謂荊棘叢生也。《地員篇》“其草宜楚棘”。

張文虎云：《小雅·青蠅》“止於樊”，毛《傳》“樊，藩也”。樊從爻林，取交積材之義，雖非草木，而亦近草木。下二章“止於棘”，“止於榛”，比類而及，安知非草木名？

藪鎌纆（各本作纏）得入焉十（本作九）而當一

劉績云：鎌，刈割器。纏，捆縛索。（沫若案：訓“索”，則劉所見本亦必作“纆”。今乃正文及劉氏《補注》均誤為“纏”矣。）

王念孫云“纏”當從宋本作“纆”。《說文》作“纆”，云“索也”，《坎》上六“系用徽纆”，馬融曰“徽纆，索也”，劉表日“三股曰徽，兩股曰纆”。案鎌者所以刈薪，纆者所以束之。《列子·說符篇》曰“擔纆采薪”是也。（今本“纆”訛作“纏”，據殷敬順《釋文》改。“采薪”訛作“薪菜”，據《淮南·道應篇》改。）鎌與纆皆入藪釆薪者之所用，故曰“藪，鎌纆得入焉”。若纏為纏繞之義，非繩素之名，不得與鎌並舉矣。世人多見纏，少見纆，故諸書“纆”字多訛作“纏”，辯見《準南·道應篇》。

宋翔鳳說同。

丁士涵云：此與下“蔓山九而當一”，兩“九”字皆當為“十”，下文云“泛山十而當一”，是其例。上言“百而當一”者四，下言“五而當一”者三，或百分之一，或十分之一，或五分之一，三等之地由下而中而上，皆整齊成數。若如今本則分為四等，且先“九而當一”，而后“十而當一”，尤失序次。卽“藪”及“蔓山”之地與“泛山”亦無區別。

蔓山其木可以為材可以為軸斤斧得入焉十（本作九）而當一

丁士涵改“九”為“十”，說詳上。

張文虎云：“蔓山”所出，何遜於“林”？“九”當作“五”。（沫若案：此為戴望《管子校正》所引，為《舒藝室隨筆》及《余筆》等所未收。）

汎山其木可以為棺可以為車斤斧得入焉十而當一

張文虎云：“泛山”不可解，其所出與下“林”同，何云“十而當一”？疑此二十一字皆衍文。（沫若案：此見《管子校正》引，與上“蔓山”本為一條。《舒藝室隨筆》等未録，蓋經刪削者。《隨筆》云“此〔‘泛山’〕與林所出同，乃林則‘五而當一’，此則‘十而當一’。且‘蔓山’所出與此亦略同，而云‘九而當一’。文本自下而上，既‘十而當一’則當在‘蔓山’之前。蓋數目字易訛，又傳寫瞀亂，不可考矣”。所録大異，疑當以后說為定論）。

於省吾云：“泛”同“洀”，古“盤”字。從凡從舟，古形同。《小問篇》“意者君乘駁馬而洀桓，迎日而馳乎”，《注》“洀，古盤字”。“泛”亦省作“凡”，《墨子·辭過篇》“凡回於天地之間”，《節葬下篇》“壟雖凡山陵”，“凡”均讀為盤。盤山謂山之盤旋者，蔓山謂山之蔓延者，相對為文。

沫若案：張文虎舊說殊武斷。所出物品雖同而數量不同。且道路有遠近，運輸有難易，勞力有多寡，時日有短長，不能一概而相量也。《舒藝室隨筆》及《余筆》均未收，蓋經刪削者。戴望轉錄之於前，許氏不經校正，復照文轉録，疏之甚矣。

流水網罟得入焉五而當一（十字本在林其木可以為棺上）張文虎云：山林宜以類相從，“流水”三句當移“林”下，與“澤”乃類，蓋錯簡。（沫若案：此亦轉録《管子校正》，《舒藝室隨筆》則云“此當與澤為類，不當雜出於泛山與林間，亦傳寫錯也”。）

張佩綸說同。

尹桐陽云：《左》襄二十五年《傳》“度山林，鳩澤藪，辨京陵，表湻鹵，數疆潦，規偃豬，町原防，牧隰皋，井沃衍”。賈曰“山林之地，九夫為度，九度而當一井也。藪澤之地，九夫為鳩，八鳩而當一井也。京陵之地，九夫為辨，七辨而當一井也。湻，咸也。湻鹵之地，九夫為表，六表而當一井也。疆，疆㯺磽埆之地。疆潦之地，九夫為數，五數而當一井也。偃豬之地，九夫為規，四規而當一井也。原防之地，九夫為町，三町而當一井也。隰皋之地，九夫為牧，二牧而當一井也。下平曰衍，有溉曰沃。衍沃之地，畝百為夫，九夫為井”。《小司徒》鄭《注》亦云“隰皋之地，九夫為牧，二牧而當一井”。其云“九度當一井”，以至“二牧當一井”，卽此所謂“百而當一”，“五而當一”者也。

命之曰地均以實數

丁士涵云：《管子》書多以命為名。“地均”，土均也，卽《管子·地員》。

沫若案：“以實數”三字乃另起下文，卽“以實數方六里命之曰暴”為句。

命之曰暴

張佩綸云：“暴”當作“篳”，字之誤也，《史記·楚世家》“蓽露”，徐廣云“摹一作暴”，是其證。《說文》“篳，藩落也”，《周禮·司險》“樹之林以為阻固”，《注》云“樹之林，作藩落也”。六里作一藩落，故曰蓽，猶今之邨落。五蓽作一部，五部成一聚。《說文》“邑落曰聚”，是聚亦有落義，下文“五連而暴”，“暴”亦當作“篳”，五十家作一藩落。

聚者有市無市則民乏（本作之）維遹案：“之”當為“乏”，字之壞也。下文云“歲有市，無市則民乏矣”可證。趙本、《纂詁》本作“乏”。當據改正。

沫若案：古本、劉本、朱本均作“乏”。

五暴而長命之曰某鄉

劉師培云：“五暴而長”與上文之“部”相當。上云“五部而聚，五聚而鄉”，則此文“而長”以下當有“五長而鄉”四字。

方六里為一乘之地也

丁士涵云：“六”蓋“八”字之誤。下文云“方一里九夫之田也”，又云“正月令農始作服於公田”，此古井田遺制。《侈靡篇》云“乘馬甸之眾制之”，此《周官》丘甸之法。甸方八里，出長轂一乘，與《司馬法》合。

尹桐陽云：六六三十六里而為三十六井也。《前漢書·刑法志》“一同百里，提封萬井。除山川沈斥城池邑居園囿術路三千六百井，出賦六千四百井，戎馬四百匹，兵車百乘。此卿大夫采邑之大者也。是謂百乘之家”。方六里而為一乘者，實計山川沈斥等地而出車數耳。如是則國無隙地而利因增多矣。三千六百井而為百乘，三百六十井而為十乘，三十六井則為一乘也。

一馬其甲七其蔽五四馬（本作乘）其甲二十有八其蔽二十

豬飼彥博云：“四乘”之“乘”當作“馬”。

王念孫云：一馬之所用，不得有七甲五蔽。“一馬”當為“一乘”。四乘有二十八甲，二十蔽，則一乘當有七甲五蔽也。今本“乘”作“馬”者，涉上文“四馬”而誤。

丁士涵云：一乘甲士十人，若七甲則太少。王改“一馬”為“一乘”非也。下文“四乘”乃是“一乘”之訛，上文“一乘四馬”句，正引起甲蔽之分數合數。古人文法往往如是。若既知一乘甲蔽之數，又以四計之，則亦可以三計之以五計之矣。甲士十人而有二十八甲者，多為之備也。

金廷桂云：“一馬”當作“四馬”，覆承上句而言。

白徒三十人奉車兩

洪頤煊云：“奉”當作“輂”。《周禮`鄉師》“治其徒役，與其輂輦”，《史記`淮南列傳》“輂車四十乘”，《說文》云“輂，大車駕馬也”，謂載物之車。

王念孫云：“奉車兩”當為“奉車一兩”。《山至數篇》“方六里而一乘，二十七人而奉一乘”是也。

張佩綸云：《七法篇》“以教卒練士擊毆眾白徒”。《呂氏春秋·決勝篇》“廝輿白徒”，高《注》“廝役輿眾白衣之徒”。《漢書·鄒陽傳》“驅白徒之眾”，《注》“言素非軍旅者，猶曰白丁也”。

黃鞏云：白徒，步卒也。三十人奉車兩，故《詩》云“公車千乘，公徒三萬”。此周家舊制。至孫子以百人奉一車，則變車戰為徒兵之漸矣。

維遹案：“兩”者，車一乘之謂。《周禮·小司徒職》“乃會萬民之卒伍而用之，五人為伍，五伍為兩”，鄭《注》“兩，二十五人”。然《司馬法》有二說，一為每乘七十五人，一為每乘三十人。江慎修云“以七十五人為邱甸之本法，三十人為調發之通制”，江說是也。此云“白徒三十人奉車兩”，與《司馬法》一說合。

方一里九夫之田也

劉師培云：九夫之田方一里，與《司馬法》“六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋（上文‘二田為一夫，三夫為一家’，夫與家並與此靡涉），屋三為井”制合。一乘之地方六里，與《司馬法》“井十為通，通十為成，成出革車”不同。蓋《管子》之制，暴與社均方六里，為方一里者三十六，故亦依此制出車。上文云“方六里為一乘之地也，一乘者四馬也，一馬其甲七，其蔽五，四乘（當作馬）其甲二十有八，其蔽二十，白徒三十人奉車兩”，此蒙彼言。《山至數篇》云“方六里而一乘”與此正合。丁云“六當作八”非是。

黃金一鎰百乘一宿之盡也

豬飼彥博云：盡、贐同，行費也。《孟子》曰“行者必以贐”，是也。趙岐以送賄行者為贐，后儒皆從之，誤矣。

丁士涵云：“盡”讀為贐。張載注《魏都賦》引《倉頡篇》曰“贐，財貨也”，贐、盡古字通。《孟子·公孫丑篇》作“贐”，《史記·高帝紀》作“進”。

安井衡云：“盡”讀為贐,《高祖本紀》作“進”。會費日贐。

季絹三十三制當一鎰

尹知章云：三等，其下者曰“季”。

豬飼彥博云：一丈八尺曰制。

丁士涵云：趙本“制”屬下讀，非。“季絹”以“制”計，猶“暴布”以“兩”計也。《周官·内宰》“出其度量純制”，《注》“杜子春云：制謂匹長，玄謂純制，《天子巡狩禮》所云：制幣丈八尺。純，四只與？”《禮·既夕》“贈用制幣”，《注》“丈八尺曰制”。《韓子·外儲說右上篇》“終歲，布帛取二制焉，余以衣士”。

金廷桂云：《周禮·地官·山虞》“凡服耜斬季材”，《疏》“服與耜宜用稚材，尚柔忍也”。“季絹”蓋細軟上等之絹也，《注》誤。

一多案：“季”讀為繐，柳下惠，《莊子·盜跖篇》、《呂氏春秋·審己篇》、《齊策》四並作柳下季，是其比。《說文》“繐，細疏布也”，《釋名·釋采帛》“繐，惠也，齊人謂涼為惠，言服之輕細而涼惠也”，《路史·后紀》三《注》引《皇圖要覽》“伏羲化蠶桑為繐布”。季絹卽繐絹，絹之輕細疏薄者也。

絟（本作經）暴布百兩當一鎰

陳奐云：“暴布”與《考工記》“暴絲”同事，與上文“季絹”對文。劉云“季絹，細絹；暴布，白布”是也。“經”則公用之字耳。

戴望云：“暴”字疑衍。《說文》“經，織也”，經布，織布也。

張佩綸云：“經”當作“絟”，字之誤也。此本音釋“銓，七全切”，是舊本作“絟”，后始訛為“經”耳。《說文》“銓細布也”，又□下“細者為絟布”。

維遹案：陳說“經”字與此義未安。疑為“織”字之訛，屬上為句。《乘馬數篇》云“布織財物皆立其貲”，此布織連文之證也。

一多案：張說是也。《漢書·江都易王非傳》“亦遺建荃葛”，臣瓚曰“荃，細葛也”。絟、荃同。“暴”之言暴樂也。《爾雅·釋詁》“毗劉，暴樂也”，舍人本作“爆爍”，《注》云“木枝葉稀疏不均為爆爍”，是暴有稀疏之義。聲轉為薄。《匡謬正俗》七引《山海經圖贊》曰“暴有薄音”，《漢書·宣帝紀注》曰“薄亦暴也”。本書音釋“暴，彼各切”，正與薄音同。薄與稀疏義相因。“絟暴布”謂以荃葛織成之薄布。“季（繐）絹”與“絟暴布”質皆疏薄，惟絹以絲，布以葛，絹貴而布賤，故無絹則用布也。

一鎰之金食百乘之一宿

張佩綸云：此十字乃《注》文誤入正文。《韻府》十七霰“季絹”下引《注》言“一鎰之金，供百乘之一宿，則無余也。絹三等，其下者日季絹”。足見内府尚有善本，惜不可得見。

六步一㪷（一本作升）丁士涵云：“㪷”當為“斗”。《玉篇》云“㪷，俗斗字”。《漢書·平帝紀》、《后漢書·仲長統傳》皆有㪷字。一本“㪷”作“升”。

何如璋云：“㪷”，俗“斗”字。以百步為畝計之，六步一斗，畝收一斛有七，故曰“中歲”。

歲有市無市則民（本有不字）乏矣

豬飼彥博云：上云“聚者有市，無市則民乏”，疑是重出，又誤衍“不”字。

安並衡云：“曰中歲”下不宜言“有市”，此二句當在“曰央”下，而又衍“不”字。

陶鴻慶云：“有市”為句。“無市則民不乏矣”，“不”字衍文。上文云“聚者有市，無市則民乏”，是其證。

亦關市之賦

張佩綸云：“亦”當作“祘”，字之誤也。《說文·□部》“祘，明視以筭之，從二示。《逸周書》曰：士分民之祘，均分以祘之也，讀若筭”。

沫若案：“亦”當是“立”字之誤。

其商（本有荀字）在市者三十人

丁士涵云：“苟”字於義難通。疑卽“商”字之誤而衍者。

張佩綸云：“苟”當作“耇”。《左傳》“三老凍餒”，服虔《注》“三老，商老、農老、工老也”（昭公五年）。《地官·賈師》“二十肆則一人”，鄭《注》“賈師定物價”。《賈師職》“賈師各掌其次之貨賄之治，辨其物而平之，展其成而奠其賈，然后令市。凡國之賣價，各帥其屬而嗣掌其月”。商耇，卽賈師也。《周禮》但言肆數，此但言人數三十人，當亦“嗣掌其月”循環相代。

命之曰正分春曰書比立夏曰月程秋曰大稽

丁士涵云：趙本“正”字絕句。案疑當“分”字絕句，“春曰書比”與“秋曰大稽”一例。或曰“分春”與“立夏”皆言時序之中，然則秋亦當曰“分秋”矣。

孫詒讓云：此春秋二時皆不箸中節，不宜夏文獨異，夏上“立”字疑衍。

張佩綸云：舊以“分”字屬下，案“正分”當是“正布”之誤，“廛人掌斂布、絘布、總布、質布、罰布、廛布而入於泉府”，“泉府掌市之征布”。又云“歲終則會其出入而納其余”。

與民數得亡

豬飼彥博云：與，記載也。《淮南子》曰“與之弟子之籍”。言記民數之死生出入。

俞樾云：“與”與“舉”字通。“舉民數得亡”謂記録民數之得失也。襄二十七年《左傳》“仲尼使舉是禮也”，《釋文》引沈《注》曰“舉，謂記録之”，是其義。

經正也

於省吾云：“正”當讀為政，“經政”猶今人言常例。

一（本作十）仞見水不大潦五尺見水不大旱

俞樾云：“十仞”當為“一仞”。一仞見水，其地較高，故不大潦；五尺見水，其地較卑，故不大旱。若作“十仞”，則太縣絕矣。

（本有十字）一仞見水輕征十分去一二則去二三（本有二字）則去三（本有四字）四則去四五則去半比之於山

豬飼彥博云：疑當作十分去一，二則去二，三則去三。

王引之云：“五則去半”推之，則當為“一仞見水輕征，十分去一，二則去二，三則去三，四則去四，五則去半”。謂一仞見水，則去常征十分之一，二仞則去十分之二，三仞則去十分之三，四仞則去十分之四，五仞則去十分之五也。今本訛脫，而又有衍文，幾不可讀。

五尺見水十分去一四則去二（本作三）三則去三（本作二）二則去四（本作一）劉績云：此言當旱之時，若污下地五尺見水，則常征十分免四；四尺見水，則免三；三尺見水，則免二；二尺見水，則免一。“十分去一”當作“十分去四”，乃字之誤也。

安井衡云：此謬誤不可讀，當作“四則去二，三則去三，二則去四”，轉寫之誤耳。

俞樾云：劉氏所說，亦未得也。“十一仞見水”數句，王氏引之已訂正矣。至此文亦有錯誤，當作“五尺見水，十分去一，四則去二，三則去三，二則去四，一尺而見水，比之於澤”，此王氏所未及訂正也。請合上文而具論之，上文曰“一仞見水不大潦”，然則一仞見水之地，所患非潦也。其輕征之故，以旱不以潦。故一仞見水，十分去一。至二仞見水，地更高矣，故十分去二。至三仞見水，地更高矣，故十分去三。推而至於五仞見水，則比之於山，地愈高，旱愈甚也。上文曰“五尺見水不大旱”，然則五尺見水之地，所患非旱也。其輕征之故，以潦不以旱。故五尺見水，十分去一。至四尺見水，地更卑矣，故十分去二。三尺見水，地更卑矣，故十分去三。推而至於一尺見水，則比之於澤，地愈卑，潦愈甚也。一尺見水之地，當去十分之五。此不言者，以上文“五則去半”推之可見，蓋比於山與比於澤同也。古書遇數目字往往錯誤。《春秋繁露·爵國篇》所說諸數無一不誤，辯見本書。然則此文之誤，亦無怪矣。劉氏以旱為潦，以潦為旱，兩義顛倒，故不得其解。且此文惟五尺見水，十分去一兩句不誤，劉氏反以為誤，信古書之難讀也。

沫若案：原書末句本作“二則去四”，古文書四為亖，被后人析為一與三兩字，遂成“二則去一”與“三尺而見水”，上下句均誤矣。

一（本作三）尺而見水比之於澤

古本、劉本、朱本作“二尺”。宋本、趙本作“三尺”。

豬飼彥博云：“三”當作“一”。

王引之云：上文由五尺而四尺，四尺而三尺，三尺而二尺，則此當為一尺矣。若三尺而見水，則地猶高燥，不得比之於澤，蓋寫者誤耳。＿

安井衡云：各本作“三尺”，今從古本。

沫若案：原文本作“尺而見水”，“三”字誤衍，“一”字亦不當有。說見上。

童五尺一犂

劉師培云：《御覽》八百二十三引“童”作“童子”。

士閒（本作聞）見博學意察

孫詒讓云：“聞”當作“閒”，卽“嫻”之假借字。“閒見”卽《荀子·修身篇》所謂“多見曰閒”。（閒、閒字亦通。）“閒見”與“博學”文相對，亦猶后《任法篇》云“閒識博學”也（說詳后）。

維遹案：孫說是也。“意察”猶“識察”。《小匡篇》“公欲速得意於諸侯”，《齊語》“意”作“志”。《周禮·保章氏注》“志，古文識”，然則“意”之通“識”，猶“志”之通“識”也。

與功而不與分焉

孫詒讓云：“功”卽《周禮·内府》之“九功”，亦卽《大宰》九職之“功”也。“分”卽《太宰》九式之“匪頒”，鄭司農云“匪，分也”，鄭康成云“王所分賜羣臣也”。“與功而不與分”者謂不為君臣，則與民同受九職之功，而不得受分頒之賜給也。尹《注》並誤。

工治容貌功能

維遹案：《考工記·函人》“凡為甲必先為容”，鄭《注》“服者之形容也”，鄭司農云“容謂象式”，則“容貌”猶今之樣式也。

不可使而為工

丁士涵云：“工”與“功”同。“不可使而為工”者，不可使而為三日之功也。下文云“不使而父子兄弟不忘其功”。

則視貸（本作貨）離之實而出夫粟

陳奐云：“貨”當從宋本作“貸”，言視其功有“貸離之實”使出夫粟也。“貸離”，猶差貸也。《月令》曰“宿離不貸”，又曰“命婦官染采黼黻文章必以法故，毋或差貸”，是其義。

朱翔鳳說同。

非夫人能之也不可以為大功

維遹案：“夫人”與上“一令”相對，夫人，猶眾人也。襄八年《左傳》“夫人愁痛”，杜《注》“夫人猶人人也”。《準南·本經篇》“夫人相樂”，高《注》“夫人，眾人也”。

是故官虛而莫（本作其）敢為之請

維遹案：“其”當作“莫”。下文云“君有珍車珍甲而莫之敢有”，文同一例。趙本“其”作“莫”，當據改正。

沫若案：古本、劉本、朱本均作“莫”。

君有珍車珍甲而莫之敢有

沫若案：兩“珍”字讀為軫戾之軫。（《方言》三“軫，戾也”。）《春秋》哀六年“楚子軫卒”，《釋文》云“《史記》作珍”。“珍車珍甲”猶言敝車敝甲。

臣不敢誣其所（本有不字）能

張佩綸云：“誣其所不能”當作“誣其所能”。《法法篇》“忠臣不誣能以干爵”，《晏子春秋·問下篇》“嬰聞事明君者竭心力，以沒其身，行不逮則退，不以誣能持祿”，又曰“不誣所能，次也”，又見《韓子·八奸篇》。

沫若案：“誣能”謂以不能為能也，則“誣其所不能”正“誣其所不能以為能”之省耳，“不”字不必衍。

故（本作道）曰均地分力使民知時（本有也字）吳志忠云：“道”為“故”字之誤。“時”下衍“也”字。

沫若案：吳說系録自《管子校正》，許未標示出處。據戴望《注》云“字有堂，吳縣人”。然此說實不足取，“道”字不誤。《墨子·尚同中》“先王之書、《呂刑》之道曰”，又“《術令》之道曰”，“先王之書、《相年》之道曰”，如此者不一而足。《尚賢中》“先王之書、《距年》之言也”，《尚賢下》“先王之書、《豎年》之言然曰”，《相年》、《距年》、《豎年》當是同一書名，未知孰為正，而“道”則猶“言”也。是則“道曰”，同於“語曰”，不應改字。

民不憚勞苦故不均之為惡也

張佩綸云：“故不均之為惡也”，“惡”當作“患”。

一多案：惡，亦患也，不必改字。《呂氏春秋·安死篇》“非惡其勞也”，《注》曰“惡猶患也”。“故”疑讀為固，言民不憚勞苦，惟患其勞逸不均耳。

沫若案：聞失其讀。“民不憚勞苦”屬上，結束前文“均地分力”之利。“故不均之為惡也”，另起，從反面而言之。“故”不當訓為固。

與之分貨則民知得亡（本作正）矣

維遹案：“正”當作“亡”，形近之誤也。上文云“與民數得亡”，此“得亡”連文之證也。“得亡”猶言得失。

沫若案：“得正”與“德政”同。許說非是。

聖圣人之所以為圣人者善分民也

豬飼彥博云：謂分利於民，上云“與之分貨”，卽是。

黃鞏云：“分民”者分之為士，為農，為工，為賈，使各盡其實。有事則効能於朝廷，合為圣人之成功文章；無事則安其本業，士致道，農力田，工居肆，賈藏市，雖愚夫愚婦、一技一能，無非圣人之經濟。故曰“圣人善托業”也。

維遹案：分，猶予也。《戒篇》“以財予人者謂之良”，《莊子·徐無鬼篇》“予人”作“分人”，是其例。予民，謂托業於民，故下文云“唯圣人能托業於民”，尹《注》非。

民之生也辟則愚閒（本作閉）則類

王念孫云：“生”讀為性。（見《周官·大司徒注》。）“閉”當為“閒”，字之誤也。《廣雅》曰“閒，正也”，《爾雅》曰“類，善也”，言民之性入乎邪辟則愚，由乎中正則善也。尹《注》非。

戴望云：宋楊忱本正文及《注》皆作“閒”，與王氏合。

維遹案：今本卽楊忱本，並不如是，戴氏或據別本而誤記耳。

沫若案：“辟”與“閉”對文，辟者，辟也。“愚”當是“惠”字之誤，假為“慧”。（《宙合篇》“名實之相怨久矣，絕而不交，惠者知其不可兩守乃取一焉”，正假“惠”，為“慧”。）“類”假為“颣”，戾也。言民性，開之則智，塞之則悖。惠或慧，均與“類”為韻。選用罕用之“類”字者必為協韻之故，可知“愚”之必為“惠”訛。

故曰今日不為明日亡貨（亡本作忘）趙本、凌本、花齋本“亡”作“忘”，宋本、古本、劉本、朱本作“亡”。

尹知章云：言不為則失時。

豬飼彥博云：“忘”當作“亡”，失也。

張文虎云：“忘”當作“亡”。此卽《形勢篇》所謂“朝忘其事，夕失其功”，亡，卽失也。“為”與“貨”韻。

安井衡云：亡，失也。貨生於為，不為故亡之。諸本“亡”作“忘”，今從古本。

戴望云：“亡”當訓為無。“貨”疑“資”字之誤，《淮南·精神訓》“隨其天資”；高《注》曰“資，時也”。此處尹《注》云“言不為則失時”，蓋唐本尹所見者猶是“資”字。丁以“貨”為“貸”之誤，云與下文“來”韻，亦通。

張佩綸云：“亡貨”當作“亡時”，尹《注》可證。

維遹案：亡，猶失也。上節云“不道之以事而民不為，與之分貨，則民知得亡矣”，可互證。此文且為“貨”與“來”字韻，貨個韻，今讀去聲，因古無去聲，去聲多轉為入聲，為貨來古音尾同，故可同韻。尹《注》“時”字當作“貨”，“時”古作“峕”，與“貨”形略近，故“貨”訛為“時”。“失貨”正釋“亡貨”。

沫若案：如以韻求之，“貨”與“為”為韻，古音同在歌部。然斷不能與“來”字為韻，“來”在之部，其音遠隔。改“亡貨”為“亡貸”或“亡時”，則可與“來”字為韻，然於義終有未安。余意上二句不誤，上文言“事不治則貨不多”，義正同。下句“昔之日已往而不來矣”，細審其語調，“已”下疑脫“矣”字。“昔之日已矣，往而不來矣”，則“已”與“來”為韻，似更有風致。