法制不議則民不相私

俞樾云：“議”當爲“俄”字之誤。《説文》“俄，行頃也”，法制不俄，言法制平正不頃側也。

廢上之法（本無法字）制而道其所聞

維遹案：“之”下疑脱一“法”字。下文云“廢上之法制者必負以恥”，卽承此文而言。又云“常反上之法制以成羣於國者”，竝以“法制”連文，是其證。

沫若案：許説可商。上文已言“下之倍法而立私理者必多矣”，此復申言“廢上之制而道其所聞”，而下則统之以“廢上之法制者必負以恥也”。如此“制”字上當加一“法”字，則上文“法”字下不當加一“制”字耶？

故下與官列法而上與君分威

俞樾云：“列”讀爲“裂”，“裂”亦分也。列、裂古通用。《五輔篇》曰“大袂列”，卽其證矣。

戴望説同。

厚財（本作財厚）博惠以私親於民者正經而自正矣

王念孫云：“財厚”當依《注》作“厚財”，此言廢上之法制，及厚財博惠，以私親於民者，皆聖王之所禁也。“厚財博惠，以私親於民者”，與“正經而自正矣”，文義不相連屬。兩句之間，當有脱文。尹强爲之解，而終不可通也。

張佩綸云：下文“必使有害”“必使有恥”對文。“以私親於民者”下當有“必□以害”句，今爛脱。

沫若案：尹《注》“臣厚財而作福，則正禮經以示之，其人自正矣”，則正文當有“禮”字與“人”字。疑原文本作“厚財博惠以私親於民者必正以禮，禮正而人自正矣”。下文“士莫敢詭俗異禮以自見於國，莫敢布惠緩行、修上下之交以私親於民”，彼爲“異禮”，故以“正禮”對之。尹以“禮”爲“禮經”，正文有蠹蝕，“經”字則誤入正文。

亂國之道易國之常賜賞恣於己者聖王之禁也

丁士涵云：“亂國之道”至“聖王之禁也”十九字錯簡，疑當在下文“擅國權”之上。

張佩綸云：丁説是也。

聖王既殁受之者衰

孫星衍云：“衰”當作“□”，卽“裔”字。《隸釋·張壽碑》“盛德之□”，《陳球碑》“有虞氏之□，”“裔”皆作“□”，傳寫者譌而作“衰”。

維遹案：孫説非也。尹《注》“嗣君不德”，“不德”卽釋“衰”字，是尹所見本正作“衰”字。

沫若案：尹《注》，宋本作“嗣君不德”，朱本作“嗣君不振”，劉本則“不”下一字缺。當以“不振”爲長，“不振”卽“衰”之意，更足證原文不當作“裔”。

則大臣之贅下而射人心者必多矣

劉績云：别本《注》“君既失德，則大臣必作福作威以射人心，使之歸己也”。

孫星衍云：以《注》文“福下者君之事也”繹之，“赘”字下當脱“福”字。

張佩綸云：《詩·桑柔》“其贅卒荒”，《傳》“贅，屬”，又《商頌》“爲下國綴旒”，《傳》“綴，表”，《公羊》襄十六年《傳》作“贅”。“贅下”本君之事，今大臣爲下之表，则私矣。

沫若案：孫説近是，唯“福”字當在“贅下”下。“贅下福”與“射人心”對文。言以恩惠爲質而射取人心。

不貴其人博學也

張文虎云：“博學”二字，與上下文不相比附，疑“舉”字誤爲“學”。下云“君失其道，則大臣比權重以相舉於國，小臣必循利以相就也”，此卽此所謂“博舉”。

苟不能同人心一國威

沫若案：古本、劉本、朱本均奪“同”字。宋本不奪。

君失其道則大臣比權重以相舉於國

張佩綸云：當作“則大臣權重以相比”，“舉於國”三字涉下“舉國之士”而衍。

陶鴻慶云：尹《注》於“比權重”絶句而釋之云“與權重者相比”；此未得“重”字之義。重，猶威也。《漢書·汲黯傳》“吾徒得君重”，師古曰“重，威重也”，是也。

故舉國（本有之字）士以爲己（本作亡）黨行公道以爲私惠

王念孫云：“亡黨”二字義不可通。“亡”當爲“人己”之“己”，字之誤也。上言“己黨”，下言“私惠”，義正相同。下文曰“進則相推於君，退則相譽於民，各便其身，而忘社稷，以廣其居”，卽所謂“舉國之士以爲己黨”也。又案：下文“壺士以爲亡資，脩田以爲亡本”，文義皆不可通，兩“亡”字亦當爲“己”。(説詳下。）

陶鴻慶云：“亡黨”二字，義不可通，王氏以爲“己黨”之誤，是也。“之”字亦衍文。“國士”猶言“公臣”，“舉國士以爲己黨”與“行公道以爲私惠”相對爲文。“之”字隸書作“□”，故“士”誤爲“之”，校者補“士”字而“之”字失於删落耳。

劉師培説與陶同。

聚徒成（本作威）羣

洪頤煊云：“威羣”當作“成羣”，下文云“常反上之法制以成羣於國”，《法法篇》“則人臣黨而成羣”，其證也。尹《注》非。

維遹案：洪説是也。《荀子·宥坐篇》亦有“聚徒成羣”語。

其身毋任於上者聖王之禁也

張佩綸云：“任”當作“佞”，言慣佞於上。

維遹案：“毋”當作“毌”，古“貫”字。《爾雅·釋詁》“貫，習也”。“任”與“勝”通。《吕氏春秋·季春紀》“戴任降於桑”，《禮記·月令》“任”作“勝”。貫勝於上謂常駕陵於上。

沫若案：“其身毋任於上”卽隱士與遊民之屬。隱士“不事王侯，高任其志”，遊民則袖手而食，均屬可禁。

毋事治職但力事屬私王官私君事去非其人而人私行者聖王之禁也

張文虎云：“力事”二字疑當衍其一，“王官”數語疑有衍誤。當作“王官私非其人、去君事而私行者，聖王之禁也”，衍一人字，又上下倒。

俞樾云：“但力事屬”四字爲句。“毋事治職，但力事屬”，言不以治職爲事，而其所竭力從事者，惟在互爲連屬也。“私王官”爲句，“私君事”爲句，言以王官爲私，以君事爲私也。“去非其人而人私行者”爲句，“去”乃“法”字之誤，言法本非其人所宜行而其人私行之也。尹失其讀，故所解皆非。

吴汝綸云：“毋事治職”數語有脱誤。

張佩綸云：“毋事治職”當作“毋治職事”，言不事公事也。下文“身無職事”是其證。“但力事屬”當作“但力屬事”，言但務私事也。“私王官”，句，“私君事”，句，“去”亦“私”之壤而衍者。“人私行”，“人”涉上衍，當作“非其人而私行者”。左右惟其人，此私王官，私君事，皆私行也，故曰非其人。

沫若案：“但力事屬”，力，務也；“事”與“吏”，古字通。“私王官，私君事”，“事”亦當爲“吏”。官與吏分言，官者在上位，吏者在下位。“去非其人”與下“舉無能，進無功”相爲表襄，謂所去非其人，所舉亦非其人也。“而人私行”疑是“而入私門”之誤。《明法篇》“十至私人之門，不一至於庭，百慮其家，不一圖國，屬數雖衆非所以尊君也”，意與此相近。

交於利通而獲於貧窮

俞樾云：“利通”猶利達也，言以賄賂結交利達之人，而所從得者，皆出於貧窮之民也。尹《注》非。

維遹案：俞説是也。《尚書·顧命篇》“克達殷集大命”，蔡邕《石經》“達”作“通”，《吕氏春秋·論人篇》“通則觀其所禮”，高《注》“通，達也”，是其例。

沫若案：“獲於貧窮”當是行小惠以收攬民心，方與下文“輕取於其民而重致於其君，削上以附下，枉法以求於民”相合。俞云“所從得者皆出於貧窮之民也”，似謂重歛於貧民以賄交利達之人，與原意不符。

削上以附下

郭嵩燾云：“削上以附下”當爲“削下以附上”，上下字互易。

張佩綸云：當作“削下以附上”，“交於利通”，“重致於其君”，皆附上也。附上，《論語》“爲之聚歛而附益之”。

沫若案：郭、張説非。本篇所言，主在“大臣贅下福而射人心”，卽行小惠於下而收攬衆譽，故“削上以附下”不誤。上明言“輕取於其民而重致於其君”，意正相承。於君重其致者使君施厚惠於下也。“重致”是爲“削上”，“輕取”是爲“附下”。又下文“枉法以求於民”，“求”假爲“賕”，然後上下文義始相條貫。

家富於其列

豬飼彦博云：其富踰同列之家。

維遹案：列，爵位也。尹釋爲家業，非是。

飾於貧窮而發於勤勞權於貧賤

孫星衍云：“發”讀爲廢，古字通用。謂以貧窮自飾，而廢其勤勞之事，復不自安其居，以争權於貧賤，故爲聖王之所禁。

張佩綸云：“權”當作“懽”，《秦策注》“懽猶合也”。

身無職事家無常姓

丁士涵云：“姓”當爲“生”，假借字也。《孟子·滕文公篇注》“産，生也”，《詩·谷風箋》“生，謂財業也”。“家無常生”，猶言家無恆産耳。

沫若案：“職”亦常也，“身無職事”謂身無常業。

議言爲民者聖王之禁也

戴望云：“議言”當爲“訛言”，假借字也，謂以訛言疑民心，《王制》所云“假於鬼神時日卜筮以疑衆也”，故爲聖王之禁。

維遹案：“爲”與“僞”通。《月令》“毋或作爲淫巧”，鄭《注》“今《月令》作詐譌”，是其例。此言以私議而欺惑衆民，故聖王禁之也。

沫若案：“爲”如字，不當爲“僞”。“議(訛)言爲民”卽矯稱爲民請命之意。法之所禁非在疑衆欺民，乃在防止人民叛變，成羣結黨耳。

壹（本作壺）士以爲己（本作亡）資脩田以爲己（本作亡）本

宋本“壹”字，古本、劉本、朱本、趙本均作“壺”。

王念孫云：“壺士以爲亡資，脩田以爲亡本”，文義皆不可通，兩亡字亦當爲“己”，“壺”當爲“壹”（晉灼注《漢書·薛宣傅》曰“書篆形壹关字象壺矢”。）“脩”當爲“備”，(俗書備字作俻，與脩相似而誤。）皆字之誤也。《玉藻》“壹食之人一人徹”，鄭《注》曰“壹猶聚也，爲赴事聚食也”，是“壹”可訓爲聚。“資”用也，言收聚衆士，以爲己用；（卽所謂“舉國之士，以爲己黨”。)備置田疇，以爲己業也。上文曰“交人則以爲己賜，舉人則以爲己勞”，是其明證矣。尹《注》皆謬。

何如璋云：“修田”之“田”乃“甲”字之壞。

沫若案：古本、劉本、朱本均作“壺”，尹《注》“每以壺飱濟士”則尹所見本亦作“壺”。宋本則作“壹”。以作“壺”爲是，壺殆假爲“餔”，“壺士”猶言養士。“脩田”當爲“脩甲”，何説是也。張佩綸亦曾疑“田當爲甲”，但復鈎去，蓋以自信未堅。“脩甲”與“壺士”對文，與下文“賊臣是養，私必死”正相銜接。

則生之養私不死

昊汝綸云：“則生之養”句有脱誤。

安井衡云：“生之”二字不可讀。疑“則”字上脱“貧”字，“生之”，蓋謂使之得生業也。“養私不死”者，養育私人，待之以不死也。

張佩綸云：“則生之養私不死”當作“死士則私生養之”，此卽“壹士以爲己資”之注，誤入正文。“壺飱濟士”，則僞房妄注也，宋本作“壹士”者，疑張巨山校改。若僞房則所見乃“壺士”也。

姚永概云：漢《陳球碑》“工正”作“公正”。“工”可作“公”，則“公”亦可作“工”。此文本作“工之養”因譌爲“生之養”。“之”與“不”草書相似，“私不死”乃私之死也。古者田皆公有，備田以爲己本，是公之養也。聚士以爲己資，是私之死也。

維遹案：此文疑當作“則私養必死之士”，因“士”誤爲“生”，“不”誤爲“必”，校者遂錯亂其文，而義不可通矣。

沫若案：“則生”乃“賊臣”之誤，“之”猶是也。許説“不”爲“必”誤，得之。“賊臣是養”與“私必死”，義正相因。

然後失矯以深與上爲市者

安井衡云：“失”古“佚”字。

金廷桂云：“失”卽古“佚”字，“矯”與驕音義並同。蓋謂貨利之臣恃其田業生養而淫佚驕侈，君或過之，則以去就要君，如南宋賈似道之於理宗、度宗也。

維遹案：“失”古“佚”字。“矯”與“驕”通。“以”與“巳”同。“深”猶甚也。“失矯以深”猶言“佚驕已甚”，尹《注》非是。

沫若案：“失”殆“矢”字之誤，《詩》“其直如矢”。“矯”謂强硬。言蓄養私士者有所恃，强直不讓，因以深入要挾，使所求必得也。

隱行辟倚

劉績云：“隱”，索隱行怪之隱。“辟倚”，皆邪不正也。

王念孫云：尹《注》甚謬，劉説“辟倚”是也。《版法篇》曰“植固不動，倚邪乃恐”，(“倚邪”，卽《周官》之“奇袤”。）《樞言篇》曰“名正則治，名倚則亂”，《荀子·榮辱篇》曰“飾邪説，文姦言，爲倚事”，是倚爲邪也。“隱行辟倚”，謂隱行其僻邪之事也，劉以“隱”爲“索隱行怪”之隱，亦非。

側入迎遠

張文虎云：據尹《注》，似本作“側入挺迎”。

維遹案：張説非也。疑“遠”爲“送”之誤，《史記·酷吏傅》“側行送迎”，是其證。

遁上而遁民者

宋本、趙本作“遁民”，古本、劉本、朱本作“道民”。

王念孫云：“遁上而遁民者”，遁，欺也，言上欺君而下欺民也。《廣雅》曰“遁，欺也”，《賈子·過秦篇》曰“姦僞竝起，而上下相遁”，《史記·酷吏傳序》曰“姦僞萌起，其極也上下相遁”，皆謂上下相欺也。“遁”字亦作“遯”，《淮南·修務篇》“審於形者，不可遯以狀”，高《注》曰“遯，欺也”。

宋翔鳳説同。

沫若案：“遁”卽逃避耳。《墨子·非儒篇》“逃人而後謀，避人而後言，行義不可明於民，謀慮不可通於君臣”，卽此“遁上而遁民”之意。指密謀者而言。

詭俗異禮

維遹案：《文選·海賦注》“詭，異也”。

大言法行

張佩綸云：“法行”疑當作“汙行”。

維遹案：“大言”與“法行”平列。法，古文作“□”，“□”與“廢”通。金文“勿□朕命”“□”卽“廢”之借字。《爾雅·釋詁》“廢，大也”。言誇大其言，矜大其行，故下文云“難其所爲而高自錯”。

難其所爲而高自錯

維遹案：《説文》“錯，金涂也”，涂卽涂飾。《晉語》韋《注》“錯，錯鏤也”。“高自錯”謂矜高而自雕飾，尹《注》非。

沫若案：“高自錯”乃高自位置之意。尹《注》“錯，置也”，不誤。

行辟而堅言詭而辯術非而博順惡而澤者

尹桐陽云：《荀子·宥坐》“心達而險，行辟而堅，言僞而辯，記醜而博，順非而澤”。孔子以爲人之五惡，語與此略同。澤，飾也。

維遹案：“詭”與“僞”通，《禮記·王制篇》、《荀子·宥坐篇》、《説苑·指武篇》“詭”竝作“僞”，是其義。

固國之本

安井衡云：“固”讀爲“錮”，塞也。

張佩綸云：“固”上脱“下不”二字。

沫若案：“固”假爲“祻”，或係“祻”之壞字，與禍同。

其身務往於上深附於諸侯者聖王之禁也

陶鴻慶云“往”當爲“迋”，乃“誑”之假字，言務以大言以欺上，而深自結於諸侯也。尹《注》云“身務歸於上，而心有異”，失之。

吴汝綸云：“往”疑當爲“枉”。

張佩綸云：“往”當作“迋”，《詩·揚之水》“人實迗女”，《傅》“迋，誑也”，“迋上”卽“罔上”。

尹桐陽云：“其”字上屬爲句。其，基也。“往”同“枉”，衺曲也。

沫若案：尹讀非是。上文有“其身毋任於上”句，與此文例相同。“往”與“迋”，古本一字，此讀爲誑。

莫敢布惠緩行修上下之交

張佩綸云：“布惠”當作“市惠”，“緩行”當作“緩刑”。

維遹案：“緩”與“宣”通。《詩·君子于役篇》“焉得謖草”《説文》藼字下引《詩》“諼”作“藼”，重文作“萱”，是從爰聲與從宣聲之字相通之證也。《爾雅·釋言》“宣，緩也”。《禮記·禮運篇》鄭《注》“宣猶揚也”。然則“緩行”言顯揚其德行。

沫若案：上文“厚財博惠以私親於民”，此言“布惠緩行，修上下之交，以私親於民”，則“布惠”卽“博惠”，假“布”爲“博”也，古音同。“緩行”當與“厚財”同意。緩猶寬也。“行”卽《禮記·月令》“行糜粥飲食”之柠，鄭《注》云“行猶賜也”。寬其贈饋，卽厚其財賄矣。

以私（本作和）親於民

王念孫云：“和親”當爲“私親”，字之誤也。上文曰“厚財博惠，以私親於民”是其證。

（本有故字）莫敢超等踰官漁利蘇功以取順其君

王念孫云：“莫敢超等踰官，（今本‘莫’上有‘故’字，涉上文‘故士莫敢’而衍。兹據上句刪。)漁利蘇功，以取順其君”，尹《注》曰“因少構多，謂之蘇功。蘇，生息也”。念孫案：尹説甚迂。蘇者取也。《楚辭·離騷》“蘇糞壤以充幃兮”，王《注》曰“蘇，取也”。《淮南·脩務篇》“蘇援世事”，高《注》曰“蘇猶索也”，索亦取也。《說文》“穌，把取禾若也”，《廣雅》曰“穌，取也”，“穌”與“蘇”，字異而義同。

安井衡云：“故”字當衍。

榮其名而後止矣

古本“榮”作“營”，劉本、朱東光本同。楊忱本、趙本作“榮”。

戴望云：宋本、朱本“榮”皆作“營”。

丁士涵云：“名”當爲“分”，“營”治也；治其分，猶上言“務其職”也，《管子》多以職分對言。下文云“不能其事而失其職者，必使有恥”，文義蓋以“不能其事”四字承上“營其分”言之。

修其能致其所成而止

張佩綸云：“修其能”當作“修其所能”。

沫若案：“修”當爲“循”，言依其所能而使其有所成也。

故曰絶而定

俞樾云：“絶”猶截也。《釋名·釋言語》曰“絶，截也，如割截也”。《穆天子傳》“乃絶漳水”，郭《注》曰“絶，猶截也”，是絶、截義通。“絶而定”猶“截而定”，謂整齊而定也。《詩·長發篇》“海外有截”，鄭《箋》云“截，整齊也”，是其義矣。

戴望云：“絶”，“截”之借字。《毛詩·長發箋》云“截，整齊也”。

張佩綸云：《吕覽·權勳》“嗜酒甘而不能絶于口”，《注》“絶，止也”。絶而定，卽《大學》“知止而后有定”。

沫若案：以俞、戴説爲是。“絶而定”猶言斬金截鐵，決不動摇。

静而治

戴望云：中立本“治”誤作“安”。

沫若案：戴校不確。中立本“治”字並未誤爲“安”，花齋本誤。