務在天時（天本作四）尹知章云：四時所以生成萬物者也。

張佩綸云：本書有《四時篇》，“務在四時”，卽《堯典》之“敬授人時”，《論語》之“使民以時”。

一多案：《山權數篇》“天以時為權”，“四”當為“天”，字之誤也。（篆書“天”作“□”，“四”或作“□”，形相近。）下文“不務天時則財不生”卽承此文“務在天時”言之。尹《注》“四”字疑亦“天”之誤。知者，四時中惟春夏二時生成萬物，不得云四時皆然也。

沫若案：《輕重甲篇》“管子曰今為國有地牧民者務在四時，守在倉廩，國多財則遠者來，地辟舉則民留處，倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱”，與此篇文全同，以不改字為宜。三占從二，恐下文“不務天時”“天”乃“四”之誤耳。

地辟舉則民留處

宋楊忱本作“地辟舉則民留處”，古本、劉績本、朱東光本均作“地舉辟則可留處”。

尹知章云：舉，盡也，言地盡辟，則人留而安居處也。

豬飼彥博云：舉，謂耕種也，《臣乘馬》曰“起一人之繇，百畝不舉”。

戴望云：朱東光本作“地舉辟則可留處”，據尹《注》似亦作“地舉辟”。（沬若案：劉本、古本亦同朱本。）舉、處為韻。上下文皆協韻，此不宜獨異。《輕重甲篇》曰“地辟舉則民留處”，《事語》、《地數》二篇並曰“壤辟舉則民留處”，是其明證。朱本“可”字誤。

維遹案：戴說是也。《廣雅·釋詁》一“發，舉也”，則“舉”亦可訓發。辟、辟同。“地辟舉”猶言地開發也。

倉廩實則知禮節衣食足則知榮辱

何如璋云：《賈子新書》引《管子》曰“倉廩實知禮節，衣食足知榮辱”，無兩“則”字。《史記·管仲傳》“故其書曰：倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，兩“則”字作“而”字。《鹽鐵論·授時》所引同。《通典·職官部》引應劭曰“張敞、蕭望之言‘倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱。今小吏奉率不足，常有憂父母妻子之心，雖欲絜身為廉，其勢不能。可以什率增天下吏奉’。宣帝乃益吏奉十二”。所引亦作“而”字，唯本書《輕重甲》則兩句仍為“則”字也。

劉師培云：《周禮·小祝疏》、《后漢書·樊弘傳注》引此文“則”並作“而”，《文選·籍田賦》李《注》引作“則”。

又《羣書治要》引崔寔《政論》云“故古記曰倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，字亦作“而”，與《史記·本傳》及《序錄》引合。

任林圃案：《齊民要術》序文、《通典》序、《太平御覽》三百八十六引無“則”字。《文選·天監三年冊秀才文》《注》引此上句亦無“則”字。

上服度則六親固

張守節云：上之服御物有制度則六親堅固也。六親謂外祖父母一，父母二，姊妹三，妻兄弟之子四，從母之子五，女之子六也。王弼云“父母兄弟妻子也”。

尹知章云：服，行也。上行禮度，則六親各得其所，故能感恩而結固也。（本作“之”，從朱本改。）六親謂父母兄弟妻子。（九字從花齋本補。）

豬飼彥博云：賈誼《新書》曰“人有六親：始日父，父有二子為昆弟，昆弟又有子，為從父昆弟，從父昆弟又有子，為從祖昆弟，從祖昆弟又有子，為曾祖昆弟，曾祖昆弟又有子，為族昆弟”。如淳《漢書注》亦依此說。

張佩綸云：《說文》“服，用也。度，法制也”。《漢書·賈誼傳》“建久安之執；成長治之業。以承祖廟，以奉六親，至孝也”。《注》應劭曰“六親：父母兄弟妻子也”。《後漢書·馮衍、秦彭傳注》作“父子兄弟夫婦”，但賈生以六親對祖廟，復屢以父子與六親並言，似不得夷父子於六親之内。

維遹案：《注》“服”字舊作“留”，涉上文而誤，今據趙本正。六親亦稱六戚。《呂氏春秋·圓道篇》“何謂六戚？父母兄弟妻子”，可作旁證。

一多案：“服度”之義，二張說得之。下文“故省刑之要在禁文巧”卽承此言之。服御不以制度卽尚文巧之謂。上服御不以制度，則庶民從風而文巧繁興矣。（“文巧”義詳下條。）《漢書·賈誼傳》“今世以侈靡相競，而上亡制度”，義可與此互參。

故省刑之要在禁文巧

豬飼彥博云：文巧，淫工也。

張佩綸云：《漢書·禮樂志》“哀帝《卽位詔》曰：惟世俗奢泰文巧，而鄭衛之聲興。夫奢泰則下不孫而國貧，文巧則趨末背本者眾，鄭衛之聲興則淫辟之化流。……”《廣雅·釋詁》二“文，飾也”。鄭氏《月令》“毋或作為淫巧以蕩上心”，《注》“淫巧謂奢偽怪好也”。

顏昌峣云：“文巧”謂舞文巧法，《韓子·五蠹篇》“儒以文亂法”。

沫若案：顏說非是，“文巧”猶奇技淫巧，故下文云“文巧不禁則民乃淫”。韓子所謂“儒以文亂法”乃指斥儒家之繁文縟禮，與所謂“舞文巧法”不類。

守國之度在飾四維

俞樾云：禮義廉恥非由修飾，“飾”當讀為飭。《詩·六月篇》“戎車既飭”，毛《傳》曰“飭，正也”。“飭四維”者正四維也。“飭”與“飾”古通用。《易·雜卦傳》“蠱則飭也”，《釋文》曰“王肅本作飾”，《禮記·樂記篇》“復亂以飭歸”，《史記·樂書》作“復亂以飾歸”，並其證矣。

沫若案：本篇乃有韻之文。句每偶行，其單行之句亦每句中有偶。韻多句自為韻，其偶句為韻者僅“不務天時則財不生，不務地利則倉廩不盈”一聯而已。此“守國之度在飾四維”與“省刑之要在禁文巧”為偶句。“省刑之要在禁文巧”，“要”與“巧”韻，句自為韻者。而“守國之度在飾四維”，“維”既不與“巧”韻，“度”復不與“維”韻，字當有誤。疑“度”當作“癸”，“揆”之省文。“揆”亦度也。“癸”則與“維”為句中韻矣。

順民之經

俞樾云：“順”當讀為訓。“訓民之經”，言教訓其民之道也。古順、訓通用。《尚書·洪范篇》“於帝其訓”，“是訓是行”，《史記·宋微子世家》“訓”並作“順”，是其證。

在明鬼神祗山川

尹知章云：鬼神山川皆有尊卑之序，故敬明之。

豬飼彥博云：明，顯也，謂曲制祭祀之禮，以顯明鬼神之德也。《大戴禮》曰“帝嚳明鬼神而敬事之”。

金廷桂云：《禮·禮運》孔《疏》“明猶尊也”，尊鬼神以覺愚眾，為先王神道設教之意。

顏昌峣云：《墨子》有《明鬼篇》，明，猶尊也。祗，敬也。

維遹案：明，猶尊也。《禮記·大傳篇》“庶子不祭，明其宗也”，謂尊其宗也。《祭義篇》“明命鬼神”，鄭《注》“明猶尊也”。《墨子·明鬼篇》“鬼神不可不尊明也”，明，亦尊也。

一多案：明，猶敬也。金文明、盟同字，本訓祭，故引申而有敬義。《堯典》“欽明文思安安”，欽明，猶欽敬也。（“文”讀為忞，勉也。“思”讀葸，慎也。“安安”，靜默貌。“欽明文思安安”六字義俱相近。）經傳此義尚多，不具舉。此云“明鬼神，祗山川，敬宗廟，恭祖舊”，明、祗、敬、恭四字義同。《墨子·明鬼篇》“鬼神不可不尊明也”，猶言鬼神不可不尊敬，卽本書“明鬼神”之謂矣。

恭祖舊

尹知章云：謂恭承先祖之舊法。

王紹蘭云：鬼神、山川、宗廟皆對文，若以“祖舊”為“先祖之舊法”，非其例矣。“舊”當讀“人惟求舊”之舊。《四稱篇》“敬其山川宗廟社稷及至先故之大臣，收聚以忠而大富之”，文義正與此同。是“祖舊”謂“先故之大臣”。祖卽先，猶《盤庚》“乃祖先父”。舊卽故，猶《春官·大宗伯》“以賓射之禮親故舊朋友”。故下云“不恭祖舊則孝弟不備”（恭祖舊屬君，孝弟屬民）。孝對祖言，弟對舊言。《大學》所謂“上老老而民興孝，上長長而民興弟”也。

張佩綸云：《左氏》襄十四年《傳》“王使劉定公賜齊侯命曰：昔伯舅太公右我先王，股肱周室，師保萬民，世胙太師，以表東海。王室之不壞，翳伯舅是賴。今余命女環茲率舅氏之典，纂乃祖考，無恭乃舊，敬之哉，無廢朕命”。“恭祖舊”卽“纂乃祖考”“無忝乃舊”之意，“舊”所包甚廣，不必泥於舊人舊法也。

劉師培云：《文選·晉紀總論注》引“恭”作“供”。

顏昌峣云：祖謂宗親，舊謂故舊。《論語》“君子篤於親則民興於仁，故舊不遺則民不偷”。

一多案：《史記·三王世家》“祖者，先也”，《公羊》莊二十九年《傳》注“舊，故也”，是祖舊，猶先故也。《楚辭·招魂》“酎飲盡歡，樂先故些”，《漢書·項籍傳》“聞先故未曾貴”，先故卽先祖。本書《四稱篇》曰“敬其山川宗廟社稷及至先故之大臣”。混言之，“先故之大臣”亦可曰“先故”。《禮記·祭義》曰“以祀天地社稷山川先古刀。（古、故同。）或曰“先古”，或曰“先故之大臣”，其實一而已矣。此曰“敬宗廟，恭祖舊”，宗廟謂先祖，祖舊其卽先祖之大臣乎？尹《注》釋“祖舊”為“先祖之舊法”，因不得不於“恭”下又增“承”字為訓，失之遠矣。

沫若案：王、顏說是也。張、聞雖各有所得，然不及二氏之精當。又王曾舉其兄王谷塍說“祖舊疑當為社灌”，紛張過甚，不足取。

守國之度在飾四維（八字本在故省刑之要在禁文巧下）四維張則君令行（七字本在上服度則六親固下）一多案：本章文分二段，前段歷陳行三事之利，后段重申不行三事之害。二段本詞意相承，井然有序。惟上來二句誤遭割裂，倒在前文，稍覺文意隔斷，層次不明。今悉移正，並制為下表，示其正誤，裨有覽焉。

又案：諦審文義，“四維”似卽上“明鬼神，祗山川，敬宗廟，恭祖舊”四事。下文“上無量則民乃妄，文巧不禁則民乃淫——不璋（障）兩原（源）則刑乃繁”，尹《注》謂“兩源指上文無量為妄之源，文巧為淫之源”，是也。此文先分陳四事而后標“四維”之總名，與彼先分陳兩事后標“兩原”之總名，文例正同。至下章又以禮義廉恥為“四維”者，《管》書總雜，非出一手，上章雖並言“四維”，而義各有指，未可以一槩量之也。

沫若案：聞改訂原文次第，頗費苦心。如所改，於文次雖較順，而於文調則有所損。文為韻語，句則駢偶，如此以成節奏。其或奇句單行，亦每於句中有偶，如“凡有地牧民者務在四時，守在倉廩”，“有地”與“牧民”為偶，“務在四時”與“守在倉廩”為偶，是也。“四維張則君令行”與“上服度則六親固”為偶句，“守國之度（當作癸）在飾四維”與“省刑之要在禁文巧”為偶句。經聞改訂，句失其偶，遂使上下文調均不諧適。余意以不改為佳。蓋有韻之文有所限制，句法文法，往往參差顛倒以求葉調，不能范以恒例也。聞疑“四維”似卽“明鬼神，祗山川，敬宗廟，恭祖舊”四事，亦未必然。蓋所謂“四事”只“神道設教”一事而已。

則倉廩不盈

戴望云：《御覽·居處部》十、《資產部》十六引此均無“廩”字。

野蕪曠則民乃菅

尹知章云：“菅”當為“蕪”。（趙用賢、梅士享及花齋本，“蕪”俱作“奸”。）

豬飼彥博云：上下皆用韻語，獨“菅“字音與曠不協，義亦難通，疑當作“荒”，惰也。

安並衡云：上下韻語，此獨不韻，非體也。“菅”當為“營”，字之誤耳，營，猶貪也。（沫若案：營字亦不韻。）

戴望云：元刻本“蕪曠”作“無儣”。“菅”疑“荒”字之誤，“荒”與“曠”為韻。或作“蕪”，誤。

張佩綸云：“菅當為蕪”應作“菅當為荒”。《爾雅·釋天》“大荒落”，《史記·歷書》作“大芒落”。亡、無易溷。蓋尹氏改“菅”為“荒”，而傳寫作“蕪”，非尹改“菅”為“蕪”也。趙本云“菅當為奸”，失之。

劉師培云：“野蕪曠”，“蕪”當從元本作“無”。尹《注》“菅當為蕪”乃“無當為蕪”之誤。

李哲明云：疑“菅”或為“蕩”，“蕩”古省作“□”，簡缺脫筆，后人描改耳。“蕩”與“曠”葉，言土多荒棄，民乃游蕩也。《禮·王制》“無曠土，無游民”，卽此義之證。《注》“蕪”字亦卽“蕩”之誤。

一多案：“菅”讀為逭。逭、曠，元、陽通葉。《說文》“逭，逃也”，《爾雅·釋言》樊《注》“行相避逃謂之逭”，《禮記·緇衣》“自作孽，不可以逭”。“野蕪曠則民乃逭”正對上文“地辟舉則民留處”而言。尹《注》本作“菅當為亡”。亡亦逃也，於義亦得，又與“曠”葉，此《注》義之精核者。寫官不察，讀“亡”為有亡之亡，遂轉寫作“無”，后人嫌其文不成義，又加艸作“蕪”，則大乖《注》旨矣。趙、梅、花齋諸本《注》文“蕪”作“奸”者，亦后人不知“菅”為“逭”之借字而臆改。

維遹案：戴、聞兩說皆通。

沫若案：“菅”乃“荒”之誤，當以豬飼說為是。聞改為“逭”，謂“逭、曠，元、陽通葉”，然元、陽不能通葉，聞說非也。其疑尹《注》本作“菅當為亡”亦頗牽強，“菅”與“亡”形聲俱異，尹不至如此武斷。尹《注》之誤，以劉師培說為長。

不璋兩原則刑乃繁

尹知章云：“璋”當為“章”，章，明也。“兩原”謂妄之原，上無量也；淫之原，不禁文巧也。能明此法者則刑簡。

梅士享云：“璋”當為“障”。

豬飼彥博云：“璋”當作“障”，塞也。《說苑》李克曰“雕文刻繡，害農事者也。錦繡纂組，傷女工者也。農事害則饑之本也。女工傷則寒之原也。饑寒並至而能不為奸邪者，未之有也”。亦是此意。

丁士涵說同梅與豬飼。

俞樾云：尹氏據上文以說“兩原”是矣，讀“璋”為章，未得其字。“璋”乃“墇”字之誤。《說文·土部》“墇，擁也”。經典多以“障”為之。《呂氏春秋·貴直篇》“是障其原而欲其水也”，高誘《注》曰“障，塞也”。障塞卽墇擁也。此云“不墇兩原”，正與《呂氏春秋》所云“障其原”者同義。若非誤作“璋”，亦必改而為“障”矣。

不明鬼神則陋民不信（信本作悟）豬飼彥博云：“悟”音與神不協，義亦難通，疑當作“信”。

丁士涵云：“悟”疑“信”字之誤。神、信為韻。

安井衡云：“悟”亦不與上下相韻，疑當作“悛”；悛，改也。

張佩綸云：《楚詞·自悲》王逸《注》“陋，小也”。

不祗山川

尹知章云：言能登封降禪、祗祀山川，則威令遠聞。

豬飼彥博云：《王制》“天子祭天下名山大川，諸侯祭在其地者”，不必指封禪也。

不敬宗廟則民乃上校

尹知章云：校，效也。君無所尊，民亦效之。

張佩綸云：《論語》“犯而不校”，包咸曰“校，報也”。《韓子·外儲說右上》“荊莊王曰：夫犯法廢令，不尊敬社稷者，是臣無君而下尚校也。臣乘君則主失威，下尚校則上位危。威失位危，社稷不守，吾將何以遺子孫”，本此。原《注》所見尚淺。

顏昌峣云：校，亢也。《秦策》“足以校於秦矣”，《注》“校猶亢也”。此言不敬宗廟則民不知尊卑上下之分而與上亢矣。

一多案：“校”讀為姣。《廣雅·釋言》“姣，侮也”。通作“佼”。《淮南子·覽冥篇》“鳳皇之翔至德也，燕雀佼之，以為不能與之爭於宇宙之間”，“佼”者侮也，言燕雀輕悔鳳皇也。上文云“赤螭青虬之游冀州也，蛇鱔輕之，以為不能與之爭於江海之中”，是其證。（王念孫說。）此云“民乃上校”卽上姣，謂輕悔其上也。字一作“驕”，《韓非子·八說篇》“人臣輕上曰驕”。又《外儲說右上篇》“夫犯法廢令，不尊敬社稷者，是臣無君而下尚校也”，“尚”與“上”通，“尚校”亦卽“上姣”。

不恭祖舊則孝悌不備

尹桐陽云：《文選·晉紀總論注》引此“恭”作“供”。供、恭聲轉通用。

右國頌

尹知章云：頌，容也。謂陳為國之形容。

何如璋云：其文每句諧聲如頌體，故名日“國頌”。

張佩綸云：頌、容通，《廣雅·釋詁》“容，灋也”。此篇乃為國之法。

滅不可復錯也

孫星衍云：《類聚》五十二引“復錯”作“得復”，《御覽》六百二十四引與今本同。（沬若案：《御覽》作“措”，與今本異。）

張文虎云：錯字疑衍。《類聚》五十二引作“得復”，“得”亦“復”字之訛衍。

李哲明云：當作“滅不可復也”。“錯”字涉下文“不行不可復”與“錯國”句相連，傳寫誤創句讀。《類聚》引作“得復”，“得”卽“復”之相似而衍。

四曰恥

洪頤煊云：《賈子新書·俗激篇》“恥”作“丑”。

林圃案：《文選·晉紀總論注》引作“恥”，與今本同。

則行自全

張文虎云：“全”疑當作“正”。

右四維

豬飼彥博云：《大射儀》謂以小繩綴侯之四角而系之於植為維。四維者喻系四角也。《淮南子》曰“帝張四維，運之以斗”，亦此意也。

何如璋云：此節乃《牧民解》攙入者。禮義卽禮節，乃治國之法度，所包甚廣。文但言“不踰節”、“不自進”，則禮義之一端也。廉恥卽為榮辱，榮辱加於賞罰。法度賞罰四者御世大綱也，文但言“不蔽惡”、“不從枉”，乃禮義之緒余耳。安得為“四維”乎？卽此可證其非《經言》也。柳子厚《四維論》以“廉恥”二字不能與“禮義”並舉，其論甚允。

張佩綸云：禮義廉恥所括非止一端，必謂“不踰節”卽足盡禮，“不自進”卽足盡義，“不蔽惡”卽足盡廉，“不從枉”卽足盡恥，轉不如《權修》所言之“修禮、行義、飾廉、謹恥”，為包舉無遺。《牧民解》已亡，疑此乃《管子解》，非《經言》，傳寫溷入，轉刪《經言》“禮義廉恥是謂四維”八字以遷就之。惟《治要》引“國有四維”至“四曰恥”，卽直接“國乃滅亡”之下，“政之所行”之上，而子厚復引“禮不踰節”四句，則唐時寫本已然矣。

一多案：張疑此章為《管子解》，近是。《牧民篇》皆就人君立論，惟此章所言與人君之道不甚切，“不自進”之語尤為可疑。作者蓋讀《經言》而未盡得其旨歟？（沫若案：何說先於張，聞未見何說，故僅歸功於張耳。）

政之所行在順民心（行本作興）孫星衍云：《羣書治要》三十二、《藝文類聚》五十二、《太平御覽》六百二十四引“興”作“行”。

王念孫云：“政之所興”，唐魏征《羣書治要》、及《藝文類聚·治政部》上、《太平御覽·治道部》五引此並作“政之所行”。今作“政之所興”者，后人改“行”為“興”，以對下文“政之所廢”耳。不知此四句本謂政順民心則行，不順民心則廢。下文曰“令順民心則威令行”，是其證。改“行”為“興”，則失其旨矣。

何如璋云：“行”字義長，《論語》“道之將行也歟？命也；道之將廢也歟？命也”。亦“行”與“廢”對文。《小問》“桓公曰‘善，勿已，如是又何以行之？’管仲對曰‘質信極忠，嚴以有禮，慎此四者，所以行之也’”。《史記·管仲傳》“令順民心故論卑而易行”，足證本作“行”字也。

張德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引作“政之初興”，下文“政之所廢”亦作“政之初廢”，與各本俱異。

我存安之

戴望云：《御覽·治道部》五引作“我安存之”。

故刑罰不足以恐其意（恐本作畏）孫星衍云：《治要》引“畏”作“恐”，下句云“故刑罰繁而意不恐”。此作“畏”字誤。

郭大癡云：上畏謂生其忌憚，下恐則懷危懼之意，不必上下詞復舉也。

於省吾云：作畏者是也，畏、威字通。《治要》改作“恐”，以為與下文意不相符，不知假“畏”為“威”。就君言則曰不足以威其意，就民言則曰意不恐。且尹《注》“畏意”則正文“畏”字不誤明矣。

故知予之為取者政之寶也

維遹案：“予”與“與”通。《治要》引作“與”，尹《注》及《史記》本傳同。

錯國於不傾之地

何如璋云：《文子·精誠篇》“於不傾之地，積於不盡之倉，載於不竭之府，出令如流水之源，使民於不爭之官，開必得之門，不為不可成，不求不可得，不處不可久，不行不可復”。本此。

孫蜀丞云：《文子·精誠篇》“錯”作“處”，本書《度地篇》云“故圣人之處國者，必於不傾之地”，亦作“處”。

積於不涸之倉藏於不竭之府

孫星衍云：《治要》引“涸”作“凋”。《文子·精誠篇》作“積於不盡之倉”。

安井衡云：作“凋”似是，“凋”猶耗也。

吳廣霈云：“積”“藏”下應各有“糧”，“財”字，或佚脫也。

沫若案：吳說近是。唯“積”下當奪“食”字，“藏”下當奪“富”字。下文言“務五谷則食足，養桑麻，育六畜則民富”，卽其證。

下令如流水之原（如本作於）孫星衍云：“於”字當依《文子·精誠篇》作“如”。

張佩綸云：《史記》本傳“於”作“如”，與《文子》同。《別錄》作“猶”。

劉師培云：《文心雕龍·書記篇》云“《管子》下命如流水”，是舊本“令”作“命”，“於”亦作“如”。

孫蜀丞云：施彥執《北牕炙輠》卷上引亦作“如”。

一多案：“原”《文子》作“源”，古字通。

下令如流水之原者順民心也（如本作於者下又有令字）張文虎云：上云“下令”，則下句“令”字衍。上文“授有德也”，“務五谷也”，“育六畜也”，皆四字句，宜一例。

沫若案：張說非是。《史記·管仲傳》引作“下令如流水之原，令順民心”，下句亦有“令”字。蓋“如流水之原”者乃“下”之形容，謂令之下也如有源之水毫無滯礙。其所以然者則以“令順民心也”。下句“令”字不應刪。

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引《管子》此文云“下令如流水之源者，令順民心也”。“者”下亦有“令”字，“原”作“源”，“如”不作“於”。

使民於不爭之官者使各為其所長也

孫星衍云：《長短經》八引“民”作“士”，“爭”作“諍”。

戴望云：鄭注《周官·士師》曰“官，官府也”。

張佩綸云：《治要》引作“使民各為其所長也”，據下文當補“民”字。

不偷取一世也

孫星衍云：《治要》引“一”作“壹”。

何如璋云：“世”疑作“時”，以音近而訛。

張佩綸云：“一世”當作“一時”。“一世”三十年，不得謂不久矣。“時”作“世”，聲誤。《韓非子·難一篇》“以詐遇民，偷取一時，后必無復”，《史記·蘇秦傳》“偷取一時之功而不顧其后”。是其證。

順民心則威令行（順上本有令字）豬飼彥博云：“威令”之“令”疑衍。

張文虎云：“順”上不當有“令”字。

沫若案：豬飼說得之，張說不可從。

右十一經（十一本作士）顧廣圻云：“士”字當是“十一”二字並寫之誤。

以家為鄉鄉不可為也

劉績云：鄉大於家。言以為家者為鄉，則鄉必不治。等而上之皆然。

豬飼彥博云：為，治也，謂以治家之法而治鄉，績按為是。

毋曰不同生遠者不聽

尹知章云：謂家也。言有家之親，而謂之日不與汝同家而生，用此以相疎遠者必不聽。下同。

俞樾云：“生”與“姓”古字通。哀四年《春秋經》“公孫姓”，《釋文》曰“姓本又作生”。然則“同生”猶同姓也。《詩·杕杜篇》“不如我同姓”，毛《傳》曰“同姓，同祖也”。《禁藏篇》“如典之同生”，“典”乃“與”字之誤，“如與之同生”義亦猶此矣。尹《注》謂“不與汝同家而生”，未達古義。

毋曰不同國遠者不從

豬飼彥博云：“國”當作“邦”，與“從”協韻。蓋漢人避高帝諱改之也。《老子》曰“修之國，其德乃豐”，正與此同。

王念孫云：“國”當為“邦”。上文生、聽為韻，鄉、行為韻，此邦、從為韻。今作“國”，是漢人避諱所改。

宋翔鳳、陶鴻慶說並同。

如地如天何私何親

張文虎云：《韓子·揚摧篇》“若地若天，孰疏孰親”，語本此，疑“私”字誤。

郭大癡云：《韓非·五蠹》“自環謂之私”，是吝於推惠也。《易·雜卦傳》“同人親也”，是樂與人同也。私、疏同紐，不煩改字。

維遹案：張說是也。《文子·自然篇》云“《老子》曰，圣人天覆地載，日月照臨。陰陽和，四時化，懷萬物而不同。（沫若案：“同”當作“阿”，與和、化為韻。）無故無新，無疏無親”，亦以疏、親對舉。

譚戒甫云：本云“唯君之節，無私無親，如地如天，如月如日”，錯綜出之，用以葉韻耳。節，度也。

如月如日唯君之節

戴望云：朱本作“如日如月”，誤。（沬若案：古本、劉本亦誤。）“日”與“節”韻，古日月二字聲不同部，《詩·齊風·東方之日篇》可證。

道民之門在上之所先

尹知章云：上所先行，人必行之，其從之若由門矣。

維遹案：《商君書·君臣篇》“臣聞道民之門，在上所先”，語本此。又“道”與“導”通。《治要》引作“導”。《說文·寸部》“導，引也”。尹《注》釋“道”為“由”，非是。

召民之路在上之所好惡

丁士涵云：“召”，“韶”之假字。《爾雅·釋詁》“詔，道也”。

毋蔽汝惡毋異汝度賢者將不汝助

張佩綸云：“惡”承上好惡，“度”承上服度。《廣雅·釋詁》“蔽，障也”。《釋名·釋天》“異者，異於常也”。《大學》“所惡於上，毋以使下”，此不蔽惡者。《盤庚》“以常舊服正法度”，此不異度者。

言室滿室言堂滿堂

尹知章云：言堂室事而令滿，取其露見不隱也。

尹桐陽云：《韓子·難三》引《管子》曰“言於室滿於室，言於堂滿於堂，是謂天下王”，與此文略異。

一多案：“滿”謂聲滿。言於室而聲滿於室，令一室之人皆聞之。言於堂亦然。尹《注》未憭。《韓非子·難三篇》“《管子》曰‘言於室，滿於室，言於堂，滿於堂，是謂天下王’。或曰，管仲之所謂‘言室滿室，言堂滿堂’，非特謂游戲飲食之言也，必謂大物也。人主之大物，非法則術也。法者，編著之圖籍，設之於官府，而布之於百姓者也。術者，藏之於胸中，以偶眾端，而潛御羣臣者也。故法莫如顯，而術不欲見。是以明主言法，則境内卑賤莫不聞知也，不獨滿於堂；用術，則親愛近習莫之得聞也，不得滿室。而《管子》猶曰‘言於室滿室，言於堂滿堂’，非法術之言也”。《韓非》引《管子》此語，而譏其不知御羣臣之道在藏術於胸中，是管尚誠而韓尚詐，此二家之異也。尹《注》云“取其露見不隱”，得之。

是謂圣王

宋楊忱本作“圣王”，古本、劉本、朱東光本均作“賢王”。

安井衡云：“圣”古本作“賢”。

戴望云：宋本、朱本“圣王”並作“賢王”。《御覽·皇王部》一引，與此同。

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引此語亦作“是謂圣王”，是葉所見本與楊忱本同。

兵甲強力不足以應敵

孫星衍云：《治要》引“強”作“勇”。

維遹案：“應”讀為膺。《詩·魯頌·閟宮篇》“戎狄是膺”，毛《傳》“膺，當也”。

天下不患無財患無人以分之

尹知章云：可以分與財者賢人也。

黃震云：“分”如分地之利之分，言有人次有財耳。乃釋云“可以分與財者賢人也”，殊非章旨。（見（黃氏日鈔》卷五十五，后同。）

俞正燮云：此“分”字卽《乘馬篇》“圣人善分民”之分，言托業用之也。《注》非。

無私者可置以為政

丁士涵云：“為政”與上“為長”對文。“政”當讀為正。《爾雅·釋詁》“正，長也”。

俞樾說同。

緩者后於事□於財者失所親信小人者失士

丁士涵云：《廣韻》“□俗吝字”，當改正。

張佩綸云：此言不能審時，不能察用，不能備官，原《注》強分五抉，非是。

右四親（本作六親五法）丁士涵云：“六親”與“五法”當分章。朱本及劉氏績《補注》本子目下分為二，是也。

何如璋云：“六親五法”目無所指，舊《注》強為分別，不可從。又上節釋“十一經”之目，此節言“十一經”之效，乃后人《牧民解》攙入正文者。

維遹案：丁氏及戴望所云宋本，乃墨寶堂本，與常熟瞿氏鐵零銅劍樓藏朱刊本不合。

一多案：丁說是也。然“以家為家，以鄉為鄉，以國為國，以天下為天下”，實祇四事。篆書“四”或作“□”，“六”作“□”，形極近，是“六”當為“四”之訛。又“親”字義亦難通。《老子》五十四章“故以身觀身，以家觀家，以鄉觀鄉，以國觀國，以夭下觀天下”，句法與此酷似，或“親”為“觀”之誤與？疑莫能明，箸以竢考。（本書有《八觀篇》，《立政篇》有《七觀章》。）

德鈞案：《黃氏日鈔》引稱“《五法》之章”，似所見本已將“五法”與“六親”分立矣。