何如璋云：此是《管子·經言》，本名《兵法》，因脫去“兵”字，傳鈔者乃以后標子目《七法》名之。而《内言》中《兵法解》，乃刪去“解”字，攙入《管子》正文矣。

若是安治矣未也

孫星衍云：《羣書治要》引“安治”作“治安”。

維遹案：下文皆但言“治”，是“安”猶則也。《地員篇》“其陰則生之楂梨，其陽安樹之五麻”，“安”與“則”相對為文，安，亦則也。詳見《經傳釋詞》。

人民鳥獸草木之生物雖（本有不字）甚多皆有均（本作均有）焉而未嘗變也謂之則

維遹案：“不”字衍。“均有”當作“有均”。“均”卽下文“運均”之均。“均”引申為法則，《淮南子·兵略篇》“下至介鱗，上及毛羽，條修葉貫，萬物百族，由本至末，莫不有序”，“有序”與“有均”其義一也。是其證。

義也名也時也似也類也比也狀也謂之象

何如璋云：義，《說文》“己之威儀也”。字讀作儀。《詩·楚茨》“禮儀卒度”，《韓詩》作“禮義卒度”。《大司徒》“五曰以儀辨等”，《注》“故書儀作義。杜子春讀為儀，謂九儀”。《春官·典命》“掌諸侯之五儀”，《注》“故書儀為義。鄭司農讀為儀”。《周語》“無射所以宣布哲人之令德，示民軌儀”，《儀禮`大射儀注》作“示民軌義”。儀者，蓋《左氏傳》“有儀可象”之謂也。

張佩綸云：《左》桓六年《傳》“公問名於申繻，對曰名有五：有信，有義，有象，有假，有類；以名生為信，以德命為義，以類命為象，取於物為假，取於父為類”。案申繻之說足與此相證。信卽名也，假卽似也，象卽狀也。

尹桐陽云：“義”同“儀”，度也。

角量也

豬飼彥博云：《漢書·律歷志》曰“量者躍於龠，合於合，登於升，聚於斗，角於斛也”。“角”蓋古“斛”字，疑古本“斗斛”作“斗角”，讀者因注此三字，后誤入正文歟？

丁士涵云：“角”與“斠”同。《說文》“斠，平斗斛量也”。平量之器謂之斠，因之平亦謂斠。《月令》“角斗甬”，《注》“角謂平之也”。《孫子·虛實篇》“角之而知有余不足之處”，曹《注》“角，量也”。“角”卽“斠”之假借。

漸也順也靡也久也

豬飼彥博云：漸謂漸進以化，順謂隨順不逆。靡，切靡也，“久”當作“灸”，熏灸也。

不明於則而欲錯儀畫制（錯儀畫制本作出號令）丁士涵云：案下文云“錯儀畫制，不知則不可”，卽承此文言之。當作“不明於則，而欲錯儀畫制”。觀“運均”“檐竿”之喻，皆是言儀法制度之無得而定，由於則之不明。若作“出號令”，則與“立朝夕”“定其末”之意不相比附。且與下文“不明於心術而欲行令於人”句相復矣。

猶立朝夕於運均之上

丁士涵云：“運均”，《墨子·非命中篇》作“員鈞”，音相近。《廣雅》“運，轉也”。運鈞轉移無定，故尹《注》以為陶者之輸。《集韻》“鈞，一曰陶旊輸”是也。今《注》“輪”字誤“輸”，致不可通。

尹桐陽云：《墨子·非命》“言而無儀，譬猶運鈞之上而立朝夕也”，鈞卽均也。

搖（本作檐）竿而欲定其末

宋本、趙本作“檐”，古本、劉本、朱本作“擔”。

王引之云：“檐”當為“㨱”，“㨱”古“搖”字，（《考工記》“矢人夾而搖之”，《釋文》“搖本又作㨱”，《漢書·天文志》“附耳㨱動”。）言鈞運則不能定朝夕，竿搖則不能定其末也。故《心桁篇》曰“搖者不定，趮者不靜”。“㨱”與“檐”字相似。世人多見檐，少見㨱，故“㨱”誤為“檐”。（《史記·建元以來王子侯者表》“千鐘侯劉搖”，《漢表》作“劉擔”。《文選·上林賦》“消搖乎襄羊”，汪文盛本《漢書·司馬相如傳》作“消檐”，皆是“㨱”字之誤。）尹《注》訓“檐”為舉，非是。

安井衡云：“擔”當為“㨱”字之誤也。“㨱”與“搖”同。

論材審用

戴望云：宋紹興本“材”作“財”。

沫若案：戴氏所謂“宋紹興本”乃墨寶堂本。今檢黃丕烈據墨寶堂本重校“陸貽典據宋楊忱本校明刻劉本”，此字仍依原刻作“材”，未校為“財”也。

猶倍招而必射（本作拘）之

王引之云：“倍”與“背”同。招，射之的也。（《呂氏春秋·本生篇》曰“萬人操弓，共射一招”，高《注》“招，埻的也”，《別類篇》曰“射招者，欲其中小也”。）“拘”當為“射”，字之誤也。（草書射拘相似。）射招者，必向招而射，若背招，則招不可得而射矣。上文云“實也，誠也，厚也，施也，度也，恕也，謂之心術”。若無此六者，則令必不行於民，故曰“不明於心術，而欲行令於人，猶背招而必射之也”。尹《注》非。

金廷桂云：《孟子》“既入其苙，又從而招之”，《注》“招，罥也”。倍，《廣韻》、《正韻》云“棄也”。言欲拘之而棄其羈絆，不能也。原《注》謬，王氏改“拘”為“射”，亦未是。

和民一眾不知法不可

戴望云：上文作“治民一眾”，此作“和”字誤。下文《選陳》章亦是“治”字。

陶鴻慶云：“和”當為“治”。上文云“不明於法而欲治民一眾，猶左書而右息之”。後《選陳》節亦云“制儀法，出號令，莫不響應，然后可以治民一眾矣”，是其證。

右七法（本作四傷）戴望云：宋紹興本及別本皆作“右四傷”，王念孫云“今本是”。

維遹案：趙本、凌本、花齋本、《纂詁》本皆作“右七法”，今據正。王云“今本”卽指趙本而言。

沫若案：古本、劉本、朱本均作“右七法”。

德鈞案：黃震《日鈔》卷五十五云“本書既雜然矣，為之注釋者，復多牴牾；《四傷》之篇誤名《百匿》，而以《四傷》名《七法》之篇”。蓋宋代坊間通行之本作《四傷》，黃氏別見善本乃為《七法》耳。

百匿傷上威

尹知章云：百，百官也，言百官皆匿情為私，則上威傷。

王念孫云：尹說甚迂。“匿”與“慝”同。百匿，眾慝也。言奸慝甚多，共持國柄，則上失其威矣。《逸周書·大戒篇》“克禁淫謀，眾匿乃雍”，《韓子·主道篇》“處其主之側為奸匿”（今本“匿”調作“臣”，辯見《韓子》。）“匿”並與“慝”同。《漢書·五行志》“朔而月見東方，謂之仄慝”，《書大傳》作“側匿”。《漢書·酷吏傳》“上下相為慝”，《史記》“慝”作“匿”《後漢書·班固傅·典引》“慝亡逈而不泯”，《文選》“慝”作“匿”。是“匿”與“慝”古字通。又《明法篇》“比周以相爲匿，是忘主死交，以進其譽”，尹讀“比周以相爲匿是”爲句，《注》云“比周者，凡有公是之事，皆匿而不行也”，其説甚謬。此當讀“比周以相爲匿”爲句，“匿”亦與“慝”同。“比周以相爲慝”，猶言朋比爲姦也。“是”下當有“故”字，後《明法解》作“比周以相爲慝，是故忘主死佼以進其譽”，是其明證也。又案“忘主死交”，《韓子，有度篇》“死”作“外”，是也。故《明法解》云“羣臣皆忘主而趨私佼”。“外”“死”字相近，故“外”譌作“死”。尹《注》云“爲交友致死”，非也。劉以“死”爲“私”之誤，亦非也。

安井衡云：匿、慝通，百慝，衆惡也。

何如璋云：“百”乃“下”之譌。下謂卿大夫，與上字應。舊《注》沿“百”字解爲“百官”，似於文義不順。

賊盗傷國衆

維遹案：據《注》及下文“賊盗”當作“盗賊”，今本誤倒。

貨上流則官徒毁

豬飼彦博云：“貨上流”謂貨賂公行。

沫若案：“官徒”頗費解。尹《注》云“徒，事也”，不知何所據。“徒”疑“德”字之誤。《左傳》桓公二年“國家之敗由官邪也，官之失德寵賂章也”，其例證。

國之四經敗人君泄則（本作見）危

王念孫云：“見”當爲“則”。故尹《注》曰“君泄其事，則其位危”。

安井衡云：四經既敗，人君必爲人所危殆，“泄”字與下相涉而衍。

沫若案：“國之四經敗”卽標題所謂“四傷”文至此告一段落。“人君泄見危”乃另起一事，不相連屬。

世主所貴者寶（本作實）也

古本、劉本、朱本均作“寳”。宋本、趙本作“實”。

戴望云：元本“實”作“寶”。

豬飼彦博云：“實”當作“寶”，下“非實也”同。

王念孫云：“實”當從朱本作“寶”，下文“令貴於寶”是其證。又《侈靡篇》“萬世之國必有萬世之實，必因天地之道”，“實”亦當從朱本作“寶”，下文“棄其國寶”是其證。“寶”與“道”爲韻。下文“聖稱其寶”亦與“道”爲韻。

所親者戚也

劉師培云：下云“不爲愛親危其社稷，故曰社稷戚於親”，與此相應。以他節例之，此文“所親者戚”當作“所戚者親”。下文“所親非戚”亦當作“所戚非親”。

明（本作亡）君則不然

豬飼彦博云：“亡”當作“明”。

安井衡云：昭公四年《左傅》“以盟其大夫”，《吕覽》载此事作“亡其大夫”，盟、亡古皆讀若芒，故《吕覽》誤“亡”盟以明爲聲，則“明”古音亦同芒。“亡”當爲“明”，聲之誤也。

俞樾云：“亡”疑當作“良”，“良”字古作“□”，闕其上半，則爲“亡”矣。襄十四年《左傳》“良君將賞善而刑淫”。

何如璋云：“亡君”當作“明君”，文義始順。《外言·法法篇》引此正作“明君”。

張佩綸云：“亡”當爲“明”，聲之誤也。

致所貴非寶（本作實）也

《纂詁》本“實”作“寶”。《校》云“各本誤‘實’，此從古本”。

戴望云：元本、朱本“實”皆作“寶”，“實”字誤。

故不爲重寶虧其命

豬飼彦博云：命，令也。

張文虎云：“故”字當衍，“命”當作“令”，觀下文自明。

維遹案：古彝器銘命令一字，“虧其命”卽“虧其令”。故下文云“故曰令貴於寶”。《法法篇》作“故不爲重寶虧號令”，尤其明證。尹《注》釋“命”如字，失其恉矣。

不爲親戚（本作愛親）危其社稷

丁士涵云：當作“不爲親戚危其社稷”。《法法篇》兩見，皆作“親戚”。

維遹案：丁説是。

故曰社稷愛（本作戚）於親

陳奐云：“戚”疑當作“愛”，與上文誤易。“愛於親”猶言重於親也。尹《注》云“棄親而存社稷”，不誤。

不爲愛人枉其法故曰法愛於人

維遹案：此承上文“所愛者民，致所愛非民也”而言，“人”字皆當作“民”，或因避唐諱而改。《法法篇》作“不爲愛民虧其法，法愛於民”。

不爲重禄爵分其威

安井衡云：“禄爵”恐倒。

君（本作居）身論道循（本作行）理

丁士涵云：“居”乃“君”之誤字。《爾雅》曰“身，親也”。君對下羣臣百吏言之。

一多案：“行”疑當爲“循”，字之誤也。《考工記·總目》“或坐而論道”，《注》曰“論道謂謀慮治國之政令也”，《離騷》“湯禹嚴而祗敬兮，周論道而莫差”。“論道循理”，猶“論道莫差”，皆指政令言。

莫敢開私焉

戴望云：元本作“莫敢閑焉”。

受（本作愛）賞者無貪心

豬飼彦博云“愛”當作“受”。

陳奂云：“愛”當作“受”。尹《注》“賞不踰等”，是“受”之義。

爲（本作本）兵之極也

孫蜀丞云：本者，主也。《大戴禮·曾子疾病篇》云“言有主，行有本”，是“本”與“主”義同。《繫辭傅》“樞機之發，榮辱之主也”，《説苑·説叢篇》“主”作“本”。《史記·袁盎傳》“是時絳侯爲太尉主兵柄”，《漢書》“主”作“本”竝其證。尹《注》非。

維遹案：“本”當作“爲”，字之誤也。上文云“爲兵有數”，下文云“爲兵之數”，均以“爲兵”連文。尹《注》“爲兵之本，其極要者，在於明賞罰也”，先以“本”釋極，後釋“極”爲極要，是其所見本不誤。

右四傷（宋本作百匿趙本作四傷百匿）黄震云：《四傷》之篇，誤名《百匿》。

豬飼彦博云：“百匿”二字衍。

王念孫云：朱本無“百匿”二字是也。《四傷》是篇目，百匿乃四傷之一，不得與四傷並列。

沫若案：古本、劉本亦無“百匿”二字。

德鈞案：黄震云“《四傷》之篇，誤名《百匿》”，足見宋代坊間有本作“百匿”，亦别有善本作“四傷”。後人以兩本相校，未知孰正，遂並存之，合而爲一，故又作“四傷百匿”也。

故兵未出境而無敵者八是以欲正天下

孫星衍云：《通典》百四十八、《太平御覽》二百七十一引作“此八者皆强，故兵未出境而無敵。八者悉備，然後能正天下”，文義方明晰。今本脱誤。

林圃案：今《通典》一百四十八引此文作“此八者皆須無敵，故兵未出境而無敵者八悉備，然後能正天下”。與孫氏所引不同。孫氏乃據《御覽》引文爲説耳。然《御覽》亦有脱誤，似當據《通典》引文爲正。

王道非廢也而天下莫敢窺者王者之正也衡庫者天子之禮也

戴望云：此數句與上下文義不貫，疑是錯簡。或云“衡庫”二字乃“行軍”之譌。

章炳麟云：按尹《注》云“衡者所以平輕重，庫者所以藏寶物，不令外知者也。言王者用心常當準平天下，既知輕重，審用於心，無令長耳目者所得，此則天子之禮然也”。其説是矣。但未明措詞之由，則“衡庫”屬文，語不相會，尋《天文志》云“南宫朱鳥權衡，衡大微三光之廷軫南衆星曰天庫，庫有五車”，衡、庫皆南宫之星，而又皆隸於五帝，故假天象以明帝制耳。

一多案：“禮”疑當爲“理”。下文“必順於理義，故不理不勝天下”，二“理”字亦並誤爲“禮”。

沫若案：聞疑“禮”當爲“理”，是也。“正”疑當爲“乏”，“庫”疑當爲“運”。“衡運者天子之”爲句，謂能運用權衡者天以之爲子。

立少而觀多則天下懷之矣

俞樾云：尹《注》曰“或曰觀當爲勸”，然《大戴記·四代篇》曰“臣願君之立知而以觀聞也”，亦以“立”與“觀”對，則“觀”字不誤。立知觀聞者，知聞，卽見聞也，謂立乎近以觀乎遠也。説詳《大戴記》。此云“立少觀多”，義正與彼相近。

維遹案：觀、勸聲類同，古字通用，《尚書》“勸”字多作“觀”。

故聚天下之精材（本作財）孫星衍云：“財”當依下文作“材”。

王念孫云：“財”當爲“材”。《幼官篇》“求天下之精材，論百工之鋭器”，尹《注》云“精材可以爲軍之器用者”是也。今本“材”作財者，涉上文“聚財”而誤。

安井衡云：“財”當爲“材”，《幼官》作“材”。

莫害其後

丁士涵云：“害”當作“圉”。下文“禁圉”卽承此二句言之。“圉”古“禦”字。《幼官篇》“莫之能圉”，趙本亦譌作“害”。

于省吾云：丁説非是。害、遏古字通。《書·湯誓》佚文“時日曷喪”《孟子·梁惠王上》作“時日害喪”。《詩·長發》“則莫我敢曷”。《漢書·刑法志》作“則莫我敢遏”。是其證。

必順於理義故不理不勝天下（二理字本並作禮）豬飼彦博云：下字疑衍。

丁士涵云：宋紹興本、楊忱本“禮”皆作“理”，是也。《形勢解》俱是“理”字。《吕覽·勸學篇》“此生於不知理義”。

故正天下而莫之敢御也

豬飼彦博云：御、禦同。

戴望云：“御”，古“禦”字。《説文》“禦，祀也”，段氏《注》云“今假爲禁禦字，古只用御字”。

若夫曲制時舉

丁士涵云：“曲制”見《孫子》，《孫子》言兵本《管子》。

何如璋云：曲，部曲也。曲制，部曲之制也。《漢書·李廣傳注》“將軍領軍皆有部曲。大將軍營五部，部校尉一人。部下有曲，曲有軍侯一人”。卽曲制也。

維遹案：《孫子·始計篇》云“法者曲制官道主用也”，《司馬法》云“曲制者，部曲、旗幟、金鼓之制也”。尹《注》謂“制雖委曲，順天而舉”，全非其恉。

毋壙地利

豬飼彦博云：壙、曠同。

何如璋云：“壙”與“曠”通。“地利”謂地形便利，但有益師行，則爲利。險阻固利，卽平易亦未嘗非利。因利乘便，則無曠矣。

江瀚云：《荀子·議兵篇》曰“敬謀無壙”，楊倞《注》曰“擴與曠同”。

其數多少其要必出於計（本有數字）丁士涵云：此言數之多少必出於計，“計”下不當有“數”字。下文云“計必先定于内”，“計未定于内”，皆承此“計”字言之。《參患篇》云“用日維夢，其要必出於計”，亦無“數”字。

沬若案：數字蓋緣下句“故凡攻伐之爲道也”“故”字而衍，蓋一本“故”誤爲“數”，鈔者遂兩存之也。

計未定于内而兵出乎境是則戰之（本有自勝攻之四字）自毁也

丁士涵云：《參患篇》作“則戰之自敗”，此“勝”字誤，當作“敗”，“是”字衍文。

張佩綸云：“勝”，《參患》作“敗”，案下文當作“破”。

維遹案：“是”字非衍文。《孫子·虚實篇》杜牧《注》引作“計未定而出兵，則戰而自毁也”。《御覽·兵部》五十三引作“計未定而出兵，是則戰之自毁也”。

沫若案：“自勝攻之”四字不當衍，《參患篇》作“戰之：自敗，攻之自毁”可證。

不可約也

劉師培云：《通典·兵録》二引“可”作“能”。

故十戰十勝百戰百勝

尹桐陽云：《孫子·軍形篇》“勝兵先勝而後求戰”，杜牧《注》引自“天時地利”至“百戰百勝”云云，其文略與此異。

沫若案：杜牧引文多省略，此處卽無“十戰十勝”句。又“十戰十勝”，朱東光本作“千戰千勝”，殆誤。

兵無主則不蚤知敵

豬飼彦博云：下《兵法》有“敵”字是。

丁士涵云：“知”下當脱“敵”字。下文“故蚤知敵”句，卽承此文言之。《兵法篇》“兵無主則不蚤知敵”，亦有“敵”字。

維遹案：據《注》所云“既無備無主，故敵來攻不能先知之”，則正文本有“敵”字明矣。

野不辟地無吏則無蓄積

李哲明云：“地無吏”，義未惬。“吏”當爲“利”，同聲致譌。利卽下文所云“收穫而蓄積之原也”。

沫若案：李説非是。《兵法篇》“野無吏則無蓄積”與此同。“吏”與“事”，古同字。如爲“地無利”則何預於人事耶？且與“則無蓄積”寧不犯複？吏、利古並不同聲。

官無常

丁士涵云：“常”讀爲長。《幼官篇》“立常備能”，卽立長也。《權修篇》云“百姓殷衆，官不可以無長”。

則（本作而）器械不功

古本、劉本、朱本均作“則”。宋本、趙本作“而”。

孫星衍云：“功”讀爲工。工，巧也。《周禮·肆師》鄭《注》“古工與功同字”。

豬飼彦博云：“而”當作“則”。

安井衡云：諸本“則”作“而”，今從古本。

戴望云：朱本“而”作“則”，向上下文。

則賞罰不明

豬飼彦博云：以上文推之，此五字宜衍。

故蚤知敵（本有人字）則（本作如）獨行

丁士涵云：案當作“蚤知敵則獨行”，與下文一例。今本涉《注》文而衍人字，又誤“則”作“如”。《兵法篇》“故曰蚤知敵則獨行”，是其證。

張文虎云：“獨行”卽上所謂“獨出獨入”。

賞罰明則人不幸生人不幸生則勇士勸矣（本作之）豬飼彦博云：“不幸”下脱“生”字。

安井衡云：不幸，不幸生也，不言生者，蒙上省文。

維遹案：此承上文“賞罰不明，則民不幸生”而言，疑當作“賞罰明，則民不幸生，民不幸生，則勇士勸也”。“民”作“人”者駁文也，“幸”下奪“生”字。“之”爲“也”誤。《兵法篇》作“賞罰明則勇士勸也”，是其證。

一多案：“之”爲草書“矣”之壞字。

審於地圖（本作啚）戴望云：宋本“圖”作“啚”，《説文》以“啚”爲鄙嗇字。

謀十官日量蓄積

豬飼彦博云：“十”一作“什”。一無“日”字，是。

劉師培云：“十”當作“七”。《幼官篇》“十官飾勝備威，將軍之守也”句在“八分”“六紀”之間，中立本作“七”，自以“七”爲正。（沫若案：中立本卽朱本，仍作“十”，此有誤。）詳王氏《雜志》。此云“謀十官”指兵事言，與“飾勝備威”合，則“十”亦“七”訛。

何如璋云：“十”乃“于”之壞。“官日”二字倒易。當作“謀于日官”，與上句“審於地圖”對文。謀日官，察天時也。地利天時乃兵事之本，故承上文首言之。

故有風雨之行

張文虎云：“故”字衍，觀下文自明。

有水旱之功

姚永概云：功，事也。“有水旱之功”猶言有水旱之事，故以“野不收，耕不穫”解之。《注》非。

故能攻國拔（本作救）邑矣

豬飼彦博云：“救”當作“拔”，下同。

戴望云：“邑”下當脱“矣”字，上下文句例可證。

雷電之戰者士不齊也

張文虎云：“不”字疑當作“氣”，尹《注》謬也。

何如璋云：“不”字當作“卒”字，言士卒同心同力也，卽上“齊勇士”之恉。

維遹案：張説未安，“氣”“不”形遠，無緣致誤。“不”疑當作“卒”，形近又涉下文致誤。上文云“齊勇士”，此云“士卒齊”，詞倒而義同。

沫若案：“不”字不誤。下項“水旱之功者，野不收，耕不穫也”。彼明爲敵人之“野不收”，敵人之“耕不穫”，則此“雷電之戰者士不齊也”亦言敵人之“士不齊”。如僅爲本身之“士氣齊”或“士卒齊”，苟遇堅敵，仍不能爲“雷電之戰”。必須敵士不齊，而後如雷如電，獨行無敵。尹《注》“懼雷電之威，故彼士不齊”，雖不免因果倒置，然謂“彼士不齊”則無誤。張、許之説均失之。

野不收耕不穫也

豬飼彦博云：我兵掠野，使彼不得收穫，如遇水旱之災也。

何如璋説同。

用貨財設耳目也

豬飼彦博云：謂散貨財以設間者，《制分》曰“散金財，用聰明，故無溝壘而有耳目”是也。

禁雕俗也

丁士涵云：“雕”今通假爲彫、凋字。物之彫飾者必傷，俗之雕飾者必敝，義本相通。《史記·酷吏傳》“斲雕而爲朴”，《索隱》引晉灼云：“凋，弊也”。《禮書》“救其雕敝”，《索隱》“彫謂彫飾也”。

（本有故字）攻國拔（本作救）邑不恃權與之國

豬飼彦博云：“故攻國”，“故”字衍。

王念孫云：“故攻國救邑”“故”字涉上下文而衍。“不遠道里”“不險山河”“獨行無敵”“攻國救邑”皆承上文言之，則皆不當有“故”字。“不恃權與之國”，“恃”當爲“待”。《幼官》、《事語》二篇並云“不待權與”，是其證。今本“待”作“恃”者，涉上文“恃固”而誤，尹《注》同。

丁士涵云：王改非也。《幼官》、《事語》二篇均係譌字。《樞言篇》曰“恃與國”，《八觀篇》曰“然則與國不恃其親”，《淮南·要略》“恃連與國”，高《注》云“恃怙連與之國”，“連與”卽“權與”，亦作“恃”。是其明證。

何如璋云：“攻國救邑”上“故”字衍。“不恃權與之國”，“之國”二字涉上而衍。權者權衡，與者與國。兵力既足，故不恃權與也。

張佩綸云：恃、待意同。《幼官》、《事語》二篇均作“不待權與”，王引多“之國”二字，非是。（沫若案：“之國”二字乃戴望《管子校正》引所誤加，《讀書雜志》無此二字。）依《霸言篇》“利權稱，親與國，視時而動”，則“不恃權與”者言内不恃權稱，外不恃與國。丁以“權與”卽“連與”，亦非。“之國”二字涉上“攻國”而衍。

章炳麟云：《幼官》云“慎號審章，則其攻不待權與”，《事語》云“獨出獨入，莫之能禁止，不待權與”，《輕重甲》云“數欺諸侯者無權與”，四“權與”一也。《幼官》下文云“明必勝則慈者勇”，尹《注》以“權與明必勝”爲句，云“權謀明略，必能勝敵”，此繆，《雜志》已駁之。尹于此《七法注》云“權與謂權爲親與也”，其説亦非。《雜志》但謂“權與”爲“與國”，未説“權”字之義。竊謂權、圈聲義相同。猶“鬻拳”《後漢書·孔融傅》作“權”，《詩·盧令箋》云“鬈讀爲權”也。《幼官》云“强國爲圈，弱國爲屬”，《立政》云“圈屬羣徒不順於常者”，“圈屬”與“羣徒”同意。尹氏泥於圈檻之義，以圈屬爲羊豕之類，繆矣。“圈”又通作“麇”，如《春秋經》文十一年“楚子伐麇”，《公羊》“麇”作“圈”也。故昭五年《左傳》“求諸侯而麇至”，杜《解》“麇，羣也”，麇卽圈矣，是圈、權、麇，皆訓羣。《説文》“與，黨與也”。羣、與義相同。（《釋典》言眷屬卽此圈屬之變。）

一多案：“救”當爲“拔”，豬飼彦博説（見前）恃、待通。