五輔第十外言十

安井衡云：古本分《經言》爲三卷，此篇以下爲第四卷。

沫若案：十行無注本與安井所言昌平學藏“古本”分卷相同。此第四卷第一葉中縫底端刻着“謝元慶”三字，蓋刻工名也。

古之聖王所以取明名廣譽

孫蜀丞云：“明”非顯明之明，《韓非子·説疑篇》“是以譽廣而名威”，下文又云“主有明名廣譽於國”，是“明名”卽威名也。《淮南子·説林篇》“長而愈明”，《注》“明猶盛也”。

非得人者未之嘗聞也（本無也字）劉師培云：《治要》引“聞”下有“也”字。下同。

暴王之所以失國家

維遹案：《治要》引“王”作“主”。

曰然則得人之道莫如利之

維遹案：此篇多自問自答之辭，疑當作“何以知其然也？曰：得人之道，莫如利之”，下文云“何以知其然也？曰：淫聲諂耳”，詞例正同。今本脱“何以知其然也”五字，僅賸一“然”字，校者遂將“日”字移上而增“則”字以足其義，其寶仍與下文語氣不相貫。

沫若案：“得人之道”下殆奪“奈何？曰得人之道”七字。

莫如教之以政

孫星衍云：《治要》引無“以政”二字。

維遹案：“以政”二字當有，下文“故善爲政者”卽承此句而言。

沫若案：“以政”二字不當有。“教”與“政”有别，且“莫如教之”與“莫如利之”文同一例，亦不應有“以政”二字。

田疇墾而國邑實

沬若案：“國”字古本、劉本作“園”，誤。下“國邑”字不誤。

其君子上中正而下諂諛

孫星衍云：《治要》引“中”作“忠”，下句同。

維遹案：“上”與“尚”同，《立政篇》“上完利”，《荀子·王制篇》“上”作“尚”，是其例。

其士民貴武勇而賤得利

孫蜀丞云：《後漢書·明德馬后紀》“而復戒之在得”，《注》“貪嗇也”。

楊樹達云：“得利”二字同義連文，説具前《權修篇》。

維遹案：《後漢書·陳蕃傳注》“得，貪也”。

而飲食薪菜饒

陳奂云：“飲食”當作“食飲”，與下文“食飲薪菜乏”同。

安井衡云：《治要》引“飲食”作“食飲”，與下文合。

劉師培云：《治要》作“食飲”。

沫若案：作“飲食”較順，下文“食飲薪菜乏”，古本、劉本、朱本亦作“飲食”。

上必寬裕而有解舍

孫蜀丞云：“解舍”卽《周官》之弛舍，《小宰》“治其施舍”，《注》“施舍，不給役者”，《鄉師注》“施舍謂應復免不給繇役”，《釋文》引《周官·小宰》“施舍”作“弛舍”。阮元云“凡《經》云‘施舍’字《注》皆讀‘施’爲弛，此《注》不言讀爲，蓋《經》本作‘弛’字”。

不能爲政者

孫蜀丞云：《荀子·勸學篇》“非能水也”，《注》“能，善也”。

朝廷兇而官府亂

張文虎云：《説文》“兇，擾恐也”與上“朝廷閒而官府治”相反。

陶鴻慶云：《説文》“兇，擾恐也”，與上文“朝廷閒而官府治”義正相反。（僖二十八年《左傳》“曹人兇懼”，《釋文》云“兇懼，凶勇反”。）尹《注》云“小人競進故兇”，義未晰。

上彌殘苛（本作苟）而無解舍下愈覆鷙而不聽從

劉績云：當作“殘苛”，乃字之誤也。

豬飼彦博云：“覆”當作“愎”，狠戾也，鷙、摯同。

王念孫云：尹《注》甚謬，劉以“苟”爲“苛”之誤，是也。凡隸書从可从句之字，往往譌溷。（《説文》柯字解，引《酒誥》“盡執拘”，《考工記》“妢胡之苛”，《注》“故書‘笴’爲笱”，杜子春云“笱當爲笴”，漢《巴郡太守張納碑》“犴無拘紲之人”，“拘”字作“抲”；《冀州從事郭君碑》“凋柯霜榮”，“柯”字作“枸”其右畔極相似，又見下。）故“苛”誤作“苟”。下文“薄税斂，毋苛於民”，“苛”字亦誤作“苟”（尹《注》“請無苟取於民”，非是。）《莊子·天下篇》“君子不爲苛察”，《釋文》“苛一本作苟”。《楚策》“以苛廉聞於世”，《史記·甘茂傅》作“以苟賤不廉聞於世”。《説文叙》曰“廷尉説律，至以字斷法，苛人受錢，苛之字止句也”，（隸書“苛”字或作“苛”，上從艸，下與句相似，而此云“苛之字止句者”，蓋隸書从止之字或作上，與从艸者相亂故也。）皆其證矣。“覆”讀爲愎，愎鷙皆很也。言上殘苛而不已，則下很戾而不從也。《廣雅》曰“愎，鷙很也”，宣十二年《左傳》“剛愎不仁”，杜預曰“愎，很也”。《漢書·匈奴傳》“天性忿鷙”，顔師古曰“鷙，很也”。“愎”字從心复聲，故與“覆”通。字又作“復”，《趙策》云“知伯之爲人，好利而鷙復”，是也。（《韓子·十過篇》，“復”作“愎”。）又作“蝮”，《史記·酷吏傳贊》云“京兆無忌，馮翊殷周蝮鷙”，是也。

上下交引而不和同

豬飼彦博云：“引”疑賞作“惡”。

丁士涵云：“交”，“狡”之借字，“引”當爲“弗”，古文“弗”與“引”相似而誤。“狡弗”猶撟拂也。

張文虎云：丁君謂“引”當爲“弗”，是也。謂“交”爲“狡”之借字，非也。“上下交弗”，猶《孟子》言“上下交征利”。

（本有故字）以此觀之

維遹案：“故”字涉上文而衍，《治要》引無“故”字，是其證。

德有六興

戴望云：“興”當爲“典”。典者，法也，常也。此與下文所謂“六興者何”？“凡此六者，德之興也”皆當作“典”。今本涉下“德不可不興也”句而誤。

張佩綸云：“興”當作“輿”，《爾雅》“輿，始也”，《詩·秦風·權輿傳》“權輿，始也”，《左傳》“大夫令名，德之輿也”。

維遹案：興，猶舉也。

沫若案：“興”字不當説爲“典”或“輿”。下文明言“故曰德不可不興也”，其意自明。《禮記·文王世子》“達有神，興有德”，《疏》云“興謂發起”。

所謂六興者何曰

沫若案：宋本如是，古本、劉本、朱本作“所以”，又無“曰”字。趙本與宋本同。

制（本作利）壇宅

豬飼彦博云：“壇”疑當作“廬”。

王念孫云：“利”當爲“制”，字之誤也。（隸書“制”字或作“□”，形與利相似。）“壇”讀爲廛，謂制爲廛宅也。《荀子·王制篇》曰“順州里，定廛宅”，《鹽鐵論·相刺篇》曰“經井田，制廛里”，皆是也。（《魏風·伐檀傅》曰“一夫之居曰廛”，《周官·載師注》曰“廛，民居之區域也”，《遂人注》曰“廛，城邑之居”。）“廛”與“壇”古同聲而通用。《周官·廛人》，故書“廛”作“壇”，杜子春讀“壇”爲廛。又《載師》“以廛里任國中之地”，故書“廛”或作“壇”，鄭司農云“壇讀爲廛”，是其證。

修樹蓺

孫蜀丞云：《立政篇》作“觀樹藝”，此“修”字或“循”字之誤，《漢書·東方朔傅注》“循，行視也”。

發伏利

趙用賢云：“伏利”謂人所未發之利也。

輸墆積

丁士涵云：“墆”卽“滯”字，《周官·泉府》作“滯”，《史記》作“蹛”。

慎將宿

豬飼彦博云：“將宿”謂憩息止宿之舍。

俞樾云：尹《注》曰“傅送貨財，必慎止宿”，其義甚爲迂曲，且上文“修道途，便關市”，皆二字平列，則“將宿”二字亦當平列。《廣雅·釋詁》“將，行也”，“宿，止也”，然則“將宿”猶言行止耳。

金廷桂云：《爾雅·釋言》“將，送也”，《詩》“百兩將之”，《傅》“將，送也”。《儀禮·士冠禮》“乃宿賓”，《注》“宿，進也”。宿又通“速”，召請也。然則“將宿”者送迎也，與上文“修道途，便關市”，文義一貫。《注》未是。

決潘渚

丁士涵云：《列子·黄帝篇》曰“鯢旋之潘爲淵，止水之潘爲淵，流水之潘爲淵，濫水之潘爲淵，沃水之潘爲淵，氿水之潘爲淵，雍水之潘爲淵，□水之潘爲淵，肥水之潘爲淵，是爲九淵”，《釋文》“潘，洄流也”。《莊子》“潘”皆作“審”，崔本《莊子》作“潘”，云“回流所鍾之域也”。

慎津梁

洪頤煊云：“慎”讀爲順。

賑罷露

趙本“賑”作“振”。（沫若案：此許氏原文，所據乃清刻本，明刻趙本仍作“賑”。古本、劉本、朱本均作“賑”，與宋本同。）

豬飼彦博云：罷、疲同，露，羸也。

王念孫云：上文云“養長老，慈幼孤，恤鰥寡，問疾病，弔禍喪”，此謂匡其急。此云“衣凍寒，食飢渴，匡貧窶，振罷露，資乏絶”，此謂振其窮。是上言問疾病，乃匡急之事，非振窮之事。此言振罷露，乃振窮之事，非匡急之事，尹以“罷”爲疾憊，非也。至以“露”爲裸露，則尤未解“露”字之義。今案“罷露”，謂室家疲敝也（“罷”與“疲”同）“匡貧窶，振罷露，資乏絶”三者義相近。“露”之言羸也。《方言》曰“露，敗也”，昭元年《左傳》“勿使有所壅閉湫底，以露其體”，杜《注》曰“露，羸也”。（案《廣雅》“疲羸極也”。疲羸猶罷露，故云“露，羸也”。《正義》曰“羸義與倮相近；倮，露形也；羸，露骨也”，誤與尹《注》同。）《列子·湯問篇》“氣甚猛，形甚露”，張湛曰“有膽氣而體羸虚”，《逸周書·皇門篇》曰“自露厥家”，《莊子·漁父篇》曰“田荒室露”，《荀子·富國篇》曰“田疇穢，都邑露”，（楊倞《注》“露謂無城郭牆垣”，此亦未解“露”字之義。）義竝同也。字或作“路”，又作“潞”，《孟子·滕文公篇》“是率天下而路也”，趙《注》曰“是率導天下之人以羸路也”。（今本“羸路”作“嬴困之路”，此後人不曉“路”字之義而妄改之也。案《音義》曰“丁、張竝云：路與露同”。又所列《注》文内無“困之”二字，今據删。）《秦策》“士民潞病於内”，高《注》曰“潞，羸也”，《韓子·初見秦篇》“潞病”作“疲病”，是“罷”與“露”同義，故《齊策》曰“其百姓罷而城郭露”。合言之則曰“罷露”矣。《韓子·亡徵篇》曰“好罷露百姓”。（《外儲説左篇》“罷露”作“罷苦”。）《秦策》曰“諸侯見齊之罷露”，《吕氏春秋·不屈篇》曰“士民罷潞”，高《注》曰“潞，羸也”，皆其證矣。又《四時篇》“不知五榖之故，國家乃路”，“路”亦與“露”同。露，敗也。尹《注》云“路謂失其常居”，亦失之。又《七臣七主篇》“故設用無度，國家路。舉事不時，必受其菑”，度、路爲韻，時、菑爲韻。今本“路”作“踣”，乃後人不知古義而妄改之耳。（下文“亡國路家”，今本“路”作“踣”，亦是後人所改。）

孝悌慈惠以養親戚

維遹案：古人稱父母謂親戚。

整齊撙詘以辟刑僇

維遹案：《吕氏春秋·簡選篇》“行陳整齊”，高《注》“周旋進退也”，《禮記·曲禮篇》“是以君子恭敬撙節退讓以明禮”，《荀子·不苟篇》“不能則恭敬繜絀以畏事人”，“繜”與“撙”同，詘、絀與屈通。

纖嗇省用以備飢饉

“以”字，劉本誤作“而”。

孫蜀丞云：《説文》“嗇，愛濇也”，“濇，不滒也”，“谶，漬也”，“孅，鋭細也”，“纖，細也”。莊十七年《公羊傅》“谶者何？谶，積也”。《釋文》“積”本又作“漬”。《漢書·貨殖傅》“瘉于孅嗇”，《注》“愛吝也”。《方言》十二“嗇，積也”，“積”與“漬”同。故《淮南子·要略篇》云“執其大指以内洽五藏。谶瀹肌膚”。王懷祖改爲“谶漬”，非也。

敦懞純固以備禍亂

古本、劉夺、朱本“以”作“而”。宋本、趙本作“以”。

惠棟云：“蒙”與“尨”通。《荀子》“爲下國俊蒙”，今《詩》作“尨”。

維遹案：《周語》“敦厖純固”，韋《注》云“敦，厚也；厖，大也；純，專也；固，一也”。

貧富無度則失

王念孫云：“失”讀爲佚，謂放佚也。（古字多以“失”爲“佚”，見《九經古義》。）尹《注》非。

俞樾云：“失”當讀爲軼，《廣雅·釋詁》“軼，過也”，言貧富無度，則相過軼也。尹《注》曰“失其節制”，非是。

是故聖王飭此八禮

古本“飭”作“飾”，劉本、朱東光本同。宋本、趙本作“飭”。

安井衡云：朱本“王”誤“正”，古本、趙本作“王”。

戴望云：中立本“王”誤作“正”。（沫若案：朱本卽中立本，“王”並未誤爲“正”，安井與戴均誤。）

孫蜀丞云：朱本“飭”作“飾”，是也。

爲人弟者比順以敬

孫蜀丞云：“比”與“卑”同。《孟子·萬章篇》“有庳”，《白虎通·封公侯篇》作“有比”，《莊子·天下篇》“天與地卑”，《荀子·不苟篇》作“天地比”。

楊樹達云：“比”亦順也，詳《讀書雜志》。孫蜀丞讀“比”爲卑，非是。

臣不殺君

古本“殺”作“弑”，劉本、朱東光本同。宋楊忱本、趙本作“殺”。

安井衡云：古本“殺”作“弑”。

戴望云：宋本“殺”作“弑”。

賤不踰貴少不陵長遠不間親新不間舊小不加大淫不破義

维遹案：《左》隱三年《傅》“且夫賤妨貴，少陵長，遠間親，新間舊，小加大，淫破義，所謂六逆也”。孔《疏》云“妨，謂有所害；陵，謂加尚之；間，謂居其間使彼疎遠也；加，亦加陵；破，謂破散；淫義不兩立，行惡則破善，故言破也”。

少長貴賤不相踰越故亂不生而患不作

沫若案：“不相踰越”上，古本與劉本均衍“而”字，朱、本無。

民知禮矣而未知務

古本“未”作“不”，劉本、朱東光本同。宋本、趙本作“未”。

丁士涵云：“務”當爲“法”，此涉下文“五務”而誤。

張佩綸説同。

大夫任官辯事

王念孫云：辯，治也，昭元年《左傅》曰“主齊盟者，誰能辯焉”是也。

士修身功材

王念孫云：“功”，成也，謂修身成材也。《爾雅》曰“功，成也”。《大戴禮·盛德篇》曰“能成德法者爲有功”。《周官·稾人》“乃入功于司弓矢及繕人”，鄭《注》曰“功，成也”。《莊子·天道篇》曰“帝王無爲而天下功”，言無爲而天下成也。《荀子·富國篇》曰“百姓之力，待之而後功”，言待之而後成也。“修身功材”，與“任官辯事”、“任事守職”，皆相對爲文，是功爲成也。尹説皆失之。

俞樾云：“功”讀爲攻，謂攻治其材藝也。尹《注》謂“士既修身，必於藝能有功”，非是。

則賢良發

安井衡云：“發”，興也。

故曰凡此五者力之務也

張佩綸云：“力之務也”當作“法之務也”。

然後功足觀也

維遹案：“功”下疑奪“名”字。下文云“然後功名可成典”文同一例。

故曰力不可不務也

丁士涵云：“力”當作“法”，此涉上文“力之務”句而誤。

民知務矣而未知權

丁士涵云：“民知務”之“務”，亦當爲“法”，庶與上下文一例。

然後考三度以動之權（本無權字）陶鴻慶云：“勳”之下當有“權”字，“考三度以動之權”與上文“明行以導之義”、“飾八經以導之禮”、“布法以任力”文義一律。下文云“故曰：權不可不度也”，正與此應，脱“權”字則義不完。

沫若案：陶説不可從。“考三度以動之”卽所謂“權”，不應再有“權”字。“布法以任力”並不作“任之力”，不能强求一律。

此三者之來也政召之曰

維遹案：“也”字當在下“之”字下。《吕氏春秋·重己篇》“惑召之也”，高《注》“召，致也”。

沫若案：“也”字不必移動，如此句法更爲生動。

故曰五經既布

孫星衍云：“故曰”二字，因上文而衍。

沫若案：“五經”者卽“德有六興”、“義有七體”、“禮有八經”、“法有五務”、“權有三度”。題名“五輔”者，“輔”乃“布”之假，卽五種措施也。尹《注》“謂五者可以輔弼國政”，非是。

詰詐僞

維遹案：《周禮·大宰》鄭《注》“詰猶禁也”。

而毋聽淫辭

維遹案：“淫辭”猶游言。《吕氏春秋》有《淫辭篇》。《荀子·勸學篇》“昔者瓠巴鼓瑟而流魚出聽”，“流魚”卽“游魚”。《淮南·説山篇》作“淫魚”，此淫、游相通之證。

以上謟君上

趙本、《纂詁》本“謟”作“諂”。（沫若案：此許氏原文，然明刻、清刻趙本均作“謟”，不作“諂”。宋本、古本、劉本、朱本亦均作“謟”。）

宋翔鳳云：“謟”音滔，過也。

戴望云：《莆雅》曰“謟，疑也”。《晏子春秋·内篇諫上》曰“隱情奄惡，蔽謟其上”，與此義同。

張佩綸云：“謟”乃“諂”之誤。隱四年《公羊傅》何休《注》“諂猶佞也”，此承上文“其君子上諂諛”。涉下文“謟淫”而誤。

非生於諂淫者未之嘗聞也

古本、劉本、朱本均作“淫謟”。宋本、趙本作“誚淫”。

維遹案：“謟淫”趙本作“諂淫”，朱本作“淫謟”，誤。《周語》中“無卽慆淫”，“謟”與“慆”同。《説文》“慆，説也”。《尚書大傅》“師乃慆”，《注》“慆，喜也”，下文“淫聲謟耳，淫觀謟目”。耳目之所好謟心，諸謟字皆當訓喜悦。

沫若案：作“淫謟”者爲是，卽“淫聲謟耳，淫觀謟目”之省。又趙本無論明刻、清刻均作“謟淫”，許所據乃俗本耳。

德鈞案：“謟淫”《纂詁》本亦作“諂淫”，下文“謟耳”“謟目”“謟心”之“謟”字，亦皆作“諂”。

實壙虚

維遹案：“壙”與“曠”同。《漢書·鼂錯傳》“臣聞古之徙遠方以實廣虚也”。“廣”亦同“曠”。

撙衣服

維遹案：“撙”與“□”同，《説文》“□，減也”。

備（本作修）饑饉

俞樾云：“飢饉”不當言“修”，“修”乃“備”字之誤。

“備”俗作“俻”，“俻”誤“脩”，又誤作“修”耳。《版法篇》“修長在乎任賢”，據後《解》則作“備長”，此本書二字相亂之證也。

維遹案：俞説是也。上文云“纖嗇省用以備飢饉”是其證。

賑罷露

维遹案：《纂詁》本亦作“賑”。安井云“賑，諸本作‘賜’，今從古本”。“賑”趙本作“振”，義同。别本作“賜”，誤。

沫若案：宋本、古本、劉本、朱本、明刻趙本均作“賑”，作“振”者乃清刻趙本，作“賜”者乃俗本耳。

論賢人用有能

維遹案：“論”與“掄”通，《説文》“掄，擇也”。

毋苛（本作苟）於民

豬飼彦博云：“苟”亦當作“苛”。

王念孫云：“苟”字當作“苛”，尹《注》非。

今工以巧矣

豬飼彦博云：以、已同，下“農以”、“女以”，倣此。

維遹案：“以”與“已”同，張榜本作“已”，下文“農以勞矣”，“女以巧矣”竝同。

而民不足於備用者

戴望云：中立本“於”作“以”誤。（沫若案：中立本並不作“以”。作“以”者乃朱長春本及花齋本。）

維遹案：以、於古通用。《韓非子·解老篇》“慈於戰則勝，以守則固”，《老子》“以”作“於”，《韓詩外傳》十第七章云“辱我以人中”，言辱我於人中也，是其例。

其悦在玩好

俞樾云：尹《注》曰“君悦玩好，則民務末作，故備用不足”，然本文無“君”字，《注》義非也。“悦”乃“説”字之誤。“其説在玩好”，言求其所以然之説，則在玩好也。《墨子·經下篇》、《韓子·外儲説篇》，並有“其説在某某”之文。《墨子·經下篇》，言“説在某某”者七十八句，蓋古人自有此文法。下文“其悦在珍怪”，“其悦在文繍”，義並同此。沫若案：“悦”字意明白易曉，不當解爲説。俞説非。

方丈陳於前

丁士涵云：此五字衍文。尹《注》“方丈陳前”四字，似解上文“珍怪”二字，校者遂以之誤入正文耳。

是故博帶棃大袂列

豬飼彦博云：梨、棃同。

丁士涵云：“棃”卽“嫠”字之假借，“列”古“裂”字。《説文》“列，分解也”。

安井衡云：梨、嫠通；嫠，劃也。“列”讀爲裂。

雕琢采

孫星衍云：“采”讓如“采椽不斵”之“采”。

王引之云：“采”字義不可通，“采”疑當爲“□”，《説文》曰“□，古文平”，形與“采”相似，故誤爲“采”也。“雕琢平”者，金曰雕，玉曰琢，皆篆刻爲文章，今則摩之使平也，與上文“刻鏤削”正同義。尹《注》非。

王紹蘭説同。

張佩綸云：《韓子·外儲説左上》，《書》曰“既雕既琢，還歸其樸”，諸書屢見。“采”乃“樸”之壞，孫、王兩説皆未安。

沫若案：張説非，當以王説爲是。“樸”乃名詞，“還歸其樸”者卽“平”之之謂也。

市䣑而不税

宋本“䣑”字，古本作“□”。劉本、朱東光本、趙本作“□”。

安井衡云：諸本作“□”，今從古本。

無用之物守法者不失

王念孫云：“失”當爲“先”，字之誤也。《吕氏春秋·先己篇注》云“先猶尚也”，言守法之人，不尚此“無用之物”也。尹《注》非。

何如璋云：《詩》毛《傳》“矢，陳也”。“失”當作“矢”，“不矢”卽不陳也。

沫若案：“失”當爲“生”，生者産也。“守法者”言在下位之庶民工賈。《國蓄篇》“智者有什倍人之功，愚者有不賡本之事，然而人君不能調，故民有相百倍之生也”，丁士涵云“當作故民利有百倍之失也”，甚是。此本書“生”“失”互訛之證。

范寧案：“失”當作“先”，形近而譌。先、生古通用，《史記·蘇秦傳》“齊之爲蘇生報仇也”，《集解》引徐廣曰“生一作先”。又《匈奴傅》“匈奴俗，凡漢使非中貴人，其儒先”，《漢書》作儒生。《漢書·梅福傳》“夫叔孫先非不忠也”，《注》云“先猶言先生也”。是先生二字相通之證。