馬元材云：“海王”當作“山海王”，篇中屢以山海并稱。又前半言鹽，後半言鐵。鹽者海所出，鐵者山所出，正與《史記·平準書》“齊桓公用管仲之謀，通輕重之權，徼山海之業以朝諸侯，用區區之齊顯成霸名”之傳説相符合。
沫若案：稱“王”者猶《莊子》内篇之一名《養生主》，本書《問篇》末引古書名《制地君》之類也。
吾欲藉於臺□何如（□本作雉）
王引之云：臺爲宫室之名，雉乃筑牆之度。（定十二年《公羊傳》曰“五板而堵，五堵而雉”。《坊記》鄭《注》曰“雉，度名也，高一丈長三丈爲雉”。）臺雉二字意義不倫，徧考諸書，無以臺雉竝稱者。《國蓄篇》曰“夫以室廡藉謂之毀成”，《輕重甲篇》曰“寡人欲藉於室屋”，以此例之，臺下之字亦當爲宫室之名，雉蓋□之譌也。□與射同，（見《説文》。）卽榭字之假借。（《楚語“榭不過講軍實”，劉逵《吴都賦注》引作“射”。《□敦銘》“王格於宣射”，卽宣十六年《春秋》之成周宣榭也。）古字偏旁或左右互易，（如猶或作猶，獨或作獨，鶉或作□，虺或作□，鄰或作隣之類是也。）則“□”字亦可作“□”，形與“雉”相似，因譌爲“雉”矣。《乘馬數》、《事語》、《地數》、《輕重甲》諸篇言臺榭者屢矣，則此亦當然。《爾雅》曰“闍謂之臺，有木者謂之榭”。
張文虎云：“臺雉”疑誤。《輕重甲篇》作“室屋”，《國蓄篇》作“室廡”，其文與此大同。“臺”與“室”形近，又“屋”字古文作臺，與臺字尤易相混。
姚永概云：“藉”字當從下文一例作“籍”，下同。
一多案：王説是也。金文“射”作“□”，隸變作“□”。此省寸作“□”，猶存古意。《管子》書固多古字也。
沫若案：此篇起處與《輕重甲篇》第六節之起處及《國蓄篇》文大同小異，足見乃一人所依託。
唯官山海爲可耳
何如璋云：“官山海”者，設官於山以筦鐵，設官於海以課鹽也。《左傳》（昭二十年）“山林之木，衡鹿守之；海之鹽蜃，祈望守之”，殆山海之舊官歟？
馬元材云：“官”卽“管”字之假借。《史記·平準書》“浮食奇民欲擅管山海之貨”，《鹽鐵論·復古篇》“往者豪強大家得管山海之利”，又《貧富篇》“食湖池，管山海”，皆作管，可以爲證。一作筦，《平準書》“桑弘羊爲大農丞筦諸會計事”。或作斡，上引《平準書》“管山海之貨”《漢書·食貨志》卽作“斡”。此謂山海天地之藏，如鹽鐵及其他大企案非“編户齊民所能家作”者，均應歸國家所有，由國家經營管理之。
一多案：“官”讀爲管。（《儀禮·聘禮注》“古文官作管”，《禮記·王制疏》“官者管也”。）字亦作“斡”。《漢書·食貨志下》“欲擅斡山海之貨”，《注》“斡謂主領也，讀與管同”。
海王之國謹正鹽筴
尹知章云：“海王”言以負海之利而王其業。“正”，税也。
李哲明云：《注》云“正，税也”，是“正”字與征同。正、征古字通用。
馬元材云：“正”卽“征”，此處當訓爲征收或征集，與征税意有別。《地數篇》“君伐菹薪，煑泲水爲鹽，正而積之三萬鍾”，《輕重甲篇》“正而積之，十月始正，至於四月，成鹽三寓六千鍾”，“正”之義可見。蓋本書所言鹽政，主由國家專賣，鹽場不止一地，鹽工不止一人，故不得不“正而積之”。此卽“正鹽”之義矣。
一多案：“正”讀爲征。“正鹽筴”謂征收鹽税之筴。
吾子食鹽二升少半
尹知章云：“吾子”，謂小男小女也。
陳奂云：《地數篇》曰“凡食鹽之數，嬰兒二升少半”，則“吾子”謂嬰兒也。“吾”讀爲蛾。《學記》曰“蛾子時術之”，鄭君《注》曰“蛾，蛾蜉也，蚍蜉之子，微蟲耳”。“吾子”卽蛾子，皆幼稚之稱。下文及《國蓄篇》“吾子”凡三見，尹《注》皆同。
安井衡云：《正字通》云“古本《管子》‘吾子’作‘童子’”，蓋謂唐以前之本。如尹本則仍作“吾子”。故《注》云“謂小男小女”，若作“童子”，不須注也。蓋吾卽伊吾，童子語多伊吾，故謂童子爲吾子。《正字通》多妄説，未足信也。
俞樾云：尹《注》曰“吾子謂小男小女也”，然則“吾”當讀爲牙。《後漢書·崔骃傳注》曰“童牙謂幼小也”。“吾子”卽牙子，其作“吾”者，牙、吾古同聲，猶騶吾之或爲騶牙矣。《太玄·勤》次三日“羈角之吾，其泣呱呱”，義與此同。《集韻》有“□”字，音牙，云“吴人謂赤子曰孲□”，蓋卽牙字而加子旁耳。
張佩綸云：《太玄·勤》次三“羈角之吾，其泣呱呱，小得襁扶”，宋衷《注》“羈角，謂童幼也”。王涯《注》“吾者吾吾然無所歸之貌”。疑《太玄》之吾卽本此。吾子謂羈角之童幼。疑吾與牙通。《後漢·崔骃傳》達旨曰“甘羅童牙以報趙”，《注》“童牙謂幼小也”。
周壽昌云：此“吾子”正音作牙，今楚俗尚如此稱。《漢書·地理志》“金城允吾縣”，《注》應劭曰“音鉛牙”，《詩》“吁嗟騶虞”，《山海經》“林氏國有珍獸，尾長於身，名曰騶吾”，《新語》云“文王騶牙名囿”，《史記·東方朔傳》“所謂騶牙者也”，騶牙卽騶吾。（《思益堂日札》八。）
馬元材云：《漢書·趙充國傳》“凡萬二百八十一人，用榖月二萬七千三百六十三斛，鹽三百八斛”，計每人每月用鹽二升九合強。較吾子稍多，較大女（三升少半）稍少，較大男（五升少半）則相差甚遠，當是男女老小之平均數。
維遹案：《釋名·釋長幼》“女，如也，青、徐曰娪”，孫詒讓云“娪，疑與《管子·海王》、《國蓄》兩篇‘吾子’同”。蓋“吾子”本爲小男小女之通稱，後世語變，遂專以稱小女，猶孺子爲小兒之通稱，秦、漢古書亦以專稱女子也。漢青、徐於周爲齊地，故與《管》書合。
鹽百升而釜
尹知章云：鹽十二兩七銖一黍十分之一爲升。（德鈞案：中立本“十二兩”誤作“十三兩”。）
豬飼彥博云：十合爲升，釜卽一斛也。《輕重丁》謂粟三斛爲三釜，米、鹽同量也。《注》文“七銖一黍十分之一”，以下《注》推之，當作六銖九累一黍十分之二。
張文虎云：依下《注》一釜之鹽“七十六斤十二兩十九銖二累”百分之，則此當云“十二兩六銖九累一黍十分之二爲升”。蓋傳寫脱誤。
張佩綸云：《説文》“升，十龠也”，“斗，十升也”，“斛，十斗也”，不言釜，卽爲斛。《廣雅》“四升曰豆，四豆曰區，四區曰釜，釜十曰鍾”，則釜但六斗四升，不得曰“百升而釜”。《左氏》昭三年《傳》“齊舊四量：豆、區、釜、鍾，四升爲豆，各自其四以登於釜，釜十則鍾，陳氏三量，皆登一焉，鍾大矣”，杜《注》“以舊量之釜六斗四升，陳氏以五升爲豆，四豆爲區，四區爲釜，則區二升，釜八斗，鍾八斛”。陸德明《釋文》“本或作五豆爲區五區爲釜者，謂加舊豆區爲五，亦與杜《注》相會，非於五升之豆又五五而加也”。三升皆非百升而釜，以下文升加分強釜五十，升加一強釜一百之數折算，如百升爲釜，則直云加半加一，不得爲強，必半分有強、一錢有強，始合五十、一百之數，則此釜仍是六斗四升之釜。就一釜析之爲百，截畸就整，以便下文起算，蓋析釜之數爲百升以合加錢之數，非合升之數百而爲釜也。
馬元材云：本書量名計有鏂、釜、鍾、升、斗、石等字。鏂卽區。《左氏》昭三年《傳》晏子云“齊舊四量：豆、區、釜、鍾，四升爲豆，各自其四以登於釜，釜十則鍾。陳氏三量，皆登一焉，鍾乃大矣”。杜《注》“登，加也。加一，謂加舊量之一也。以五升爲豆，四豆爲區，四區爲釜，則區二斗，釜八斗，鍾八斛”。陸德明《釋文》“本或作‘五豆爲區，五區爲釜’者，謂加舊豆區爲五，亦與杜《注》相會，非於五升之豆又五五而加”。據此，則齊制實爲以四進及以十進并行之法。陳氏之制稍有變更。然皆與“百升而釜”之數不符。考《輕重甲篇》“齊西之粟釜百泉，則鏂二十也。齊束之粟釜十泉，則鏂二錢也。請以令籍人三十泉，得以五榖菽粟決其籍。若此，則齊西出三斗而決其籍，齊東出三釜而決其籍”。知本書每釜爲五鏂，乃陳氏之制，而非齊之舊制。惟其算法典杜《注》異。以意推之，本書當是以四升爲豆，五豆爲鏂，五鏂爲釜。如此則一鏂二十升，一釜一百升，恰合“百升而釜”之數。且與一釜百泉，三斗三十泉之數亦無衝突。
令鹽之重升加分彊
尹知章云：每斗加半合爲彊
豬飼彥博云：“彊”當做“鏹”，錢也。
安井衡云：分，半也。“彊”讀爲繮，“繮”與“□”通，錢貫也，因遂稱錢爲繮。“□”或作“鏹”，俗字也。……鹽價之貴，升增半錢，一釜百升，適得五十錢之贏也。
張文虎云：尹《注》“每一斗”，“斗”當作“升”。
黄鞏云：“強”同“繦”。一強一錢，分強半錢也。
一多案：附加之價曰彊。《小爾雅·廣詁》“強，益也”，《九章算術》“凡有余贏命曰強”。
林圃案：《通典·食貨》十二引此“令”作“今”，《注》同。“彊”字作“強”。《通考》卷十五引“令”作“今”。《注》同。
萬乘之國人數開口千萬也
宋楊忱本、古本、劉本、朱本、趙本、梅本均作“開”，凌登嘉本、張榜本、凌汝亨本、花齊本、朱長春本、葛本均作“問”。
豬飼彥博云：“人”當依《注》作“大”“問”當做“開”。《揆度》曰“萬乘之國爲户百萬户，爲開口千萬人”，“開口”謂開口而食也。
孫星衍云：“問”當依宋本作“開”。《揆度篇》俱作“開口”，《通典》十引亦作“開口”。
宋翔鳳云：“問”宋本作“開”。
安井衡云：古本“問”作“開”，“開口”，開口而食也。
戴望云：《揆度篇》亦作“開”，《通典》十引同。據尹《注》“舉其大數”云云，則正文“人數”乃“大數”之誤。
沫若案：豬飼與戴據《注》文疑“人數”爲“大數”之誤，非是。《注》“舉其大數”云云乃指“千萬”言。
禺筴之商日二百萬
尹知章云：“禺”讀爲偶。商，計也。對其大男大女食鹽者之口數，而立筴以計所税之鹽，一日計二百萬，合爲二百鍾。
豬飼彥博云：禺、偶同，謂加二也。商謂所加之税也。言大數千萬，一日食鹽千鍾，故升加二錢而取之，則得二百萬錢也。
安井衡云：禺、偶同，偶，合也。大男食鹽，月五升少半，大女三升少半，吾子二升少半；一家十口，假令大男女四人，吾子六人，一家月所食，爲三斗一升三合三勺三撮，十分之，人日得一合有奇。以合算萬乘之國日所食之鹽，適盡千鍾，是商利比舊日增二百萬之贏也。
于省吾云：“商”本應作“啇”、“啇”古“適”字。《輕重戊》“以商九州之高”，“商”亦“啇”譌之，言以適九州之高也。
沫若案：“禺”讀爲偶然之偶，“偶筴之”猶嘗試算之也。“商”爲“商之誤，于説得之。蓋其算法，准萬乘之國開口千萬人計，不問其爲大男大女或吾子，平均每月人可食鹽三升，則千萬人爲三萬鍾。月三十日，一日則爲千鍾也。故如升加二強，則一日所獲適爲二百萬。
萬乘之國正人百萬也（人本作九）
古本“之”下無“國”字，劉本、朱本同。趟本、花齊本以下各本有，同宋楊忱本。《通典》引此文亦無“國”字，足徵舊本并無此字。（今本《通典》“之”下有“國”字者乃後人據今本《管子》所改。見《通典考證》。）
豬飼彥博云：當作“千乘之國正人百萬也”。《揆度》曰“千乘之國爲户十萬户，爲開口百萬人”。正人謂正數之人也，《國蓄》曰“以正人藉”，是也。
王引之云：“正”與“征”同。“萬乘之國正”絕句，“萬乘之國正”，常征也，欲言征鹽策之善，故以常征相比校也。“九百萬也”者，九當爲人，篆書“人”字作“□”，與“九”相似而誤。《揆度篇》日“萬乘之國，爲户百萬户，爲開口千萬人，爲當分者百萬人”，是萬乘之國雖有開口千萬人，其“當分”之人但有百萬，萬乘之國征，但征其“當分”之人百萬，故曰“萬乘之國征，人百萬”也。“月人三十錢之籍，爲錢三千萬”者，“當分”之人每月籍其錢人各三十。《輕重丁篇》日：“請以令籍人三十泉”是也。一人三十錢，百萬人則當爲錢三千萬，故曰“月人三十錢之籍，爲錢三千萬”也。“今吾非籍之諸君吾子，而有二國之籍者六千萬”者，言一國之常征，每月但有三千萬錢而已。今吾之征鹽策也，不待明發號令籍之諸君吾子，而每月自有六千萬錢（上文曰“一月六千萬”）倍於一國三千萬之籍，是有二國之籍也，故曰“今吾非籍之諸君吾子，而有二國之籍者六千萬”也。尹不知“九百萬也”爲“人百萬也”之譌，又不知“爲錢三千萬”乃百萬人一月之籍，故其説皆不確。
俞樾云：《隸續》載張休《崕涘銘》“行幾過茲”，“人”作“八”，與“九”相似。王氏訂“九”爲“人”字誤，是也。以“正”屬上句，則似未得，“正人”二字連文。《國蓄篇》曰“以正人籍，謂之離情，以正户籍，謂之養贏”，是“正人”“正户”當時有此名目。尹彼《注》云“正數之人若丁壯也”，此“正人”之義亦當與彼同。《揆度篇》日“萬乘之國爲户百萬户，爲開口千萬人，爲當分者百萬人”，是寓乘之國“正人”止百萬而已，故曰“正人百萬也”。
月人三十錢之籍
宋翔鳳云：當作“月人三錢之籍”，“十”字衍。
馬元材云：“三十錢之籍”只是著者假設之詞。考秦、漢皆有口賦之制，董仲舒云“秦口賦之利，二十倍於古”，其實數已不可詳。漢代口賦則自三歲至五十四歲，每年納二十錢。武帝時加爲二十三錢。後有司請再加爲三十錢，但未施行。故征和四年《輪臺詔》云“前有司奏欲益民錢三十助邊用，是重困老弱孤獨也”。本篇及《輕重丁篇》兩言籍三十錢，與有司奏請之數適相符合。本篇對“正人籍”極力反對，謂正鹽贏利非任何收入所能比擬。不僅按年計算之口賦不足相較，卽令每月人籍三十錢，所得亦不過三千萬，恰爲正鹽收入之一半而已。
德鈞案：馬言漢代口賦之制，有誤。據《漢書·昭帝紀》如淳《注》引《漢儀注》云“民年七歲至十四，出口賦錢人二十三，二十錢以食天子，其三錢者，武帝加口錢以補車騎馬”。如淳注《高帝紀》引《漢儀注》又云“民年十五以上至五十六，出賦錢，人百二十爲一算，爲治庫兵車馬”。是征口賦，年歲實自七歲至十四歲，名義則爲“以食天子”。過十四歲，由十五歲至五十六歲，則爲算賦，錢爲百二十，名義乃是“治庫兵車馬”。由於武帝勤與征伐，經用不足，始於口賦增收三錢。其征自人三歲起者，似亦始於武帝，至元帝世亦革，固非漢代之常制。如《貢禹傳》云“禹以爲古民亡賦算，口錢起武帝，征伐四夷，重賦於民，民產子，三歲則出口錢；故民重困，至於生子輒殺，甚可悲痛。宜令兒七歲，去齒，乃出口錢，年二十迺算。……天子下其議，令民產子七歲乃出口錢，至此始”。至《輪臺詔》所云“欲益民錢三十助邊用”者，王先謙《漢書補注》引徐松曰“《惠紀》應劭《注》‘漢律：人出一算，算百二十錢，唯賈人與奴婢倍算’。今口增三十，是百五十爲一算。其時有司有此奏而未行，故《蕭望之傳》‘張敞曰：先帝征〔四夷，兵〕行三十余年，百姓猶不加賦’”。是增三十錢乃就算賦言，非謂口賦。算賦本爲治庫兵車馬，故邊用不足，有司得奏請增益之。
今非籍之諸君吾子
張佩綸云：“諸君”，諸、都通。《禹貢》“被孟諸”，《史記》作“孟都”，是其證。昭二十七年《左氏傳》“左司馬沈尹戌師都君子，與王馬之屬以濟師”，杜《注》“都君子，在都邑之士有復除者”，《疏》引賈逵同。此“諸君”卽“都君子有復除者”，其人不在正籍。以鹽筴加價則有復除者亦無不食鹽。《注》以爲老男老女，非是。
令夫給之鹽筴（令本作今）
洪頤煊云：“今”賞作“令”。
王念孫云：《通典》正作“令”。又案：下文“今針之重加一也”，“今”亦“令”之譌。上文云“令鹽之重升加分彊”，文義正與此同。
林圃案：“令夫”，《通典》引此文作“令天”，古本作“今夫”，朱本作“今此”，趙本、花齊本以下均作“今夫”。《通考》卷十二引同《通典》。
則自倍歸於上（自本作百）
俞樾云：“百”字衍文。上云“月人三十錢之籍，爲錢三千萬，今吾非籍之諸君吾子也，而有二國之籍者六千萬”，是國之常征止三千萬，鹽策之利得六千萬，適加一倍，故曰“倍歸於上”。若作百倍，則太多矣。蓋後人不察文義而妄加之。
陶鴻慶云：“百”當爲“自”之誤，言不必籍於諸君吾子而自然得其倍數也。《淮南·天文訓》“故人臂修四尺，（今本作‘人修八尺’從王氏《雜志》改。）尋自倍，（案謂兩臂相求，自得倍數。）故八尺而爲尋”，《史記·高祖功臣年表敘》“小國自倍，富厚如之”，《漢書·食貨志》“上孰其收自四，余四百石，中孰自三，余三百石，下孰自倍，余百石”，文例并與此同。俞氏以“百”字爲後人妄加，非是。
一多案：陶謂“百”爲“自”之誤，是也，其解“自”義爲“自然”則誤。“自”當訓自己，謂某數自己，實不定之辭，與今算學之x同。倍猶二也。《食貨志》“自四”、“自三”、“自倍”，猶言四乘x、三乘x、二乘x也。“自”既等於x，故自倍亦可省言倍。
今鐵官之數
尹桐陽云：漢鹽官凡二十八郡，鐵官凡四十郡，蓋用管子法也。
馬元材云：鐵官之名始於秦時。《漢書·食貨志》董仲舒云“至秦，鹽鐵之利二十倍於古”，《史記·自敘》“司馬靳孫昌，昌爲秦主鐵官，當始皇之時”。至漢武帝元狩六年用東郭咸陽、孔僅之策，舉行天下鹽鐵，郡置鐵官。不出鐵者則置小鐵官，實行鐵器國營，禁止私鑄。犯者鈦左趾，沒入其器物。及桑弘羊主政，又大加推廣，全國鐵官達三十八處之多。
沫若案：鐵官之設究始於何時，今尚不能定。秦時已有鐵官，但不能肯定秦以前尚無鐵官。《叔夷鐘》乃春秋中葉齊靈公時器，中有“造□徒四千爲汝敵寮”之語，“□徒”殆卽采鐵之徒卒也。鐵官之職疑春秋末年已有之。《考工記》有“段氏爲鎛器”，惜職文適缺，然鎛器爲鐵制耕具，毫無可疑。
行服連軺輂者（輂本作輦）
宋本、古本“輦”作“輂”，劉本、朱東光本、趙本、抄本《冊府元□》四百九十三引同。朱長春本、凌汝亨本、梅本、花齊本、葛本均作輦。
孫星衍云：《通典》十引作“輂”。
王念孫云：“輦”當依朱本作“輂”《通典》引此亦作“輂”。故尹《注》云“大車駕馬”。
宋翔鳳云：“連”與“輦”通用，下“輦”字當做“輂”，劉績本《管子》正作“輂”，惟《注》“居玉反”，連作大字，《通典》十卷引作“輂”。
安井衡云：古本“輦”作“輂”。大車也。
張文虎云：輦，尹音“居玉反”，則所見本作“輂”，不誤。
維遹案：“連”讀爲輦。《周禮》“巾車連車組輓”《釋文》“連亦作輦”。《鄉師注》“故書輦作連”，《管》書多古文，故輦作“連”。尹《注》“輦名”，亦讀“連”爲輦。“輂”別本作“輦”，非。王念孫已訂正矣。
一多案：《漢書·淮南衡山濟北王傳》“以輂車四十乘反穀口”，今譌作“輦”，《史記》正作“輂”。《莊子·讓王篇》“民相連而從之”，“連“讀爲輦。
令鍼之重加一三十鍼一人之籍也（也字本在令鍼之重加一下）
古本“令”作“今”，“加一”下及“籍”下均有“也”字，劉本、朱本同。趙本作“令”，“籍”字下無“也”字。同宋楊忱本。凌登嘉本以下各本“令”字均作“今”，“籍”字下無“也”字。《通典》引此文同凌登嘉本。
豬飼彥博云：言每一鍼加價一錢而征之，則三十鍼而得三十錢，是當一人一月之籍也。下皆倣此。
安井衡云：古本“籍”下有“也”字。
吴汝綸云：“加一”，加一錢也。每鍼加一錢，三十鍼則三十錢，三十錢則爲一人之籍也。五刀三耜仿此。
一多案：“也”字當移在“籍”下，今本倒置。
耜鐵之重加十（十本作七）
豬飼彥博云：“七”當作“十”。
王引之云：“七”當爲“十”。上文曰“月人三十錢之籍”，謂每一人月有三十錢之籍也。今每一耜鐵籍之加十錢，三耜鐵則三十錢，而當每月一人之籍矣。故曰“耜鐵之重加十，三耜鐵一人之籍也”。上文“令鍼之重加一也，三十鍼一人之籍；刀之重加六，五六三十，五刀一人之籍也”，皆以三十錢當一人之籍，是其例也。尹説非。
因人之山海假之命負海之國讎鹽於吾國（命負本作名有）
古本“讎”作“售”，劉本、朱本同，《通典》引此文亦作“售”。趙用賢本以下各本作“讎”，同宋楊忱本。
丁士涵云：案當讀“之”字絕句。“名”與“命”同，《説文》“名，自命也”，《七法篇》“名者所以命事也”，《周語》“言以信名”，《注》“名，號令也”。“有”乃“負”字誤，《事語篇》曰“負海子七十里”。負海之國多鹽，令讎之於吾國，卽所謂“因人之山海假之”也。
安井衡云：國無鹽鐵，買諸他邦而鬻之，是假有鹽鐵之名也。一説：“名”當爲“各”，下屬爲句。
張佩綸云：“假之”，義若《春秋》〔桓公元年〕“鄭伯以璧假許田”之假。《公羊傳》曰“假之何？易之也。易之則其言假之何？爲恭也”。《榖梁傳》曰“假不言以，言以非假也。非假而曰假，諱易地也”。太公賜履雖至東海，而桓公之世萊夷未滅，其能盡徼山海之利以鹽鐵立富強之基者，萊已私屬於齊，故得假之以爲利也。
一多案：“名”爲“命”之聲誤，“命”讀爲令。
沫若案：抄本《冊府元□》四百九十四引作“集鹽於吾國”。考尹《注》云“彼國有鹽而糴於吾國爲集耳”則尹所本見亦作“集”也。以作“集”爲是，如爲“售”字則尹不必爲之作《注》。
釜五十（本作十五）
豬飼彥博云：“十五”當作“五十”，言彼國賣鹽於吾國一釜五十錢，吾受而賣之於國以百錢，亦釜得五十也。
王引之云：“十五”當爲“五十”。“釜五十”者，升加分也，“出之以百”者，升加一也。上文曰“鹽百升而釜，令鹽之重升加分彊，釜五十也，升加一彊，釜百也”，分者半也。“有海之國讎鹽於吾國”，每升加錢之半，十升而加五錢，百升而加五十錢，故“釜五十”也。吾國受而使鹽官出之，則倍其數而升加一錢，十升而加十錢，百升而加百錢，故“以百”也。若作“釜十五”，則與“出之以百”多寡不相因矣。尹説非。
張佩綸云：“釜十五”當作“釜五十”，彼國加分彊，則吾國加一彊，此非獨收權鹽之利，亦兼防利之流於鄰國，故必受而官出之。
毓棠案：王説迂迴，此但直言釜價五十錢耳。
沫若案：抄本《冊府元□》四百九十三引，正作“釜五十”。
受人之事以重相准（准本作推）
尹知章云：以重相准，謂加五錢之類也。准猶度也。（二准字亦本作推。）
一多案：“推”當爲“准”，尹《注》可證。《輕重丁篇》“萊有准馬”今本誤推。
此因人之數也（因人本作人用）
一多案：“用”當爲“因”，與“人”字互易。上文“因人之山海假之”卽此所謂“因人之數”。
沫若案：尹《注》“彼人所有卽皆爲我用之”，則尹所見本爲“用人”。抄本《冊府元□》四百九十三引此作“用人”，《通考》十五引亦作“用人”。“用”字亦可通，不必改爲“因”字。