張佩綸云：《戰國策》劉向《別錄》“中書本號，或曰《國策》，或曰《短長》，或曰《事語》”。此篇亦名《事語》，疑子政校中秘書時，以《事語》之述六國時事，近於《國策》者入《國策》，而其述齊桓時事，類於《管子》者入《管子》，故仍以《事語》名篇。其爲戰國游士依拖管子，無疑。

秦奢教我日

姚永概云：字作“秦”，後“泰奢之數不可用於危隘之國”，字又作“泰”。此篇之泰奢、佚田皆是寓名，非實有其人也。作“秦”乃誤字。

女事不泰

戴望云：宋本作“士女不泰”。

尹桐陽云：女事，女工也，一曰女紅。泰，通也。

俎豆之禮不致牲（此下本有諸侯太牢大夫少牢不若此十一字）

豬飼彥博云：“不”當爲“必”。

戴望云：“不”字衍。

張佩綸云：疑“諸侯太牢大夫少牢不若此”乃《注》文，本有“則六畜不育”五字，復，今省去。

馬元材云：“不致牲”當做“必致牲”。下文太牢少牢，卽致牲之等級。《國語·楚語》“諸侯祀以太牢，大夫祀以少牢”，《大戴禮·曾子天圓》”諸侯之祭牲牛曰大牢，大夫之祭牲羊曰少牢”。

非高其臺榭美其宫室則群材不散

劉績云：此云上用之，則下爲之。

齊諸侯方百里負海子七十里男五十里

豬飼彥博云：齊，中也，謂中國諸侯。

宋翔鳳云：《釋言》“齊，中也”，《釋地》“距齊州以南”，齊亦訓中。此“齊諸侯”爲中國諸侯，對下文“負海子”爲蠻夷之子也。

俞樾云：《内業篇》“節適之齊”，尹《注》曰“齊，中也。”“齊諸侯”者，中諸侯也，謂中國之諸侯也。與下文“負海子”相對，負海則非中國矣。《輕重乙篇》作“佌諸侯”，齊、佌一聲之轉，猶“鱭魚”之爲“魚”也。

張佩綸云：趙《注》以“負海”屬下，非是。宋氏從而爲之辭，謬甚。《輕重丁篇》“東方之萌，帶山負海，北方之萌，衍處負海”，《史記·春申君列傳》“齊南以泗水爲境，東負海，北倚河，而無後患”，《漢書·地理志》“太公以齊地負海舃鹵，少五榖而人民寡”，負海自指齊言。此言齊方百里而負海，比子男則有余，比天子則不足，乃危隘之國不可以太奢也。

尹桐陽云：齊，衆也。《爾雅》作“黎”。

維遹案：“負海”二字當屬下句。《輕重乙篇》文與此略同，作“佌諸侯度百里，負海子男者度七十里”。

彼壤狹而欲與大國爭者（與上本有舉字）

俞樾云：“舉”衍文，蓋卽與字之誤而衍者。

一多案：此下有捝文。

沫若案：自“此定壤之數也”至此句止，凡六十四字，別篇脱簡羼入放此，故所答非所問。説詳下。

農夫寒耕暑耘

維遹案：“農”上奪“使”字。《臣乘馬篇》作“彼善爲國者使農夫寒耕暑耘”與此文“彼壤狹而欲與大國爭者使農夫寒耕暑耘”詞例相同，正有“使”字。若如今本，則上下文不接矣。

沫若案：自“農夫寒耕暑耘”至“非怨民心，傷民意也”三十字，乃《匡乘馬篇》別本脱簡，誤羼入於此，常删。

泰奢之數不可用於厄隘之國（厄本作危）

古本、劉本、朱本、花齊本、梅本、《纂詁》本“泰”作“秦”，趙本、凌本、朱長春本均作“泰”，同宋楊忱本。

孫星衍云：上文作“秦奢”，二字必有一誤。

維遹案：“危”當作“厄”，皆形近之誤也。“秦奢之數”乃答上文“秦奢教我曰”云云。“厄”卽“阨”省，阨、隘複辭。《漢書·地理志》“太公以齊地負海舄鹵，少五榖而人民寡”，是阨隘之國則指齊言。

沫若案：“數”當是“教”之誤。上文“管子曰非數也。桓公曰何謂非數”，兩“數”字亦同是“教”字之誤，均承“泰奢教我曰”而言。原文“此定壤之數也”以下至“不爲君憂”五十三字，乃《輕重乙篇》別本脱簡羼入於此，賞删。

沫若又案：上述兩種脱簡中，挾有“彼壤狹而欲舉與大國爭者”十一字，可知此篇原簡，每簡僅十一字之譜。《輕重乙篇》脱簡之五十三字當爲五簡，《匡乘馬篇》脱簡之三十字當爲三簡。一簡十字至十一字，可見其簡頗短，蓋最普通之八寸簡也。書簡之長有二尺四寸、一尺二寸、八寸者三種，詳見《大匡篇》。

善者用非其有使非其人

張佩綸云：“用非其有，使非其人”，《淮南·主術訓》以爲武王事，蓋古有此語，而佚田稱之。（下文）“壤辟與則民留處，倉廩實則知禮節”，《牧民篇》語。《輕重》各篇每舉經言一二語，推暢其義，《説苑》所引《管子》亦多此例，此足爲子政校《管》中外雜收不能別擇之一證。

尹桐陽云：《商君書·錯法》“明主者用非其有，使非其民”，此“人”卽“民”耳。《淮南·主術》作“人”，同。

一多案：善者猶言善爲國者。《國蓄篇》“故善者執其通施以御其司命”，又“故善者委施於民之所不足”，《輕重甲篇》“故善者重粟之賈”。

何不因諸侯之權以制天下（侯下本無之字）

王貂蘭云：“權以”二字連讀。“以”猶與也，古多通用。“權以”猶權與也。《輕重甲篇》“數欺諸侯者無權與”卽其證。因諸侯之權卽謂“用非其有”，因諸侯之與卽謂“使非其人”。管子答以“善爲國者不待因諸侯之權與”，正對“權以”之文。若讀“因諸侯權”爲句，“以制天下”爲句，則管子但云不待“權”可矣，何必贅言“與”乎？

一多案：依文義“諸侯”下當有“之”字，疑今本敚。

沫若案：權，助也。參看下文“不待權與”條聞一多説。

且無委致圍城肥致衝

古本、劉本、朱本、趙本“肥”均作“脆”。

劉績云：“委”，委積也，無食則人欲圍而取之。“脆”，不堅也。“衝”，衝車也，城不堅則人思毀之。（德鈞案：中立本此句作“則人思而毀之”，《纂詁》引作“則人思攻而毀之”。許録此文，蓋據趙用賢本。）

張佩綸云：“肥”當作“□”。《説文》“□，崩也”。（《列子·黄帝篇釋文》“肥，皮美切”。《説文》、《字林》皆作“□”。又作“圮”，皆毀也。）

馬元材云：肥卽《山至數篇》“古者輕賦税而肥籍歛”之肥。丁士涵云“古俷字，薄也”（説詳上），其説是也。《史記·三王世家·燕王*》云“毋俷德”，徐廣曰“俷，一作菲”。孔文祥曰“菲，薄也”。趟氏逕改爲脆，失其義矣。

視歲而藏

馬元材云：“視歲而藏”卽視其歲之上中下，而決定其所應斂藏之數。如李悝平糴法“上熟糴三舍一，中熟糴二舍一，下熟中分之”，是其例矣。

縣時積歲

何如璋云：“縣時”猶曠日也。縣而積之，則國有十年之蓄矣。

張佩綸云：“縣”，遠也。“縣時”疑卽累時。

一多案：《荀子·性惡篇》“加日縣久”。

富騰貧

何如璋云：“富騰貧”以下十二句見《兵法篇》，大同小異，與本文不屬。疑“十年之蓄”下原脱數句，後人乃雜湊《兵法》之文以足其數也。

微勝不微

豬飼彥博云：“微”疑賞作“能”，《七法》曰“以能擊不能。”

安井衡云：“微”讀爲□。□，善也。

尹桐陽云：“微”，精妙也。

李哲明云：“微”字無義，疑當爲“□”，□，古美字，美者善也。《孟子》“充實之謂美”。故得與富、勇諸字并與。

凡十勝者盡有之

豬飼彥博云：“十”當作“六”，不然上文缺四勝。

安井衡云：十，猶全也。言十勝無一敗者，藏榖中盡有之。

張佩綸云：“十勝”止言六勝。案《樞言篇》“七勝”與此大同小異，疑十當作七，捝去一句耳。此駁佚田因諸侯之説。

馬元材云：共止六勝而曰“十勝”者舉其全而言，亦猶《七法篇》之“十戰十勝”“百戰百勝”也。

沫若案：此言“富勝貧、勇勝怯、智勝愚、微勝不微、有義勝無義、練士勝敺衆，凡十勝者盡有之”，僅舉六勝而統之以“十”。《樞言篇》“衆勝寡、疾勝徐、勇勝怯、智勝愚、善勝惡、有義勝無義、有天道勝無天道，凡此七勝者貴衆”。兩文互有出入，合計之則恰足“十勝”之數。蓋本作“衆勝寡、富勝貧、疾勝徐、勇勝怯、智勝愚、微勝不微、善勝惡、有義勝無義、有夭道勝無天道、練士勝敺衆”。“微”乃周密之意。“十勝”既備，則本篇奪其四，《樞言》奪其三。《樞言》“七勝”乃“十勝”之訛。古文“七”作“□”，“十”作“□”，僅縱橫畫有長短之別，極易互訛。

不待權與

古本、劉本、朱本、凌登嘉本、朱長春本、凌汝亨本、花齊本、梅本、葛本均作“輿”，趙本作“輿”，同宋本。

丁士涵云：“待”賞焉“恃”，“輿”宋本作“輿”，是也。不恃與國，正與上文“桓公曰何不因諸侯權以制天下”意相對，“因”，依也，“恃”亦依也，二字同義。

一多案：“權”讀爲勸。《廣雅·釋詁》二“勸，助也”。《書·盤庚》“女誕勸憂”，《君奭》“在昔上帝割申勸甯王之德”，王念孫訓勸爲助。《莊子·天運篇》“孰淫樂而勸是”卽助之。字或作勸。《齊策》“恐田忌欲以楚權復於齊”，謂以楚之助歸於齊也。“與”亦助也。（《齊策》“君不與勝者而與不勝者”《注》、《秦策》“不如與魏以勁之”《注》并云“與猶助也”。）“權與”復詞。各本“與”作“輿”，非是。《輕重甲篇》“數欺諸侯者無權與”，字正作“與”。“待”讀爲“恃”，詳《七法篇》。