本書之增訂，計自一九五三年十一月接受許、聞初稿加以整理，至今二校校畢爲止，費時整整二年。行有餘力，大抵集中於此。用力頗多，但所獲成果殊難令人滿意。

許、聞舊稿僅屬草創，嚴格言之，離成書階段甚遠。爲之補苴罅漏，已超過原有字數數倍。但爲體例所限，一律以許、聞案語錄後，以增補之説錄前，因而許、聞之説不能照顧全面，且復時有雷同。雖已略爲删芟，然以處理他人遺稿，終不能任所欲爲。此難令人滿意者一也。

許、聞舊稿引列《管》書辭句標目，依己裁斷，每已竄改原文，而以小注標示異同。但其所見未廣，裁斷多欠斟酌處。本書既已增引别家意見或自立新案，於許、聞裁斷有所平反，而標目卻不能不仍許、聞之舊，因而眉目不清，易生淆亂。且全文既有標點，而標目文字獨無，未能畫一。此難令人滿意者二也。

舊稿成於輾轉纂集，且錄於助理者之手，錯誤甚多。如戴望《管子校正》既纂錄他書，舊稿復轉抄戴著，每每以訛傳訛，戴著之誤更多未能厘正。進行增訂雖已盡力覆檢母本，但亦苦難周匝，違失之處，更改當有未盡。且糾舉違失時，其過甚者每不能不加以説明，因而更不免有“訐以爲直”之嫌。此難令人滿意者三也。

纂錄既出自數人之手，期日之相懸復在二十年以上。雜纂成書，選擇與裁斷之標准不一。且孰系舊稿原有，孰系出於增補，讀者不易了了，因而纂錄者之責任有欠分明。歿者之錯誤如未能爲之補正，存者當負其責，而存者所新增之錯誤則因責可旁貸，將不免玷及歿者焉。此難令人滿意者四也。

整理之方，初未詳加考慮，頗自悔其孟浪。蓋策之上者，應將許、聞原稿照樣印行，再别爲增補以匡其違失。如此，則責任分明，而體例亦不致淆亂。然今已無可如何矣。

本書如上所述，雖有種種疵病，然於歷來《管子》校勘工作，已爲之作一初步總結。此一工作，於今後有志研究《管子》者，當不無裨補。此書之作，專爲供研究者參考之用耳。使用此書時或不免有龐然淆雜之感，然如耐心讀之，披沙可以揀金，較之自行漁獵，獺祭羣書，省時撙力多多矣。

至余整理此書，亦復時有弋獲。《管子》一書乃戰國、秦、漢文字總匯，秦、漢之際諸家學説尤多匯集於此。例如《明法篇》乃韓非後學所爲，《水地篇》成於西楚霸王時，《侈靡篇》乃吕後稱制時作品，《輕重》諸篇成於漢文、景之世，皆確鑿有據。故欲研究秦、漢之際之學説思想，《管子》實爲一重要源泉。余久有意加以徹底研究，而文字奧衍，簡篇淆亂，苦難理解。今得此機會，能將原書反復通讀，鑿通渾沌，已爲此後研究奠定基礎。二年之光陰，亦非純然虚費也。

本書二校校樣，余曾通體校閱一遍，復有所增補删改。曩時助理者任君林圃因病已回濟南，張君德鈞繼之，分任校政，增補文字亦頗多。楊遇夫先生亦曾校閱一部分，有所揭發，其説已爲錄入。

書中采及明抄本《册府元□》，乃青島勞山華嚴寺藏書，去年七月下旬在青島渡休假時，因張公制先生之介紹，得以借閱。該書中所引《管子》，文字與現存《管子》書宋明刻本時有不同，而較爲優勝，蓋所據乃唐人寫本，與宋明刻本之母本有别，故能局部存真也。惜其書已殘，所可利用之處有限耳。

本書之成，多得各地友好及各機構之協助，卷首《敘錄》中已叔及。茲於二校校畢，謹在此再深致謝意。

郭沫若　一九五五年十一月十七日