清神生心
丁士涵云：“清”，“精”假字。
聖人因而理之道備矣（備本作徧）
維遹案：“徧”當作“備”，字形近之誤也。《形勢篇》“則君道備矣”，《七臣七主篇》“則人主道備矣”，《輕重戊篇》“帝王之道備矣，不可加也”，是其證。
以冬日至始數四十六日
石一參云：自冬至日夜半子時起，順數，歷四十五日而冬盡，又一日而立春，故合數爲四十六日。
維遹案：《御覽·時序部》十三引作“以冬至之日始”。
天子祀於□□東出其國四十六里而壇
張佩綸云：《月令》鄭《注》引《王居明堂禮》曰“出十五里迎歲”，蓋殷禮也。周近郊五十里，此“四十六里”卽周近郊五十里。下“九十二里”“百三十八里”，皆淺人意改。
維遹案：言出其國之東門也。《儀禮·覲禮》、《禮記·玉藻》并云“拜日於東門之外”，《祭義》云“祭日於壇”，《祭法》云“王官祭日也”，鄭《注》“王宫，日壇也”。
一多案：“天子”下疑當依後文例補，“祀於□□”四字。
□玉忽（本作㧾一作總）
古本作“㧾”。劉本、朱本同。趙用賢本以下各本均作“總”。
戴望云：朱本“總”作“㧾”。
王念孫云：“總”與“㧾”皆“忽”之譌，“忽”卽“笏”字也。《皋陶謨》“在治忽”鄭作“曶”，注云“曶者，笏也，臣見君所秉，書思對命者也。君亦有焉”。（見《史記·夏本紀集解》）。《士喪禮》“竹笏”，今文“笏”作“忽”。《墨子·公孟篇》曰“公孟子載章甫搢忽”，是笏與忽通也。桓二年《左傳》”袞冕黻珽”，杜《注》曰“珽，玉笏也”。此云天子搢玉忽，卽《玉藻》所謂天子搢珽，《考工記·玉人》所謂大圭長三尺，天子服之者也。《周官·典瑞》云“王晉大圭以朝日”，此云“天子搢玉忽祭日”，正與《周官》合。《左傳正義》引《管子》云“天子執玉笏以朝日”，卽此篇之文。
何如璋云：“總”本作“總”，《廣雅·釋器》“總，青也”。謂所搢之玉色青者。大宗伯以青圭禮東方是也。王云“總”乃“忽”之誤，“忽”卽“笏”字。未免曲説。
沫若案：王説是也。何於此總字引《廣雅》釋緫爲青。下文秋季亦“搢玉㧾”則又引《玉篇》繱青白色爲説，謂“青而兼白，故秋用之”，可謂“曲説”之尤者。
帶金（本作玉）監
豬飼彥博云：監、鑒同。
何如璋云：監者謂冕旒之飾也。《周禮·眡祲》“四曰監”，《注》“謂冠珥也。凡氣在日上爲冠爲戴，在旁直對爲珥。《雜占書》曰‘日冠者如半暈也。法當在日上，有冠又有兩珥，尤吉’。《荊州占》曰‘月珥且戴，不出百日，主有大喜’”。此云監，殆首上與兩耳玉瑱之類。
張佩綸云：“帶玉監”，“監”，“鑒”省。《内則》“左佩金燧”，《疏》引皇氏云“晴則以金燧取火於日”，《釋文》“金燧，火鏡”，是燧亦名鏡也。《周禮·秋官·司烜氏》“掌以夫燧取明火於日，以鑒取明水於月”，鄭《注》“夫燧，陽燧也”。鑒，鏡屬，初不言其爲金爲玉，疑天子以玉爲之。
一多案：張讀“監”爲鑒，是也。惟玉不能爲鑒，“玉”當爲“金”之誤。六國文字“金”或作“全”若金，缺其上卽與玉同，故金或誤爲玉。祭日“帶金監”與下文祭月“帶錫監”對舉。金卽銅。古以青銅鑄器卽銅與錫之合金，故每金、錫并舉。然單銅單錫不中爲鏡，疑此稱銅多錫少者曰金，錫多銅少者日錫，其實皆青銅耳。銅多則色黄象日，故金監以祭日；錫多則色白象月，故錫監以祭月。《考工記》“攻金之工，筑氏執下齊，冶氏執上齊”，《注》云“多錫爲下齊，大刃削殺矢鑒燧也；少錫爲上齊，鐘鼎斧斤戈戟也”。此金蓋卽上齊，錫卽下齊。惟彼云鑒燧用下齊，蓋據日用之鑒言之。此祭祀所用特制之鑒，義取象徵，則祭日與祭月者不妨異齊耳。
犧牲以魚
張佩綸云：《禮記·昏義》“婦人先嫁三月，教以婦德、婦言、婦容、婦功，教成祭之，牲用魚，芼之以蘋藻”，鄭《注》“魚爲俎實，蘋藻爲羹菜，祭無牲牢，告事耳，非正祭也”。《白虎通·五祀篇》“井以豕，或曰井以魚”，《史記·封禪書》“祠武夷君用乾魚”，魚非牲牢，施之下祀，豈朝日之禮所宜？“魚”乃誤字，疑當作“太牢”，篆文“□”與“魚”字相近而譌，又脱“太”字耳。《周禮·大宗伯》“以實柴祀日月”，《注》“實柴，實牛柴上也”，《漢書·郊祀志》“祭日以牛，祭月以半□”，皆其證。
發號出令
古本“發”下有“號”字，劉本、朱東光本、梅本同。趙本、朱長春本、凌汝亨本、花齋本、葛本均無“號”字。
安井衡云：古本“發”下有“號”字。
王念孫云：“發”下當有“號”字，見下文。
陶鴻慶云：“發”下當有“號”字，第三節、第六節、第七節皆云“發號出令”。
以待期年
朱長春云：“期年”，冬也。漢行刑亦盡冬月止。
教民樵室鉆燧熯灶泄井（熯本作墐）
王念孫云：“墐”當作“熯”，説詳《禁藏篇》。
何如璋云：樵謂以火温之。《公羊》桓七年“焚咸丘”，《傳》“焚之者何？樵之也。樵之者何？以火攻也”。
張佩綸云：《詩》“塞向墐户”，《傳》“墐，塗也”，熯、墐義互相足。
耜（本作耟）耒耨欘（本作懷）
古本作“耜”，趙本、葛本同。劉本、朱東光本、朱長春、凌汝亨、梅士享、花齋本均作“耟”。
安井衡云：古本“耟”作“耜”。
丁士涵云：“耟”，“耜”字之誤。“懷”，“欘”字之誤。
張佩綸云：字書無“耜”字，“耟”疑“□”字之誤，《説文》“□，册又可以劃麥，河内人用之”，《玉篇》“□，田器也”。“懷”當作“欘”，《説文》“欘，斫也，齊謂之镃”。
鉊鉤（本作鈶）乂（本作義一作又）橿
古本及劉本作“又”，作“㩖”，凌汝亨、梅士享、花齋、葛本同。朱東光本作“又”，作“橿”，朱長春本同。趙用賢本作“乂”，作“橿”。
劉績云：“鉊”，之姚切，鎌也。“鈶”，辭理切。
王念孫云：“又”當爲“乂”，“乂”與“刈”通。《齊語》云“槍刈耨镈”是也。《説文》“橿，鉏柄名”。《鹽鐵論·論勇篇》云“鉏耰棘橿，以破衝隆”。
丁士涵云：“鈶”，“鉤”字之誤。
張佩綸云：鉊，《説文》“大鎌也。鎌或謂之鉊，張徹説”。鈶，枱或從金作鈶，經典相承爲耜。
穫（本作權）渠繉緤
“繉”字趙本作“繉”。“緤”字宋本、趙本作“□”，古本、劉本、朱本均作“緤”。
王念孫云：“權渠”下文作“穫渠”，未詳。“繉”卽“繩”字之誤，隸書“黽”字或作“□”，又作□”，形與“晁”相似。“黽”之爲“晁”，與“□”之爲“晁”，其下半亦相類也。“緤”亦“繩”也。
丁士涵云：“權”當依下文作“穫”，《説文》作“鑊”，大鉏也。“渠”與“欋”同，《釋名》“齊魯謂四齒杷爲欋”。
何如璋云：“權”乃“欋”之譌，《釋名》“齊魯謂四齒杷曰欋也”。渠，《方言》五“杷，宋魏之間謂之渠拏，或謂之渠疏”是渠者杷之别名也。《説文》“杷，收麥器，一曰平田器”，固與各械一類。
張佩綸云：“權”當依下文作“穫”。《説文》“铚，穫禾短鎌也”。渠，《方言》“杷，宋魏之間謂之渠拏，或謂之渠疏”，此省文言渠耳。《説文》“镢，大鉏也”，《釋名》“齊魯謂四齒杷爲欋”，皆一聲之轉。“繉”乃“緄”字之誤，《詩》“竹閉緄縢”，《傳》“繩也”。俗本《篇海》直注“繉，胡昆切”，并引《管子》此文。《韻會》“緄”亦作“胡昆切”，疑其偶檢誤本《韻會》而妄分之，然足爲“緄”誤爲“繉”之證。
李哲明云：“權”當爲“欔”，説詳“穫渠”下。“矍”本從“瞿”得聲，昭二十五年《左傳》“有鸜鵒來巢”，《釋文》“鸜，嵇康音權”，《公羊》作“鸜鵒”，何休《注》“鸛鵒猶權欲”。權瞿一聲之轉，故鸜可讀權，從瞿字或從雚也。此文蓋由“欔”誤爲“欋”，因又誤“權”耳。“渠”者“鋤”之聲假字，古通用。《史記·孔子世家》“雍渠”，《韓子》作“雍鋤”，是鋤得爲渠矣。
一多案：“繉”似非誤字。古字“黽”與“兆”同，“黽”一作“晁”，是其明驗。他若磬名□一曰鞉，魚名鱦一曰鮡，亦并可證。《郘□鐘》大鐘八聿（肆），其□四堵”，郭沫若據《□□石磬》云“自作□磬”，謂“□”卽□磬。余謂《周頌·有瞽篇》“應田縣鼓，鞉磬柷圉”，□磬、□磬卽鞉磬也。（毛《傳》分鞉與磬爲二，非是，余别有辯。）《北山經》“洧水其中多鳠黽”，《注》曰“鳠似鲇。黽，□黽，似蝦蟇。或曰鳠黽一物名也”。案或説是也。《爾雅·釋魚》“魾，大鳠，小者鮡”，《注》曰“鳠似鲇而大，白色”。《爾雅》之鳠卽《山經》之鳠，《爾雅》之黽卽《山經》之鮡。魚名曰黽，字本作“鱦”。《釋魚》又曰“鱦，小魚”，卽所謂“小者鮡”矣。《管》書多古字。此字作“鮡”，或卽繩之異文，或讀從晁聲，則與绹音近，認爲绹之異文，亦可，要必非誤字耳。
沫若案：“權渠”固卽下文“穫渠”，諸家均以組欋解之。然下文明言“穫渠當脅□”，“脅□”卽“脅甲”，二者必相爲類，鉏欋何以能當脅甲耶？余謂“權”乃“護”之誤，“護”誤爲“穫”，再誤爲“權”。“渠”乃“褠”之誤，草書近似。褠者臂衣，農人男女多用之，縛於左右手以便事。字或作輪或鞘。知“權渠”或“穫渠”均爲“護褠”之訛，則與“繉緤”爲類，亦與“脅□”爲類矣。“脅□”李哲明説爲脅鞈（見下），可從。
所以御春夏之事也必具教民爲酒食
李哲明云：“也”字衍。“必具”當連“之事”讀爲一句。
此三（本有人字）者皆就官而聚（本作衆）
王引之云：“人”字衍。民之窮者有此三類，非謂僅有三人也。《孟子·梁惠王篇》“老而無妻曰鰥，老而無夫曰寡，老而無子曰獨，幼而無父曰孤，此四者，天下之窮民而無告者”，文義與此同。
丁士涵云：“衆”疑“衣”字誤，衣下有“食”字，疑脱在“不可事者”下。《入國篇》曰“官而衣食之”，隨其所言，勿遺棄也。
俞樾云：“衆”當作“稟”。《漢書·文帝紀》“吏稟當受鬻者”，師古《注》曰“稟，給也”。就官而稟，謂就官而給也。作“衆”者，形近而誤。
張文虎云：“此三人者”，猶言此三等人也，《雜志》謂衍“人”字，非。
何如璋云：“衆”當作“庸”，以音近而譌。
張佩綸云：“人”當作“民”，承上民字，唐諱未改者。以孤鰥寡爲三民，猶士農工商稱爲四民。“衆”乃“聚”字之誤。
沫若案：“衆”當是“家”字之譌，故下云“是以路無行乞者也”。
可事者事不可事者食如言而勿遺
張佩綸云：“可事者”下當有“事”字。“可事者事”詳《入國篇》，鰥寡則合獨，幼孤則能事者止也。不可事者則官衣食之。“如言而勿遺”，《幼官篇》“養老弱而勿遺，信利周而無私”。
維遹案：張説是也。“如言”猶如德也。
沫若案：張説非是，“事”字不當加。當讀爲“可事者，不可事者，食如言而勿遺”。“如言”者，謂如所言也。許解“如言”猶如德，疑有誤。
謂之春至
張佩綸云：司分司至，自少皡已然，歷家無以春分爲春至，秋分爲秋至者。“春至”“秋至”皆“分”字之誤。
天子祀於□□東出其國九十二里而壇
一多案：此亦當補“祀於□□”四字。
服青而絻青朝諸侯卿大夫列士
一多案：當從上祭日例補“服青而絻青”五字。
下作之地上作之天
俞樾云：兩“作”字皆讀爲“詛”，古字通用。《詩·蕩篇》“侯作侯祝”，《釋文》曰“作本作詛”，是其證也。此言有不樹蓺者必下詛之於地，上詛之於天，明其爲不服之民。蓋以神道設教之意。若依本字讀之則不可通矣。
張佩綸云：“作”當爲“任”，字之誤也。《左氏》文六年《傳》杜《注》、《文選·西征賦注》引《倉頡》，均云“委任也”。下則委之地利，上則委之天時，《盤庚》“惰農自安，不昬作勞，不服田畝，越其罔有黍稷”，故謂之“不服之民”。
一多案：俞説近是。金文《天亡□》“不顯王乍省，不□王乍□，不克三衣王祀”，乍似亦謂祭祀。乍、作古今字。
沫若案：以張説爲長。原文“謂之賊人”、“謂之不服之民”、“謂之役夫”三項平列，則“下任之地，上任之天”與“苟不樹藝者”同例，不得説爲在上者加以詛咒。聞所引《天亡□》（一稱《大豐□》）兩“乍”字當讀爲則，不能爲俞説之證。
處里爲下陳處師爲下通謂之役夫
何如璋云：陳，列也。通，行也。言處里中則爲下列，在師中則爲下行。
張佩綸云：“下陳”，《晏子春秋》“願得充數乎下陳”，《班倢仔賦》“充下陳於後庭”，《注》“下陳，後列也”。“通”當作“甬”，《方言》“臧甬侮獲，賤稱也，自關而東陳、魏、宋、楚之間保庸謂之甬”。此□《周禮·九職》所謂臣妾。《左》文元年《傳》杜《注》“役夫，賤者稱”。
沫若案：“陳”與“田”通，“通”當爲“勇”。“處里爲下田”者謂耕田不力。“處師爲下勇”者謂戰陣無勇。
三不樹而主使之
朱長春云：“主使”如後沒爲官奴與城旦舂之比。
何如璋云：“三不樹”卽指上不樹藝、不服及役夫。言三者皆惰民，不肯盡力樹藝，則主田之官必以法驅使之，令之歸農也。
天子服赤（本作黄）絻赤而靜處
王引之云：下文曰“秋盡而冬始，天子服黑絻黑而靜處”，則此當云“天子服赤絻赤而靜處”，寫者脱誤耳。
何如璋云：“服黄”下宜加“絻黄”二字。土王於夏，與火同用，又爲火之生數，故服絻用黄。坤至靜而德有常，故宜靜處。
張佩綸云：黑黄宜於靜處，赤非靜處之服也。此篇脱去“服赤絻赤”，“服黄而靜處”當移夏至下，錯置於此。
石一參云：夏服宜赤，火德王。此言服黄，火性烈，不宜助長，故服其所生之色。亦不出國門而壇，無迎夏之禮。尚靜不尚動，所以節時氣之過也。
馬元材云：《月令》“季夏之月天子居太廟太室，乘大路，駕黄騮，載黄旂，衣黄衣，服黄玉”。又《淮南·時則訓》“天子衣黄衣，乘黄騮，服黄玉，建黄旗”，高《注》“黄，順土色也”。與此正合。惟彼作季夏，此爲夏始，微有不同耳。
沫若案：諸説紛紜，仍當以王説爲是。“服黄”乃“服赤絻赤”之脱誤耳。或以此文四時所服無赤色，作爲本篇出於王莽時之證，謂以莽曾“寶黄廝赤”（見《漢書·王莽傳》地皇元年）。僅此一字孤證，不足爲據也。
毋斷大木（本有誅大臣三字）毋斬大山毋戮大衍滅三大而國有害也
古本“誅大臣”上有“毋”字，劉本、朱本、梅本同。趙本、朱長春本、凌汝亨本、花齋本、葛本均無“毋”字。
孫星衍云：“誅”上當脱“毋”字。
安井衡云：古本“誅”上有“毋”字。
俞樾云：“誅大臣”三字衍文，此蓋以“斷大木”、“斬大山”、“戮大衍”爲“滅三大”。其上文“聚大衆”、“行大火”，非滅之也，故不數也。若加“誅大臣”則爲滅四大矣。又“斬大山”之“斬”當讀爲鏨，與《形勢解》“斬高”同。
何如璋説同俞。
張佩綸云：《七臣七主篇》“春無殺伐，無割大陵，倮大衍，伐大木，斬大山，行大火，誅大臣，收穀賦”，《禮·月令》“孟夏，毋起土功，毋發大衆，毋伐大樹”，此與《月令》合。“三大”當作“亖大”，古四字積畫。
一多案：《吕氏春秋·上農篇》“澤人不敢灰戮”，《注》曰“燒灰不以時日多僇”，王念孫引此文，又云戮、僇古通，是也。衍亦澤也。斷大木，塹大山，戮大衍，三者事爲同類，卽下所謂“滅三大”者。今本有“誅大臣”三字，無論與彼三者事非一類，且與“三大”之數亦不合，其爲後人妄加無疑。
沫若案：以俞説爲是，“誅大臣”三字當衍。此所言乃天子發號施令，其對象除諸侯外爲卿大夫列士以至於百姓，何得言“誅大臣”或“毋誅大臣”？《七臣七主篇》言明主有四禁，故春禁中包含“誅大臣”。彼乃天子之禁，不能據彼以證此。“誅大臣”三字蓋卽後之校書者據《七臣七主篇》文而妄補者也。
以春日至始數九十二日謂之夏至夏至而麥熟
何如璋云：“夏至”下宜加“夏至”二字以申言之，文義始完，與下文一例。
張佩綸云：日至麥熟，《孟子》“今夫麰麥，至始日至之時皆熟矣”。
一多案：“夏至”下當重“夏至”二字。下文“以夏日至始數九十二日，謂之秋至，秋至而禾熟”，與此文同一例。《玉燭寶典》引雖脱“至”字，而“夏”字猶存，蓋可證矣。
天子祀於大宗
孫星衍云：《太平御覽》二十三引作“祈天宗”，據下文“祀於太祖”，此當作“太宗”。
同族者入（本作人）殊族者處
王念孫云：“人”當爲“入”。“處”，止也，言同族者則入祭，異族者則止也。
皆齊大材出祭王母
何如璋云：《易·説卦》“坤，地也，故稱乎母”，又《晉卦》“受茲介福，於其王母”，蔡邕《獨斷》“王者父事天，母事地”，此文有出字，疑指夏至祀地方澤之祭。“齊大材”謂以灋共祭祀之五齊三酒也，《天官·酒正》“掌酒之政令，以式灋授酒材”。《吕覽·仲冬紀》“乃命大酋，秫稻必齊，麴糵必時，湛饍必潔，水泉必香，陶器必良，火齊必得，兼用六物，大酋監之，無有差忒”。據此則“大”乃“六”之譌，六材卽秫稻六者之材也。“齊”謂以灋式調劑也。《吕覽》在仲冬，此文在仲夏，或古今異宜歟？
張佩綸云：“皆齊”爲句。“大材”當作“大牲”，《易·革》“用大牲吉”。《爾雅·釋親》“父之妣曰王母”，《曲禮》“王母曰皇祖妣”。
以夏日至始數四十六日夏盡而秋始秋始而黍熟天子祀於太祖
何如璋云：“秋始”謂立秋也。“秋始”下宜加“秋始”二字，與下文一例。
一多案：“秋始”下本重“秋始”二字，與上文“夏至而麥熟，天子祀於太宗”，下文“秋至而禾熟，天子祀於太惢”文同一例。
大功者太祖小功者小祖
張佩綸云：《檀弓》“君復於小寢大寢，小祖大祖”，《正義》“……小祖，高祖以下廟也，王侯同。大祖，天子始祖，諸侯太祖廟也”。
無功者皆稱其位而立沃有功者觀於外
豬飼彥博云：“無功”當作“有功”，“有功”當作“無功”。
吴志忠云：“沃”乃“飫”字誤。
安井衡云：“沃”讀爲飫，飫，燕食也。
何如璋云：沃者灌也。無功之祖，祭乃設位，故“稱其位而立沃”。觀亦灌也，有功之祖，則以郁鬯灌於中庭，在本位之外以示萬國觀瞻也。《春官·郁人》“掌祼器，詔祼將之儀與其節獻之屬，莫重於祼”，祼之言觀也。《易·觀卦》“觀盥而不薦”。祼者小宗奉而授，小宰贊而行，獻者獻於尸，奠於神。小祝沃尸盥，小臣沃王盥。此祼之儀節極隆，所以示觀於外也。
張佩綸云：“有”“無”二字當互易。沃、飫通，《周語》“……王公立飫，則有房烝”。
祖者以功祭也非以戚祭也（兩以字上本有所字）
吴志忠云：兩“所”字皆涉下文“所以”字而衍。
天子之所以異貴賤而貢（本作賞）有功也
陶鴻慶云：祀祖不可言“賞”，當爲“貢”字之誤。
天子祀於大惢
安井衡云：“大惢”蓋星名，疑卽心星。心三星，故其字作“惢”。《詩》曰“七月流火”，秋分祀心，餞其納也。《説文》“惢，心疑也，讀若瑣”，非此義。
王紹蘭云：下文云“號曰祭月”，是則“大惢”卽月。此文惢蓋卽皛之譌。艸書“白”作“□”。傳寫者誤三白爲三心，遂譌作“惢”。《説文》“皛，顯也，從三白，讀若皎”。然則月偁“太皛”，猶言太皎矣。許讀皛若皎，皎下云“月色之白也”，引《詩》“月出皎兮”，則以“太皛”稱月，義更著明矣。
張佩綸云：依上文“麥熟祀於大宗”，“黍熟祀於太祖”，則太惢亦太廟之名，其義未聞。上文有“其盛以麥”，“盛以黍”句，依例當補“其盛以禾”四字。但此節恐爛捝甚多，無從訂正。
江瀚云：日本安仲平曰“惢蓋心星，心三星，故字作惢”，説頗可喜。然祀心星，它無可證。竊意《玉篇》“□，雌狢也”，“惢”卽“□”之省文，《周禮·肆師》“祭表貉則爲位”，《注》曰“貉，師祭也，其神蓋蚩蚘，或曰黄帝”。此殆借“□”爲“貉”，又省作“惢”耳。
章炳麟云：《説文》“惢”訓“心疑”，《廣雅·釋詁》“惢”訓“善”，皆不可以説此。日本人安井衡曰“大惢蓋心星，心三星，故其作惢。《詩》曰‘七月流火’，秋分祀心”，其説更鑿。按《説文》云“惢讀若《易》‘旅瑣瑣’”，則此“惢”乃“瑣”之假借也。大瑣者，門也。《離騷》“欲少留此靈瑣兮”，《注》”瑣，門鏤也，文如連瑣”，是此制從來遠矣。“大瑣”與夏至所祀之大宗，秋始所祀之大祖文法一例，而事則相異。按《月令》秋三月其祀門，故此於秋至祀之。祀門之禮，北面設主於門左樞。此下文“西出國百三十八里而壇”自專爲祭月，與祠大瑣不涉。
沫若案：“太惢”，説者多於天象以求之，於文例有未深究。此謂“秋至而禾熟，天子祀於太惢”，與上文“夏至而麥熟，天子祀於太宗”，“秋始而黍熟，天子祀於太祖”同例，則“太惢”與“太宗”、“太祖”同例，乃人鬼之祀也。古者天子祀其祖，有禘郊祖宗四祭。《國語·魯語》“有虞氏禘黄帝而祖顓頊，郊堯而宗舜。夏後氏禘黄帝而祖顓頊，郊鯀而宗禹。商人禘舜而祖契，郊冥而宗湯。周人禘譽而郊稷，祖文王而宗武王”。今此“惢”字既同於祖宗，則於郊禘必屬其一。《穆天子傳》“乃歌□天之詩”，郭璞《注》“《詩頌》有‘昊天有成命’”，是讀“□”爲昊。□字結構甚異，殆以惢爲聲。則惢音必近於昊。王紹蘭以爲“皛”字之誤，甚有見地。“皛”，據《説文》，“讀若皎”，則“太皛”卽“太郊”矣。太郊猶後世社稷壇之類也。
西出其國百三十八里而壇
古本、劉本、朱本“百”作“日”。
俞樾云：以上下文推之，所出之里數皆與所數之日數相符，則此文亦宜云出國九十二里矣。乃出國百三十八里者，蓋自夏日至始數上溯春盡夏始之四十六日而并計之也。然所云“四十六日”乃舉成數而言，實止四十五日有奇。故歲實三百六十五日有奇，而四時出國則爲三百六十八里也。
張佩綸云：當作“四十六里”。
沫若案：“百三十八”乃九十二與四十六之和，俞説得之，故此數字實有用意。張云“當作四十六里”者，臆説也。唯出國里數，何以必須與氣節推移之日數相應，頗難理解。天行一日，人行一里，意者其卽《易傳》所謂“天行健，君子以自強不息”耶？
□玉忽（本作總）
王念孫説“總”當爲“忽”，詳上。
吹塤箎之風鑿動金石之音
何如璋云：“動”與“吹”對，“鑿”字衍。
張佩綸云：二句，祭日無之，依例當全補。
沫若案：“鑿”字當衍，蓋前人於“錫監”簡頭注以“鑒”字，抄書者誤爲鑿而易其位也。
犧性以彘
張佩綸云：依《郊祀志》當補“羊”字。
發號出今曰
戴望云：此句下脱“曰”字，當依上下文例補。
張佩綸云：“發號出令”下脱“曰”字。
陶鴻慶云：“發號出令”之下當有“曰”。首節云“發號出令曰，生而勿殺，賞而勿罰”，與此正相反。
作衍牛馬之實在野者王天子之秋計也
張佩綸云：“作衍牛馬之實在野者”爲句，“王”字羨文。《魯頌·駉篇傳》曰“作，始也”，《文選·東京賦》薛《注》“衍，申布也”。“作衍”謂始申布其令，猶《月令》“乃命宰祝循行”也。
金廷桂云：《詩·魯頌》“思馬斯作”，《注》“作，始也”。《漢書·司馬相如傳》“離靡廣衍”，《注》“衍，布也”。謂始將牛馬之實於野者而散布之。《月令》所謂“游牝於牧”也。“王”字衍。
吴□生云：凡書“衍”字者，皆衍誤之處，以前放此。
沫若案：當讀“作衍牛馬之實”句，“在野者王”句。“王”讀去聲，今人以“旺”字爲之。
以秋至日始數九十二日謂之冬至天子祀於□□
王念孫云：此下當有“謂之冬至”四字。上文云“以冬至日始數，九十二日謂之春至”，“以春至日始數九十二日謂之夏至”，“以夏至日始數九十二日謂之秋至”，是其證。
一多案：疑此亦敚“祀於□□”四字。
沫若案：聞疑甚有見地。天子四祭，禘、郊、祖、宗。上既言“太郊”，“太祖”、“太宗”，則此所缺當爲“太禘”矣。禘祭有三，有時禘，有殷禘，有大禘。時禘者，《王制》“春曰礿，夏曰禘，秋曰嘗，冬曰烝”，禮家以爲夏殷之制，蓋未必然。殷祭者合祭，合祭亦謂之禘，是爲殷禘。大禘則卽此禘郊祖宗之禘，所謂“王者禘其祖之所自出，以其祖配之”者也。（略本段玉裁説，見《説文》禘字下。）卜辭禘祭卽以帝字爲之，然則禘之古義當爲祀天之祭。郊卽郊禖，祀社之祭也。
毋犯天之隆
何如璋云：“隆”宜作“降”，《孫子·行軍》“戰降無登”亦一作“隆”，可證。陰陽之氣不通，當守靜以助天地之閉，不可有所犯也。《禮·月今》“孟冬天氣上騰，地氣下降，天地不通，閉塞而成冬”。又“仲冬君子齋戒，處必揜，身欲寧”，卽其義也。《繁露·暖燠孰多》“天天是出凓下霜而天降，物固已皆成矣”。本此。
張佩綸云：《周禮·山虞》“仲冬斬陽木，仲夏斬陰木，凡服耜，斬季材以時入之”，故孟冬有“毋行大火，毋斬大山”之禁，與孟夏同。“毋塞大水”，冬盛德在水，《易》虞《注》“隆，上也”，《月令》“是月也，天氣上騰，地氣下降，天地不通，閉塞而成冬”，故“毋犯天之隆”。
馬元材云：隆，尊也。《荀子》曰“君者，國之隆也”。古人稱冬爲嚴冬，又曰隆冬。嚴、隆皆尊嚴不可侵犯之意。
沫若案：“隆”與“降”通。《山國軌篇》“府官以市擴出萬物，隆而止”，正以“隆”爲“降”。
朝諸侯卿大夫列士號曰祭（本作發）繇
張佩綸云：“發繇”當爲“祭繇”之誤。“繇”當作“縣”，縣、玄通。《周禮》鄭《注》“兆雨師於北郊”。《風俗通義》，《春秋左氏傳》説：共工之子爲玄冥雨師，鄭大夫子產禳於玄冥雨師也。足爲北出祭玄之證。
李哲明云：“列士”下亦當有“循於百姓”四字。
沫若案：“號曰”上當奪“循於百姓”四字，下當奪“祭辰”二字。因祭字上端與發字上端略近，抄書者遂致誤奪。日月星辰爲類，見《四時篇》。唯《四時篇》以辰屬於秋，月屬於冬，此則互易爲異。又日、星亦不同，《四時篇》以星屬於春，日屬於夏，此則同屬於春。蓋家數不同，然不當有日月星而無辰，亦不當如張佩綸説以玄冥配日月星也。《漢書·郊祀志》平帝元始五年王莽奏言“四望蓋謂日月星海也”，以海易辰，而出以蓋然之辭，所謂自我作故耳。又“號曰祭辰”下當奪“犧牲以□□，發號出令曰”等字句。
三日（本作月）之後
張佩綸云：“月”當作“日”，涉下“月”字而誤。
陶鴻慶云：當作“三日之後”，謂發號後之三日也。蓋冬日至後，農有餘粟，女有餘布，故得通功易事。若三月之後，則爲春至，農事且作，非其時矣。“大通三月之蓄”者，自冬至上溯秋至三月之所積，至此而大通，非謂俟諸三月之後也。今本卽涉下文“三月之蓄”而誤。
皆以其所有易其所無謂之大通
張佩綸云：“大通”謂通功易事。
凡在趣耕而不耕
豬飼彥博云：“凡在趣”下疑脱事字。“耕而不耕”上脱宜字。
百草皆存
維遹案：“存”當爲“薦”，字之壞也。又涉下文而誤。“薦”與“薦”同，《漢書·景帝紀》如淳《注》“草稠曰薦”，《説苑·政理篇》“田畝荒穢而不休，雜增崇高”，義亦與此合。
沫若案：許説非是。原文上下句皆有韻。“宜芸而不芸，百草皆存，民以僅存”，正以芸、存、存爲韻，上“存”字不當改爲薦。又此上言耕之文有奪字，當作“宜耕而不耕，百草皆生，民以不令”，以耕、生、令爲韻，奪去“宜”與“百草皆生”五字，當依文例與韻補入。下文“宜穫而不穫，風雨皆作，五穀以削，士民零落”，以穫、作、落爲韻。“宜藏而不藏，霧氣陽陽，宜死者生，宜蟄者鳴”，藏、陽爲韻，生、鳴爲韻。“宜死”二句亦見《七臣七主篇》。
張耜當弩
戴望云：“張耜”以下數句乃他篇之佚文，誤綴於此。
張佩綸云：以下見《禁藏篇》，文小異。
擭渠當脅□（擭或作穫）
古本“□”作“軻”，劉本、朱東光本同，趙用賢本以下各本均作“□”。
戴望云：宋本“穫”作“擭”，元本“□”作“軻”。
丁士涵云：“脅□”之爲物形狀未聞，惠學士以“脅”爲“甲”，“□”疑當爲“□”，《玉篇》曰“□，兵器也”。
張佩綸云：農器豈可當甲？《中匡篇》“刑罰以脅盾一戟”，《齊語》作“鞼盾一戟”，韋《注》“鞼盾綴革有文如繢”，此脅卽脅盾。字書無“□”字，當作“□”，《玉篇》“□，兵器也，其俱切”。“□”卽“鉤”之俗體，《方言》九“戟，其曲者謂之鉤釨鏝胡”。有齒之渠與鉤相似，故足以當“鉤”。
李哲明云：“穫渠”卽上文“權渠”。“穫”當爲“欔”、“钁”之聲假字。《説文》“钁，大鉏也”。古字從矍與從蒦，往往互通。《集韻》“戄或作㦜”，《通俗文》“攫本作擭”（《一切經音義》引），《説文》“篗”《廣韻》作“籰”，矆，《廣韻》作䂄，皆其證。“渠”卽“鉏”字，説見上。“□”，字書未見，疑當爲“鞈”，形近而誤。《説文》“鞈，防汗也”，徐鍇曰“今胡人捍腰也”。《篇》、《韻》皆云“鞈，防捍也”。本書“輕罪入蘭盾鞈革三戟”，《注》“鞈革，重革，當心著之可以御矢”。此云“脅鞈”，自中言之曰當心，自旁言之云脅也。《版法篇》“兵尚脅盾”，《注》“盾或著之於脅，故曰脅盾”，脅鞈猶是矣。
沫若案：當作“護褠當脅鞈”，説見上。
蓑笠當桿（本作□）櫓
豬飼彥博云：“□”疑當作“桿”。
丁士涵云：“□”當爲“楯”字之誤，“楯”者，“盾”之借字。《禁藏篇》曰“苴笠以當盾櫓”，是其證。
王紹蘭云：字書罕見“□”，《玉篇》、《廣韻》并有“□”字。云“木可用爲笏”。與千櫓之屬不相涉。疑□卽楯之壞字。家兄穀勝曰“□櫓當是捍櫓。《爾雅·釋言》：捍，干也。卽其證矣”。
張佩綸云：“□”當爲“捍”。《詩》毛《傳》“干，捍也”，“捍櫓”卽“干櫓”。