夫尊君卑臣非（本有計字）親也
丁士涵云：“計”字衍，“非親也”與“非惠也”句同義同。（《爾雅》“惠，愛也”。）後《解》云“群臣之不敢欺主者，非以愛主也，以畏主之威勢也；百姓之争用，非以愛主也，以畏主之法令也”，則本文無“計”字明甚。
維遹案：丁說是也，“計”為“論”字之誤，本在下文百官下，而錯置在此句內。
以執（本作執字）勝也
劉績云：執，《解》作勢，古字同。《注》非。
安井衡云：古本“勢”作“執”，舊《注》云“但令君執其勝”，是其本作“執”。今本調為“執”耳，《解》亦云“故明主操必勝之術”，是以“操”解“執”，明原本作“執”矣。
戴望云：宋元本“執”字正文及《注》皆作“執”。
維遹案：作“執”字是也。後《解》作“勢”，《說苑·君道篇》襲此文，作“以執使之也”，是其明證。
百官論（本無論字）職（本作識）非惠也刑罰必也
劉績云：當依《解》作“百官論職”，乃字缺誤。《注》非。
洪頤煊云：《明法解》作“百官論職”，此各脫其偏傍，而并為一字。尹《注》非。
李哲明云：“非惠”當作“非計惠”。“識”字言旁即“計”之偏旁，蝕其半而脫去，反誤加於“職”上。
維遹案：劉、洪說是也。“官”下本有“論”字，因“論”誤為“計”，而錯置在上文“非親也”“非”字下。“識”與“職”古字通用。
令本（本作求）不出謂之滅出而道留謂之擁下情本（本作求）不上通謂之塞
王念孫云：“今求不出”，“求”當為“本”。“下情求不上通”，衍”求”字。并見後《解》。尹《注》非。
丁士涵云：後《解》“本”字朱本無，趙本有“本”字，疑即“令”字之誤而衍者。此文“求”字又“本”字之訛。後《解》云“令不得出，群臣弗為用，百姓弗為使，竟內之眾不制，則國非其國，而民非其民”，亦無“本”字。
俞樾云：“令求不出”，據後《解》作“令本不出”，然則“下情求不上通”亦當作“下情本不上通”。後《解》奪“本”字，遂并此文而無從是正矣。尹《注》曰“求不出令，則下無所稟，故滅；求不上通，則與君隔絕，故曰塞也”。兩“求”字亦“本”字之誤。
吳汝綸云：後《解》“本”字誤。《爾雅》“求，終也”。
劉師培云：“出而道留謂之擁”，後《解》作“令出而留謂之壅”，此文“出”上疑悅“令”字。下文云“下情上而道止謂之侵”，彼文不省“下情”，則此亦當有“令”字矣。
沫若案：“令求不出”與“下情求不上通”兩“求”字均假為“觩”。《小雅·桑扈》“兕胱其觩”，《說文》引作“觓”，訓“角貌”。《谷梁》成七年“展糾角而知傷”，《注》“球球然角貌”。角貌即是彎曲之意。《魯頌·泮水》“角弓其觩”，亦言其彎也。字又作“捄”，《周頌·良耜》“有捄其角”。準此，可知《小雅·大東》“有捄棘匕”，又“有捄天畢”，亦均言其彎曲。古從求聲之字多含曲意，如玉磬謂之球，斧謂之銶，“以財物枉法相謝”謂之賕（見《說文》）。故此“令求不出”與“下情求不上通”兩“求”字均是枉曲之意。後《解》作“令本不出”，改“求”為“本”，而“下情求不上通”竟省去“求”字，足見作《解》者已不知“求”字之意。諸家均據後《解》以改正文，非是。
下情上通（本無通）而道止謂之侵
古本“止”下有“之”字。宋本、劉本、朱本、趙本以下各本均無“之”字。
維遹案：“上”字下脫“通”字，上文云“下情不上通謂之塞”，此云“下情上通而道止”，義正相連。尹《注》云“下情雖欲上通，中道為左右所止”，則正文有“通”字明甚。
沫若案：許說非也。通則非“道止”矣。“道止”下當依古本補一“之”字。如此“道止”方為外動詞，與侵字相應。
故夫滅侵塞擁之所從生（本作生從）法之不立也
丁士涵云：依上文序次，當作“滅擁塞侵”，後《解》作“滅塞侵擁”，皆寫者倒亂。
陶鴻慶云：“從”字當在“生”字上，本作“滅侵塞擁之所從生，法之不立也”，《任法篇》云“故曰法者不可恆也，存亡治亂之所從出”，句法正與此同。
不淫意於法之外
孫星衍云：《韓非子·有度篇》“淫”作“游”，尹《注》“淫，游也”，義本此。
威不兩錯政不二門
張佩綸云：《說苑·君道篇》“《管子》曰：權不兩錯，政不二門”。
維遹案：《韓非子·有度篇》作“威不貸錯，制不共門”。《說苑·君道篇》引《管子》曰“權不兩錯，政不二門”。
沫若案：《韓非》“威不貸錯”，“貸”乃“貳”字之誤。
林圃案：當從《說苑》作“權不兩錯”，本書及《韓非》“威”字蓋三國時吳人避孫權諱所改。又宋楊忱本《禁藏篇》“視其所愛以分其威”，古本、劉本、朱本“威”下有“權”字。蓋本作“權”，因避吳諱或易為“威”。劉本等乃并存之也。
不可巧以詐偽
安井衡云：“巧”猶欺也，《韓非》作“欺”。
有尋丈之數者不可差以長短
古本、劉本“丈”誤作“文”。
戴望云：《意林》“尋丈”作“尋尺”，“長短”作“短長也”三字。
今主釋法
丁士涵云：“今”疑“令”字誤，後《解》無。
以黨舉官則民務交而不求用矣
古本、劉本、朱本無“則”字。宋本、趙本有。
維遹案：《韓非子·有度篇》“用”下有“於法”二字。
沫若案：“用”謂功用，即有用、無用之用。《韓子·有度》增“於法”二字，則作為使用解矣。足徵《有度篇》之作者出於抄襲，而為時較晚。
是故官之失其治也
劉師培云：“治”當作“能”，上云“以譽進能”，下云“故官失其能”，均其證。《韓非子·有度篇》述此文，正作“故官之失能者其國亂”，此尤“治”當作“能”之徵。蓋古“能”字通作“臺”，因訛為“治”。《賈子·新書》“雖堯舜不能”，《漢書·賈誼傳》作“不治”，是其例。
比周以相為匿是故（本無故字）忘主外（本作死）交以進其譽（本有故字）交眾（本有者字）譽多
黃震云：“比周以相匿”為句，而下又（德鈞案：“又”當作“文”）云“是故忘主死交”，其后方之《明法解》可覆也，乃政（德鈞案：“政”系“敚”之誤）一“故”字。不知參對，而以“相為匿是”為句，而曲為之說曰“匿公是而不行也”，不知比周以相匿者，匿其非爾，比周何是之有乎？
劉績云：《解》作“比周以相為匿，是故忘主死交以進其譽”，此乃誤脫“故”字於下。“死”乃“私”，聲誤。
王念孫云：尹讀“比周以相為匿是”為句，《注》云“比周者凡有公是之事皆匿而不行也”，其說甚謬。此當讀“比周以相為匿”為句，“匿”與“慝”同，“比周以相為慝”，猶言朋比為姦也。“是”下當有“故”字，後《明法解》作“比周以相為慝，是故忘主死佼以進其譽”，是其明證也。又案“忘主死交”，《韓子·有度篇》“死”作“外”，是也。故《明法解》云“群臣皆忘主而趨私佼”，外、□字相近，故“外”訛作“□”，尹《注》云“為交友致死”，非也。劉以“□”為“私”之誤，亦非也。
俞樾云：“是”下奪“故”字，後《解》作“比周以相為慝，是故忘主死佼，以進其譽”，可證也。尹《注》誤讀“是”字絕句，劉氏已訂正矣。惟“匿”字亦當從後《解》作“慝”，言比周而為姦慝也。匿、慝古字通，《洪范五行傳》“朔而月見東方謂之側匿”，《漢書·孔光傳》作“側慝”。
陶鴻慶云：依後《解》，“是”下當有“故”字，“故交眾者譽多”，“故”“者”二字皆衍文。
劉師培云：“故交眾者譽多”，後《解》無“者”字，此衍。《韓非子·有度篇》亦無“者”字。
維遹案：劉（績）、王、陶說是也，“譽”字皆與“與”同，《韓非子·有度篇》正作“與”，舊《注》云“與，謂黨與也”，尹《注》云“為交友致死，其譽自進”，亦釋譽為黨與也。
沫若案：“比周以相為匿”，《韓非·有度篇》作“比周以相為也”。準此，可知“匿”乃“醫”字之誤。秦文以“殹”為“也”。如《詛楚文·告湫淵》“將之以自救也”，《告巫咸》及《告亞駝》“也”字均作“殹”。秦《新郪虎符》“雖毋會符，行殹”，秦《石鼓文》“□殹沔沔”，殹亦也字。殹從醫聲，“殹”既可用為“也”，則醫自可用為“也”矣。又下文“能匿而不可蔽”，彼“匿”字亦是“醫”字之誤。《有度篇》作“能者不可蔽”。“也”與“者”，古亦每相混用。《明法篇》與《有度篇》文字大同小異，當出一人之手。《有度篇》說及荊、齊、燕、魏之亡，可知決非韓非所作。考魏亡於秦王政二十二年，楚亡於二十四年，燕亡於二十五年，齊亡於二十六年，而韓非則死於十四年。故《有度篇》必作於秦王政二十六年以後。《有度篇》既可斷定為秦文，則《明法篇》亦必系秦文無疑。此二誤為“匿”之“醫”字，即為絕好之內證。“比周以相為匿”，後《解》“匿”字作“慝”；“能匿而不可蔽”後《解》作“能不可蔽”，竟刪去“匿”字；可見作《解》者非秦人，乃不通秦語之漢人所為也。
外內朋黨雖有大姦其蔽主多矣
張文虎云：“有”當作“無”。
維遹案：張說非也，《韓非子·有度篇》作“外內朋黨，雖有大過，其蔽多矣”，是其證。
所起者非功（本有也字）
丁士涵云：“也”字衍，後《解》無。
十至於（本無於字）私人之門
古本“至”下有“於”字，劉本、朱本同。趙本以下各本均無“於”字，同宋楊忱本。
戴望云：宋本、朱本“至”下有“於”字，後《解》亦有。
維遹案：“至”下本有“於”字，今本“於”字錯在下文“家與家務於相益”“務”字下。“十至於私人之門”，與下“不一至於庭”，文同一例。
不一圖其（其無其字）國
古本“圖”下有“其”字，劉本、朱本同。宋本、趙本以下各本均無“其”字。
安井衡云：古本有“其”字。《解》亦作“其國”。
戴望云：朱本“國”上有“其”字，後《解》亦有。
俞樾云：當從後《解》，作“不一圖其國”。
國無人者非朝廷（本作臣）之衰也
孫星衍云：《韓非子·有度篇》“臣”作“廷”。
安井衡云：衰，減也。
沫若案：以作“臣”為是，《韓非》誤。
家與家務（本有於字）相益
維遹案：“務”下“於”字衍，後《解》無“於”字，本在上文“十至私人之門”“至”字下，而錯在此句內。“家與家務相益”，與下“大臣務相貴”，文同一例。《韓非子·有度篇》作“家務相益”，亦無“於”字，是其證。
大臣務相貴而不任國也（本無也字）
戴望云：後《解》“國”下有“也”字。
故官失其能
戴望云：後《解》“能”作“職”。
故能（本有匿字）而不可蔽
王念孫云：“能”下本無“匿”字，後《解》作“能不可蔽而敗不可飾”，《韓子·有度篇》作“能者不可蔽，敗者不可飾”，則無“匿”字明矣。據尹《注》亦無“匿”字。
洪頤煊說同。
沫若案：“匿”乃“醫”字之誤，秦文用為“也”字。“也”與“者”古每同用，說見上。
然則君臣之間明別明別則易治也
戴望云：後《解》不重“明別”二字。
劉師培云：《韓非子》作“則君臣之間明辯而易治”，則“明別”二字不當重疊。後《解》不重此二字，是其證。
維遹案：《韓非子·有度篇》“別”作“辯”，聲義相同。