舍公而任（本作好）私
張佩綸云：“好私”當作“任私”，涉上“好譽”“好言”而誤。
不思不慮不憂不圖
安井衡云：古本無此八字。
沫若案：此八字古本、劉本、朱本誤奪。八字上有十六字《注》文，劉本、朱本亦奪。
不勤畫（本作動）力
俞樾云：“動”字無意，疑“勤”字之誤，“不事心”，“不勞意”，“不勤力”，三句一意。
戴望云：“動”疑“勤”字誤。
沫若案：“動”字不誤，《小問篇》“力地而動於時，則國必富矣”，亦以動力相聯。彼篇“動”字，王念孫亦校改為“勤”，與戴、俞同。然戴、俞改於此而不改於彼，王改於彼而不改於此，亦可異也。
奇術技藝之人莫敢高言孟行以過其情以遇其主矣
張文虎云：“孟”疑“猛”之借字，“以過其情”，“以”“其”二字疑衍。“遇”如“遇主于巷”之遇，謂詭遇也。尹《注》非。
俞樾云：“遇”讀為愚，《詩·巧言篇》“遇犬獲之”，《釋文》曰“遇，世讀作愚”。《莊子·則陽篇》“匿為物而愚不識”，《釋文》曰“愚本作遇”。是“遇”與“愚”通。“愚其主”者，自以為知，而以其主為愚也。尹《注》訓“遇”為待，則失其義。
孫詒讓云：“遇”疑當讀為愚，《注》訓為待，非是。
劉師培云：“遇”與“偶”同，《心術篇》云“其應物也若偶之”，“偶”與“合”同。
猶埴已埏也
戴望云：宋本作“猶埴已埏也”。
維遹案：墨寶堂本同，趙本作“猶埴之在埏也”。
沫若案：宋楊忱本作“埏”，不作“埏”。古本、劉本、朱本、趙本均作“猶埴之在埏也”。許標出“埏”字，而示“墨寶堂本同”，蓋據戴校云然耳。
故堯之治也善明法禁之令而已矣
孫星衍云：《藝文類聚》五十四引作“善明法察令而已”，“之”字衍。
維遹案：孫說是也，《御覽》六百三十八引《申子》曰“堯之治也，善明法察令而已矣”，亦無“之”字。
不禁而止
劉師培云：《路史·黃帝紀》“禁”作“扈”。
使民安其法者也
劉師培云：《書鈔》四十三引“安”作“安泰”，《類聚》五十四引作“安樂”，今本捝一字。
周書曰國法法不一則有國者不祥
俞樾云：此本作“有國者國法不一則不祥”。“有國者”三字，總冒下五句。“國法不一則不祥”，與下“民不道法則不祥”一律，因寫者奪“有國者”三字，而誤補之“則”字之下，則與下文句法不一律矣。“國法不一”句，又誤疊“法”字，尹《注》遂斷“國法”二字為句，解曰“有國者有法也”，增益以成其義，足知其非。
沫若案：“國法法不一”下“法”字讀為廢。法廢則政出多門，故有國者不祥。十行無注古本自此下漏奪四二○字，恰當一葉之字數。
國更立法以典民則不（本無不字）祥
楊慎云：此句當仍云“不祥”，或脫簡耳。
丁士涵云：上下文四言“不祥”，此亦當言“不祥”，“祥”上脫“不”字，當補。“國更立法”，即上文所謂“不一”也，尹《注》非。
張佩綸說同。
沫若案：法廢則當更立，原文不誤。諸說均以意為解耳。
百官服（本作伏）事者離法而治則不祥
張佩綸云：“伏事”當從趙本作“服事”。
維遹案：“伏”與“服”通。趙本作“服”，與尹《注》合。
故曰法者不可不（本無不字）恆也
楊慎云：其言“不可恆”亦反言之也。故下文云“明王之所恆”。
豬飼彥博云：“恆”上脫“不”字。
俞樾云：尹《注》曰“法敝則當變，故不恆”，此說雖若有理，然以上下文求之，殊不可通。上文曰“故黃帝之治也，置法而不變，使民安其法者也”，此乃云“法不可恆”，則非“置法不變”之謂矣。其不可通一也。既云“法不可恆”，而下文乃曰“故明王之所恆者二，一日明法而固守之，二曰禁民私而收使之，此二者主之所恆也”，則又非“法不可恆”之謂矣。其不可通二也。反覆推求，三“恆”字皆“慎”字之誤。“法者不可恆也”，本作“法者不可不慎也”，故其下即曰“存亡治亂之所從出，聖君所以為天下大儀也，君臣上下貴賤皆發焉”，乃申明“不可不慎”之意。《禁藏篇》曰“法者天下之儀也，所以決疑而明是非也，百姓所懸命也，故明主慎之”，正與此文同義。自“慎”誤為“恆”，而又奪“不”字，遂失其義矣。“明王之所恆者二”，當作“明王之所慎者二”。“此二者主之所恆也”，當作“此二者主之所慎也”。“慎”字右旁之“真”，隸書作“貢”，闕壞而為“亙”，故“慎”誤為“恆”矣。夫兩言“所慎”，文義甚明，若作“所恆”，便為無義，其誤顯然，所宜訂正。
張佩綸云：“不可恆”當作“不可不恆”，《正篇》“常故不改曰法”。
維遹案：張說是也。
沫若案：原文無誤，此即承上“國更立法以典民則祥”之意。尹《注》“法敝則當變，故不可恆”（宋本、趙本《注》文奪“可”字，此據劉本、朱本），亦是的解。
君臣上下貴賤皆發焉
丁士涵云：“發”乃“法”字誤，俗音亂之。下文云“君臣上下貴賤皆從法”，是其證。
張佩綸云：原《注》“發，行也”，本《爾雅》《詩傳》，不必改字。《學記》“發憲慮”，鄭《注》“憲，法也，言發計慮，當擬度於法式也”。下文“君臣上下貴賤皆從法”，《廣雅·釋詁》“從，行也”，正解此句。
陶鴻慶云：“發”字無義，當作“法”，聲之誤也。
姚永概云：“發”乃“廢”之誤，廢即置也。言君臣上下貴賤皆置有法。
維遹案：發、法古通用，非誤字也，《莊子·列御寇篇》“曾不發藥乎”，《釋文》云“發，司馬本作廢”，而古彝器銘，“廢”字皆假“灋”之。《盂鼎》“勿灋朕命”，即“勿廢朕命”。“灋”，古“法”字。廢之為灋，猶發之為法耳。
古之法也
吳志忠云：此句當連下讀。
無閑識博學辯說之士
劉本“間”作“聞”。朱本作“間”，趙本同。
王念孫云：“閑識”當為“聞識”，下文“聞識博學之人”，即其證，尹《注》非。
安井衡云：“閑”當依下文作“聞”。
孫詒讓云：《注》說迂曲難通，此“閑”當為“嫻”之假字，《說文·女部》云“嫻，雅也”。字又作“閑”，《荀子·修身篇》云“多聞曰博，少聞曰淺，多見曰閑，少見曰陋”。彼以博閑拉舉，與此“閑識博學”并舉，亦可互證。又作“僩”，《荀子·榮辱篇》云“陋者俄且僩也”，《賈子·傅職篇》云“明僩雅以道之”，又《道術篇》云“容志審道謂之僩，反僩為野”。《文選·上林賦》“妖冶嫻都”，李《注》曰“嫻一作閑”，《漢書·司馬相如傳》亦作“閑”。“閑識”與“博學辯說”正相對。下文“聞”，即“閑”字之誤，王校轉改“閑”為“聞”，慎矣。
維遹案：孫說是也。
皆囊於法以事其主
張文虎云：“囊”字疑當作“蘉”。
張佩綸云：“囊”當作“襄”，《書》“思日贊贊襄哉”，馬《注》“襄，因也”。
沫若案：“囊”字不誤，謂囊括於法也。無須破字。
故明王之所恆者二一曰明法而固守之二曰禁民私而收使之
俞樾云：當作cc明主之所慎者二”。（說見上。）
張佩綸云：“所恆者二”，“所操者六”，“所處者四”，皆引《管子》之言而釋之。二者法禁，見《法禁篇》；六者生殺富貴貧賤，見《小匡篇》；四者文武威德，見《幼官篇》。今雖經言與解淆亂，然得其綱領條目，舊本之述，尚可次第推尋。
李哲明云：“收”當是“牧”之誤，《注》非。《廣雅·釋詁》“牧，使也”，《權修篇》“無以牧之則處而不可使也”，即“牧使”之義。又《明法解》“民有利於上，故主有以牧之；下有畏於上，故主有以使之”，牧使對言，尤其碻證。
然故堪材（本作諶杵）習士閑（本作聞）識博學之人不可亂也
俞樾云：尹解“諶杵”曰“杵，所以毀碎於物者也，謂姦詐之人偽托於諶，以毀君法”，此說殊為迂曲，殆非也。“諶杵”疑當作“諶斟”，乃疊韻字。《後漢書·馮衍傳》“意斟愖而不憺兮”，李賢《注》曰“斟愖，猶遲疑也”。此作“諶杵”者，“諶”與“愖”同，“杵”乃“斟”字之誤。古書“斟”字或作“□”，故“斟鄩”，亦作“□鄩”，見《玉篇·土部》。又或作“□”，見《漢書·地理志》應劭《注》。《管子》原文疑本作“□”，因誤為“杵”也。“習士”者，俗士也。《說文·人部》“俗，習也”，習與俗雙聲，故義亦得通。“諶斟習士”，謂流俗之士，意識遲疑者也，此指愚不肖者而言。下云“聞識博學之人”，則指賢知者而言。此兩等人，皆能出其私議，以亂國法者也。
孫詒讓云：“諶杵”當為“堪材”，皆形之誤也。《墨子·號令篇》“民室材木”，《備城門篇》“材”誤作“杵”，是其證。《爾雅·釋詁》云“堪，勝也”，《國語·周語》韋《注》云“堪，任也”，《書·西伯戡黎》孔《疏》引《爾雅》孫炎《注》云“戡，強之勝也”。戡、堪字通。《呂氏春秋·報更篇》云“堪士不可以驕恣屈也”。“堪材”謂材力強勝能任事者，與《呂覽》“堪士”義同。“聞”亦當為“閑”。“堪材習士，閑識博學”，四者文正相對。《注》望文生訓，傅會可笑，俞校疑“諶杵”為“諶斟”，亦非。
聖君之實用也
安井衡云：舊《注》云“用法為理國之實”，“實”字不可通。蓋原文作“寶用”，故尹《注》之云“為理國之寶”。今本俱作“實”，轉寫之訛耳。
卿相不得翦其私群臣不得辟其所親愛
俞樾云：上云“翦公財以祿私士”，此乃云“翦其私”，義不可通，此“翦”字當讀為濟，聲之誤也。《爾雅·釋言》“翦，齊也”，郭《注》曰“南人呼翦刀曰劑刀”。是齊與翦聲相近，又涉上文“翦公財”而誤耳。
張佩綸云：“翦其私”當作“翦其公財”。“辟其所親愛”，“所”字衍，“辟其親愛”，即祿私士也。
安井衡云：“辟”讀為嬖；嬖，愛幸也。
沫若案：當是“卿相不得翦公以祿其私”，奪去“公以祿”三字。
群臣修通輻湊
宋本作“湊”，劉本、朱本均作“輳”，趙本作“湊”。
張文虎云：“修通”疑“循道”之誤。
張佩綸云：“修通輻湊”，《淮南·主術訓》“百官修通，群臣輻湊”，高《注》“群臣歸君，若輻之湊轂，故曰輻湊”。
維遹案：張文虎說非也，“修通”字不誤，《韓非子·難一篇》“百官修通，群臣輻輳”，《文子·上行篇》“百官修通，群臣輻輳”，《淮南子·主術篇》“百官修通，群臣輻湊”，高《注》“群臣歸君，若輻之湊轂，故曰輻湊”。
百姓輯睦聽令道法以從其事
丁士涵云：當讀“百姓輯睦”句，“聽令”連下“道法”句，“道”，順也，從也。
此謂（本有為字）大治
戴望云：“為”字衍。
捐（本作捐）其政正（本作正心）
戴望云：宋本“損”作“捐”，“損”字誤。
丁士涵云：“心”乃草書“正”字之誤，據尹《注》當作“政正”。
沫若案：宋楊忱本仍作“損”，損字不必誤。下文有“私說日益而公法日損”之語。“正心”二字亦不宜改。尹《注》“謂損政教之正”，乃專釋“正”字而略去“心”字耳。如因《注》文有“政教之正”即改正文為“政正”，則又何不可改為“教正”耶？
奇革而邪化令往而民移
沫若案：此十字古本、劉本、朱本均奪。劉本、朱本并尹《注》“君之奇邪，能有革化，則令才往而人已移心從善也”亦奪。宋本、趙本有之。
故聖君設（本作失）度量置儀法
劉績云：“失”乃“以”字誤。謂“聖君以度量置儀法”。或曰當作“一”。
洪頤煊云：《藝文類聚》五十二、《太平御覽》六百二十四，引俱作“設度量”，“失”即“設”字之壞。
王念孫云：“設”與“失”，聲之誤也，置儀設法，上文凡兩見。
安井衡云：“失”當為“矢”，形近之訛。矢，陳也。
然故令往而民從之
戴望云：《御覽》（《治道部》五）引作“然後”。
法立而還廢之
維遹案：“還”讀為旋，旋，即也。
令出而復（本作後）反之
宋本作“後”，古本、劉本、朱本作“復”。趙本以下各本均作“後”。
安井衡云：古本“後”作“復”。
主念孫云：“後”當依朱本作“復”，字之誤也，“復反”與“還廢”，相對為文。
是貴能威之富能祿之賤能事之近能親之美能淫之也
古本末句下無“也”字，宋本、劉本、朱本、趙本以下各本均有“也”字。
戴望云：五“能”字皆讀為而，古字通用。
沫若案：戴說非是。此與上文“貴不能威，富不能祿，賤不能事，近不能親，美不能淫”相反，謂聖君不為貴富賤近美者所動，而失君則為所動耳。“祿”與賂同意，“事”與使同字。“親”疑當為“侵”，聲之誤也。觀下文解釋自明。
夫（本有日字）侵主（本無主字）而產怨
陶鴻慶云：“日侵”依上文當作“侵主”，文義始明。
沫若案：“日”字不當衍，“侵”下奪“主”字耳。當為“夫日侵主而產怨”，文義始足。
此失君之所慎也
安井衡云：慎、順古通用，此當為“順”，順，循也。
俞樾云：“失君”當作“人君”，涉上文“失君則不然”而誤。
劉師培云：“慎”亦“順”之假，猶之循也。
維遹案：俞說非也，此文當作“此失君之所以不慎也”，今本脫“以不”二字，上文云“此聖君之所以自禁也”，文同一例。“失君”與“聖君”相對為文。
沫若案：“慎”當為“循”，字之誤耳。許增“以不”二字，辭不可通。
不能適（本無適字）其意
宋本、古本、劉本“不”下有“能”字，脫“適”字。朱本“適其”二字乃補刻，平列如《注》。趙本以下各本均脫“能”字。
戴望云：宋本、朱本“不”下有“能”字，元刻有“能”字，脫“適”字。（沫若案：戴校標題為“不適其意”，所云“宋本不下有能字”，蓋墨寶堂本。許改其標題而錄其校語，則辭意不明矣。）
維遹案：趙本有“適”字，脫“能”字，合之乃備。
沫若案：諸本合勘，以朱東光本為完具。墨寶堂本所未見，殆與朱本同也。
富人用金玉事主而求（本作來）焉
王念孫云：“來”當為“求”，尹《注》非。說見《小稱篇》。
安井衡云：“來”當為“求”，字之誤也。
賤人以服約卑敬悲色告愬其主
維遹案：“約”亦屆也，尹《注》釋為“隱約”，非是。
此（本無此字）所謂賤而事之也
古本有“此”字，劉本、朱本同。趙本以下各本均無“此”字。
安井衡云：古本有“此”字。
截望云：“所謂”上脫“此”字，宋本、朱本有。
此所謂近而親之也
維遹案：趙本、劉本脫“所”字。
沫若案：劉本及明刻趙本均有“所”字，僅清刻趙本誤奪耳。
治君（本作世）則不然
丁士涵云：“治世”疑當作“治君”，對下“亂君”言，猶上文以“失君”對“聖君”也。
安井衡云：至治之世則不然，或欲改為“治君”，與下“亂君”對，古人之文不必然也。
其殺戮人者不怨也其賞賜人不德也
古本、劉本、朱本、趙本“賞賜人”下亦有“者”字。宋楊忱本無。
張文虎云：兩“人”字“者”字疑當各衍其一，蓋是一本作“人”，一本作“者”，校者不察而并存之。（此許轉錄自《管子校正》，《舒藝室隨筆》與此文異。）
沫若案：上句“者”字乃衍文，宋本以外乃并下句亦衍一“者”字。當以“殺戮”、“賞賜”斷句。
皆虛其匈以聽其上
宋本、古本、劉本、朱本均作“其上”，趙本作“於上”。
趙用賢云：“匈”，胸臆也。《注》非。
姚永概云：《內業篇》“平正擅匈”，尹《注》亦曰“和氣獨擅於胷”也。
維遹案：趙說是也，匈即胸省。“虛其匈”，猶言虛其心。尹《注》“匈，恐懼貌”，非是。“聽”下“其”字，墨寶堂本同，趙本作“於”，“其”“於”同義。《左傳》襄公四年“愚弄其民”，《潛夫論·五德志篇》作“愚弄於民”，是其證。
遵（本無遵字）主令而行（本有之字）有傷敗因（本作而）罰之
宋本無“遵”字，古本、劉本、朱本、趙本以下各本均有。
丁士涵云：“行”下“之”字衍，“行有傷敗”，與“行有功利”對文，此涉上文故“遵主令而行之”而衍，“而”當為“因”，“因罰之”與“因賞之”對文。