沫若案：以篇首二字爲篇名者，《管子》書中僅此與《入國》二篇。《入國篇》尚有可疑，説詳下。《史記》稱《形勢篇》爲“《山高》”，雖亦以篇首二字爲篇名，然在本書中則稱爲“《形勢》”。本篇首二句云“禁、藏於胸脅之内，而禍、避於萬里之外”，所謂“禁藏”實爲藏禁。以“《禁藏》”爲篇名，殊爲不合。疑本作“《藏禁》”，爲後人所乙倒。

夫冬日之不濫非愛水（本作冰）也夏日之不煬非愛火也

宋本、古本、劉本、趙本均作“冰”，朱本作“水”。

孫星衍云：《意林》、《太平御覽》二十二又三百九十五引“濫”作“盥”，“冰”作“水”。（林圃案：《意林》引無兩“之”字，餘如孫校。）（德鈞案：《御覽·時序部》七、《人事部》三十六引亦無兩“之”字，又《時序部》“夏日”句在“冬日”句前。餘如孫校。）

丁士涵云：“水”與“火”“體”爲韻，當作“水”。

戴望云：《内則》“有濫”，以《周官》六飲校之，濫卽涼也。《吕覽·節喪篇》“鐘鼎壺濫”，《注》云“以冰置水漿於其中爲濫”，則濫近《小招》所謂“凍飲”者。

張佩綸云：據《韓詩外傳》“冰”當作“水”，水、火、體韻，小、樂、教韻。

維遹案：丁説是也。《説文》“濫，氾也，一曰濡上及下也”。《莊子·則陽篇》“夫靈公有妻三人同濫而浴”，《釋文》云“濫，浴器也”，引申爲浴，與《説文》“一曰濡上及下”之義合。《韓詩外傳》三“是以冬不數浴，非愛水也，夏不頻煬（本作‘湯’據許瀚校改正），非愛火也”，此作“濫”，彼作“浴”，義相類也，尤足證“冰”爲“水”字之誤。

爲不適於身便於體也

戴望云：《御覽》引“便”上有“不”字，據尹《注》亦有“不”字，今本脱。

維遹案：《御覽·人事部》三十六引同今本，（德鈞案：許校有誤，《御覽·人事部》三十六無“便於體也”四字。又《意林》引亦無此句。）《時序部》七引“便”上有“不”字，惟上“不”字直貫下句亦通。

夫明王不美宫室非喜小也

張文虎云：“王”乃“主”字之譌，“小”字不與“美”對，疑本作陋。

戴望云：《意林》“美”作“治”，“喜”作“愛”。（德鈞案：《意林》無“夫”字。）

維遹案：“王”當從張説作“主”，“小”與下“樂”“教”爲韻，非誤文也。

故先慎於己而後彼官亦慎内而後外民亦務本而去末

陳奂云：“彼”衍字。“後”與“彼”形相近而譌，併人之耳。“官亦慎内而後外，民亦務本而去末”，二句對文。言明王先慎於己，而後官民胥効也。

張文虎云：陳君謂“彼”字衍，非也。“彼”與“己”正相對，正承篇首“以此制彼，以己知人”來，疑當衍“於”字。“官”字當作“臣”。

張佩綸云：彼、外、末韻，己、彼對文。陳奂以“彼”爲衍字，既失其韻，並失其義。上文“以此制彼，以己知人”，竟未細審經脈。

維遹案：張（文虎）説是也。惟“於”字不衍，“官”亦訓“臣”，見《吕氏春秋·愛士篇》高《注》。

沫若案：陳説較長，上文“以此制彼”者，此指禁，彼指禍，此處“彼”字將何所指耶？張佩綸喜言韻，此義大謬。古音彼字在歌部，不與外、末爲韻。

居之（本作民）於其所樂

豬飼彦博云：“民”當作“之”。

丁士涵云：“民”字依下文五句亦當作“之”。

郭嵩燾云：“民”字當爲“之”字之諷，“居”與“事”對文，“樂”與“利”對文，言有所樂而後居，有所利而後從事也。此不當爲“民”字。

沫若案：“民”字不當改，首句須有“民”字，而後下五句之“之”字始有所指。

賞之於其所喜（本作善）罰之於其所惡

陶鴻慶云：“善”當爲“喜”字之誤。“喜”與“惡”對文，尹《注》云《賞其所善，則皆悦而立功”，“善”亦當作“喜”，“悦而立功”，正釋其義。

維遹案：陶説是也，《權修篇》“見其可也，喜之有徵，見其不可也，惡之有刑”，義與此相類。字正作喜，亦其：證也。

信之於其所餘（本有財字）功之於其所（本有無字）誅

豬飼彦博云：“餘”當作“予”。

丁士涵云：“信”讀爲屈信之信，言上不奪取之也。

張佩綸云：“所餘財”，當作“所予”。“所無誅”，“無”字涉下而衍。《曲禮下注》“予、余古今字”，《周禮·委人注》“余當爲餘，聲之誤也”，是予、余、餘易溷之證。“所予”“所誅”，與上四句一例，故下曰“非喜予而樂殺”。《周禮·太宰》八柄“三曰予以馭其幸”，“八曰誅以馭其過”，予、誅卽上文賞罰。“功”讀爲“公”，《詩·六月傳》“公，功也”。《樊安碑》“以功德加位”，作“以公德”，皆其證。公者，《説文》引《韓子》曰“背厶爲公”，《漢書·張釋之傳》“法者天子所與天下公共也”。

維遹案：張説是也。今本“財”字乃後人據《注》妄加。

沫若案：張説非是。若如所改，則與上文賞罰豈不犯複耶？且“信之於其所餘財，功之於其所無誅”，“其”均指民言。言民有餘財，上不奪取以信之，民有小罪，上不誅戮以功之。功之者今所謂勞動改造也。

於下無誅者必誅者也

丁士涵云：“於下”二字疑衍，此承上文“功之於其所無誅”句。反覆推究“無誅”之故。“無誅者，必誅者也”。與下文“有誅者不必誅者也”對文。

吴汝綸云：“於下”字上屬。

維遹案：丁説非也，“下”爲“以”字之誤。下文“於以養老長弱”，亦以“於以”連文。

沫若案：諸説均爲多事，原語明白曉暢。“於下”猶言對下，冒“無誅”與“有誅”二句。

其刑煩而姦多

沫若案：“姦多”當作“多姦”，與上文“全”、下文“然”爲韻。

夫先易而（本作者）後難

孫星衍云：依《注》，“者”當作“而”。

王念孫説與孫同。

維遹案：孫、王説是，《法法篇》“惠者多赦，先易而後“難”，亦其證也。

德鈞案：此處“者”不必改爲“而”，“夫先易者後難，先難而後易”，文正抑揚頓挫有致。上句以“後難”否定“先易”，下句以“後易”肯定“先難”，語勢有輕重徐疾之不同。《法法篇》與此各成風格，不能引爲改字之證。

非喜予而樂（本有其字）殺也

王念孫云：“其”字涉上文“知其然”而衍。尹《注》無。

於以養老長弱

古本“弱”作“幼”，劉本、朱本同。宋本、趙本以下各本均作“弱”。

安井衡云：古本“弱”作“幼”。

完活萬民莫不（本無不字）明焉

張佩綸云：“莫明焉”當作“莫不明焉”，“不”字錯入“法法”上，宜乙正。

金廷桂云：“莫明”當作不知解，猶《孟子》言“民日遷善而不知爲之者也”。下文“如鳥之覆卵，無形無聲而惟見其成”，可以爲證。

沫若案：不應加“不”字，明猶尊也，尚也，言莫貴於此。

夫（本有不字）法法則治

尹知章云：言不法者必以法正之，故治。

豬飼彦博云：“夫不法”下疑脱“則亂”二字。

王念孫云：“不”字涉上文而衍。“法法”者守法也，言能守法則國必治也。故下文曰“不失其法然後治”，若反是，則謂之不法法。故《法法篇》曰“不法法，則事毋常也”。尹《注》非。

安井衡云：當作“不法法則亂，法法則治”，以“法”字複出而誤脱耳。

維遹案：王説是也。

沫若案：諸説均非。上“法”字當讀爲廢，金文廢字，一律以灌爲之，此猶存古意。“不廢法則治”，卽下文“不失其法然後治”。《法法篇》乃另一作者文字，字法有别。

吏不敢以長官威嚴危其命

豬飼彦博云：“危其命”當作“詭其令”，“詭”違也。

俞樾云：“危”者，“詭”之假字，曹大家注《幽通賦》曰“詭，反也”。

張佩綸云：《吕覽·驕恣篇注》“危，敗也”，《禮記·儒行注》“危，欲毁害之也”，原《注》“危謂毁敗”，本此。

民不敢（本無敢字）以珠玉重寶犯其禁

張佩綸云：“民不以”當作“民不敢以”。

故主之（本作上）視法嚴於親戚

張文虎云：“上”疑當作“之”，與下吏民二句句法一例。

郭嵩燾説同。

民之承教重於神寶

俞樾云：《爾雅·蘀詁》曰“神，重也”。此言“神寶”卽上言“重寶”，因句有重字，故變重言神耳。

張佩綸説同。

沫若案：俞説非。“神寶”者，神保也。《小雅·楚茨》“鼓鐘送尸，神保聿歸”。此與上“嚴於親戚”、“敬於師長”爲類。《爾雅》訓神爲重，乃重叠之重，非輕重之重，義由申字引伸。俞亦誤引。

刑賞不當斷斬雖多其暴不禁

王念孫云：賞字與下二句義不相屬，此涉下文“賞雖多”而衍。

張佩綸云：當作“斷刑而不當，斬雖多，其暴不禁”，與上句一例。

沫若案：“賞”當爲“黨”，字之誤也。《七臣七主篇》“開罪黨以爲讎除”。“刑黨不當”謂刑罪黨而不當。故承以“斷斬雖多而暴不禁”，言多言暴，均與罪黨有關。

士不爲歡

張佩綸云：“歡”當作“勸”，本書屢見。

維遹案：“歡”“勸”古字通用，不必改字。

刑（本作行）法不道

宋本、古本、劉本、朱本皆作“刑”。趙本作“行”。

戴望云：宋本“行”作“刑”，“刑法”與下“舉錯”對文。

不攻不備當今爲愚人

安井衡云：“今”當爲“命”，字之誤也。

張佩綸云：“不攻不備，當今爲愚人”，無義，“攻”當作“政”，“今”當作“令”。疑本文作“政令不備，愚民不能常”，“政令”與“刑法”“舉錯”對文。《詩·閟宫》“魯邦是常”，《箋》“常，守也”。順、成、常爲韻。

姚永概云：“今”當作“命”。“不攻不備”猶不守也。

既不能攻人，又不能備人，故當命之曰愚人耳。

沫若案：“今”當爲“令”，諸説得之。“攻”乃攻金、攻木之攻。順、成非韻，常字更遠隔。

能節宫室適車輿以實藏

俞樾云：“適”，節也。《吕覽·重己篇》“故聖人必先適欲”，高《注》曰“適，猶節也”。

則國必富位必尊矣（本無矣字）

丁士涵云：“尊”下脱“矣”字，當據下文補。

近之不能勿欲遠之不能勿惡（本作忘）

古本“忘”作“惡”，劉本、朱本同。宋本、趙本以下各本均作“忘”。

丁士涵云：中立本“忘”作“惡”，上文云“得所欲則樂，逢所惡則憂”，欲、惡對文。安井衡云：古本“忘”作“惡”。

養有節

吴汝綸云：“養”上應補“將”字。

張佩論云：當作“養之有節”。

宫室足以避燥濕

維遹案：《吕氏春秋·重己篇》“其爲宫室臺榭也，足以辟燥溼而已矣”，義與此略同。

食飲足以和血氣

戴望云：中立本作“飲食”。（沫若案：中立本仍作“食飲”，戴校誤引。)

墳墓足以道記

張佩綸云：“足以道記”者，《周禮·冢人》“掌公墓之地，辨其兆域而爲之圖，以爵等爲邱封之度與樹數”，《禮記·檀弓篇》“孔子曰：吾聞之，古者墓而不墳；今丘也東西南北之人，不可以不識也”。

維遹案：《周禮·冢人》“掌公墓之地，辨其兆域而爲之圖，以爵等爲邱封之度，與樹數”；《禮記·檀弓篇》孔子曰“吾聞之，古者墓而不墳。今丘也東西南北之人，不可以不識也”；《墨子·節葬篇》“壟足以期其所”，期亦猶記也。

故意定而不營氣情氣情不營則耳目穀

豬飼彦博云：“營”同“熒”。“榖”當作“觳”，薄也，言耳自之欲薄少。

丁士涵云：當作“故意氣定而情不營，情不營則耳目穀”。《心術下篇》“故曰毋以物亂官，毋以官亂心，此之謂内德。是故意氣定然後反正”。《内業篇》“氣意得而天下服，心意定而天下德”。《七臣七主篇》“此營於物而失其情者也”。

俞樾云：“穀”讀爲愨，《禮記·祭義篇》“其親也慇”，《正義》曰“慇，謂質慇”，氣情不營，則耳目質慇矣。尹讀如本字，非。

沫若案：俞説“耳目質慇”殊無謂。耳目當求其聰明，何取於“質憝”耶？尹《注》“榖，善也，聰明不虧”，並不誤。

其唯無福禍亦不來矣

豬飼彦博云：“唯”當作“雖”，言使其無福而禍必不來，下句倣此。

戴望云：“唯”與“雖”同。

張佩綸云：徐斡《中論·脩本篇》引曾子曰“人而好善，福雖未至，禍其遠矣；人而不好善，禍雖未至，福其遠矣”。《大戴禮》所録曾子各篇無之。

陶鴻慶云：“唯”讀爲雖，言雖無福，亦必無禍也。下云“驕傲侈泰，離度絶理，其唯無禍，福亦不至矣”，語意與此同。尹《注》並非。

是故君子上觀絶理者以自恐也下觀不及者以自隱也

陳奂云：“隱”與“恐”義相近。“隱”當讀爲慇。《爾雅·釋訓》曰“慇，慇憂也”。字又作“殷毛《詩》“如有隱薆”，韓《詩》作“殷薆”。古慇、殷、隱三字皆同。尹《注》訓“隱”爲“度”失之。

張佩綸云：《爾雅·釋詁》“隱，度也”，原《注》同。“不及”謂恐不能適身行義儉約恭敬也。既以絶理者爲戒，復以行義者爲度，而又恐其不及也。

沫若案：陳説非是。“隱，假爲“□”。《荀子·大略篇》“乘輿乏輪太山之木也，示諸□栝”，楊《注》“□栝，矯揉木之器也”。亦作隱栝，《韓非·顯學篇》“自直之箭，自圓之木，百世無有一，然而世皆乘車射禽者何也？隱栝之道用也”。亦作□括，《尚書大傳略説》“□括之旁多枉木”。亦作隱栝，《鹽鐵論·大論》“欲廢法以治，是猶不用隱括斧斤，欲撓曲直枉也”。“以自隱”謂以自隱括也。

能利害者財多而過寡矣夫凡人之情

戴望云：中立本能下衍“以”字。（沫若案：中立本不衍，花齋本衍“以”字。）

吴汝綸云：“夫”字上屬。

維遹案：中立本“能”下有以字，是也，與上文“能以所聞瞻察，則事必明矣”一例。惟元文疑當作“能以就利避害者，則財多而過寡矣”，尹《注》云“利害由己，則避害而取利，取利則財多，避害故過寡矣”，是其所見本不誤，下文云“見利莫能勿就，見害莫能勿避”，卽承此文言之。今夺脱“以就”“避”“則”四字，其義晦矣。

沫若案：花齋本補“以”字，中立本及其他各本均無。此不應有“以”字，利害謂賞罰也。尹《注》及許説均失之。

其商人通賈

郭嵩燾云：下文“漁人之入海”，則當云“商人之通、賈”。而誤衍一“其”字，奪一“之”字。

德鈞案：《意林》引亦作“商人通賈”。

夜以續日

孫星衍云：《意林》“續”作“繼”。

千里而不遠者

德釣案：《意林》引無“而”字“者”字。

漁人之入海海深萬仞就波（本作彼）逆流

古本“彼”作“波”，劉本、朱本同。趙本以下各本均作“彼”，同宋楊忱本。

孫星衍云：《意林》引作“衝波逆流”。

安井衡云：古本“彼”作“波”。

戴望云：《意林》無“之”字，“萬仞”作“百仞”。

沫若案：《意林》引“海深萬仞”作“海水百仞”，或因萬有作万者而致誤。

德鈞案：《御覽》八百三十三引亦無“之”字，“萬”作“百”，餘同古本。

宿夜不出者利在水也

豬飼彦博云：宿、夙同。

戴望云：《意林》“宿”作“日”。

德鈞案：《意林》引無“者”字。《御覽》八百三十三引無“在”字，餘同今本。

雖千仞之山無所不上焉（本無焉字）

維遹案：句末當有“焉”字，方與下文一律。《御覽·資産部》十三引正有“焉”字，今據補。

德鈞案：《意林》引“利之所在”與此句及下句並在“商人通賈”句前。《御覽》八百三十三引無“所”字。

深淵（本作源）之下無所不入焉

王念孫云“深源”當爲“深淵”。《意林》“淵”作泉，避唐高袓諱也，則本作淵，明矣。

德鈞案：《御覽》八百三十三引無“所”字，餘同今本。

故善者執（本作势）利之在而民自（本有美字）安

張佩綸云：“勢”當作“執”，《禮記·樂記注》“執猶處也”。上文但言利之所在，未言勢之所在。“美”字涉上“善”字而誤衍。處利之所在，而民自安，卽上文“居之於其所樂，事之於其所利”。“民自安”與“民自富”句例同。

沫若案：“在”當爲“任”，涉上“利之所在”而誤。“勢利之任”者，“之”與“是”同，言因勢利導也。

得天之時而爲經得人之心而爲紀

張佩綸云：原《注》“經所以本之也，則所以紀之也”，無義。案下文“順天之時，約地之宜，忠人之和”，實承此文，則此文奪“得地”句。以上下句例求之，當作“得地之宜而爲約”，原《注》當作“經所以□之也，約所以則之也，紀所以□之也”，經紀兩句《注》已爛脱，猶幸存此則字，足以補訂“得地”一句。“約”訓則者，《素問·八正神明篇》“必有法則焉”，則，約也。

沫若案：宋本尹《注》“則所以紀之也”，劉本、宋本、趙本均作“紀所以總之也”。“則”乃誤字。信如“則”字不誤，則所奪一句當爲“得地之利而爲則”，方合《注》例。如此，則“則”與“紀”韻。下文“約地之宜”，約乃“物”之譌，説見下。張説有未諦。

法令爲維綱

古本作“綱維”，劉本、朱本、趙本以下各本均作“維綱”，同宋楊忱本。

安井衡云：古本作“綱維”。

什伍以爲行列賞誅爲文武

張佩綸云：上句當在“耕農當攻戰”下，“爲”乃“當”字之誤。“賞誅爲文武”亦有誤。經也、約也、紀也、綱維也、綱罟也，均借物爲喻，不應“賞誅”句，獨質言之。

沫若案：張説非是，説見上。

（本有推引二字）銚耨以當劍戟

張佩綸云：“推引”二字涉上“不推而往不引而來”而衍。

被蓑以當鎧襦（本作鑐）

王紹蘭云：“鑐”當爲“襦”，涉上“鎧”旁“金”而誤。《説文》“鎧，甲也，襦，短衣也”，《方言》“汗襦自關而東謂之甲繻”，則“鎧襦”卽“甲繙”，以其衷於甲内，故謂之“甲繻”。《深衣釋例》云“《方言》自關而東謂之甲襦，蓋甲内衷襦。襦制略同《深衣》，《方言》之‘甲繻’卽《深衣》所云‘可以武’者也”。以其近身著汗故又謂之“汗襦”，“襦”之言“濡”也。《秦風·無衣篇》“與子同澤”，毛《傳》“澤潤也”，鄭《箋》“襌褻衣，近污垢”。《釋文》引《説文》作“繹”，云“絝也”。受汗濡謂之襦，猶受汗澤謂之襌矣。然則鎧在表，襦在裏各爲一衣，故與“盾櫓”對文耳。

丁士涵云：“鑐”當作“襦”，短衣也。見《説文》。《方言》云“自關而東亦謂之甲襦”，鎧卽甲也。蓋甲内衷襦。襦制略同《深衣》，《方言》之“甲襦”卽《深衣》所云“可以武”者也。

菹（本作葅）笠以當盾櫓

古本“葅”作“菹”，劉本、朱本同。趙本、朱長春本、凌汝亨本、花齋本、梅本、葛本均作“葅”。

洪頤煊云：“葅”當作“菹”。《注》云“取葅澤草以爲笠”，字亦作“菹”。

陳奂云：“葅”與“苴”同，“苴笠”與“被蓑”對文，苴之爲言且也，且者薦也。《漢書·賈誼傳》“冠雖敝不以苴履”，苴笠猶苴履也。尹《注》非。

俞樾云：尹《注》曰“取菹澤草以爲笠”，然則當云草笠，不當云菹笠，且與上文“被蓑以當鎧鑐”文義不倫，殆非也。“菹”者“組”之假字。《説文·系部》“組，綬屬，其小者以爲冕纓”，然則“組笠”猶言纓冠，正與被蓑相對成文。

張佩綸云：《漢書·郊祀志上注》“苴字本作葅，假借用”，是“葅”卽“苴”之假借。《禮記·少儀》“苞苴”，《注》“苞苴，謂編束萑葦以裹魚肉、此“苴笠”亦謂编束笠以當盾櫓。

姚永概云：正文“菹”字卽涉《注》文菹澤而誤。字當作“苴”，尹以草釋苴，不謂菹爲菹澤也。俞改爲組，亦非。

維遹案：趙本“葅”作“菹”，“菹”與“苴”通，今據正。

農事習則功戰巧矣

各本均作“功”，唯黄之来宷本作“攻”。

洪頤煊云：“功”，古通作“攻”字。

郭耕桂云：崇文本“功”作“攻”。

當春三月萩室熯造鑽燧易火杼井易水所以去兹毒也

豬飼彦博云：“杼”當作“抒”，挹也。

王念孫云：尹説甚謬。《輕重己篇》曰，“教民樵室鑽燧，墐竈泄井，所以壽民也”。“鑽燧”“泄井”，卽此所謂“鑽燧易火，杼井易水”也。“樵”與“萩”古字通，“萩室”卽“樵室”也。《公羊春秋》桓七年“焚咸丘”，《傳》曰“焚之者何？樵之也。樵之者何？以火攻也”。“樵室”與“熯竈”同意。“熯”，古之然字也。（《霸形篇》“楚人燒焫熯焚、鄭地”，《論衡·感虚篇》“煥一炬火，爨一鑊水”，“熯”竝與然同。《淮南·天文篇》“陽燧見日，則然而爲火”，《華嚴經》十三《音義》引“然”作“熯”。《説林篇》“一膊炭熯”，《文子·上德篇》“熯”作“然”。）《説文》曰“然，燒也”。“墐”與“熯”字相似，故“熯”譌作“墐”。“造”卽“竈”字也。《周官·膳夫》曰“王日一舉，以樂侑食，卒食以樂徹于造”，《淮南·主術篇》曰“伐鼛蕃而食，奏雍而徹，已飯而祭竈”，《淮南》之“祭竈”，卽《周官》之“徹于造”。蓋徹饌而設之於竈，若祭然也。《周官·大祝》“二日造”，故書“造”作“竈”，《史記·秦本紀》“客卿竈”，《秦策》“竈”作“造”《吴越春秋·夫差内傳》“勒馬銜枚，出火於造”，卽《吴語》所謂“係馬舌，出火竈”也。

丁士涵云：“杼”當爲“抒”，《説文》“抒，挹也”，《大雅·生民釋文》引《倉頡篇》云“抒，取出也”，《一切經音義》引《通俗文》“汲出謂之抒”，《廣雅》“抒，渫也”，《輕重己篇》作“渫井”。

劉師培云：“萩室”卽“樵室”，謂饍屋。“造”卽“竈”字，見《周禮·大祝注》。“熯”乃“墐”形近之譌。“鑽燧”“墐竈”皆謂易火；“杼井”卽淘井，謂易水也。（見《讀書隨筆》）

舉春祭塞冬（本作久）禱

豬飼彦博云：“久”當作“冬”。

張佩論云：“塞”，古“赛”字。久禱者，久，疚省。《爾雅·釋詁》“疚，病也”。《月令》“季春命國難，九門磔攘，以畢春氣”，鄭《注》“王居明堂禮季春，出疫于郊，以攘春氣”，禳禱以除疾殃，故曰疚禱。

維遹案：“塞”與“賽”通。《説文》無“賽”字，古書皆以：“塞”爲之。“久”當作“冬”，字之壞也。《漢書·郊祀志》“冬塞禱祠”，《史記·封禪書》作“冬赛禱祠”，《索隱》云“賽神，報神福也”，是其證。尹《注》“久禱而未報者，當享塞之”。則其所《注》本已誤矣。

沫若案：所叙乃“春三月”之事，不宜忽云“冬禱”。張説較長。

毋折（本作拊）萼（本作竿）

豬飼彦博云：“竿”當作“芋”，卽《四時篇》所謂“毋蹇華絶芋”也。

王引之云：“拊竿”乃“折萼”之誤，説見《四時篇》。

振孤獨

戴望云：宋本“振”作“賑”。

所以勸弱民也（本無也字）

維遹案：據上下文例，“民”下脱“也”字。下文“所以禁淫邪、止盗賊”，賊下亦脱“也”字。

發五正

豬飼彦博云：“正”，當依《四時》作“政”。

張佩綸云：正、政通。“五政”與“五德”“五刑”“五藏”相次，非“五官正”也。原《注》非。

復賢力所以勸功也

張佩綸云：《吕覽·長見篇注》“能，力也”，“復賢力”卽《周禮·鄉大夫》之舍賢能。

所以盡淫邪止盗賊也（本無也字）

張佩綸云：“賊”下脱“也”字。

冣（本作最）萬物

丁士涵云：“最”當作“冣”。《説文·冂部》“冣，積也”。冣與聚音義皆同，與曰部之最，音義皆别。詳段先生《説文注》。

所以内作民也

豬飼彦博云：“内”下脱“物”字。

秋急冬閉

張佩綸云：《鄉飲酒義》“秋之爲言愁也”，鄭《注》“愁讀爲摯”。《詩·長發》“百禄是遒”，《説文·手部》作“揫”。是“揫”、“遒”可通。《説文》“遒，迫也”。《廣雅·釋詁》一“遒，急也”。

維遹案：《廣雅·釋詁》一“遒，急也”，“急”亦可訓“遒”。《詩·長發篇》毛《傅》“遒，聚也”。“秋急冬閉”猶言秋聚冬藏。

沫若案：當爲“秋急冬閑”。尹《注》云“收當急也，藏當閉也”，“閉”亦當爲“閑”。宋本《注》文作“前”，則音誤也。急與閑，則與“春仁夏忠”爲類矣。

得（本作約）地之宜

王念孫云：“約”字於義無取。“約”當爲“得”，“得”“約”草書相似，故“得”譌爲“約”也。

張佩綸云：王説非是。《周禮·司約》“治地之約次之”，《注》“地約，謂經界所至，田萊之比”，正此“約”字之義。

沐若案：“約”當爲“物”。本書《君臣下篇》“審天時，物地生（性）”是其證。《周禮》多言“物地”，如《草人》“掌土化之法以物地”，《載師》“以物地事”，《卝人》“物其地，圖而授之”。

忠人之和

豬飼彦博云：“忠”當作“中”，《注》同。

俞樾云：“忠”當讀爲“中”，“中人之和”猶言得人之和。《周官·師氏》“掌國中失之事”，鄭《注》曰“故書中爲得”。《吕覽·行論篇》“以中帝心”高《注》曰“中，得也”。

吴汝綸云：“忠”當爲“衷”。

李哲明云：“忠”疑讀爲衷。《後漢·梁統傳》“衷之爲言，不輕不重之謂也”，不輕不重，稱之義也，故《注》云“猶稱也”。《詩·關睢序箋》“當爲衷”，《疏》“衷與忠，字異義同”，是“衷”“忠”可通用。

夫動静順然後和（本有也字）

丁士涵云：“也”字衍，與下文兩句一例。

不亂而亡者

古本無“者”字，劉本、朱本同。趙本以下各本均有“者”字，同宋楊忱本。

戴望云：元本、朱本無“者”字。

自古至今未嘗有也

戴望云：元本無“也”字。

故德莫若博厚使民死之賞罰莫若成必（本作必成）使民信之

王念孫云：“必成”本作“成必”，“成”卽“誠”字也。(説見《君臣下篇》“戒心”下。）《九守篇》曰“用賞者貴誠，用刑者貴必”，故曰“賞罰莫若誠必，使民信之”。“誠必”與“博厚”相對爲文。作“成”者，假借字耳。後人不解“成必”二字之義，遂改爲“必成”，而不知其謬以千里也。《荀子·致士篇》曰“人主之患，不在乎不言用賢，而在乎不誠必用賢”，《吕氏春秋·論威篇》曰“又况乎萬乘之國，而有所誠必乎，則何敵之有”，《賈子·道術篇》曰“伏義誠必，謂之節”，枚乘《七發》曰“誠必不悔，决絶以諾”，《淮南·兵略篇》曰“將不誠必，則卒不勇敢”，皆以“誠必”連文。《九守篇》又曰“刑賞信必於耳目之所見”，“信必”亦誠必也。

夫善牧民者非以城郭也

陶鴻慶云：“牧”當爲“收”字之誤。俗書“收”字作“□”，與“牧”字相似而誤。收，聚也，下文皆言聚民之事。

沫若案：陶説甚無謂。“牧民”乃本書恆語，何必改字？畜牧亦有集聚之意。

伍無非其人人無非其里里無非其家

林圃案：《通典·食貨》三引此作“伍無非其里，什無非其家”。

不求而得（本作約）不召而來

王念孫云：“約”乃草書“得”字之誤，得與來爲韻也。《通典·食貨》三引此正作“不求而得”。

故民無流亡之意

吴汝綸云：“意”當爲“患”。

德鈞案：《通典·食貨》三“民”避唐諱作“人”。

吏無追捕（本作備追）之憂

王引之云：“備追”當爲“追捕”。民不流亡，則吏不追捕。《漢書·韓延壽傳》亦云“吏無追捕之苦，民無箠楚之憂”。今本追捕二字誤倒，而“捕”字又誤爲“備”，則義不可通。尹《注》内“備”字亦當爲“捕”。（案《注》云“人不流亡，何所捕而追之”，則所見本“追捕”已誤爲“捕追”，今則《注》文“捕”字又因正文而誤爲“備”矣。《通典》引作“備追”，則所見本已誤。）

故主政可往於民民心可繋於主

張佩綸云：“往”《通典》作“行”，“民”作“人”，則唐諱。

夫法之制民也。

孫星衍云：《後漢書·黨錮傳序注》引“民”作“人”，無“也”字。

果蓏素食當十石

洪頤煊云：“素”，古通作“索”字，索，盡也，謂菓蓏盡食當十石。《輕重乙篇》“素賞軍士”亦謂盡賞軍士。尹《注》非。

王引之云：“素”讀爲疏，字或作“蔬”。《月令》“取蔬食”，鄭《注》曰“草木之實爲蔬食”。《淮南·主術篇》曰“夏取果蓏，秋畜蔬食”，卽此所謂“果蓏素食”也。《墨子·辭過篇》“古之民未知爲飲食時，素食而分處”。亦以“素”爲“疏”。尹《注》非。

維遹案：王説是也，《荀子·王制篇》“養山林藪澤，草木魚鼈百索”，王氏亦云“‘百索’當作‘百素’，‘百素’卽‘百蔬’。《富國篇》‘葷菜百蔬’，《魯語》‘能殖百榖百蔬’，作‘素’者借字耳”。亦可佐證此文。

夫叙鈞者所以多寡也

古本“叙”作“錣”，劉本、朱本同。宋本、趙本以下各本均作“叙”。《注》同。

戴望云：元本、劉本“叙”作“錣”。

豬飼彦博云：“多”上疑脱“計”字。

丁士涵云：《國蓄篇》曰“引錣量用”，尹訓爲籌。案“錣”之爲籌，雖無可考見，然必是較量多寡者所用之物。“鈞”疑“鉤”字誤。《慎子》曰“夫投鉤以分財”；又曰“分田者之用鉤”。《荀子·君道篇》以“探籌”“投鉤”竝舉，是“鉤”亦簿類。“多寡”上疑脱一字，下文“視輕重”，是其句例。

俞樾云：“所以”下有奪字。下文云“權衡者，所以視重輕也；户籍田結者，所以知貧富之不訾也”，可證。

張佩綸云：“錣”乃元本意改，當作“鈞者所以叙多寡也”，“鈞”非鈞衡之“鈞”，卽《乘馬篇》“命之曰地鈞以實數”是也。

沫若案：丁説可從。“多寡”上疑脱“定”字。

户籍田結者

丁士涵云：“結”者約也(《公羊傳》“古者不盟結言而退”），《説文》“契，大約也”，《周禮》有“約劑”，《左》襄十二年《傳》“使陰里結之”，結卽《士師》之約劑也。又《司約》“治地之約次之”，《注》“地約謂經界所至，田萊之比也”，卽此所謂“田結”也。今用文書要約亦謂之結。

所以知貧富之不訾也

維遹案：“訾”猶齊也，説見《七臣七主篇》。

故善者必先知其田乃知其人

張佩綸云：《通典·食貨》三《注》引《管子》曰“欲理其國者必先知其人，欲知其人者，必先知其地”，疑所見本異，較今本文義更明。

而謀功者有五（本作而謀有功者五）

丁士涵云：下文云“此五者，謀功之道也”，當作“而課功者有五”。

俞樾云：當作“謀而有功者五”。

張佩綸云：當作“而謀功者有五”。功、攻通。《孫子》有《謀攻篇》，所謂“上兵伐謀”者是也。曹公《注》“欲攻敵必先謀”。

一曰視其所愛以分其威一人兩心其内必衰世（本作也）臣不用其國可危

古本“威”下有“權”字，劉本、朱本同。宋本、趙本以下各本均無“權”字。

豬飼彦博云：讀“其内必衰”句，“也臣不用”句。“視”當作“親”，“也”當作“忠”。言親敞國之所愛者，使其人有二心。愛臣有二心，故其威分，其内衰也。《六韜》曰“親其所愛，以分其威，一人兩心，其中必衰，廷無忠臣，社稷必危”。

戴望云：《六韜·文伐篇》，文與此同，“視”作“親”。元本“威”下有“權”字。

安井衡云：“也”當爲“世”，字之誤也。

丁士涵云：“也”乃“忠”字誤。《董子》云“持一中者謂之忠”，謂事君無二心也。上文言一人兩心，則此必是忠字，反正相對爲義。下文云“謹其忠臣”，又云“忠臣已死，故政可奪”，是其證。

陶鴻慶云：“也”字衍文。“臣不用”下奪“力”字。此節四字爲句，而衰與威、危爲韻，明“也”字不當有。尹《注》云“臣既不爲君用力，故其國可危”，是所見本有“力”字。

林圃案：當作“視其所愛以分其權”，蓋吴人避孫權諱易爲“威”，故劉本等兩存之也。又“也臣”當爲“世臣”。“世”字避唐諱作“甘”，與“也”字形極近，故致誤。“世臣”之名亦見《孟子》。

德鈞案：“權”不協韻，仍當作“威”。古本衍一“權”字者，乃由先有人以“權”訓釋“威”字之義書於其旁，後傳抄者遂闌入正文耳。

二曰視其（本有陰字）所憎厚其資賂得情可深

豬飼彦博云：“陰”字當移“厚其”上，《六韜》曰“陰賂左右得情甚深，身内情外，國將生害”。

王念孫云：“陰”字涉下文“陰内辯士”而衍。“視其所憎”，與上文“視其所愛”相對。據尹《注》云“視敵所憎者，多與之賂”，則“所憎”上無陰字明矣。

郭嵩燾云：此“陰”字當在“厚其貨賂”之上。

張佩論云：王説是矣而未盡也。“視其所憎”下當有“以□其陰”句，今不可考矣。陰、深爲韻。

陶鴻慶云：“陰”字當在“厚”字上。“視其所憎”與上文“視其所愛”例同，“陰厚其貨賂”，與下文“陰内辯士”例同。

身内情外其國可知

張佩綸云：“知”當爲“熸”之壞，蓋“熸”脱火旁，及一“旡”字，僅存“旡”，其形如知矣。《左傅》襄二十六年“王夷師熸”，昭二十年“楚師熸”，《小爾雅·廣詁》“熸，滅也”。陰、深、熸爲韻。

沫若案：“知”當爲“阽”，阽，危也。“阽”與“深”爲韻。

三曰聽其淫樂以廣其心

豬飼彦博云：《六韜》曰“輔其淫樂，以廣其志”。

吴志忠云：“聽”當爲“歸”。

丁士涵云，“廣”讀放曠之曠。

張佩綸云：“心”當從《六韜》作“志”，志、内、外、敗爲韻。

沫若案：“志”不與内、外、敗爲韻。此“淫樂”當作“樂淫”，淫、心爲韻也。

外内蔽塞可以成敗

尹知章云：内外蔽塞則理擁而見惑，故莫不敗。

豬飼彦博云：“成”蓋古本作“惑”，觀《注》可見。

王引之云：此欲其敗，非欲其成也。“成”字義不可通。“成”當爲“或”，字形相似而誤。“或”與“惑”通。（《四稱篇》“迷或其君”，卽迷惑字。《論語·顔淵篇》“子張問崇德辯惑”，《釋文》“惑本亦作或”。《大戴禮·曾子制言篇》“貧賤吾恐其或失也”，盧《注》曰“或猶惑也”。《孟子·告子篇》“無或乎王之不智也”，《魏策》曰“臣甚或之”，皆以“或”爲惑。）“可以惑敗”，謂可令其以熒惑至禍敗也。《注》内“理擁而見惑”，正解“或”字。

俞樾云：此欲其敗，非欲其成，而曰“可以成敗”，乃因敗連言成，古語往往如此。説見《日知録》卷二十七。《漢書·何進傅》“先帝嘗與太后不快，幾至成敗”，亦因敗而連言成，正與此同。王氏引之謂“成”當爲“或”，非是。

維遹案：俞説是也，此複辭偏義之例。

沫若案：當以王説爲是。王所依據者：“成”與“或”形近，其一；尹《注》言及惑而不及成，其二。所謂“複辭偏義”乃罕見之變例耳。

必深親之如與同生（本作如典之同生）

朱長春云：“典”疑“與”字誤。（見《通演》）

孫星衍説同。

豬飼彦博云：“深”疑當作“外”，“典”當依《通》（指朱長春《通演》）作“與”，《六韜》（《文伐篇》）云“承意應事，如與同生”。

張佩綸云：當作“如與之同生死”，死、計、氣、意、弊爲韻。

陶鴻庚云：“之”字亦衍。尹《注》云“典，常也，若常與之同生”，蓋尹所見本作“如典同生”，故《注》云然。若正文有“之”字，則爲“如常之同生”，不辭甚矣。是尹《注》本“與”雖誤爲“典”，而“之”字尚未衍也。

陰内辯士使圖其計内勇士使高其氣内人他國使倍其約絶其使拂其意

豬飼彦博云：“内”“納”同，“辯士”，《六韜》作“智士”，戰國尚辯，故稱“智士”爲“辯士”。

維遹案：“陰”字直貫下“内勇士”“内人他國”。“内”、古“納”字，下同。

沫若案：“内”乃“入”字，古金文“入”字多用“内”爲之。

是必士鬬

古本、朱本無“是必”兩字，劉本作“必是”，二小字平列。宋本、趙本以下各本均作“是必”。

戴望云：朱本作“必是士鬭”。（沫若案：戴校誤，僅劉本作“必是”。）

丁士涵云：當作“是士必鬭”，是，則也，倍約絶使拂意，則士必鬬也。尹《注》所見本不誤。

沫若案：“是必士鬭”，士殆互之訛。

謹其忠臣揆其所使令内不信使有離意

豬飼彦博云：“揆”當作“睽”，言敵國之忠臣使於我國者，謹嚴以禮遇之，乖戾其所使之事也。《六韜》曰“嚴其忠臣，而薄其賂，稽留其使，勿聽其事”，亦是此意。

張文虎云：“謹”乃“諜”之譌，《説文》“諜，軍中反間也”。

俞樾云：“謹”當讀爲結，言與其忠臣相結也。結與謹一聲之轉，故古或通用。桓三年《穀梁傳》“謹言而退”，《公羊傳》作“結言而退”。是其證。

姚永概云：“謹”字不可通，尋尹《注》當是“詗”字。《史記·淮南衡山列傳索隱》“徐廣曰伺候探察之名，服虔曰偵候也”。“揆”當是“睽”字，謂分睽其所使之人各立徒黨也。俞樾改“謹”爲“結”，無論“忠臣”必不受外人之結，如結其忠臣，又何能使之離意相賊乎？非也。

離意（本作氣）不能令必内自賊

尹知章云：君臣意離别，不可使令。既不令，則自相残殺。

豬飼彦博云：“令”當作“合”。

王念孫云：“離氣”本作“離意”，卽承上“使有離意”而言，故尹《注》云“君臣意離别，不可使令”。

丁士涵云：“氣”字衍。“令”乃“合”字誤。“離不能合”，承上“使有離意”句。上下文皆四字爲句。令字涉上“令内”而誤，尹《注》非。

張文虎云：《注》中“别”字乃“則”之譌，“既不”下脱“能”字，“令”當作“合”。由是觀之，則《注》文之脱誤多矣。其不通處，非盡尹氏之過也。

姚永概云：“不能令”“令”字涉上而誤，當是“合”字。尹《注》“君臣意離别，不可使令，既不令，則自相殘殺”，兩“令”字亦“合”之誤也。