尹知章云：“地員”者，土地高下，水泉深淺，各有其位。（首句宋本《注》作“員，地也”。劉本、朱本《注》句末有“也”字。
宋翔鳳云：《説文》“員，物數也”。此篇皆言地生物之數，故以“《地員》”名篇。
王紹蘭云：《説文》“員，物數也”，又“□，物數紛□亂也”。此篇凡地之所載紛紛云云，無所不有，而尤重於五土之辨、九榖之宜，蓋將以養萬民之生，盡萬物之性也。故以“《地員》”名篇焉。
張佩綸云：《詩·烈祖傅》“員，均”。《乘馬篇，命之曰土均以實數“，又曰”均地分力，使民知時“，”地員“卽《乘馬》之”土均也。《周禮·大司徒職》有土會之法、土宜之法、土均之法、土圭之法，《地員》實兼之。
又云：秦雜燒《詩》、《書》、百家語，所不去者醫藥卜筮種樹之書。顧劉歆《七略》，農僅九家，種樹之書傳者已少。後世農業益輕，氾勝之、尹都尉諸書，第見於《齊民要術》所稱引，並戰國依託神農之説亦盡亡之。嘗旁涉諸子，惟《管子·地員篇》及《吕覽·上農》、《任地》、《辨土》、《審時》諸篇，於農家爲近。（見王紹蘭《管子地員篇注叙》。）
沫若案：張説近是。《莊子》有“天均”之語，蓋以天時之運行比之於陶鈞。此名“《地員》”則亦以地宜之運用比之於陶鈞也。四時運行，周而復始，循環而進；春耕夏耘，秋收冬藏，亦周而復始，循環而進。此其所以爲鈞也，此其所以爲員也，此其所以爲運也。本篇分析土壤，竟至九十種之多，雖過於瑣碎，且有意牽合五行義，然亦足見戰國時農家者言之細密爲可驚也。
夫管仲之匡夫下也
沫若案：“匡”字宋楊忱本作“匡”，乃避宋諱缺筆。趙本正作“匡”，古本、劉本、朱本均誤作“臣”。此與“匡乘馬”誤爲“臣乘馬”或“巨乘馬”者同一例。
德鈞案：王應麟《困學紀聞》卷十引“匡”作正，亦誤。
其施七尺
尹知章云：施者大尺之名也，其長七尺。
何如璋云：七尺曰施，包咸《論語注》“七尺爲仞”，是施卽《乘馬》之仞而異其名也。施古通弛，《地官·小司徒》“凡征役之施舍”，《注》“施當爲弛”。《詩·江漢》“矢其文德”，毛《傅》“矢，施也”，《爾雅》作弛，《禮·孔子閒居》作“弛其文德”。《論語》“君子不施其親”，唐李翺《筆解》云“施當爲弛”，此古書施弛相通借之證。弛蓋卽今量地之弓，但長短不同，故記者特舉其數。
張佩綸云：《禮記·月令》鄭《注》“穿地通水曰池”，《樂記》鄭《注》“池之言施也”。《初學記》十五引《五經通義》“池，施也”。是則“施”爲穿地通水之程。原《注》以爲“大尺”，非是。
維遹案：“施”與“仞”同義。《説文》“仞，伸臂一尋七尺”，古之寸、尺、咫、尋、常、仞諸度量，皆以人之禮爲法(説本《説文》尺字下解語），而施亦然。周尺小，故曰“其施七尺”。今齊東俗語以人伸兩臂度物謂之施，其音如他，蓋古之遺語而僅存者歟！
瀆田息（本作悉）徒（本作徙）
吴志忠云：“悉”，盡也，“徙”當爲“壤”字之誤，下文“白徒”同。
王紹蘭云：謂有瀆之田，每歲皆徙易其人。卽《周禮》“易田”、《左氏傳》“爰田”之法。
孫詒讓云：“徙”當從吴校作“壤”，下文“付山白徒”，吴及丁校竝謂與“□山白壤”同，是也。（竝詳《校正》。）徙徒形相近，皆“壤”字傳寫之譌。“悉”當爲“息”，亦形近而誤。
張佩論云：“徙田”卽《周禮》之易田。晉之爰田、秦之辕田、漢之代田本之。
維遹案：“悉”當從孫校作“息”。“徙”“壤”形遠，無緣致誤。疑當作“徒”，形相近也。下文“徒山十九施”趙本“徒”誤作“徙”，是其例。“徒”與“土”古字通用，下文“付山白徒”，王紹蘭謂“《説文》徒本土聲，白徒卽白土”，是也。古彝器銘“司徒”多作□土，亦其證也。《周禮·大司徒》“辨十有二壤之物”，鄭《注》“壤亦土也”。尹《注》“瀆田謂穿溝瀆而溉田”，則“息徒”謂休息田壤也，亦卽《周禮》易地之法。《大司徒》“凡造都鄙，制其地域而封溝之，以其室數制之。不易之地，家百畮。一易之地，家二百畮。再易之地，家三百畮”。鄭司農《注》云“不易之地，歲種之，地美，故家百畮；一易之地，休一歲乃復種，地薄，故家二百畮；再易之地，休二歲乃復種，故家三百畮”。《周禮》與《管子》義正符合。
沫若案：夏緯瑛《地員篇的研究》（稿本）以“瀆田”爲江、淮、河、濟四漬間大平原之田，其中統攝五種土壤，卽息土、赤壚、黄唐、斥埴、黑埴。“瀆田”之次談及丘陵，丘陵之次談山地。又謂“悉徙”當爲“悉徒”，卽息土，亦卽粟土。《淮南·地形訓》“堅土人剛，弱土人肥，壚土人大，沙土人細，息土人美，秏土人醜”。息土殆今人所云冲積土。夏説新穎可從。
五種無不宜其立后而手實
豬飼彦博云：或曰“手”當作“丰”，豐也。
陳奂云：“立”猶樹也。“后”與“厚”同。《小雅傅》曰“手，取也”。言五種之穀其樹厚而取實也。尹《注》失之。
俞樾云：兩句傳寫誤倒，“其立后而手實”本在“五種”句前，總冒本篇。“五種無不宜”，自與“其木宜蚖菕”云云相屬，乃專説五施之土。證以下文，其誤自見也。
孫詒讓云：此當作“其生後而先實”，生立先手，竝篆文相近而誤。“后”與“後”聲同，古多通用。《注》及陳説竝謬。
章炳麟云：尹《注》“謂立君以主之手，常握此地之實數也”。俞先生曰“兩句傳寫誤倒。（下略）”先生此説，于文義可通矣。然立君豈專以辨别土宜乎？且“其”字之義，終有未順。竊謂此非誤倒。“立”借爲“粒”。《詩·思文》“立我烝民”，《箋》云“立當作粒”，此亦同矣。“后”借爲“厚”，如古文厚作垕之比。厚訓大，《墨子·經上》“厚，有所大也”，《魯語》“不厚其棟”，《解》“厚，大也”。“手”乃“□”之誤字，“□”古文□。此承“五種無不宜”而言。言其粒厚大而其實垂。垂實者嘉榖垂穗也。于五種中獨舉嘉榖者，猶下説四施之土云“五種無不宜，其麻白”，亦于五種中獨舉麻也。自唐人誤解當時已有手實法，以考民之年與地闊狹（見《唐書·食貨志》）。尹《注》遂襲其謬。而吕惠卿至以手實禍天下，說古可不慎哉！
沫若案：章讀“立后”爲“粒厚”，是也。“手”卽“垂”字之誤，草書形近而訛。垂謂穗也。“垂實”與“粒厚”爲對文，卽榖穗充實。
其木宜蚖菕與杜松
劉績云：“蚖”恐作“杬”，出豫章，煎汁，藏果及卵，不壞。“菕”律春切，恐作“棆”。“杜”，木名。《詩》“有杕之杜”。
張佩綸云：“蚖菕”卽“杬棆”，假借字。《爾雅·釋木》“杬，魚毒；棆，無疵”。《説文·草部》“芫，魚毒也”；《木部》“棆，毋杶也”。《文選·吴都賦》“緜杬杶櫨”，劉逵《注》引《異物志》曰“杬，大樹也，其皮厚，味近苦澀。剥乾之，正赤，煎訖以藏衆果，使不爛敗，以增其味，豫章有之”。《爾雅》、《説文》釋魚毒，草木殊類。郭景純及顔監《急就篇注》，遂生違異。“杜”，甘棠，《毛傳》、《爾雅》、《説文》同。
沫若案：五土均先言“其草”，後言“其木”。唯此悉徒獨先言“其木”，後言“其草”，殆由錯簡而然。王紹蘭所説與張佩綸同，文長不備録。
赤壚歷彊肥
王紹蘭云：《説文》“㙚，赤剛土也”。《禹貢》“下土墳壚”，鄭《注》“墟，疏也”。“歷彊”，尹《注》云“歷，疏也；彊，堅也”。“肥”者馬融注《禹貢》“墳有膏肥也”。此土色赤，其性疏彊而肥，故亦五種無不宜矣。
張佩綸云：《説文·土部》“墟，剛土也”，“㙚，赤剛土也”。《尚書正義》及《韻會》引作“壚，黑剛土也”。《黑部》“齊謂黑爲黸”。《釋名》“土黑曰盧，盧然解散也”。《楚辭·思古》王逸《注》“壚，黄黑色也”。《齊民要術》引《氾勝之書》“春地氣通，可耕堅硬地，黑壚土”。顔注《地理志》“壚謂土之剛黑者也”。徧考諸書，無以壚爲赤色者。以下文音商水白證之，土亦不當赤色。疑涉下赤棠而衍。
沫若案：“赤壚”當卽赤而黑之粟土。下文言粟土之狀“乾而不挌”卽此所謂“歷”也；又云“剛而不觳”卽此所謂“強肥”也。
其麻白其布黄其草宜白茅與雚其木宜赤棠
古本、劉本、朱本“雚”作“□”。趙本以下各本均作“雚”“棠”字古本、劉本、朱本誤作“裳”；趙本作“棠”，同宋本。
王紹蘭云：布黄，《文選·蜀都賦》“黄潤比筒”，劉逵《注》“黄潤謂筒中細布也”。司馬相如《凡將篇》“黄潤鮮美宜制襌”，揚雄《蜀都賦》“筒中黄潤，一端數金”。“雚”當爲“萑”，《説文·艸部》“雈，薍也，從艸萑聲”，“薍，□也”，“□，雚之初生，一日薍，一日鵻。菼，□，或從炎”，“蒹，□之未秀者”。
四七二十八尺而至於泉
沫若案：《後漢書·馮衍傳注》引此文作“《管子》曰：四七二十八尺而至於泉，其水白而甘，宜黍秫。三七二十一尺而至於泉，其水黄而有臭，宜大菽與麥。二七一十四尺而至於泉，其味鹹，宜稻與麥”。所引有節略，與今本大有出入。如“宜黍秫”乃“黄唐”所宜，而以入於“四施”之“赤壚”。“宜大菽與麥”乃“斥埴”所宜，“宜稻與麥”乃“黑埴”所宜，其出入並同。蓋作《注》者失其讀，而誤連下文也。
黄唐無宜也
宋本“唐”字，古本、劉本作“堂”。（但劉本《注》文仍作“唐”。)朱本、趙本以下各本皆作“唐”。
戴望云：《御覽·百穀部》三引“唐”作“墳”，元本作“堂”。
安井衡云：古本“唐”作“堂”，《爾雅》曰“自半以前虚之謂之堂”，堂、唐同音，故尹訓“虚脆”耳。
王紹蘭云：《御覽》卷八百三十九引作“黄墳”。《禹貢釋文》引馬融云“墳有膏肥也”。若然，地得土之正色又有膏肥，不得云“無宜，唯宜黍秫矣”。疑引作“墳”爲誤。
俞正燮云：“唐”與廣音義相近。《莊子·田子方篇》“求馬唐肆”，《釋文》引司馬彪本作“廣肆”。此言“黄唐”，亦言黄壤之廣闊者。尹《注》以唐爲“虚脆”，於義不合。《輕重甲篇》言“唐園”，《吕覽·尊師篇》言“唐圃”，亦謂廣大園圃也。
蔣超伯云：《注》“唐，虚脆也”，是“唐”字訓虚。《莊子·田子方篇》“是求馬於唐肆也”，李頤云“唐，亭也”，司馬本作“廣肆”，云“廣庭也”，均非。“唐肆”謂虚肆耳。
張佩綸云：《廣雅·釋詁》“滒、溏，淖也”。《通俗文》“和溏曰淖”。《説文》無溏字，卽唐之孳乳也。“滒，多汁也”，“淖，泥也”。“黄唐”卽《禹貢》塗泥，俞氏説誤。
宜縣澤
王紹蘭云：《周語》“澤，水之鍾也”，《説文》“澤，光潤也”，此二義皆不得言“縣”。蓋“澤”爲“瀑”之譌。《説文》“瀑……，一曰沫也，一曰瀑霣也”。馬融《長笛賦》“山水猥至，□瀑噴沫”，猶後人所謂瀑布，亦云縣瀑矣。
張佩綸云：《周禮》鄭《注》“水鍾曰澤”，《爾雅》“縣出，下出也”。其地污下，故霖潦直下鐘聚之。
沫若案：“縣”如縣磬之縣，同懸，謂宜竭其澤而涸之。
行廧落
丁士涵云：“落”，“□”之借字。《説文》“杝，□也”，《廣雅》“□，杝也”。
安井衡云：廧、牆同。行牆之制未聞，豈木板爲障，可以遷移，故謂之行牆耶？
王紹蘭云：“廧”卽“牆”之今字。
張佩綸云：“廧”，古“牆”字。《釋名》“牆，障也”。《漢書·鼂錯傳》“爲中周虎落”，《注》引鄭氏曰“虎落者，外蕃也，若今時竹虎也”。落，《説文》作“落，杝也”。行廧落者，黍爲園圃也。
地潤數毁難以立邑置稟（本作廧）
張佩論云：“置廧”當作“置廩”，《周禮·廩人注》“藏米曰廩”。《廣雅·釋詁》“潤，溼也”，其地潤溼，故不能立都邑，置倉廩也。
其草宜（本有黍字）□（本作□）與茅
古本“茅”作“茆”，劉本及朱本作“茅”。趙本以下各本均作“茅”。“□”字，劉本誤作“林”。
丁士涵云：上文云“黄唐無宜也，唯宜黍□也”，黍□列在五種中，非草名。此涉上文而誤衍。但“與茅”二字亦有誤。
安井衡云：黍□，榖也，不當列之草。二字必譌，未詳爲何字。
俞樾云：《管子》原文疑當作“其草宜芧茅”，《説文》“芧，草也，可以爲繩”。是芧與茅正同類也。芧字壞作予，校寫者因予字無義，見下文有“其草魚腸與蕕”，“其草蒿與蔞”之文，疑“予”“與”古文通用，遂改作“與”，而本文又無他草，不得言與，乃據上文“唯宜黍□”妄加“黍□”字耳。
張佩綸云：黍字衍。“□”當作“□”。《爾雅》“朮，山薊”。郭《注》“今朮似薊，而生山中”。《中山經》日“首山，其陰多□芫”。又云“女几之山，其草多菊□”。《廣雅》“山薑，朮也”。
其木宜櫄擾桑
王引之云：尹《注》以“擾桑”爲柔桑，非也。（《豳風·七月篇》）“爰求柔桑”，自謂求桑之穉者以養初生之蠶耳，非謂“柔桑”爲桑名也。)櫄、□、桑，三者皆木名也。“□”讀爲《唐風》“隰有杻”之杻，《爾雅》“杻，檍”，郭璞曰“似棣，細葉，葉新生可飼牛。材中車輞，關西呼杻子。一名土橿。《西山經》曰”英山，其上多扭橿“是也。”□字古讀若狃，故與“杻”通。《左傅》“公山不狃”，《論語》作“弗□”，是其證也。
王紹蘭云：一曰（引王引之説加以引伸後，引此）“□”蓋“榎”之譌。《説文》“夏”作“夒”，與“夒”形近。《爾雅·釋木》“槐，小葉曰榎；大而皵、楸，小而皵、榎”。
張佩綸云：伯申（王引之)之説爲允。
其泉黄而臭水（臭水二字本作糗）流徙
王念孫云：“黄而糗”，《後漢書·馮衍傳注》引作“黄而有臭”，是也。上文云“其水白而甘，下文云”其泉鹹“；又云”其水黑而苦“；則此文當作”其泉黄而有臭“，無取於糗也。尹《注》非。”流徙“上當有水字，下文云”斥埴，其泉鹹水流徙，是其證。
陳奂云：“有”字衍，“黄而臭”，與上下文“白而甘”、“黑而苦”同。“糗”乃“臭水”二字竝寫致誤耳。
王紹蘭云：“糗”讀若臭味之臭，謂氣也。《左氏》僖四年《傳》“一薰一蕕，十年尚猶有臭”，有臭本兼薰蕕而言。……或曰“黄而有臭”，黄者土色，《月令》“中央土，其臭香”，“有臭”當屬香言，故《月令》又曰“水泉必香”也。
沫若案：“糗”假爲“臭”，不必改字。“流徙”上當有奪文，但非“水”字。上“悉徒”之末言“其民强”，“赤壚”之末言“其民壽”，則此“黄唐”及下“斥埴”之末當是“其民流徙”。因地脊民貧，不能定居也。“黑埴”末尾，“其民”云云一項全奪。
其泉鹹水流徙
孫星衍云：《後漢書·馮衍傅注》引作“其味鹹”。
沫若案：五土之永有倉(蒼）、白、黄、黑而缺赤。此言“其泉鹹水”當作“其泉鹹赤”。“水”卽“赤”之壞字也。“流徙”上當奪“其民”二字。
黑埴宜稻麥
王紹蘭云：此《禹貢》沇州“厥土黑墳”之屬，墳言其肥，埴言其黏，義亦同也。
其萆宜苹蓨
戴望云：中立本“苹”誤“萍”。（中立本不作“萍”，戴校此條合朱長春本及花齋本。）
王紹蘭云：《西山經》“符禺之山，其草多條，其狀如葵，而赤華黄實，如嬰兒舌，食之使人不惑”，“石脆之山，其草多條，其狀如韭，而白華黑實，食之止疥”。《北山經》“高是之山，其草多條”，蓋亦蓨之異種也。（沫若案：王説甚詳，多爲張佩綸所採取，而往往以“王紹蘭説同”了之，有時亦摘取數語以爲王説。許未見王書，僅就張書所摘録者而抄纂耳。）
張佩綸云：《爾雅·釋草》“苹，蓱；其大者蘋”，又“苹，籟蕭”。《詩·鹿鳴》“食野之苹”，《傳》以爲“蓱”，《箋》以爲“籟蕭”，《箋》義爲長。此亦“籟蕭”，非水草也。王紹蘭説同。《爾雅》“篠蓨，苗蓨”，郭《注》“均未詳”。《説文》“蓨，苗也”，“苗，蓨也”，小徐本無“蓨”字。《詩·我行其野》“言采其蓫”，曾釗《詩異同辨》曰“《説文》無蓫，《釋文》‘蓫本又作蓄’。竊疑‘蓄’當爲‘苗’之譌。《説文·草部》‘苗，蓨也，從草由聲’。《竹部》‘笛，從竹由聲’，《周禮》作‘蓫’，則從由從逐之字，古文可相通。許君采苗而不采蓫，猶竹部采笛而不采蓫之例耳。《齊民要術》引《詩》義疏》‘今之羊蹄似蘆菔，莖赤，煑爲茹，滑而不美，多噉，令人下利。揚州謂之羊蹄，幽州謂之蓫，一名蓨’”。佩綸案：毛《傳》“蓫葍，惡菜也”，《説文》“䔰，葍也”，“葍，䔰也”，與蓨苗聯文，明是解毛《詩》之“蓫葍”，許君所見毛本當作“苗”，鄭《箋》始作“蓫”耳。段、桂、邵、郝，諸説均同。惟王念孫以蓫有羊蹄之名，謂“荲，羊蹄也。卽是苗蓨”，似失之臆。
其木宜白棠
维遹案：《野菜博録》“白棠子樹，一名沙棠梨兒，生荒野中，枝梗似棠梨樹，細小。葉似棠梨葉，窄小。白色結子(按當作‘結子白色’）如豌豆大，味酸甜”。
凡聽徵如負猪豕覺而駭
劉績云：此言呼以聽土地之音，非謂他音皆然也。
張登雲云：此言五土之民，語音合乎五音，所謂中乎五音之聲響，又似乎猪馬牛羊雉之鳴，各有不同也。今以五音想像合之，良然。可見古人譬物之精妙處。
王紹蘭云：此謂聽一施之地，呼音中徵也。徵、豕、駭爲韻。
張佩綸云：《説文》“豬，豕而三毛叢居者”，言豕不必累言豬，豬字《注》文闌入。
維遹案：此以禽獸之聲音比擬五音，他書罕見。“覺”字尹未注，《詩·斯干篇》毛《傳》“覺，直也”，《説文》“駭，驚也”，覺而駭，言其聲音直而驚也。
凡聽羽如鳴馬在野
朱熹云：“馬”疑當作“鳥”。（見《鐘律篇》）
秦蕙田云：《詩》“蕭蕭馬鳴”，輕摇上出，的是羽聲。(見《五禮通考》）
王紹蘭云：此謂聽再施之地，呼音中羽也。羽、馬、野爲韻。
沫若案：朱熹《儀禮經傳通解鐘律篇》引作“凡聽羽如鳴馬在樹”，《注》云“今按馬疑當作鳥”。足見古本“野”字或作懋，譌而爲“樹”。朱所見者乃誤本，故疑“馬”當爲“鳥”也。
凡聽宫如牛鳴窌中
王紹蘭云：此謂聽三施之地，呼音中宫也。宫、中爲韻。
張佩綸云：《説文》“窌，窖也”。
林圃案：“窌”卽“窖”字，《説文》“窖，地藏也，或作窌”。
凡聽商如離羣羊
王紹蘭云：此謂聽四施之地，其音中商也。商、羊爲韻。
凡聽角如雉登木以鳴音疾以清
朱熹云：“以鳴”下六字疑衍。
李光地云：“牛鳴窌中”，言其洪大而深厚也。“離羣羊”，言其激揚而凄切也。“雉登木”，言其輕和而遠暢也。“猪豕覺而駭”，言其疾速而喧。“鳴鳥在樹”，言其嘈雜而細。《樂記》屬君、臣、民、事、物者以此。
豬飼彦博云：“音疾以清”四字衍。
秦蕙田云：“以鳴”下六字，疑衍。
王紹蘭云：此謂聽五施之地，呼音中角也。角、木爲韻，鳴、清爲韻。
黄佐云：窌，深空之窖。鳴窌之牛，其聲厚重。離羣之羊，其聲敏捷。登木之雉，其聲堅貞。駭負之豕，其聲迭起。鳴樹之鳥，其聲輕摇。
張佩綸云：黄、李均篤信朱子改“鳴馬在野”，而以“鳴鳥在樹”牽合《爾雅》、《樂記》爲解。不知審音之理《管》書得之體驗，未可妄改。
又云：此以鳥獸之聲審音，皆取其清音而非濁音。“以鳴”六字總結上文，秦氏鹵莽，斷爲衍文，非是。
陶鴻慶云：“以鳴音疾以清”六字疑皆衍文。上文云“凡聽徵如負猪豕覺而駭，凡聽羽如鳴馬在野，凡聽宫如牛鳴窌中，凡聽商如離羣羊”，皆譬况之辭，無直言其音之理致者。豕、駭與徵爲韻，野與羽爲韻，中與宫爲韻，羊與商爲韻。此文不當獨異。故知“木”當與“角”爲韻。“以鳴音疾以清”六字，蓋《注》文而傳寫羼入正文者。校者於“鳴”字絶句，與“清”協韻，則與上文不類矣。徵、羽、宫、商四音，疑尹皆有《注》，今已全脱，惟此僅存耳。
沫若案：豬飼謂“音疾以清”四字衍，是也。唯“鳴”字當作“鴝”，假爲“雊”，與角爲韻。如僅爲“雉登木”不能表明角音之彷彿。又朱熹並未改字，僅所據本有誤而存疑耳，詳見上。
凡將起五音凡首
章炳麟云：尹《注》“凡首請音之總先也”，此説非是。“凡”字方“風”之省借。“風”卽《宙合》所謂“君失音則風律必流”之風。“首”者調也。凡樂之一調、詩之一篇，皆謂之首。《古詩十九首》，此詩篇曰首也。《莊子·養生主》“乃中經首之會”，崔氏以爲樂章名。蓋“經”卽《釋樂》“角謂之經”之經，“經首”者，以角爲調也。此樂調曰首也。此“風首”，下文“黄鍾小素之首”，皆與“經首”義同。
先立（本作主）一而三之四開以合九九
方苞云：開，推而衍之也，一分爲三，三分爲九，九分爲二十七，二十七分爲八十一，皆一而三之，如是者四，則適合黄鍾之數。
王引之云：“主”當爲“立”，字之誤也。《史記·律書》云“置一而九三之以爲法”，“置一”卽“立一”。
錢塘云：“主一而三之”者，置一而三之也。“四開以合九九”者，置一而四三之也。三爲一開，九爲二開，廿七爲三開，八十一爲四開，故曰“以合九九”。則黄鍾之積也，其長爲百分尺之九十分，故《漢志》云“九十分”。（見《淮南子·天文訓補注》）
王紹蘭説同。
以是生黄鍾小素之首
王紹蘭云：小之言少也。《乾鑿度》曰“太素者質之始”，鄭《注》“太素者質始形也，諸所爲物皆成苞裹，元未分别”。按“質始形”謂其素質渾淪，形象尚微，故稱太素。逮積微成著，一生二，二生三，三生九，九九八十一以生黄鐘，則太素之質漸分而少，卽《吕氏春秋·古樂篇》所謂“伶倫取竹，斷兩節間長三寸九分，吹之爲黄鐘之宫，曰舍少”者(“舍”字未詳。高誘《注》云“舍成舍矣”，亦未詳。《御覽》卷五百六十五引作“含”，《説苑·修文篇》亦作“含”，然於高《注》不可通），故稱“小素”。黄鐘爲六氣元，爲萬物元，元者首也，故稱“小素之首”也。生黄鐘術曰“數始於一，終於十，成於三。氣始於冬至，周而復生。神，生於無形，成於有形，然後數形而成聲”（《史記·律書》）。《漢志》曰“黄鐘初九律之首”。皆其義矣。
張佩綸云：《廣雅·釋詁》三“素，本也”。黄鐘之大數爲積分十七萬七千一百四十七，故八十一爲小素。
不無有三分而去其乘
豬飼彦博云：“不無”二字疑衍，《儀禮經傳通解》删之。
丁士涵云：“不無”二字衍。“有”同“又”。下文“又三分”，其句例。
王紹蘭云：《玉海》卷六引此文無“不無”二字，“有”之言，又也。
張佩綸云：“不無有”卽有也，原《注》非是。“有三分”與下兩句一例，讀去聲。朱子《鐘律篇》去“不無”二字。《玉海》六同。然唐本實有“不無”二字，似不可去。
以是成角
方苞云：“凡將起五音”至“以是成角”，疑本《注》語錯入本文，蓋承呼音中徵而言，五音之彷彿，下接墳延六施，意義始貫。更及律數之相生，則枝且贅矣。
墳延者六施
張文虎云：“墳延”卽《周官·大司徒》之“墳衍”，鄭《注》“水厓曰墳，下平曰衍”，下文亦云“在隫在衍”，延、衍古通。
夏緯瑛云：《周官·大司徒》“一曰山林，二曰川澤，三曰丘陵，四曰墳衍，五曰原隰”，“墳延”卽墳衍，介於丘陵與原隰之間，比平原稍髙之蔓坡地。此下凡十四種土地，地勢逐一加高，水泉逐一加深，通可歸爲丘陵之地。
陝之芳七施
俞樾云：“芳”當爲“旁”字之誤，與下文言“山之上”“山之側”義同。
戴望云：《管子》古本當是“方”字。“方”通作“旁”，《虞書》“方鳩僝功”，《説文》引作“旁逑孱功”，其證也。
王紹蘭云：《説文》“陝，隘也”，“芳”卽“方”，方之言旁也。“陝之芳”謂陝隘之旁。
阸（本作祀）陝八施
王紹蘭云：“祀”當爲“阸”，形之誤也。《説文》“阸，塞也”。
張佩論云：《上林賦》“赴隘陝之口”，《漢書·郊祀志》“行溪谷中，阸陝且百里”。
八七（本作七八）五十六尺而至於泉
古本作“八七”，劉本、朱本同。趙本以下作“七八”，同宋楊忱本。
戴望云：宋本作“八七五十六尽”，與上文“六七四十二尺”，“七七四十九尺”一律。下文“七九六十三尺”亦當作“九七”。
俞樾、張佩綸説同。
杜陵九施九七（本作七九）六十三尺而至於泉
王紹蘭云：《漢書·地理志》右扶風“杜陵”下，師古引《緜詩》“自土沮漆”，《齊詩》作“自杜”。杜與土，方言有重輕。《説文》“杜從木，土聲”。《毛詩·鴟鸮篇》“桑土”，《韓詩》作“桑杜”。與“自土”作“自杜”正同。此九施之杜陵，亦是杜之言土，以其大阜純土，非土戴石、石戴土之比，因名“杜陵”矣。
張佩綸云：“七九”當作“九七”。
延陵十施七十尺而至於泉
王紹蘭云：《史記·吴世家》“季札封于延陵”，延陵之名昉於此。
環陵十一施七十七尺而至於泉
王紹蘭云：此謂陵形圜轉如環也。環之言還也，還之言營也。《齊風·還篇》“子之還兮”，《漢書·地理志》引《齊詩》作“子之營兮”。《韓非子·五蠧篇》“自環者謂之私”。《説文·厶部》，引作“自營者爲厶”。《爾雅·釋丘》“途出其右而還之，晝丘”，又云“水出其前而左，營丘”。……然則“環陵”猶《漢書·地理志》北海郡之營陵矣。
張佩綸云：《吕氏春秋·節喪注》“環，繞也”。
蔓山十二施八十四尺而至於泉
王紹蘭云：謂山形曼延而長。《北山經》有“蔓聯之山”，此“蔓山”亦其比矣。
張佩綸云：“蔓山”詳《乘馬篇》。
付山十三施九十一尺而至於泉
王紹蘭云：“付”，“附”省。《説文》“附，附婁，小土山也。從阜付聲，《春秋傳》曰附婁無松柏”。（今本《左氏傳》作“部婁”；“部”，“附”借字。)徐言曰附婁，急言曰附。“付山”蓋土山之小者。
付山白徒十四施
丁士涵云：“徒”當爲“壤”，下文“□山白壤”是其證。
王紹蘭云：徒之言，土也。《説文》作“□”，從辵土聲。《史記·夏本紀》述《禹貢》“雲夢土爲治”，《漢書·地理志》引作“雲夢土作乂”《夏官·職方疏》引鄭《尚書注》“其中有平土丘，水去，可爲作畎畝之治”。“其中”卽謂雲夢之中，“平土丘水去可爲治”正用《史記》“土爲治”之説。……《楚語》“雲連徒洲”，韋昭《注》“楚有雲夢，藪澤也。連，屬也。水中之可居曰洲，徒，其名也”。《漢書·地理志》江夏郡有“雲杜縣”，徒、土、杜同聲。“白徒”卽白土。
張佩綸云：王説是也。《周禮·大司徒》“辨十有二壤之物”，鄭《注》“壤亦土也，變言耳。以萬物自生焉則言土，土猶吐也；以人所耕而樹萟焉則言壤，壤，和緩之貌”。此言“白土”，下言“白壤”變文。
中陵十五施
張佩綸云：《詩·菁莪》“在彼中陵”，毛《傅》“中陵，陵中也”。
沫若案：此“中陵”與《詩》之“中陵”有别。《詩》因協韻故每倒言，如谷中爲“中谷”，逵中爲“中逵”，林中爲“中林”，露中爲“中露”，阿中爲“中阿”，沚中爲“中沚”，陵中爲“中陵”。張引《詩傅》解此，殊無涉。
青山十六施百一十二尺而至於泉青龍之所居其下（本無其下二字）庚泥不可得泉
丁士涵云：“青山”因青龍得名，依下文“庚泥”上脱“其下”二字。
王紹蘭云：《説文》“青，東方色也”。《淮南子·地形訓》“青金八百歲生青龍，青龍入藏生青泉”。《法言·問神篇》“龍蟠于泥”。“庚泥”者，《説文》“庚，萬物庚庚有實也”，其泥庚庚而實，故不可得泉。
孫詒讓云：“庚”當爲唐。上文云“黄唐無宜也”，《注》云“唐，虚脆也”。此“唐泥”亦謂泥枯燥虚脆，故不可得泉也。《注》説非。
李哲明説與孫同。
顔昌嶢云：《説文》“庚位西方，象秋時萬物庚庚有實也”，《釋名·釋天》“庚，堅强貌也”。然則庚泥謂堅實之泥，故不可得泉，不必改庚爲唐。“庚泥”下脱“其下”二字。
敖山赤壤（本作赤壤□山）十七施百一十九尺而至於泉其下書（本作青或清）商不可得泉
宋本“清”作“青”，古本、劉本、朱本同。趙本、凌汝亨本、花齋本、葛本均作“清”，梅本作“青”。
劉績云：□，吾高切，《廣韻》“俊健也”。（沫若案：《廣韻》無□字，殆《唐韻》之誤。）
戴望云：宋本、朱本“清”作“青”。
孫詒讓云：“□”當爲“磝”，《釋名·釋山》云“山多小石曰磝”。
張佩綸云：“赤壤□山”，依上句例，當作“敖山赤壤”。《爾雅·釋山》“多小石磝”，《釋名》“山多小石日磝，磝，堯也，每石堯堯，獨處而出見也”。《説文》作“嶅，山多小石也”。段玉裁曰“魯有具敖二山，晉師在敖鄗之間，蓋皆以多小石得名”。“青”當作“□”，《説文·阜部》“□，□商，小塊也”。
□山白壤十八施百二十六尺而至於泉其下駢石不可得泉
王紹蘭云：“□”卽“□”之譌字，“□”誤爲“□”，“□”又誤爲“□”也。《説文·阜外》“□磊也”。《石部》“磊，衆石也”。故下文云“其卞駢石不可得泉”，因有□山之稱矣。“駢”讀駢脅之駢。《莊子·駢拇篇》“駢拇枝指”，《釋文》“駢，《廣雅》云竝也，李頤云併也”。……□山之下多石，其石兩兩并連，故云駢石而不可得泉矣。
唐蘭云：“□”字字書所無，疑“陘”之譌。“巠”或書作“□”，誤作“□”，又失上畫耳。上文“赤壤□山”，孫詒讓讀□爲磝，《釋名》“山多小石曰磝”爲證，甚是。此曰陘山，《説文》“陘，山絶坎也”，其義正合。
徒山十九施百三十三尺而至於泉其下有灰壤不可得泉
宋本、古本、劉本、朱本均作“徒”，趙本“徒”作“徙”。
戴望云：元本作“陡”。
王紹蘭云：“徙”，元本作“陡”，是也。《説文》無“陡”字，陡讀斗絶之斗，謂山勢斗然而起。《漢書·匈奴傳》“匈奴有斗入漢地”。師古曰“斗絶也”。《史記·封禪書》“成山斗入海”，《索隱》“斗入海謂斗絶曲入海也”。然則、陡山形若成山矣。
張佩綸云：《玉篇》“陡，通作阧，峻也”。十九施及泉，山勢之陗陖可知。“成山斗入海”，論其地形，非論其山勢。王説似非。今以宋甲申本爲定，从“徒”爲是。下二十施之“土山”以類相從。“灰壤”之“灰”當作“炭”，《説文》“灰，死火餘煑”，《衆經音義》引《釋名》作“炭亦煑也”，是爲灰炭傳寫易溷之證。趙岐《孟子注》“炭，墨也”，卽《水經注》之石炭石墨。山之下不應有灰，其爲石炭無疑。《説文》“壤，柔土也”。《禹貢疏》引《九章算法》“穿地穴爲壤”。《穀梁傳》范《注》“齊魯之間謂鑿地出土，鼠作穴出土皆曰壤”。穿土山至百三十三尺，蓋取石炭非取泉，故曰“其下炭壤不可得泉”。
高陵土山二十施百四十尺而至於泉
王紹蘭云：高陵，純土無石，故曰土山。
張佩綸云：依上例“泉下”捝“其下□□，不可得泉”二句。
山之上命之曰縣泉
王紹蘭云：《爾雅·釋水》“沃泉縣出，縣出下出也”。《詩》“洌彼下泉”，《傳》“下泉，泉下流也”。《疏》引李巡曰“水泉從上溜下出”。《釋名》“縣出曰沃泉，水從上下有所灌沃也”。此“縣泉”卽謂“沃泉縣出”者。
何如璋云：《爾雅·釋水》“濫泉正出，正出湧出也。沃泉縣出，縣出下出也。汍泉穴出，穴出側出也”。又同出異歸曰肥泉，瀑布飛流曰立泉。五者乃天生之泉。此文自縣泉以下五者則泉皆在山，伏於土中，以人力出之者。故必以草木爲驗而辨别其深淺。
夏緯瑛云：“縣泉”與崑崙之縣圃同例，當指高山之頂有泉處。此下五種山地，因其所言草木，可知其山之高度，蓋植物在山嶺地區，各有其垂直分佈也。“縣泉”海拔高度當在二千至三千公尺之間。“㠅㟺”與“泉英”在一千五百至二千公尺之間，“山之側□”在一千公尺左右，“山之側”在五百公尺以下。爲圖如下：
其草如茅與走其木乃樠
洪頤煊云：“走”非草名，疑“蓬”字之譌。
丁士涵云：“走”非草名，疑“莞”字誤。
俞樾云：“如茅”疑卽《爾雅·釋草》所謂“茹慮、茅蒐”，非必二草也。
王紹蘭云：“如”卽“茹”之省文。《易·泰》初九“拔茅茹”，虞翻《注》“茹，茅根”。《神農本草》“茅根一名茹根”。《類聚》卷八十二引《易注》“茅一名茹子”，是茅以根名，故得“茹茅”之稱矣。“走”蓋“疌”之壞字。“疌”卽“萐”之省文。《廣雅·釋草》“萐，射干也”。……單偁之爲“萐”，省其文卽爲“疌”耳。
張佩綸云：俞、丁説是也。莞，《爾雅》作“雚”，“走”乃“隹”之壞耳。
夏緯瑛云：茹慮、茅蒐乃一物之二名，卽今茜草（rubia corbifolia l.），生於平地或山麓，與此“如茅”當有别。如茅當爲禾本科植物，但不知爲何草耳。“走”殆卽“蔖”，《集韻》謂“可苴履”，類今之烏拉草，殆莎草科高山植物。在海拔兩千公尺左右，山上森林邊際，常見禾本科或莎草科植物成片。樠，據《説文》爲“松心木”，从㒼聲之字多含赤義，則樠當卽落葉松（larix gmelini var.principis-rupprechtii pliger）。樹皮呈紅色，東北俗稱爲“紅松”。在兩千至三千公尺之高山上，常成純林。
山之上命之（本無之字）曰復吕
王紹蘭云：上云“山之上命之曰縣泉”，下云“山之上命之曰泉英”，此“復吕”亦泉名也。
張佩綸云：《淮南·時則訓》高《注》“吕，旅也。萬物萌動于黄泉未能發見，所以旅旅”。《玉篇》“馥，復流也”。一説，“吕”疑“回”之誤，《文選·七發》“回翔青蔑”，《注》“回，水復流也”。《爾雅·釋水》“過辨回川”，郭《注》“旋流”。《説文》“㳬，回泉也”。“復吕”當作“回復”。吕與蕕、柳爲韻，復亦韻。（沫若案：“復”字不韻。）
夏緯瑛云：“復吕”當卽“㠅㟺”。《集韻》“㠅，山復也”，《埤倉》“㟺，山顛也”。㠅㟺殆有重復層疊意。
維遹案：依上下句例，命下脱“之”字。
其草魚腸與蕕其木乃柳
王紹蘭云：“魚腸”，竹類。《初學記》卷二十八引梁簡文《脩竹賦》“玉潤桃枝之麗，魚腸金母之名”。竹得稱草者，《説文》“竹，冬生草也”，《爾雅》竹類皆列《釋草》。《西山經》“高山，其草多竹”，《中山經》“荆山，其草多竹；大堯之山，其草多竹；師每之山，其草多竹；夫夫之山，其草多竹”；皆其證也。《説文》“蕕，水邊草也”。“柳，小楊也”。《爾雅·釋草》“莤，蔓于”，郭《注》“多生水中，一名軒于”。《釋木》“樫，河柳；旄，澤柳；楊，蒲柳”。
夏緯瑛云：我國北部海拔一千五百至二千公尺之間，常有叢生灌木，其中多柳屬植物。
山之上命之曰泉英
古本、劉本、朱本均脱“曰”字，趙本有“曰”字，同宋本。
張佩綸云：《廣雅·釋詁》四“英，美也”。《白虎通·封禪篇》“醴泉者，美泉也”。《吕氏春秋·本味篇》“伊尹曰：水之美者，高泉之山，其上有涌泉焉”。《山海經·中山經》“高前之山，其上有水焉，甚寒而潛，帝臺之漿也”，郭《注》“今河東解縣南檀道山上有水泉出停而不流，俗名爲盎漿，卽此類也”。《水經·涑水注》“鹽道山，翠柏蔭峯，清泉灌頂，郭景純云：世所謂盎漿也，發於上而潛于下矣”。“英”與“泱”通。《説文》“泱，滃也”。《周禮》“盎齊”，《注》“盎猶翁也，成而翁然蔥白色，如今酇白矣”。《釋名》“盎，滃也，滃滃然濁色也”。英、泱、盎，均央聲。盎漿，卽醴泉，此之“泉英”是也。
夏緯瑛云：“泉英”當是英山之有泉者，《爾雅·釋山》“再成英”，郭璞《注》“兩山相重”，邢昜《疏》“山形兩重者名英”。
其草蘄白昌其木乃楊
王紹蘭云：《爾雅》“薜，山蘄”。郭《注》“《廣雅》曰：山蘄，當歸，當歸今似蘄而麈大”。山蘄一名薜，一名白蘄。葉似山鞠窮。七八月之間華，其色紫。《名醫别録》“白昌一名水宿，一名莖蒲”。陳藏器云“一名昌陽，生水畔，人亦呼爲菖蒲，與石上菖蒲别，根大而臭。一名水菖蒲”。但《本草經》及吴普《本草》並云“菖蒲一名昌陽”，恐俱是大名，不分水石也。此云“山之上其草蘄白昌”，下云“其山之旁有彼黄䖟及彼白昌”，似生石上者亦名白昌也。
夏緯瑛云：我國北部山中楊樹之最常見者有二：一爲小葉楊（populus cathayana rehd.），生山溝中，又一爲山楊（populus tremula var.davibiana schneid.），此楊當是山楊。常成純林，生長於海拔一千五百至二千公尺之高處。
山之材
陳奂云：“山之材”當爲山之側，與下文“山之側”同，此兩言山之側，猶上文三言“山之上”也。
安井衡云：“材”讀爲齊，聲之誤者。齊，中也，謂半腹。
俞樾云：材字無義。疑“□”字之誤，□者，垂之古文，見《説文·我部》。《説文》又曰“垂，遠邊也”，是垂有邊側之義。尹《注》訓“材”爲“旁”，正得其解，惜未得其字耳。
張文虎云：陳君云“材當爲側”，是也。蓋“側”字壞文作“則”，譌爲“財”，三譌成“材”矣。側與薔韻。
王紹蘭云：“材”蓋“拤”之譌。《玉篇》“拤同椒”，則此謂山之椒也。《楚辭·離騷》“馳椒丘且焉止息”，王逸《注》“土高四墮曰椒”。《漢書·外戚傳》“釋輿馬於山椒兮”，孟康曰“山椒，山陵也”。《廣雅·釋丘》“四隤曰陵”，是孟康解椒爲陵，與“四墮曰椒”之義正合。然則“山之椒”謂山四下隤阤處。《文選·月賦》“菊散芳於山椒”，李善以山椒爲山頂，失之。
張佩綸云：《舊注》“材猶旁也”，“材”無旁訓，乃“枝”之誤。《莊子·人間世》“其可以爲舟者旁數十”，崔《注》“旁，枝也”。此言山之分支，與山側異。陳、王説均非是。
夏緯瑛云：“山之材”當是山之□。□，《集韻》云“山在平林也”。“山在平林”當是山由高處降至山麓地帶。
其草兢與薔其木乃格鑿之二七十四尺而至於泉
丁士涵云：“兢”疑“雚”字誤。格木未聞，或“拓”字誤。
張文虎云：“兢”疑“苑”之譌。
俞樾云：木無名“格”者，格乃“□”之借字。《爾雅·釋木》“櫠根”，郭《注》以爲柚屬。《説文·木部》“□，木可作牀几”，徐鍇《繫傳》以爲梓屬。二者未詳孰是。此文以“格”爲“椵”，猶《儀禮》古文以“格”爲“嘏”，蓋古音相近，故得通用。
王紹蘭云：“兢”蓋“簽”之譌。《説文》“簽，白簽也”。篆文作“□”，□壞僅存“□”形，因誤爲“兢”矣。《唐風·葛生篇》“蘝蔓于野”，《疏》引陸機《疏》云“蘝似栝樓，葉盛而細，其子正黑，此燕薁，不可食。幽州人謂之烏服，其莖葉煑以哺牛，除熱”。《神農本草》“白歛一名□核，一名白草”。《名醫别録》“一名白根，生衡山，二月八月采根暴乾”。然則白以根言，黑以子言。……《爾雅》“薔，虞蓼”，郭《注》“虞蓼，澤蓼”。《良耜疏》引某氏曰“薔一名虞蓼，孫炎曰：虞蓼是澤之所生，故爲水草也”。“格”當爲“□”字之壞也。《説文》“□，木也，从木咎聲，讀若皓”。□卽《爾雅·釋木》之“狄臧槔”，《釋文》引舍人本“槔”作“皋”，古皋、咎通用。許讀“□”若皓，皓從告聲，古皋、告亦通用，明□卽槔也。樊光本正作“□”。《六書故》以“□”爲“烏臼”，亦取□、臼聲同耳。
孫詒讓云：上文云“斥埴宜大菽與麥，其草宜萯雚，其木宜□，見是土也，命之曰再施，二七十四尺而至於泉”。此“山之材”亦再施而至於泉，深淺正與彼同。此草宜競薔，丁校以“競”爲“雚”之誤，是也。“薔”當爲“菩”，亦卽“萯”也。《月令·孟夏》“王瓜生”，鄭《注》云“今《月令》王萯生”。《吕氏春秋·孟夏紀》作“王菩生”。《穆天子傳》云“爰有雚葦莞茅萯”，郭《注》云“萯，今菩字”。皆其證也。“格”疑亦“□”之誤。
張佩綸云：兢、矜通。《詩·雲漢釋文》“兢本作矜”《左》僖二十二年、宣十六年“戰戰兢兢”，《釋文》“本作矜”，是其證。《廣雅·釋草》“矜，禽也”，王氏《疏證》未詳。佩綸疑“矜”卽“芩”，《詩·鹿鳴傳》“芩，草也”，《説文》同，引《詩》“食野之芩”爲證。王、丁兩説似未諦。“格”當爲“落”，《史記·酷吏傳》“置伯格長”，《注》徐廣曰“一作落”，古村落字亦作“格”，是其證。《爾雅》“檴落”，郭《注》“可以爲杯器素”，《詩》“無浸檴薪”，鄭《箋》“檴，落，木名也”，陸機《疏》“今椰榆也，其葉如榆，其皮堅靭，剥之長數尺，可爲絙索，又可爲甑帶，其材可爲杯器”。
夏緯瑛云：“兢”殆“簽”字之誤，“簽”，據《集韻》爲“豨簽”。“蔷”當卽《爾雅·釋草》“薔蘼、虋冬”之省稱，卽今之麥冬。二者均爲低山植物。俞讀“格”爲“椵”，是也。但非柚屬之櫠椵，而是檟楸之檟，《説文》“椵木可爲牀几”者是也。此乃闊葉樹之梓屬植物，生長於海拔一千公尺左右。
鑿之二七十四尺而至於泉……鑿之三七二十一尺而至於泉
丁士涵云：此兩句與上文“鑿之二尺”，“鑿之三尺”，其數縣絶。“二七”“三七”以施計，而不言二施三施，與上文“墳延”以下之例又不同。必有脱文，無從是正。
山之側其草葍與蔞
王紹蘭云：《爾雅·釋草》“葍，䔰”，郭《注》“大葉白華，根如指，正白，可啖”。又“葍，藑茅”，郭《注》“葍，華有赤者，爲藑，藑、葍一種耳，亦猶‘菱，苕華’，黄白異名”。《小雅·我行其野篇》“言采其葍”，《傳》“葍，惡菜也”，《箋》“葍，䔰也，亦仲春生，可采也”。《齊民要術》十引陸機《疏》“河東關西謂之葍，幽沇謂之燕葍，一名爵弁，一名藑。根正白，著熱灰中温噉之。饑荒可蒸以禦飢。漢祭甘泉或用之。其華有兩種，一種莖葉細而香，一種莖赤有臭氣”。《説文》“葍，䔰也”，“䔰，葍也”，“藑茅，葍也，一名䑞”，“䑞，草也，楚謂之葍，秦謂之藑”。“蔞”，《爾雅》“蔏茼蔞”，郭《注》“蔏蔞，蔞蒿也，生下田，初出可啖。江東用羹魚”。《詩·漢廣傳》“蔞，草中之翹翹然”。《説文》“蔞，草也，可以烹魚”。（德鈞案：此許轉録自張佩綸《管子學》，非王氏原文也。）
其木乃區（本作品）榆
王引之云：“品榆”當爲“區榆”。“區”與“榆”同類，故並言之。字本作“蓲”，或作“樞”，又作“檣櫙”，竝讀如謳歌之謳。《爾雅·釋木》“櫙荎”，郭《注》“今之刺榆”。《唐風·山有樞傳》“樞，荎也”，《釋文》“竝烏侯反云本作蓲”。《爾雅疏》引陸《疏》“其針刺如拓，其葉如榆，瀹爲茹，美滑於白榆”，是也。“區”字本有謳聲，故“蓲”通作“區”，今則脱“匚”字而爲“品”矣。
夏緯瑛云：刺榆（hemiptelea david planch.）乃灌木類，生於山麓或近山平地。華北多有之。
凡草土之道各有榖造
王紹蘭云：“穀”讀“榖則異室”之榖，《王風·大車篇傳》“穀，生”，《爾雅·釋言》“穀，生也”。“造”讀䔏雜之䔏。《説文》“䔏，草皃”，“草皃”之下本有“一曰䔏雜也”五字。今人言集，漢人多言雜。然則此文“穀造”謂草木各有穀生之地，䔏雜之次。
張佩綸云：《周禮》“土方氏以辨土宜土化之法，而授任地者”，鄭《注》“土宜，謂九穀稙穉所適也；土化，地之輕重，糞種所宜用也”。《草人》“掌土化之法以物地，相其宜而爲之種”，鄭《注》“土化之法，化之使美，若氾勝之術也，以物地占其形色爲之種，黄白宜以種禾之屬”。“草土之道”卽《周禮》土化之法。《説文》“造，就也”。草土謂未耕之土，皆有道造就之，使宜榖也。道、造爲韻，下、土爲韻。
姚永概云：“穀”當訓善。《逸周書·文傳篇》“潤濕不穀，樹之竹葦莞蒲”，亦謂潤濕太甚，其木不善，但宜竹葦莞蒲也。“各有穀造”言草之與土，各有善道造成之。
章炳麟云：“穀造”者，謂衰次，卽“或高或下”之謂也。“造”可借爲“次”，前于“鉤弦之造”下既明之矣。“榖”借爲“録”。古字榖、禄聲義相通。《釋言》“榖，禄也”，《周禮·天府·司禄注》“禄之言榖也”，《淮南·人閒訓》“不榖親傷”，《注》“不榖，不禄也”，是其證。而禄、録聲義亦通。《援神契》云“禄者録也”。“穀”可通“禄”，則亦可借爲“録”。《吴語》“今大國越録”，《解》“録，第也”。是録次謂第次，猶今言次第也。《詩·小戎傳》“楘，歷録也”，《説文》“楘車歷録束文也”。次亦取次第之義，而彔訓刻木彔彔，亦謂其文理相比次。皆可爲證。
沫若案：“草土”當是“草生”之誤。金文《臣辰盉》“生”字作“□”，與“土”字極近。“穀”當訓善，造謂趨向也。
各有草土
古本、劉本、朱本“土”作“木”。趙本作“土”，同宋本。
戴望云：元本“土”作“木”。
張佩綸云：元本作“草木”，非。下、土爲韻。
葉下於□
郝懿行云：《中山經》“苦山有草焉，員葉而無莖，赤華而不實，名曰無條，服之不癭”。《管子·地員篇》“葉下於□”，房《注》“葉，草名，唯生葉，無莖”，與此經合，卽是物也。
張佩綸云：《爾雅》“涤，委葉”，郭《注》“《詩》云以花荼蓼”，王肅曰“荼，陸穢”。《説文》無□字，原《注》“□，卽鬱也，莊周所謂鬱西”。案《莊子·至樂篇》，陸《釋文》引司馬《注》“鬱栖，蟲名”，李饌《注》“糞壤也”，無訓爲草者，僞房不根。《集韻》“□，本作□，芳草也”，芳草卽《周禮·鬱人》鄭《注》所謂“鬱金香草”，决非下土所生。《説文》“鬱，叢木名”，《詩·食鬱傳》“棣屬”，皆木類。惟《説文·草部》“菸，鬱也”，《廣韻》“菸，臭草”。
夏緯瑛云：“葉”生最低，當爲深水植物，殆卽是荷。“□”當是“□”之省文，古“芰”字，今之“菱”。
沫若案：夏説近是。“葉”如爲“荷”，殆是“蕖”字之誤。荷古稱芙蕖。唯疑“葉”乃昆布或海帶等海生植物，以其僅有葉，故以“葉”名之，其生地爲最低。
□下於莧莧下於蒲蒲下於葦葦下於雚
王念孫云：“莧”當爲“莞”。《爾雅·釋草》“莞，苻籬”，某氏曰“《本草》云：白蒲一名苻籬，楚謂之莞蒲”。《小雅·斯干篇》“下莞上蕈”，鄭《箋》曰“莞，小蒲之席也”。《釋文》曰“莞草叢生水中，莖圓，江南以爲席，形似小蒲而實非也”。莞似蒲而小，故曰莞下於蒲。若莧，則非其類矣。《逸周書·文傳篇》曰“潤濕不榖，樹之竹葦莞蒲”。《穆天子傳》曰“爰有萑葦莞蒲”。此文云“莧下於蒲，蒲下於葦，葦下於萑”，則“莧”字明是“莞”字之譌。隸書“完”字或作“□”，形與“見”相似，故諸書中“莞”字多譌爲“莧”。（《夬》九五“莧陸夬夬”，虞《注》曰“莧讀夫子莧爾而笑”之莧，“莧”卽“莞”字之譌。故《釋文》云“莧一本作莞”，《論語·陽貨篇》“夫子莞爾而笑”，《釋文》“莞作莧”，《楚辭·漁父》“漁父莞爾而笑”，“莞”一作“莧”，《列子·天瑞篇》“老韭爲莞”，《釋文》“莞一作莧”，《文選·辨亡論》“莞然坐乘其敝”，李善本作莧。）
薜下於萑萑下於茅
戴望云：宋本《注》“萑音追，芫蔚也，一作蓷”。中立本同趙本。（沫若案：宋楊忱本無此《注》，劉本、朱本有。趙本出諸眉端。）
張文虎云：劉《注》“萑音追，芫蔚草也，一作蓷”，案“芫”乃“茺”之講，《詩》“中谷有蓷”，《釋文》引韓《詩》云“茺蔚也”。
張佩綸云：以本篇證之，四施之土草宜白茅與雚，三施之土草宜茅，再施之土草萯雚，斯則下於茅者乃雚而非萑。葦下於虇，誤以爲雚，淺人遂改此雚爲萑矣。今定“鬱”爲“蓷”，“萑”爲“雚”，“雚”爲“虇”，庶幾折衷一是。
尹桐陽云：“萑”同“□”，薍也，舊《注》以爲“茺蔚”則讀萑如蓷矣。其説誤。
夏緯瑛云：茺蔚今之益母草（leonurus sibiricus l.）
凡彼草物有十二衰
王紹蘭云：“衰”讀差等之差。《左氏》桓二年《傳》“皆有等衰”，杜《注》“衰，殺也”。襄二十五年《傳》“自是以衰”，《淮南·説山訓》“上有三衰，下有九殺”，《説林訓》“大小之衰然”，高《注》“衰，差也”。
夏緯瑛云：十二種植物，依其生地而言，各有等次。深水植物爲荷，其次爲菱，再次爲莞。又再次爲蒲，已是淺水植物。次於蒲者爲葦，水陸兩棲。次於葦者爲雚（小蘆葦），已生陸上。依次而蔞，而蕭，而莽(掃帚菜〕，而薜，而雚（益母草），而茅，生地逐次乾旱。凡此所言，可視爲植物生態學。圖示如下：
每土（本作州）有常而物有次
孫星衍云：“每州有常”，《困學紀聞·周禮類》引作“每土有常”。
王念孫云：“每州有常”，《困學紀聞·周禮類》引作“每土有常”，是也。下文上土、中土、下土，各有三十物，故曰“每土有常，而物有次”，不當言“每州”也。此涉上文“九州”而誤。
羣土之長是唯五粟五粟之物或赤或青或白或黑或黄五粟五章
宋楊忱本、趙本作“唯”，古本、劉本、朱本“唯”作“爲”。
豬飼彦博云：下云“五沃五物，各有異則”，此疑作“五粟五物，各有异章”。
王紹蘭云：土名粟者，《説文》“㮚，嘉穀實也，孔子曰，粟之爲言續也”。此篇言土必以五者，《洪範》“五曰土”“土爰稼穡”，是其義。
張佩綸云：土宜五種，故卽以五粟名之。《書·皋陶謨》“五服五章”，《左》昭二十五年《傅》“五章以奉五色”，粟分五色，土亦五色也。
五粟之狀淖而不□
劉績云：□，如振切，堅也。
豬飼彦博云：淖，泥也。朋，柔而堅也，謂黏也。
張佩綸云：《説文》“淖，泥也”，《一切經音義》十二引《倉頡》“淖，深泥也”，《廣雅·釋話》一“淖溼也”，《字林》“濡甚曰淖”。□當作□。《説文》䵒，黏也，《春秋傳》不義不䵒，或从刃作□”，《釋言》“□，膠也”。淖易黏著，淖而不黏著，故能“不澝”“不污”。
剛而不觳
段玉裁云：“觳”當是“彀”之誤。
豬飼彦博云：觳、埆同，墝脊也。
王紹蘭云：《莊子·天下篇》“其道大觳”，郭《注》“觳義與脊同”。
張佩綸云：“觳”當作“□”，《説文》“□，确或从。
維遹案：《説文》“确，礊石也”，“□，确或從□”。
林圃案：此“剛”字與“淖”字對文，乃乾燥之意。《齊民要術·治墨法》“寧剛不宜澤”，言搗墨時宜乾燥不宜濕潤也，以“剛”與“澤”對文，與此文義同。此言五粟之土，雖濕而不□黏，雖燥而不觳瘠也。
其種大重細重
陳奂云，“重”，古“種”字。《毛詩·七月傳》曰“後孰曰重”，《周禮·内宰》“種稜”之“種”，《釋文》“種本作重”。鄭司農曰“先種後孰謂之重”，皆古文以“種”爲“重”之證。
王紹蘭云：“種”當作“穜”，《説文》“穜，埶也”。“重”，“種”之省，禾名也。《説文》“種，先穜後孰也。《詩》曰黍稷種稜”，今《詩》省作“重”。
張佩綸云：《詩·七月》“黍稷重穋”，《釋文》“《説文》禾邊作重是重穋之字，禾邊作童是穣藝之字，今人亂之已久”。“黍稷重穋”，《七月》、《閟宫》兩見。《管子》與《毛詩》故書合。《吕氏春秋·任地篇》“穜稑禾不爲稑，穜重禾不爲重”，《注》云“晚穜早熟爲稑，早穜晚熟爲重。《詩》云‘黍稷重稑，稙穉菽麥’，此之謂也”。
五粟之土若在陵在山在隫在衍
王紹蘭云：“隫”當爲“墳”，“墳”卽“濆”之借字。《説文·水部》“濆，水厓也”。《爾雅·釋地》“墳莫大於河墳”，《地官·大司徒》“墳衍”，鄭《注》“水厓曰墳”，此皆借“墳”爲“濆”也。
張佩論云：《周禮·大司徒》“辨其山林川澤邱陵墳衍原隰之名物”，鄭《注》“積石曰山，大阜曰陵，水厓曰墳，下平曰衍”。“隫”當作“濆”，經典假“墳”爲之。
其陰其陽
王紹蘭云：《説文》“陰，闇也，水之南，山之北也”，“陽，高明也”。《爾雅·釋山》“山西曰夕陽，山東曰朝陽”，《榖梁》僖二十八年《傳》“水北爲陽，山南爲陽”。《秋官·柞氏》賈《疏》引《爾雅》曰“山南曰陽，山北曰陰”，邵氏《爾雅正義》云“蓋釋《爾雅》之舊説”，是也。
其地其樊
張佩綸云：《莊子·則陽篇》“鳥則休乎山樊”，《釋文》引李《注》“傍也”，司馬《注》“陰也”。《淮南·精神訓》高《注》“樊，崖也”。《廣雅·釋言》“樊，邊也”。
俱宜竹箭藻□楢檀
古本、劉本、朱本“□”作“黽”。趙本作“□”，同宋本。又“楢”古本作“猶”。
安井衡云：古本“□”作“黽”。下文作《求黽”，《注》云“竹類”。
陳奂云：“俱宜竹箭，藻□楢檀”，以四字爲句。下文云“皆宜竹箭，求黽楢檀”，句正相同。“藻□”“求黽”，皆誤字也。上一字皆“柔”字之誤。藻、柔形相近，求、柔聲相近，因而誤作“藻”，又誤作“求”。下一字乃“鼈”字之誤，鼈字減去上半之敝，遂誤作“黽”。“黽”隸變作“黾'“□”隸變作“亀”，故又誤作“□”耳。《爾雅》、毛《傳》皆曰“蕨，鼈也”。蕨與鼈一聲之轉。《詩疏》引舍人曰“蕨一名鼈”。《齊民要術》引陸機《疏》曰“蕨，山菜也”，又曰“周秦曰蕨，齊魯曰鼈”。蓋鼈蕨同物。管子齊人，故呼蕨爲鼈也。“楢”與“柔”文相對。《山海經》郭璞《注》曰“楢，剛木，中車材”，《詩·鄭風傳》曰“檀，彊刃（古忍字)之木”，“彊忍之木”卽剛木也。“柔鼈，楢檀”，鼈可食，故曰“柔鼈”。檀中材，故曰“楢檀”。一爲草，一爲木也。尹《注》不能釐正，遂解下文之“求黽”謂亦竹類，連上“竹箭”爲句，其誤、特甚。
張文虎云：“求黽”。“藻□”，皆有誤。《爾雅·釋木》“椋卽來”，《説文》同。郭《注》云“中車輞”，則亦堅木，與楢檀類。《玉篇》“棶，椋也”，《集韻》“棶，木名，古通作來”。疑“求”乃“來”字之譌，“藻”又“椋”字之譌也。黽、□二字不知孰誤。
王紹蘭云：“藻□”蓋卽下文“求黽”之譌。“求”本作“莍”，“莍”誤爲“□”，又誤爲“藻”。“黽”與“□”，亦形近而訛也。（“求黽”説見後。）
張佩論云：王説非也。“藻”乃“櫙”之誤。《爾雅》“櫙，荎”。“櫙”之誤“藻”，與上“櫙”之誤“品”正同。“□”乃“□”之壞。“□”，“萩”省。《左》襄十八年《傳》“伐雍内之萩”，《史記·貨殖傳》“河濟之間，千樹楸，其人與千户侯等”，《説文》“楸，梓也”。“檟，楸也”，陳奂以“藻□”爲“柔鼈”，引毛《傅》“蕨鼈也”爲證，謬甚。
尹桐陽云：“□”，“□”之省文，萩也。楢，柔木也，工官以爲耎輪。
薜荔白芷麋蕪椒連
張佩綸云：“薜荔”，《離騷》“貫薜荔之落蕊”，王逸《注》“香草也”。《廣雅》“白芷，其葉謂之葯”。《爾雅·釋草》“蘄芷，麋蕪”。《説文》“蘪，蘪蕪也”，“蘺，江蘺，蘪蕪”，“虈，楚謂之籬，晉謂之虈，齊謂之茝”，“茝，虈也”。椒，《説文》“茮莍”。“連”，古蘭、連通。《陳風·澤陂篇》“有蒲與簡”，毛《傳》“簡，蘭也”，《釋文》“《韓詩》作蓮”，鄭《箋》從韓。《説文·草部》無“蕑”，其字作“葌”，解云“草出吴林山”。《衆經音義》三引作《説文》“葌，香草也”。《中山經》“吴林之山，其中多葌草；洞庭之山，其草多葌、蘪蕪、芍藥、芎藭”。“蓮”，“蘭”借字。《溱洧》毛《傳》“蕑，蘭也”，《釋文》“《韓詩》，蕑，蓮也”，《御覽》引《韓詩》作“蕑，蘭也”，《初學記》引《韓詩章句》“秉蘭，祓除不祥之故”。是借“蓮”爲“蘭”之證。《爾雅》“連異翹”，郭《注》引《本草》“一名連草”。而今《本草》“一名蓮華”。王氏《廣雅疏證》，陳奂《詩毛傳疏》，説之甚詳。蓋蓮、蘭形聲並近也。
五臭所校
豬飼彦博云：“校”疑當作“效”。
王紹蘭云校”之言，效也。《曲禮》鄭《注》“效猶呈也”，謂五臭之草，其香味所呈效，令人寡疾難老也。
張佩綸云：“校”當爲“交”，《淮南·時則訓》高《注》“交讀如將校之校”，《小爾雅·廣言》“校，交也”。此言五臭交錯。
其人夷姤
豬飼彦博云：“垢”當作“□”，古“厚”字。
王紹蘭云：《説文》“夷，平也”，猶《堯典》“厥民夷”矣。《女部》無“姤”字，“姤”讀爲□，“□”卽“厚”之古文。《地理志》謂“《詩風》曹國，其民猶有先王遺風，電厚多君子”，亦其比也。
張佩綸云：《易》“姤”，虞作“遘”。姤、逅，遘、媾，通。
《詩》“不遂其媾”，《傳》“媾，厚也”，《衆經音義》二十二引《白虎通》“媾，厚也”，媾訓爲厚，不必改字。
章炳麟云：尹《注》“夷，平也；姤，好也”，此訓未的。“夷”者，《釋言》云“悦也”。“姤”卽“逅”，《詩·綢缪》“見此邂逅”，《傳》“邂逅，解説之貌”。此以解釋邂，以説釋逅。説卽悦字也。然則“夷姤”皆謂悦，謂其人容顔悦暢也。
五粟之土乾而不格
古本、劉本、朱本作“格”，趙本同。宋楊忱本作“挌”，《注》文同。
陳奂云：“挌”讀爲垎，《禮記·學記篇》“發然後禁，則扞格而不勝”，《注》“格讀如凍垎之垎，扞格，堅不可入之貌”。此格、垎通假之證。《説文》曰“垎，水乾也，一曰堅也”。《玉篇》、《廣韻》皆曰“垎，土乾也”。此“不垎”與“不澤”對文。下文曰“五沃之土，乾而不斥，湛而不澤”，“斥”與“坼”同，不斥”，猶“不垎”也。又下文曰“五鳧之狀，堅而不骼”，亦垎也。
豬飼彦博云：“格”當作“垎”，《説文》“垎，水乾也”，謂乾之甚也。
王紹蘭云：“挌”當爲“垎”，形之誤也。《説文》“垎，水乾也，一曰堅也”，此云“乾而不挌”，謂其土不溼不堅。據下云“葆澤以處”，明其地近澤，故能燥潤適中也。
張佩綸云：舊《注》“格謂堅禦也”，疑尹《注》作“格，堅也”，淺人妄加“禦”字。“挌”當爲“垎”，《説文》“垎，水乾也，一曰堅也”，《釋名》“石，格也，堅，捍格也”，皆借“格”為“垎”。
李哲明云：“挌”當爲“垎”，《説文》“垎，土乾也（土今作水，用《廣韻》引），一曰堅也”。《齊民要術》“溼耕堅垎，數年不佳”，是不垎爲美矣。
湛而不澤
王紹蘭云：“湛”有滋潤之義。澤讀《周頌·載芟篇》“其耕澤澤”之澤，鄭《箋》云“土氣正達而和，耕之則澤澤然解散”。《釋文》“澤澤音釋釋，《爾雅》作郝”。今案《釋訓》云“郝郝，耕也”，郭《注》云“言土解”。郝、澤、釋三字音義同。然則此云“湛而不澤”謂其土澤而不解散也。
孫詒讓云：此土“葆澤以處”，則不當云“不澤”，且與湛義亦相近。“澤”當爲“釋”之借字。《説文·采部》云“釋，解也”。“湛而不澤”，言湛溼而不解釋也。下文“五沃之土”同。（《史記·孝武本紀》“先振兵澤旅”，《集解》引徐廣云古“釋字作澤”，是其證也。）
無高下葆澤以處
張文虎云：上句當作“無高無下”，“下”與“處”爲韻。
王紹蘭云：“葆”卽“保”之借字，《月令》“四鄙入保”，鄭《注》“鄙，界上邑；小城曰保”。《説文》“□，保也，一曰高土也”。《風俗通》“水草交厝，名之爲澤，澤者言其潤澤萬物以阜民用也”。此云“葆澤以處”，蓋謂或築小城，或就高土保守此水草交厝之澤以居處也。
張佩綸云：《詩傳》“保，安也”，《吕覽·盡數注》“葆，安也”，《説文》“澤，光潤也”，言處此土既安且潤。王説“小城”既泥，“□”一訓高土，不能與“保”溷爲一解，尤誤。
各有異則
王紹蘭云：《説文》“則，等晝物也”。《禹貢》“咸則三壤成賦”，《史記·夏本紀集解》引鄭《注》云“三壤，上中下各三等也”，亦是以等釋則。此云“五沃五物各有異則”，明五物當差爲五等矣。
沫若案：“則”與“黑”爲韻。上文“五粟之物”赤青黑白黄，以韻“五韻五章”。此“五沃之物”赤青黄白黑，以韻“各有異則”。
五沃之狀剽怷橐土蟲易全處惑剽不白下乃以澤
古本、劉本、朱東光本“剽”下無“怷”字。趙本、朱長春本、凌汝亨本、花齋本、梅本、葛本皆有“怷”字，同宋本。
王引之云：“蟲易全處”殊爲不詞。“易”當爲“豸”。“豸”與“易”，篆文相似，故“豸”講作“易”。《爾雅》曰“有足謂之蟲，無足謂之豸”，《漢書·五行志》“蟲豸之類謂之孼”。
孫詒讓云：“剽”卽《草人》之“輕□”。“怷”亦“息”之誤。（與上“悉徙”悉字同。息譌爲悉。悉從采，與朮形近，故又誤作怷。《顔氏家訓·書證篇》云“《史記》作悉字，誤而爲述”，是其例也。）“橐土”，“橐”當讀爲蠹，以其蟲豸所生，故謂之蠹土。（蠹、橐古字通。蠹，《説文·䖵部》作“蠹，從䖵橐聲”。《周禮·翦氏》“掌除蠹物”，《注》云“故書蠹爲橐，杜子春云橐當爲蠹”，是其證。）“澤”亦讀爲釋。《注》説並誤。
張佩綸云：“易”或作“鳥”。《釋名·釋水》”洲，聚也，人及鳥物所聚息之處也”，《釋邱》“澤中有邱曰都邱，言蟲鳥往所都聚也”。“全處”卽都聚之謂。如王説，則“易”卽“蜴”本字，不必改“豸”也。
尹桐陽云：易，蜥易，在壁爲蝘蜓守宫也；在草爲蜥易榮蚖也。《詩》“胡爲蜥蜴”，《説文》引作“易”。
赨莖黑秀箭長
張文虎云：“赨”，尹《注》“音形”，“形”乃“彤”字之誤。鉉本《説文》“赨音徒冬切”，與“彤”同音。《玉篇》、《廣韻》、《集韻》並同。
張佩綸云：《説文》“赨，赤色也”。“箭長”，舊《注》“若箭竹之長”，謂稾稈也。稈，禾莖也，《周禮·稾人注》“箭斡謂之藁”，“箭”借禾稈長爲訓。此“稈”亦假箭爲稱，不必以竹箭喻也。
若在陬陵之陽其左其右
張佩綸云：“陬陵之陽”不辭。此以陬釋左右，又複“若在陵”三字。經之衍文與《注》之殘字溷入，宜節去。
沫若案：原文有韻，陽與上文岡爲韻。張乃徒逞臆説。“陬”字斷句，“陵之陽”又爲一句。
桐柞扶櫄
張佩綸云：《説文》“枎，扶疏四布也”，《詩·山有枎蘇傳》“枎蘇，扶胥小木也”，段氏《詩小學》“此從《釋文》無‘小’字爲長，《正義》作小木，乃淺人用鄭説增字也”。《説文注》“枎之言扶也，古書多作扶疏，同音假借也。《上林賦》‘垂條扶疏’，《劉向傳》‘梓樹生枝葉扶疏’，《揚雄傳》‘枝葉扶疏’，《吕覽》‘樹肥無使扶疏’，是則扶疏謂大木枝柯四布。‘疏’通作‘胥’，亦作‘蘇’。”胡先生《毛詩後箋》曰“《佩觸》引《山有枎蘇》與扶持别。是經字本亦作‘枎’。《埤雅》引毛《傳》‘枎蘇，扶胥木也’，是所見本，尚無‘小’字。惟《傳》既以扶胥爲木，似非僅柯條四布之謂。《吕覽·求人篇》‘東至榑木之地’《注》云‘榑木，大木也’，榑亦作扶，《淮南·墜形訓》‘扶木在暘州’，此扶木卽榑桑，猶言大桑。《管子·地員》‘桐柞枎檩’，枎自木名，緩言之曰枎蘇，急言之曰枎，枎蘇卽扶木耳。”
維遹案：《詩·山有枎蘇篇》毛《傳》“枎蘇，扶胥，小木也”。胡承珙《毛詩後箋》云“《佩鱅》引《山有枎蘇》與扶持别，是經字本亦作‘枎’。《埤雅》引毛《傳》‘枎蘇，扶胥，木也’。是所見本，尚無‘小’字。《管子·地員》‘桐柞枎櫄’，枎自木名，緩言之曰枎蘇，急言之曰枎。枎蘇卽扶木也”。
其秀生莖起
豬飼彦博云：“其”字衍。
丁士涵云：“其”字疑涉上下文而衍。
王紹蘭云：此謂羣木華秀怒生，枝莖挺起也。
其陰則生之楂蔾
各本均作“楂”，唯朱東光本“楂”作“柱”。古本、劉本、朱本“蔾”作“棃”。趙本作“蔾”，同宋本。
安井衡云：古本“蔾”作“梨”。
王紹蘭云：“□”、“楂”古今字。《説文》“□果似棃而酢”，“棃，果名”，是□與棃爲二果也。《内則》言人君燕所加庶羞三十一物，楂二十八，棃二十九，鄭《注》謂“楂爲棃之不藏者”。《爾雅·釋木》“樝棃曰鑽之”，（《内則》亦有此文，樝借作祖。）郭《注》“□似棃而酢澀”，《中山經》“洞庭之山，其木多祖棃”，《莊子·天運篇》“其猶柤棃”，《御覽》引《韓子》曰“夫樹楂棃橘柚者，食之則甘，臭之則香”，《漢書·司馬相如傳·子虚賦》有“樝棃”，張揖曰“□似棃而甘”，與許、鄭説異。此皆樝棃並稱也。……
張佩論云：“楂”當作“□”，“蔾”當作“棃”。（餘同王説。）
維遹案：“楂蔾”卽“柤梨”，柤梨見《禮記·内則篇》。
“柤”亦同“樝”，《莊子·天運篇》作“樝梨”。《吕氏春秋·本味篇》“青鳥之所甘樝焉”。《山海經·海外北經》郭《注》引“樝”作“柤”，音“柤梨之柤”。此柤作楂，楂屬歌麻韻，祖屬魚模韻，古魚模，今歌麻也。
沫若案：“蔾”應作“棃”。“楂棃”應作“棃楂”，與下句“五麻”爲韻。“棃楂”二物，棃與山楂也。
其陽（本有則字）安樹之五麻
王念孫云：“則”字衍，安亦則也，説見《幼官篇》。
戴望説同。
王紹蘭云：五麻，一枲麻，二苴麻，三胡麻，四紵麻，五檾麻。
陶鴻慶云：“則”字涉上而衍，安亦則也，見王氏引之《經傳釋詞》。下文“羣木安遂”，“羣藥安生”，安字並語辭。
欲有與名（本作各）
古本、劉本、朱本均作“名”，趙本“名”作“各”，同宋本。
劉績云：“各”一本作“名”。（沫若案：此乃趙用賢本眉批，劉績本無此《補注》，而劉本則正作“名”。）
王紹蘭云：“欲”當爲“各”，“各”當爲“名”，因下“名”字誤爲各，上“各”字又誤爲“欲”也。與猶以也，謂五麻及其穜之細大各有以名也。尹《注》句解皆失之。
戴望云：“各”“名”疑皆“分”字之誤。謂細麻之中若雚若蒸，欲有人與之分别也。
丁士涵説同。
張佩論云：“以”（德鈞案：指上文“大長以美”之“以”字）、“與”對文。《祭義》“欲，婉順貌”；有，《列子·説符注》“有，猶富也”，《詩》“禾易長畝，終善且有”；名，《釋名》“明也”；言細者既順且多，而又行列分明也。
維遹案：“欲”當從王校作“各”。“各”當從宋本、朱本作“名”，“與”當作“異”，字之誤也。“各有異名”與上“各有異則”，下“各有異章”，文同一例。
沫若案：文乃韻語。“欲有與各”或“欲有與名”，均不詞且失韻。“各”若“名”當是“登”之壞字，與“蒸”爲韻。“欲有與登”言麻之苗條欣欣競上也。
大者不類小者則治
劉績云：“類”當作“纇”，疵節也。言大麻疏美無疵節，小麻條理易治，故如練絲也。
王念孫云：纇、類古字通。（昭十六年《左傳》“刑之頗類”，服虔讀“類”爲“纇”。二十八年“忿纇無期”，服本作“類”。《老子》“夷道若纇”，河上公本作“類”。）
王紹蘭云：《説文》“纇，絲節也”，治，讀治絲之治，謂麻之大者既無節纇，其小者亦治而不分，故下云若衆練絲也。
張佩綸云：劉説非也。《廣雅·釋詁》“似，類也”，《釋言》“子，似也”，不類猶言不子。《玉篇》“無子曰苴，有子曰枲”，《廣韻》作“有子曰苴，無子曰枲”。王筠《説文句讀》曰“《艸部》‘芓，麻母，一曰卽枲，萉枲實也’，許君謂枲有子，《廣韻》宗此説。《喪服傳》‘苴，麻之有蕡者也，牡麻者，枲麻也’，《玉篇》宗此説。元應調停其説曰‘枲，牡麻有子者也’。以牡鞠牡橭例之，有子不得曰牡。且毛《傳》‘苴，麻子’，似《儀禮》是”。今以此篇證之，大者卽牡麻，爲枲之牡者，無子。其細者或爲□，或爲芓，皆有子。足爲《詩》、《禮》、毛、許、《篇》、《韻》息争矣。
揣而藏之若衆練絲
王紹蘭云：《説文》“揣，一曰捶之”，“捶，以杖擊之也”，“練，湅繒也”。言漚麻者必捶之皆乾而後藏之，若湅繒之善也。《齊民要術·穜麻篇》引《氾勝之書》曰“夏至後二十日，漚枲，枲和如絲”。
何如璋云：“衆”爲漂母之漂，言漂潎之。（張佩綸《管子學》引）
張佩綸云：《考工記》㡛氏“湅絲以涚水漚其絲，七日去地尺暴之，晝暴諸日，夜宿諸井，七日七夜，是謂水湅”。“衆”當作“終”（《儀禮·士喪禮》“衆皆若是”，今文“衆”爲“終”；《易·雜卦傳》“衆”，《釋文》“荀作終”。）《説文》“終，絿絲也”，“絿，急也”。“絿絲”當作“繆絲”，（从求之字往往作翏，如璆琳作球琳之類。)繆，枲之十絜也。此言藏枲如束湅絲耳。《孟子》“妻辟纑”，趙岐《注》“練麻曰纑”，劉熙《注》“練絲曰纑”，《周禮·考工記》治絲枲並稱，是湅絲湅麻同法。
五臭疇生蓮與麋蕪藁本白芷
王紹蘭云：五臭僅言其四。據上文“五臭生之”，以薜荔、白芷、麋蕪、椒、連爲五。此有藁本，無薜荔，無椒，是缺一草，蓋椒也。“連”卽“蓮”之省文。“夫渠”之蓮，不得謂之香草。古簡、蓮通用，《陳風·澤陂篇》“有蒲與蕑”，毛《傳》“蕑，蘭也”。（《鄭風·溱洧傳》及《御覽》九百八十三引《韓詩》並同。）鄭《箋》“蕑當作蓮”。《溱洧釋文》“蕑，《韓詩》云蓮也”。蕑可作蓮，明蓮可作蕑矣。《説文·艸部》無“蕑”字，其字作葌，（鈕氏《説文校録》引《左氏》“大蒐於昌間”《公羊》作“昌姦”爲“葌”與“蕑”通之證。）解云“艸出吴林山”。《衆經音義》三引《説文》並作“葌，香艸也”，（卷二，卷八，卷十二）。《中山經》“吴林之山，其中多葌艸，洞庭之山，其艸多葌，麋蕪，芍藥，芎藭”，其叙次葌與靡蕪諸香艸，正與此文叙次蓮與蘪蕪諸香艸略同，然則連卽茼葌之借字矣。（德鈞案：“連卽蓮之省文”以下，乃王氏注“五臭生之薜荔白芷蘪蕪椒連”句之文，許移綴於此，於義固無不可；然此處本作“蓮”，不作“連”，忽無端插入一個“連卽蓮省”之説，則使人迷離也。）
張佩綸云：上言“五臭”，下止四草，“與”字誤。王紹蘭曰“卽椒也”。案“與”當爲“輿”。《爾雅》“藒車䒗輿”，郭《注》“藒車，香草，見《離騷》”。《説文》“藒，芞輿也”，“芞，芞輿也”，芞輿但言輿，猶《説文》但言芞。《上林賦》“揭車衡蘭，稾本射干”，以揭車與蘭及稾本並稱，本此。
寡有疥騷終無痟酲
豬飼彦博云：“騷”當作“瘙”。“醒”一作“酲”，是。
丁士涵云：“疥騷”卽“疥瘙”也，古字假用。
戴望云：中立本“酲”誤“醒”。（沫若案：中立本不誤，仍作“酲”，戴校乃誤引花齋本。）
王紹蘭云：《説文》“癢，搔也”，“搔，□也”，“□，掊把也”，騷卽搔之假借。《周官·疾醫》“春時有瘠首疾”，鄭《注》“痟，酸削也；首疾，頭痛也”，《説文》“痟，酸痟，頭痛”。酲，病酒也。《小雅·節南山篇》“憂心如酲”，毛《傳》云“病酒曰酲”，鄭《箋》“今憂之，如病酒之酲矣”。
張佩論説同。
維遹案：當作“夏有疥騷，終無酸痟”，痟與騷爲韻。“寡”與“夏”，“酲”與“酸”，皆形近而誤也。“終”，古“冬”字，《説文》“痟，酸痟，頭痛也”。今本作“痟酲”，殆“酸”誤爲“酲”，校者乃倒其文，以與上文青、勁韻耳。《周禮·疾醫》“春時有痟首疾，夏時有痒疥疾”，此云“夏有疥騷”與《周禮》合。“冬無酸痟”，與《周禮》相反而義相成。尹《注》“酲，酒病也”，是其所據本已誤。
沫若案：許説非是。原文乃讚美之詞，如爲“夏有疥騷”，尚成何讚美耶？“寡”不當改，“酲”亦不當改。此承“其人堅勁”言，謂既鮮疥疾，又無頭痛眩暈之病也。
乾而不斥
張佩論云：《禹貢》鄭《注》“斥謂地鹹鹵”，乾土易斥，不斥，所以爲沃土也。舊《注》“斥，舄鹵”。陳奂曰“斥與坼同，不斥猶不垎也”，似舊《注》義長。
湛而不澤無高下
張文虎云：“下”上當脱“無”字，上文云“若高若下，不擇疇所”，此云“無高無下，葆澤以處”，句法正同。
維遹案：“澤”爲“釋”之借字，“下”上脱“無”字。説並見前。
沃土之次曰五位五位之物五色雜英
王紹蘭云：《爾雅·釋草》“木謂之華，草謂之榮，不榮而實者謂之秀，榮而不實者謂之英”。華榮秀英，對文則異，散文則通。《説文》“雜，五色相合”。“雜英”謂草木英華五采相雜也。
張佩論云：“位”無義，當作“□”。《廣韻·鑑部》“埿，深泥也，□，同上”。《説文》“垽，澱也”，“澱，滓垽也”，“淤，澱滓濁泥”，“滓，澱也”，“□謂之垽”。《夢溪筆談》“字書□”亦作埿”。
青怷以菭（本有及字）
王引之云：尹説甚謬，“菭”與“灰”爲韻，“及”字蓋衍文耳。下文云“五隱之狀，黑土黑菭，青□以肥，芬然若灰”，亦以菭灰爲韻。
孫詒讓云：“怷”亦當爲“息”。
沫若案：“以”殆“似”之壞字。
其種大葦無細葦無
安井衡云：下文云“上土三十種十二物”，若無細葦，種只有十一，“無”字當衍。
王紹蘭云：“葦”疑爲“韋”，韋，赤色也。無，虋聲之轉，此文借“無”爲“虋”。古“無”與“微”通，“微”與“眉”通，“眉”與“釁”通。《説文》“虋，赤苗也”。《齊民要術·粱秫篇》引《爾雅》“虋，赤苗”，犍爲舍人曰“是伯夷、叔齊所食首陽艸也”，是讀“虋”爲薇。《説文》“薇從艸微聲”，《邶風·式微篇》“微君之故”，毛《傳》“微，無也”。然則“大韋無、細韋無”卽大赤虋細赤虋矣。
孫詒讓云：此篇凡言其種者，皆榖名，不當有葦。疑“葦無”當作“策兦”，“兦”卽“□”之省，請□榖也。《周禮·稻人》云“澤草所生，種之□種”，鄭司農《注》云“□種，稻麥也”。《説文·麥部》云“麥，□穀”，又《來部》云“周所受瑞麥來麰，一來二縫，象□朿之形”。《爾雅·釋草》云“策，刺策，兦”，猶許云“□朿”也。或云當作“萊無”，卽來麰也。萊、來字通，與“葦”形近。麰無一聲之轉，亦通。安井衡讀“無細葦”爲句，次“無”字又屬下“赨莖白秀”爲句，乖繆殊甚。戴校從之，疏矣。
尹桐陽云：葦，薇也。無，蕪也。葦無謂薇之茂生者，《説文》“薇，菜也”，則今野豌豆也。《禮》用以芼羹。《爾雅》“虋，赤苗”，犍爲舍人曰“是伯夷、叔齊所食首陽草也”。蓋以薇卽虋而爲赤苗偁矣。“虋”一本作“□”，聲讀如娓。《詩·生民》“維糜維□”，《傳》“糜，赤苗”，《釋文》“糜音門，《爾雅》作‘□’同。郭亡偉反”。“葦無”卽亡偉，□之合音字。《説文》“䆏，稻紫莖不黏者，讀若靡”，卽此。《本草》“麋蕪一名薇蕪”，則香草冒苗名者。
皆宜竹箭求黽楢檀
古本“楢”作“猶”，劉本、朱本、趙本均作“楢”，同宋楊忱本。
張文虎云：上文五粟之土云“俱宜竹箭藻□楢檀”，文句相同，疑此文之“求黽”卽彼文之“藻□”，而皆有誤。
（説已見上。）
王紹蘭云：“求”卽“莍”之省文，《爾雅·釋木》“椒榝醜莍”，郭《注》“莍，萸子，聚生成房貌，今江東亦呼莍”。《説文》“莍，茮榝實，裹如莍者”。亦作“梂”，《唐風·椒聊疏》引李巡云“椒茱萸皆有梂，梂，實也”，是梂卽椒榝之屬也。“黽”卽“要”之譌字。《説文》“漳，清漳出沾山大要谷”，今本《漢書·地理志》上黨郡沾下譌作“大黽谷”，是其明證。然則“黽”當爲“要”，謂要棗也。《釋木》“邊，要棗”，郭《注》“子細腰，今謂之鹿盧棗”。邵氏《正義》“要棗，一名邊”，是“要”爲棗也。
張佩綸去：莍，萸子。梂，櫟實。不得以莍梂爲木名。惟陸機《疏》“棫今人名謂白梂”。然與“要棗”亦不相類。疑“求黽”與“藻□”皆櫙萩之壞。（説見上。）
其山之淺有蘢與斥（斥一本作斤）
丁士涵云：“斥”，“斤”字之誤。“斤”，“芹”省。“蘢”與“芹”，一水菜，一水草。
俞樾云：尹《注》曰“蘢斥並古草名”，此“古”字殊爲無義，疑正文本作“有蘢古與斥”，《注》文本作“蘢古與斥，並草名”。傳寫奪誤耳。《爾雅·釋草》“紅，蘢古”，卽此草也。
王紹蘭云：《禹貢》“敷淺原”，《説文》“原，水泉本也，從灥在厂下”。“山之淺”，謂泉出山下水原淺處，故蘢斤皆水草。《説文》“蘢，天籥也”。亦省作“龍”，《鄭風·山有扶蘇篇》“隰有游龍”，毛《傳》“龍，紅草也”，鄭《箋》紅草放縱枝葉於隰中”，《疏》引陸機《疏》云“一名馬蓼，葉大而赤白色，生水澤中，高丈餘”，是也。亦名蘢古，《釋草》云“紅，蘢古，其大者，蘬”，舍人《注》“紅名龍古，其大者名蘬”（鄭風疏》）。郭《注》“俗呼紅草爲龍鼓，語轉耳”。“斤”卽“芹”之省文。花齋本正文及《注》皆作斤，是也。各本作“斥”。
張佩論云：《説文》“淺，不深也”。蘢斥，舊《注》“蘢古、斥，並草名”，《詩》“隰有游龍”，毛《傳》“龍，紅草也”，《爾雅》“红，蘢古，其大者蘬”，郭《注》“俗呼紅草爲龍鼓，語轉耳”。邵氏《正義》以《管子》之蘢，卽《爾雅》“蘢，天籥”。下文“紅，蘢古，其大者蘬”，《廣》、《名》、郝氏説同。《淮南·地形訓》“海閭生屈蘢”，高誘《注》“屈蘢，游龍，鴻也”。“斥”卽“舄”。《莊子·至樂篇》“生於陵屯，則爲陵舄”，《釋文》引司馬《注》曰“言物同水成而陸産，生於陵屯，化作車前，改名陵舄，一名澤舄，隨燥溼變也”。《爾雅》“蕍，舄”，郭《注》“今澤潟”。“芣苢、馬舄，馬舄、車前”，郭《注》“今車前草”。毛《傳》同《爾雅》。《説文》“芣苢一名馬舄，其實如李，令人宜子，《周書》所説”，《詩釋文》引《韓詩》“直曰車前，瞿曰芣苢”，《文選注》引《韓詩章句》“芣苢，澤潟也”。是以馬舄澤潟爲一，薛君之説而司馬氏衍之，非是。此舄生山淺處，乃馬舄，非澤潟。俗本作“斤”，王氏、丁氏從之作“芹”，不知斥、大爲韻，斤則朱其韻矣。
尹桐陽云：蘢，葒也。斥，澤也。均草名。《爾雅》“荭，蘢古”，又曰“澤，烏飱”。
沫若案：如以韻求之，斥、大不爲韻。張説亦未爲得。“斤”或“斥”或本“介”字之誤，假爲“芥”，則與“大”爲韻矣。
羣木安逐
王念孫云：“安”，於是也，《爾雅》曰“逐，彊也”，言羣木於是彊盛也，下文“羣藥安生”、“羣藥安聚”、“羣木安逐”、“鳥獸安施”義並同也。説見《幼官篇》。
沫若案：“逐”殆“遂”字之誤，下文“羣木安逐”亦同。
條長數大
孫星衍云：《爾雅翼》引“大”作“丈”。
其杞其茸
王紹蘭云：“茸”卽“樅”之借字。《史記·司馬相如列傳》“攢羅列聚，叢以蘢茸兮”，《淮南子·俶真訓》“繽紛蘢蓯”，又云“譬若周雲之蘢蓯”，“蘢蓯”卽“蘢茸”，是其證也。《爾雅·釋木》“樅，松葉柏身”，《説文》同。劉逵注《蜀都賦》、蘇林注《漢書》，以樅爲“柏葉松身”，非是。師古曰“檜木乃柏葉松身耳”。
張佩綸云：《廣韻》“榵，木名，似檀”。
種木胥容
丁士涵云：“種”，“橦”字之誤，“胥容”卽“楈榕”之省。橦、楈、榕，凡三種木。
王紹蘭云：“胥”卽“楈”之省文，《説文》“楈，木也，似栟櫚，皮可爲索”。（今本《説文》無“似栟櫚”以下七字，據《類篇》引補。）“容”卽“榕”之省。
張佩綸云：丁説是也。左思《蜀都賦》“布有橦華”，張揖云“橦華柔脆，可績爲布”。《廣韵》“橦，木名，花可爲布”。《説文》“楈，木也，似栟櫚，皮可爲索”。司馬《上林賦》“㽜落胥邪”，《史記》作“胥餘”，郭《注》同《説文》。張衡《南都賦》作“楈枒”。“榕”，《玉篇》“木名”。嵇含《草木狀》“榕，葉如木麻，其蔭十畝”。王紹蘭説“胥容”同，惟不解種木爲異。
榆桃柳楝
古本、劉本、朱本均作“棟”。宋楊忱本、趙本字亦作“棟”，唯字下《注》云“音煉”，當是“楝”之誤字。
戴望云：朱本“楝”作“棟”。
王紹蘭云：《淮南·時則訓》“七月其樹楝”，高誘《注》“楝實鳳皇所食，楝讀練染之練”。“楝”亦作“欄”，《考工記》“㡛氏湅帛以欄爲灰”，鄭《注》“以欄木之灰，漸釋其帛也”。《説文》云“欒木似欄，從木䜌聲。禮：天子樹松，諸侯柏，大夫欒，士楊”。《木部》無“欄”，蓋卽以“欄”代“楝”，取其聲相近，欒木似楝，蓋亦楝屬。
張佩綸云：松、茸、容、生、梗、蒙爲韻，“楝”字不協，楊慎以爲楝。棟非木名，疑此句當在“種木胥容”之上。
沫若案：“楝”當從朱本作“棟”，殆假爲“桐”字。與松、茸、容、蒙爲韻。
羣藥安生薑與桔梗
王紹蘭云：“羣藥”猶言百藥。《説文》“藥，治病草”。《月令》“孟夏之月，聚畜百藥”。“薑”卽“䕬”之今字，《説文》“䕬，禦溼之菜也”，“桔，桔梗，藥名”。《廣雅·釋草》“犂如，桔梗也”。《齊策》“今求柴胡桔梗於沮澤，則累世不得一焉，及之睪黍梁父之陰，則郄車而載耳”。《莊子·徐无鬼篇》“藥也其實堇也，桔梗也，雞廱也，豕零也，是時爲帝者也”。
陶鴻慶云：“生”蓋“丰”字之誤。丰，盛也。與松、茸、容、蒙爲韻。篆文“丰”作“□”，與“生”相似而誤。
小辛大蒙
王紹蘭云：《中山經》“浮戲之山，其東有谷，因名曰虵谷，上多少辛”，郭《注》“細辛也”。“虵山，其草多少辛”。《御覽》卷九百八十九引《本草經》“細辛一名小辛”。吴普《本草》“細辛一名小辛”。“大蒙”，《爾雅·釋草》“蒙，王女”，郭《注》“蒙卽唐也，女蘿别名”。《説文》“蒙，王女也”。王之言，大也，故蒙又名唐蒙。《詩》“爰采唐矣”，毛《傳》“唐蒙，菜名”。孔《疏》“《釋草》‘唐蒙，女蘿；女蘿，菟絲’，舍人曰‘唐蒙，一名女蘿，女蘿又名莬絲’。孫炎曰‘别三名’，郭璞曰‘别四名’，則唐與蒙，或并或别，故三四異也，以《經》直言‘唐’而《傳》言‘唐蒙’也。《頍弁傳》曰‘女蘿、莬絲，松蘿也’，則又名松蘿矣。《釋草》又云‘蒙，王女’，孫炎曰‘蒙，唐也，一名莬絲，一名王女’。則通松蘿、王女爲六名”。按毛《傳》以“唐蒙”連讀，非訓“唐”爲“蒙”也。單稱“唐”，亦可單稱“蒙”，連稱則曰“唐蒙”。是以舍人、孫炎均不分“唐蒙”爲二。《疏》引“蒙，王女”，孫炎《注》又云“蒙，唐也”，與前《注》互異，殆今本誤倒其文耳。《説文》“唐，大言也”。是唐有大義，則“唐蒙”卽“大蒙”。
其山之梟
豬飼彦博云：“梟”當作“阜”，與榆協韻。《爾雅》“大陸曰阜”，謂山麓也。
陳奂云：“梟”當爲“□”字之誤，《説文》曰“□，到首也，賈侍中説，此斷首到□字”。段《注》曰“《廣韻》引《漢書》□首葅其骨，今刑法作梟”。此“□”作“梟”，其誤正同。到首謂之□，故山顛亦謂之“□”。後人少見“□”，多見“梟”，遂改“□”爲“梟”矣。
王紹蘭云：《説文》“梟，不孝鳥也，日至，捕梟磔之，從鳥頭在木上”，故尹解梟爲顛矣。
何如璋云：“梟”當爲“窵”，《説文》“窵，窅深處也”。“山之窵”，乃山深處，對“山之淺”而言。（沫若案：此條爲《管子析疑》稿本所無，許轉録自張佩綸《管子學》。）
張佩綸云：原《注》“梟猶顛也”，徧考字書，無訓梟爲顛者。《文選·永明九年策秀才文注》“澆與□同”，《頭陀寺碑文注》“□爲澆，音義同”，《荀子·非十二子篇》楊《注》“梟與澆同”。疑梟卽堯之借。《白虎通》“堯，猶嶤嶤也，至高之貌”。《説文》“堯，高也”，“嶢，焦嶢，山高貌”。陳説引伸段《注》，實不可通。
多桔符榆
王紹蘭云：《説文》“桔，直木也”，非木名。《御覽》引吴普曰“桔梗一名梗草”，《名醫别録》亦云。既可單稱梗，明亦可覃稱“桔”矣。符者，唐《本草》“水楊一名蒲柳，一名雚符”，蘇頌曰“《爾雅》‘楊，蒲柳也’，《左傳》所謂董澤之蒲，又謂之雚符、”蒲柳，左氏軍稱蒲，明雚苻亦可單稱符，則符卽蒲柳。
張佩输云：“符”當作“苻”。《釋草》“苻，鬼目”，郭《注》“今江東有鬼目草，莖似葛，葉員而毛，子如耳璫也，赤色叢生”。《本草》“白英一名穀菜”，《别録》“一名白草”，唐本《注》“鬼目，菜也”。“榆”，《本草》“地榆，其葉似榆而長，初生布地，故名”。
其山之末
張佩論云：《淮南·墜形訓》“其人面末僂脩頸”，《注》“末猶脊也”。《左》昭元年《傳》“風淫末疾”，杜《注》“末，四支”。賈逵以末疾爲“首疾，風眩也”，案《説文》“本上曰末”，則末當爲山之首脊，非山支也。
沫若案：“末”當作“半”，與下“苑”字爲韻。上下文均爲韻語，不應此獨否，故知其誤。
有箭與苑
王念孫云：“箭”當爲“葥”。《爾雅·釋草》曰“葥，王篲”，郭《注》“王帚也，似藜，其樹可以爲埽篲，江東呼之曰落帚”。《説文》作“□”，義同。《爾雅》又曰“葥，山莓”，郭《注》“今之木莓也，實似藨莓而大，亦可食”。《説文》作“□”，義同。草之名葥者有二，則未知此所謂“葥”者，爲王篲與？爲山莓與？惟與“苑”竝言之，則亦是草名，而非竹箭之箭。故知箭爲篲之譌也。“苑”與“菀”通，《急就篇》曰“牡蒙甘草菀藜蘆”，顔師古《注》“菀謂紫菀、女菀之屬”。
張佩論云：案郝氏《爾雅義疏》以葥爲山莓，蓋“王篲”《説文》作“□”，“山莓”則《爾雅》與《説文》均作“葥”耳。
有彼黄䖟及彼白昌
王紹蘭云：“䖟”，“蝱”省。《詩·載馳篇》“言采其蝱”，《傳》“蝱，貝母也”。《正義》引陸《疏》“蝱，今藥草貝母也。其葉如栝樓而細小，其子在根下，如芋子，正白，四方連累相著有分解也”。《爾雅·釋草》“□，貝母”。郭《注》“根如小貝，員而白華，葉似韭”。《神農本草》“貝母味辛平，一名空草”。《名醫别録》“一曰藥實，一名若花，一名苦菜，一名商草（商卽□之譌），一名勤母，生晉地。十月采根曝乾”。《圖經》“貝母子，黄白色，如聚貝子，二月生，黄莖細”。《廣雅》謂之“貝父”。
山藜葦芒
古本、劉本、朱本作“藜”，宋楊忱本、趙本作“蔾”。
安井衡云：朱本“藜”作“蔾”，古本作“藜”。(沫若案：安井此校所云“朱本作蔾”，誤。）
王紹蘭云：《詩》“北山有萊”，《齊民要術》引陸《疏》曰“萊，藜也，莖葉皆似□王芻，今兗州人蒸以爲茹，謂之萊蒸”。藜、萊聲近，《爾雅》“釐，蔓華”，《説文》“萊，蔓華也”，“萊”正字，“釐”借字，“蔾”則今字。經典亦有作“藜”者，“孔子藜羹不糝”，“曾子蒸藜不孰”。詩人以爲北山有之，故謂之山藜矣。
張佩綸云：《説文》“藜，草也”。《釋名》“土青曰黎，似藜草色也”。藜似藋，《爾雅》“拜，蔏藋”，郭《注》“蔏藋亦似藜”。“竹，萹蓄”，郭《注》“似小藜，赤莖節”。《廣雅》“筆，藜也”，王氏《疏證》“藜，藋之赤者也”。《史記·太史公自序正義》“藜似藋而表赤”。陳藏器《本草》“藜心赤莖大，堪爲杖，入藥不如白藋”。《史記·留侯世家正義》引孔文祥“黄石公杖丹藜，履赤舄”。别一種名萊。“葦芒”，《爾雅·釋草》“芒，杜榮”，《説文》同。《釋文》“莣亦作芒”。郭《注》“今芒草似茅，可以爲繩索履屩也”。《華嚴經音義》上“芒草一名杜榮，西域既自有之，江東亦多此類。其形似荻，皮重若筍，體質柔弱，不堪勁用”。陳藏器曰“芒，六七月生，穗如荻”。以其似荻，同得葦芒之名矣。
其林其漉
豬飼彦博云：當作“其棘其樚”。
安井衡云：“漉”讀爲麓。
張文虎云：《易·屯》六三“卽鹿無虞”，《釋文》引王肅作“麓”，云“山足”。“鹿”蓋“麓”之借字。疑此文本作“鹿”，誤增水□。
王紹蘭云：“漉”當爲“麓”，形聲之誤。《穀梁》僖十有四年《傳》“林屬於山爲鹿”，《周禮·地官·序官》鄭《注》；“竹木生平地曰林，山足曰麓”。
其柞其榖
王紹蘭云：《小雅·鶴鳴篇》“爰有樹檀，其下惟榖”，毛《傳》“榖，惡木也”。《正義》引陸機《疏》云“幽州人謂之榖桑，荆、揚人謂之榖，中州人謂之楮，殷中宗時桑榖並生是也。今江南人績其皮以爲布，又擣以爲紙，謂之榖皮紙，絜白光煇，其襄甚好。其葉初生可以爲茹”。《説文》“榖，楮也”。
何如璋云：榖，木名。《説文》“楮也”。《詩·小雅》“爰有樹檀，其下維榖”。陸機《詩疏》“幽州人謂之榖桑，或曰楮桑，荆、揚、交、廣謂之榖，中州人謂之楮。江南人績其皮以爲布，又禱以爲紙”。《爾雅翼》“葉無瓣曰構”，《埤雅》“皮白者榖，皮斑者楮”，蓋一木三名。《類篇》“榖又音構”。
張佩綸云：《説文》“榖，楮也”，“楮，榖也”。（餘同王、何兩氏説。）
羣木安逐鳥獸安族（本作施）
王念孫云：“施”當爲“族”，説見《幼官篇》。
王紹蘭云：“施”當爲“族”，形之誤也。此文漉、榖、族、鹿爲韻，若作“施”則失其韻。《吴都賦》“宗生高岡，族茂幽阜”。劉逵《注》“族，言族類繁多也”，是其義。
張佩綸説同。
位土之次曰五蘟
古本、劉本、朱本作“隱”；趙本作“蘟”，同宋楊忱本。
王紹蘭云：《説文》無“蘟”字，“蘟”當爲“□”。《淮南子·墜形訓》“東北薄州曰□土”，高誘《注》“氣所□藏，故曰□土也”。下文云“是謂□土”，蓋卽《墜形訓》所本。然則《淮南》所見《管子》故書作“□”矣。
何如璋云：“蘟”當爲“隱”，涉下而誤。隱，盛也；又幽伏也。《列子·湯問篇》“投諸渤海之尾，隱土之北”。《淮南·墜形》“東北薄州曰隱土”，《後漢書·張衡傳注》“東北咸州曰隱土”。隱土亦饒肥，但青黑一色。
青怵以肥芬然若灰
安井衡云：怵、态同。
汪繼培云：案此卽《禹貢》所謂“黑墳”，馬融《注》“墳，有膏肥也”。《周禮·艸人》“勃壤用狐”，鄭康成《注》“勃壤扮解者”，此云“芬然若灰”，亦與粉解相似。
孫詒讓云：“怵”亦“息”之誤，此蓋變“悉”爲“㥒”，又譌作“怵”也。“肥”當從丁校爲“脃”。（沫若案：丁校見下“芬然若糠以肥”下。）“芬”，“粉”之假字。《周禮·草人》先鄭《注》云“勃壤粉解者”。
張佩綸云：“芬”當爲“坋”，《説文》“坋，塵也”，“灰，死灰餘㶳也”，“炱，灰炱煤也”。《素問》“黑如炱者死”。“若灰”，狀土質兼狀土色。
其種櫑葛
王紹蘭云：豆屬也。《爾雅·釋木》“攝，虎櫐”，郭《注》“今虎豆，纏蔓樹林而生，莢有毛刺。今江東呼爲㯿攝”。《中山經》“卑山其上多櫐”，郭《注》“今虎豆、貍豆之屬，是也”。以其蔓延似葛，故名櫑葛，以其豆屬，故《管子》列爲九穀之種，而《爾雅》亦别於山櫐也。
張佩綸云：王説謬矣。虎櫐乃藤而非豆屬，《古今注》“虎豆似貍豆而大”，《大觀本草》“江東呼爲招豆藤”，《爾雅》穀附於草，豈有列於《釋木》者！“櫑葛”當作“□藒”，《廣韻》“秲□，稻名”，《説文》“藒，禾舉出苗也”，《玉篇》“藒，長禾也”，《曷部》“禾長也”，《嶭部》“長禾”，稿本狀禾長之貌，因而長禾卽名之曰藒。
赪莖黄秀恚目
王紹蘭云：黄秀，謂其吐華黄色。恚目，尹《注》云“謂穀實怒開也”。按此卽《莊子》所云“怒生”，如人怒目而視，其氣盛也。
張佩綸云：恚目，舊《注》“穀實怒開”，如人怒目而視，禾長則粒亦大矣。《吕氏春秋·審時篇》“得時之禾長秱長穗，大本而莖殺，疏穢而穗大，其粟圓而薄穅，其米多沃而食之彊”，恚目正粟圓之狀也。
維遹案：“恚目”窜作“以慈”，“恚”與“慈”形近而誤。“以”本作“㠯”，因“慈”誤爲“恚”，後人遂改“㠯”爲“目”而倒其文，以就其義耳。“赨莖黄秀以慈”，下文兩見，是其明證。“慈”者猶言豐滿也。今齊東俗語凡稱穀實豐滿者謂之“慈成”。
林圃案：許改非是。當以“恚目，其葉若宛”爲句。“恚目”卽《爾雅·釋草》之“鬼目”，郭《注》所謂“今江東有鬼目草，莖似葛，葉員而毛，子如耳璫也，赤色叢生”。宛謂女宛紫宛之屬。“赨莖黄秀”指櫑葛而言。“恚目其葉若宛”，言鬼目之葉如宛耳。“鬼目”亦菜，見《三國志·吴志》。
其葉若苑
劉績云：“苑”同“鬱”。
王念孫云：“苑”卽上文“有箭與苑”之苑，尹《注》非。
豬飼説同王。
（本有以字）蓄殖果木
豬飼彦博云：“以”字衍。
丁士涵云：“以”字衍，下文言“蓄殖果木”，凡十三句，皆無“以”字。
芬然若澤若屯土
汪繼培云：《説文》云“壤，柔土也”。《周禮》“墳壤用麋”，康成《注》“墳壤，潤解”。與此“紛然若澤”義相似。
王紹蘭云：“若屯土”者，《説文·屮部》“屯，難也，象艸木之初生，屯然而難。從□貫一，一，地也，尾曲。《易》曰：屯，剛柔始交而難生”。然則屯之字從□貫一，一卽地，地卽土壤。本柔土而云屯土，明柔土中亦有剛土，正合《易》剛柔始交之義。
張佩綸云：“土”字衍文。“若屯”者，《周禮·鄉師》“巡其前後之屯”，《注》“故書屯或謂臋，鄭大夫讀屯爲課殿，杜子春讀爲在後曰殿”。據此知“屯”可假“臋”，則“澱”亦可借“屯”。“若屯”之屯當讀爲澱。五壤之土，若鐘水之澤，若淤泥之澱，是以肥濡和美。
孫詒讓云：“澤”亦當讀爲釋。此篇五蘟云“芬然若灰”，五剽云“華然如芬以脆”，竝解“釋”之義。
李哲明云：“芬”讀爲弅，聲假字。《莊子》有“隱坌之丘”，《集韻》“隱弅，丘高出貌”，與《注》“壤起”意合。……下“芬然若澤”、“華然如芬以脤”並同。“脤”卽“脣”字，亦有軒起之意。
維遹案：孫、張説近是。疑當作“芬然若屯以澤”，與下文“捍然如米以澤”、“芬焉若糠以肥”、“華然如芬以脤”，句例竝同。今本譌衍顛倒。
沫若案：諸説均未得其解。本篇於各種土壤均以實物狀之，如“若灰”、“如米”、“若糠”、“如糞”、“如鼠肝”等，且均爲常見之物，此亦宜然。故“澤”當假爲“蘀”，《説文》“草木凡皮葉落陊地爲蘀”。“屯土”者殆如今之堆肥。農人積草薉腐之以爲肥料者也。此既言“若蘀”，於意尚有未盡，故申之以“若屯土”。此正證明堆肥之法古已行之。
其種大水腸細水腸
王紹蘭云：“水腸”，稻屬，《拾遺記》“樂浪之東，有清腸稻”。“腸”謂稻實，實在稻中，稻中謂之腸，猶苗中謂之心矣。（《爾雅·釋蟲》“食苗心螟”。）是蓋水稻之屬，故受水腸之稱，或曰清腸。
張佩綸云：王説是也。稻非水不生，故以水腸名之。以腸狀稻穗，如《吕覽·審時篇》之以馬尾狀稻穗也。
蓄殖果木不若三土
沫若案：古本、劉本、朱本、趙本均有“三”字，宋楊忱本脱“三”字。
壤土之次曰五浮
王紹蘭云：“浮”讀“蒸之浮浮”之浮，毛《傳》“浮浮，氣也”。《爾雅》作“烰”，《釋訓》“烰烰，烝也”。樊光引《詩》作“烰”。孫炎曰“烰烰，炊之氣”。郭璞曰“氣出盛”。此五浮亦謂土氣上出，浮浮然盛矣。
何如璋云：《詩》“釋之叟叟，烝之浮浮”，毛《傳》“浮浮，氣也，釋，淅米也”。《周語》“陽氣俱烝，土膏其動”，此土陽氣烝達，如米之淅而氣烝達也。（沫若案：此條許轉録自張佩綸《管子學》，與《管子析疑》稿本大異。稿本云“浮者謂土墳起而浮在上也”。）
張佩綸云：王説非是，何説近之而未盡也。“浮”當作“浡”，“浡”卽《周禮》“勃壤也”。《説文·邑部》“郣，一曰地之起曰郣”，《漢志》“郣海”，《漢書·武帝紀》作“㪍海”，《揚雄傳》作“勃”，㪍、勃皆郣之假借。《周禮》作“勃”，此作“浡”，亦皆“郣”之借。
林圃案：張佩綸説近之而有未盡，“浮”字當讀若勃。勃爲碎細之意，故花粉曰勃。《齊民要術·種麻》“穗勃，勃如灰”“既放勃，拔去雄”，皆言花粉也。又《齊民要術》言和麪時所布之乾麪亦曰勃，今山東方言猶然，勃字讀如“布”。今山東方言呼土之極細碎者亦曰“布土”，蓋卽浮土也。
捍然如米以葆澤
丁士涵云：“葆”字衍。“澤”讀潤澤之澤。言如米之中堅而外潤，是以“不離不坼”也。下文“芬焉若穅以脆”，“華然如芬以脤”，是其句例。
張佩綸云：丁説“葆”字衍是也。澤、釋通。《詩·載芟》“其耕澤澤”，《箋》“土氣烝達而和，耕之則澤澤然解散”。《詩正義》作“釋釋”，引《爾雅·釋訓》“釋釋，耕也”，舍人曰“釋釋猶藿藿，解散之意”。今本《爾雅》作“郝郝”。舊《注》“捍堅貌，其土屑碎如米”，屑碎正訓“釋”字，亦與勃壤粉解義合。勃，地之起者，自有烝達意。
林圃案：丁士涵、張佩綸兩説均非。此“葆”字不當删。“葆澤”卽“保澤”，乃古代農家者言之術語，澤卽雨澤水澤之意，葆澤者謂土壤對於水分之保持也。《氾勝之書》“春氣未通，則土歷適不保澤。……後雪復藺之，則立春保澤”。同書種芋“以水澆之，足踐之令保澤”，均其例。丁釋爲潤澤，已誤；張讀爲釋，則更非。
不離不坼
王紹蘭云：五浮之土既如烝之浮浮，其質甚堅，又葆有水鍾之澤，譬若水火既濟，故其狀不華離，不疈坼也。(德鈞案：王據舊讀，以“以葆澤不離不坼”句，故釋如此。）
其種忍蘟忍葉如雚葉以長狐茸
郝懿行云：《管子·地員篇》云“其種忍蘟”，陶注《本草》桔梗云“葉名隱忍，可煑食之，療蠱毒”，是隱忍卽桔梗。然《别録》一名薺苨，陶《注》則云“薺苨非桔梗而葉甚相似”。今按桔梗葉較薺苨橢長而不圓，華紫碧色，與薺苨又别。故陶《注》以《别録》爲非，蓋薺苨雖名“甛桔梗”，其實非一物也。郭云“似蘇有毛”，《管子》云“忍葉如雚葉以長”，二者復與桔梗異。《類篇》又謂“隱忍”菜名，似蕨。（見《爾雅義疏》）
丁士涵云：案上下文言其種某某，皆先言種，下言莖秀之色，然後釋物種之形狀，此亦當先言黄莖黑秀，下乃接忍葉以下九字。又案，此“忍蘟”與下文“櫑葛”皆不言大小，恐有闕文。如“忍蘟”“櫑葛”各分大小，正合上土十二種之數。下土十二種：一大華、二細華、三青粱、四雁膳、五朱跗、六大菽、七細菽、八陵稻、九黑鵝、十馬夫、十一白稻，尚缺其一，或青梁亦當有大小故邪？
張文虎云：“忍蘟”，《爾雅》作“隱荵”，《齊民要術》同。
戴望云：上下文皆言其葉若某，此“忍葉”當爲“其葉”之誤。
王紹蘭云：《説文》無“蘟”字，當作“隱”。“忍”卽“荵”之省文。“種”下蓋脱“隱”字。若讀“忍隱”爲句，則下“忍葉”不詞矣。諸榖中無“隱忍”，《爾雅·釋草》“蒡，□忍”，郭璞《注》“似蘇，有毛，今江東呼爲□忍，藏以爲菹，亦可瀹食”。此非穀種，陶□居謂是“桔梗之葉，可煑食”。然《本草》無桔梗名□忍之文。郭云“似蘇”，明非桔梗葉矣。□忍可瀹食，江東或用充糧，故以“其種”目之歟？“雚”當爲“□”，已見前。“狐茸”，謂□忍之葉如狐毛蒙茸然也。郭注“有毛”，與此正合。
孫詒讓云：“狐”疑“苽”之假字。“苽”或作“菰”，故譌爲“狐”。（《玉篇·草部》云“菰同苽”。《文選》左思《吴都賦》云“穱秀菰穗”，孤茸卽菰穗也。苽爲九穀之一（《周禮·大宰》鄭《注》），此上文云“其種”則不當爲草名。尹《注》失之。安井衡讀“以長狐茸”句，尤缪。
張佩論云：王説非是。邵氏、郝氏釋《爾雅》亦以《管子》“忍□”爲證，誤不始於王氏。邵氏云“□忍，《管子》云忍□，名可互稱”。郝亦云“□忍，亦作忍隱”。王氏於“其種”下補“□”字，義長。今案《爾雅》之“蒡，□荵”，以《説文》證之，不如郭説。許書無“蒡”字，“荵，忍冬草”，是許所見《爾雅》與今本别。竊意《爾雅》之“蒡”卽許書之“䅭䅣”，隱忍卽䅭䅣也。《説文》“䅭，䅭䅣，榖名”，“䅣，䅭䅣也”。《廣雅》“䵛□，䅭䅣，穄也”。《篇》、《韻》均以䅭䅣爲穄名。《説文》“穄，□也”，《衆經音義》引《倉頡篇》“穄，大黍也”。《齊民要術》引《廣志》“穄有赤、白、黑、青、黄凡五種”。《吕氏春秋》“飯之美者陽山之穄”，高誘《注》“穄，關西謂之□，冀州謂之䵖”。陳藏器《本草拾遺》“□穄一物，性冷，塞北最多，如黍，黑色”。䅭䅣亦可稱皇，陸機《七徵》“神皇奇稌”，陸機之但稱“皇”，猶《爾雅》之但稱“蒡”矣。䵖从堅得聲得義，《廣雅》“忍，堅柔也”，知忍卽是䵖。上文五□黑土黑菭，此之□色黑，卽穄之黑者。黄莖黑莖兩種，忍黄而□黑矣。長葉狐茸，以穄證之均合。其粟大如黍，故《倉頡篇》曰“大黍也”。䅭䅣、□忍均疊韻。“如”當作“若”。
尹桐陽云：忍蘟，隱忍之倒語，《爾雅》“蒡，隱忍”，“蒡”卽“䅭”，《説文》“䅭䅣，穀名”，《墨子·明鬼》作“芳黄”，《廣雅》云“穄也，似黍而不黏，《詩》謂之□”。陶《本草注》“桔梗葉名蘟忍”，草而冒穀名耳。
維遹案：“種”下“忍”字涉下“忍”字而衍。“□忍”見《爾雅·釋草》及《齊民要術》，張釋爲榖名是也。“葉”上當從戴説補“其”字，惟雚下“葉”字衍。“雚”當從王説作“□”，“狐茸”亦當從王説釋爲如狐毛蒙茸然。丁説亦精確，惟錯亂譌脱泰甚，難求一律。姑就本文訂正，當云“其種□忍，其葉如□以長狐茸”。
中土曰五怷
汪繼培云：此蓋卽《禹貢》所謂“塗泥”也。“怷”疑當作“㙬”，“㙬”卽《説文》“垽”字，“垽”“泥”聲相近。
孫詒讓云：“怷”亦當爲“息”。
張佩綸云：“怷”當爲“□”。五黎，黑色小疏而黏。
五怷之狀廩焉如壏潤溼以處
“壏”字，古本作“壏”，劉本同。朱本作“□”。趙本作“壏”，同宋本。
王紹蘭云：“如壏”，《地官·草人》“糞種之法彊㯺用蕡”，鄭《注》“彊㯺，彊堅者”，《釋文》“本又作□”。壏、㯺、□三字，皆《説文》所不載，當以鄭《注》訓㯺爲堅之堅，是其正字。
孫詒讓云：此與下文“纑土之次曰五壏”，皆卽《草人》之“彊㯺”也。鄭司農《注》云“彊㯺，強堅者”。
何如璋云：怷，悉也。謂土質明晰也。廩者，如米之積也。壏，堅也。《地官·草人》“凡糞種彊㯺用蕡”，《注》“彊㯺，彊堅者”，《釋文》“㯺本作□”。言怷土之狀，廩然如米堅實也，以其能保澤，故恒潤濕以處。舊《注》以壏爲強，近之。朱氏《榷》以爲“濫”，非。
張佩綸云：“廩”當爲“□”。《説文》“□，寒也”。“壏”卽《説文》之“濫”，“濫，一曰濡上及下也”，《集韻》引作“濡土也”。《周禮》借“㯺”，卽《爾雅》、《説文》之濫泉。《詩·采菽》、《瞻卬》皆作“檻”。□從䘓省聲，《血部》“䘓，羊凝血也”。《水部》“□，水堅也”，《考工記注》“凝，堅也”。性寒，則土濡而凝，故日“如壏”。“潤溼以處”，斯卽“小疏而黏”之證。王氏以㯺爲堅，大誤。
沫若案：土狀以實物爲形容，必舉其常見易曉之物。故如“五蘟之狀……芬然若灰”，“五浮之狀捍然如米”，“五壏之狀芬焉若糠”，“五剽之狀華然如芬（粉）”，“五沙之狀粟焉如屑塵”，“五塥之狀累然如僕累（䗱螺），”“五猶之狀如糞”，“五□之狀如鼠肝”，均其例。此“壏”字亦必爲常見易曉之物。準此殆假用爲鹽字也。諸家均求之過僻，行文安有以不知之物狀不知之物者？
赨莖黄秀以（本無以字）慈
張佩綸云：“慈”上奪“以”字。
怷土之次曰五纑五纑之狀彊力剛堅
汪繼培云：“纑”卽“壚”之借字。《説文》“壚，剛土也”，《尚書釋文》引作“黑剛土也”，字亦作“盧”。《釋名》“土黑曰盧，盧然解散也”。《禹貢》“下土墳壚”，鄭《注》“壚，疏也”。《周禮》鄭《注》“埴壚，黏疏者”。賈《疏》謂以埴爲黏，以壚爲疏。是壚有疏義，《説文》云“纑，布縷也”。本篇下云“五殖之狀，甚澤以疏”。“五殖之次曰五觳，五觳之狀婁婁然”，《注》“婁婁，疏也”，“婁婁”卽“縷縷”，是纑亦有疏義，故二字得通用也。
王紹蘭云：《淮南·墜形訓》“墟土人大”，高誘《注》“壚讀纑繩之纑”。“壚”正字，“纑”借字，纑土之性雖疏，其狀則彊力剛堅，故許書解壚爲“黑剛土”，而《淮南子》又云“堅土人剛”，是其證矣。
孫詒讓云：“纑”，“壚”之叚字。此卽《草人》之“埴壚”也。《説文·土部》云“壚，黑剛土也”，《玉燭寶典》引《四民月令》云“雨水中急，菑強土黑壚之田”，竝與此彊力剛堅義相應。（《釋文》字又作盧，詳前。）
張佩綸云：彊力之“力”當作“刃”。《詩·將仲子傅釋文》“彊刃之木”。土性彊刃剛堅，與《説文》合。鄭、劉《疏》土解散未諦。
其種大邯鄲細邯鄲
王紹蘭云：此蓋稻粱之屬也。《史記·貨殖列傳》曰“邯郸亦漳河之間一都會也”。《漢書·溝洫志》曰“史起引漳水溉鄴，民歌之曰：决漳水兮灌鄴旁，終古舄鹵兮生稻粱”。决漳灌鄴，舄齒尚生稻粱，則邯鄲在漳河間，其地從古宜稻粱，可知。《莊子》云“魯酒薄而邯鄲圍”，更知邯鄲酒厚，由於稻粱之善。其種有小大，古人因名爲大邯鄲細邯鄲矣。
何如璋云：邯鄲，古縣名，《漢書·地理志》屬趙國。《注》“邯，山名，鄲，盡也，邯山至此而盡也。城郭字从邑，故加邑作邯郸”。大細邯鄲者殆亦禾稷之類，以邯鄲所出爲佳，因以爲名歟？
張佩綸云：《漢書·地理志》“沛郡鄲縣”，孟康曰“音多”。《史記》“音多寒反”。鄲、多雙聲。《説文》“甘，美也”，“移，禾相倚移也，从禾多聲。一曰移，禾名”。移卽邯鄲也。《詩》“嘽嘽駱馬”，《説文》引作“痑痑駱馬”，是其證。《夏小正》“二月往耰黍禪”，《傳》“禪，單也”。諸家皆以“往耰黍”爲句，而訓“禪”爲單衣，或改《傅》爲“盡也”，既與“大暑而種黍”之説相背，又與本《傳》“五月心中，種黍菽糜時也”自相戾。不知“禪”卽“單”之借字，《表記》“衣服以移之”，鄭《注》“移讀禾氾移之移”。袳之借移，猶禪之借單矣。《説文》“單，大也”。黍單言似黍而大。在《爾雅》則曰“衆秫”。毛《傅》“嘽嘽，衆也”，《爾雅·釋詁》“衆，多也”，知甘單卽衆秫。在《周禮》爲丹秫。單、丹音同。《考工記》“鐘氏染羽以朱湛丹秫”，鄭司農“丹秫赤粟”，《博物志》謂之蜀黍。《釋獸》“雞大曰蜀”，“蜀”有大意，在《廣志》謂之“胡秫”，胡亦大也，猶《小正》之曰“黍單”矣。《廣雅》謂之“藋梁木稷，如木如藋”，正與甘單莖葉扶疏合。故與稷相次。此卽《榖譜》之高梁。字當作“甘單”，今作邯鄲者，《水經注》“牛首水又東經邯鄲阜，張晏所謂邯山在東城下者也。單，盡也，邯山至此而盡，城郭從邑故加邑”。佩綸疑邯鄲本以産秫得名，因爲邑，故加邑旁，不因邯山而名。嘗恠釋《爾雅》者不解“衆”，注《説文》者不及“移”，今姑就己意定之，以俟君子。
纑土之次曰五壏五壏之狀芬焉若糠以脆（本作肥）
丁士涵云：“肥”必是“脆”字之誤。（《草人注》“輕□，輕脆者”。）尹《注》云“謂其地色黄而虚”，虚字正釋脆字。上文“五蘟青□以肥”，亦當是“脆”字。
汪繼培云：此卽《周禮》所謂“強㯺用蕡”者也。康成讀“㯺”爲堅。《釋文》云“本又作□”，是古有兩訓。
王紹蘭云：“芬”，《説文》作“㞣”解云“艸初生，其香分布，从□从分，分亦聲，芬或从艸”。是芬謂香之分布。糠，《説文》作“糠”，“穀皮也”。“康”或省，《爾雅》“康，虚也”。康爲穀皮，故有虚義。此云“芬焉若糠以肥”，蓋五壏之土，中虚若康，而香且肥。是以《周禮》“彊㯺用蕡”，故書“墳作蚠”，鄭司農云“墳壤多蚠鼠也”，蚠鼠之多，殆以土虚香肥故歟？
張佩綸云：《玉篇》“壏，彊壏堅土”，《廣韻》“壏，堅土”。“糠”，《説文》作“穅，榖皮也”，《爾雅》“康，虚也”，舊《注》“色黄而虚”，本此。按穀皮以狀其色與性，無虚意，虚則不肥，不當名爲壏矣。《大戴禮記·易本命》“堅土之人肥”，《注》“肥者象地堅實”。
陶鴻慶云：“肥”當爲“脆”，字之誤。尹《注》云“謂其地色黄而虚”，正以虚釋脆字之義。上文“黄唐無宜也”，《注》云“唐，虚脆也”，是其證。
壏土之次曰五剽五剽之狀華然如芬以脤
汪繼培云：此卽《周禮》“輕□用犬”者也。康成《注》“輕□，輕脃者”。□、剽古字通用，亦作“漂”，《釋名》云“土白曰漂，漂，輕飛散也”。（《説文·系部》亦云“縹，帛青白色”，是縹有白義，房《註》爲青色，誤矣。）
戴望云：“脤”疑“振”字誤。
孫詒讓云：此亦《草人》之“輕□”也，當云“華然如粉以脃”。《草人》鄭司農《注》云“輕□，輕脃者”，可證。剽、□字通。（《釋名》字又作漂，亦見前。）粉、芬聲同。脃、脤形近，傳寫譌互。尹望文釋之，殊繆。
張佩綸云：“脤”，“蜄”借字。《周禮·掌蜃》，〔《注》〕引《春秋》“天王使石尚來歸蜄”作歸蜃，脤之器以蜃飾，因名焉。蜃謂飾牆使白之蜃也。今東萊用蛤，謂之叉灰。鄭司農云“蜃可以白器，令色白”。《秋官·赤叐氏》“以蜃炭攻之”，鄭《注》“蜃，大蛤也，擣其炭以坋之，則走，湻之以灑，則死”。漂本白土，故土裂色如坋以蜃炭也。
剽土之次曰五沙五沙之狀粟焉如屑塵厲
豬飼彦博云：“塵”字疑衍，“屑厲”與“糏糲”同。
汪繼培云：沙、粟聲之轉，古亦通用。《南山經》“柜山多丹粟”，郭璞《注》“細丹沙如粟也”。
王紹蘭云：《淮南子·墜形訓》“沙土人細”，高《注》云“細，小也”，卽此所謂沙土矣。
張佩綸云：崔寔《四民月令》“三月杏花盛，可耕白沙輕土之田”。“厲”，“糲”省。《淮南·精神訓》“糲粢之飯”，高誘曰“糲，粗也，讀賴恃之賴”。《史記索隱》引服虔“麄米也”。
其種大萯細萯
劉績云：萯，房久切，小豆，四月生。（沫若案：此爲宋本、趙本所無，而在劉本、朱本則緊接尹《注》“萯，草名”之下，蓋刊奪“績案”二字。）
王引之云：尹説萯爲“草名”，非也。此篇凡言其種某某者，皆指五穀而言。若草木，則於五穀之外别言之，不得稱種也。“萯”讀爲《大雅》“維秬維秠”之秠。《爾雅》曰“秬，黑黍秠，一稃二米”，郭《注》曰“萯亦黑黍，但中米異耳”。上文云“其種大秬小秬”，此云“其種大萯小萯”，是萯卽秬也。萯字从草負聲，負古讀若倍，（説見《唐韻正》。）聲與秠相近。秠之通作萯，猶丕之通作負也。（《金縢》“是有丕子之責于天”，《史記·魯世家》“丕”作“負”。）《月令》“王瓜生”，鄭《注》曰“今《月令》云王萯生”。《吕氏春秋·孟夏篇》作“王菩生”。《穆天子傳》“爰有萑葦莞蒲茅萯”，郭《注》曰“萯今菩字，音倍”。《中山經》“萯山”，郭《注》曰“萯音倍”。《漢書·宣帝紀》“行幸萯陽宫”，李斐曰“萯音倍”。《東方朔傅》“□陽”作“倍陽”。是□字古讀若倍，聲與秠相近，故字亦相通也。
王紹蘭説同。
何如璋云：“□”，《説文》“王□也”。《禮·月令》“王瓜生”，《注》“萆絜也，今《月令》曰‘王□生’”。《夏小正》云“王□秀”。是□卽瓜也。以土質言，沙土固宜種瓜。王（引之）以“此篇凡言其種某某者，皆指五穀而言”，謂舊《注》訓□爲草者非，持論固當。但各種之中，亦有字形音義與榖類絶然不通者，愚意須兼瓜蔬之可食者言，較爲詳備。
白莖青秀以蔓
王紹蘭云：白莖，謂其枝莖色白，得西方之氣。《鄭風·野有蔓草》毛《傳》“蔓，延也”。
張佩綸云：《廣志》“渠禾蔓生”，秬秠異名同實，渠禾卽秬秠矣。
沙土之次曰五塥
張佩綸云：《説文·石部》“碻，石地惡也”，段氏《注》“《管子》五塥，塥疑同碻”。《土部》“垎”下段氏曰“五塥，蓋謂堅垎”。案段説是也。許書以爲惡地，而《管子》列之中土，以其宜於穋□耳。
維遹案：《説文·石部》“碻，石地惡也”，段《注》謂“《管子》沙土之次曰五塥，塥疑同碻”，《土部》垎下段《注》謂“五塥蓋謂堅垎”。
累然如僕累
豬飼彦博云：《山海經》“青要之山多僕纍”，郭璞曰“僕纍，蝸牛也”。
洪頤煊云：《山海經·中山經》“墠渚是多僕累”，郭璞《注》云“僕累，蝸牛也”。此上下文“若穅以肥”、“如屑麈厲”、“如糞”、“如鼠肝”，皆舉物以喻其土。尹《注》非。
王念孫云：洪説是也。“僕累”卽《爾雅》之“蚹蠃”，聲相近矣。
維遹案：《吴語》“其民必移，就蒲蠃於東海之濱”，汪遠孫謂“《夏小正》‘雉人於淮蜃’，《傳》云‘蜃者，蒲盧也’。《中山經》‘青要之山，南望墠渚，是多僕纍蒲盧’。《廣雅》‘蜌□，蒲盧也’。‘僕纍’轉爲蚹蠃，《爾雅》‘蚹蠃，螔蝓’。又轉爲䗱螺，郭注《西山經》云‘蠃母卽䗱螺’。又轉爲薄蠃，高誘注《淮南·俶真訓》云‘蠃蠡，薄蠃也’，郝户部懿行曰‘今海邊人謂蠃爲薄蠃子，棲霞人謂蝸牛爲薄蠃’（見《爾雅義疏》），案蒲蠃、薄蠃、蒲盧、僕纍、蚹蠃、䗱螺，皆聲轉通用”。
其種大穋□（本作樛□下同）細穋□
王念孫云：“樛”當爲“穋”，“□”當爲“□”，“穋”卽“黍稷重穋”之穋。“□”卽“維糜維□”之□。（上文云“大重細重”，“大秬細秬，“大萯細萯”，“重”卽“重穋”之重，“□”卽“維秬維秠”之秠。）《大荒南經》“維宜□苣穋楊是食”，郭《注》曰“《管子》説地所宜云，其種穋□黑秀，皆禾類也”。是其證。尹《注》“木”名，亦禾名之譌。《集韻》“□，禾名”，引《管子》“其種穋□”，義本尹《注》也。
郝懿行説同。
張佩綸云：毛《傳》“先熟曰穋”，《周禮》作稑，鄭司農云“後種先熟謂之稑”，《説文》“稑，疾孰也，或作穋”。“□，白苗”，《爾雅》、《詩傳》同。“□，白苗嘉榖也”，穋、□是一種，蓋苗之疾熟者。（案張係襲取王紹蘭説，因王文引據繁宂，故此但録出張説。）
下土曰五猶五猶之狀如糞
張佩綸云：《左》定六年《傳，姑蕕”，《釋文》“亦作猶”。僖四年《傳》“一薰一蕕”，杜《注》“蕕，臭草也”。《周禮·内饔》“牛夜鳴則㾞”，鄭司農《注》“㾞，朽木臭也”，鄭《注》“惡臭也”，惡臭如糞，故曰五猶。
維遹案：“如糞”當作“□□如糞”，今本脱二字，上文“芬然若灰”、“捍然如米”、“廩焉如壏”、“累然如僕累”，句例並同。
其種大華細華
王紹蘭云：此謂黍也，《小雅·笙詩》有“華黍”，故黍得華名。《序》云“時和歲豐宜黍稷也”。兼言“稷”者，立句以見歲豐。其實篇名“《華黍》”，有黍無稷也。又有《白華序》云“孝子之絜白也”，此《白華》與《華黍》篇次相連，蓋卽《内則》之“白黍。彼舉實言，此舉華言，互文見義。
何如璋云：“華”乃“黍”之别名，《笙詩》亡篇二曰《白華》，三曰《華黍》。《禮·曲禮》“梁曰薌萁”，《文選·南都賦》“華薌重秬”，此以華爲黍之證。《南都賦注》以“華薌”爲鄉名，殆非其指矣。又《禮·郊特牲》“天子樹瓜華”，是瓜亦稱華也。又《釋草》“葦華”，舍人《注》“葦一名華、然葦是草物，當以黍與瓜爲近。
猶土之次曰五□五□之狀如鼠肝
古本、劉本、朱本“□”作“弘”，趙本作“□”同宋楊忱本。
安井衡云：諸本“弘”作“□”，不成字，今從古本。
戴望云：宋本作“五弘”。元本作“壯”。
宋翔鳳云：《淮南·墬形訓》云“壯土之氣，御於赤天”，許慎《注》“壯土，南方之土也”。彼言“壯土”，與此言“弘土”，是一事。壯、弘並“弦”字之訛。“弦”讀爲墳，古音同部，相假借也。《廣韻》二十文“蕡，古文作□”。□从弓从邑無義，蓋“蕡”之古文當作“□”，故《廣雅·釋器》云“賁，弦也”。古讀弦如墳，則弦、墳、賁可通用。《禹貢》兗、青、徐之土並言“墳”，以地卑。故“弦（誤□）土”爲下土之次。豫州言“厥土惟壤，下土墳壚”，蓋北近雍、冀則“厥土惟壤”，故《地員》“壤土”爲上土也。南近揚荆則“下土墳壚”，故《地員》“壚土”爲中土（纑壚通），“弦（誤□）土”爲下土也。《淮南》以南方爲“弦（誤壯）土”，卽《禹貢》豫州“下土墳壚”之義。
汪繼培云：《釋名》“土，赤曰鼠肝，似鼠肝色也”。《説文》“□，赤剛土也”。《周禮》“驊剛用牛”，杜子春云“謂地色赤而土剛強也”。“騂”卽“□”之假借，蓋卽此所云“五□”也，此“□”字字書罕見，疑爲“強”字之壞。
張佩綸云：汪説是也。此卽上“壚歷彊肥”之彊。宋氏以弦爲墳土，僅恃《廣雅》孤證。《廣雅》“帥蕡弦也”，《集韻》、《類篇》並引作“彃狷弦也”，王氏《疏證》以帥蕡與弦義不近，此條必多脱文，不敢臆説。宋乃強爲之辭，誤甚。
唐蘭云：“五□”宋本作“五弘”，元本作“壯”。按當從元本。唐人寫本爿旁似弓，因而傳譌耳。宋本作“弘”乃臆改。宋翔鳳謂爲“弦”字之譌，亦非。《淮南子·墬形訓》“壯土之氣御于赤天”，許《注》“壯土，南方之土也”。
維遹案：唐説是也。壯與強同義，上文云“壚歷彊肥”，“彊肥”猶壯肥也。
□土之次曰五殖
古本、劉本、朱本“□”字均作“弘”，趙本作“□”同宋本。
汪繼培云：“殖”卽“埴”之假借。《釋名》云“土黄而細密曰埴，埴，膱也，黏昵如脂之膱也”。《説文》“埴，黏土也”“殖，脂膏久殖也”，二字音同而義亦近。
五殖之狀甚澤以疏離坼以臞塉
丁士涵云：“甚”卽上文“湛而不澤”之湛，謂土溼解散又極麤疏也。“疏”與臞字爲均。塉字衍。此或《注》文訓“臞”爲“塉”，文有脱落，因而致誤。
孫詒讓云：“澤”亦當讀爲釋。
張佩綸云：《考工記》鄭《注》“樴讀爲脂膏䐈敗之䐈”。《釋文》引吕忱《字林》云“䐈，膏敗也”，亦作膱，《廣雅》云“膱，臭也”，《玉篇》、《廣韻》皆云“膱，油敗也”。《禹貢》“厥土赤埴墳，厥田惟上中”，埴爲黏土，不當列於下土。且曰黏、曰細密，亦與疏臞不類。此殖字當用“脂膏䐈敗”本訓。“湛澤以疏”言雨水多則疏；“離坼以臞”言旱則坼裂而臞。
沫若案：“離坼以臞塉”，“以”殆“似”字之誤。謂不粘；著似磽确之薄土也。
其種鴈膳黑實
楊慎云：菰，《管子》謂之雁膳，以雁食之也。（見《楊升庵外集》）
程瑶田云：“苽”，一作“菰”，其實曰雕菰。司馬相如《賦》及《周禮注》皆曰“雕胡”，枚乘《七發》曰“安胡”，《管子》書謂之“鴈膳”。而曰“鴈膳黑實”。杜甫《詩》有“波漂菰米沈雲黑”之句，又云“秋菰成黑米”。皆言其穀黑也。（見《九穀考》）
何如璋云：雁膳，卽苽蔣也，“苽”亦作“菰”。《説文》“苽，雕胡，一名蔣《天官·膳夫》“食用六榖”，《注》“苽，雕胡也”。苽亦稱粱，《楚辭·大招》“設苽梁只”。《淮南·原道》“浸潭苽蔣”，《注》“苽者，蔣實也，其米曰雕胡”。膳，《説文》“具食也”，徐曰“具備此食也”，“雁膳”者，或以菰米爲雁所食，因有此名歟？
張佩綸云：程氏以雁膳爲雕胡，説本《楊升庵外集》，未足爲據。《周禮》食醫會膳食之宜，明曰“雁宜麥”，“魚宜苽”，《管》書多合《周禮》，豈其以魚膳而強名之爲雁膳耶？《説文》“稞，穀之善者，一曰無皮榖”，《周禮·膳夫》“膳之言善”，膳、善通。《四民月令》“青稞麥與大麥同時熟，麵美，磨盡無麩”。此卽《説文》所謂無皮稞爲榖之善者，且與大麥同，與雁味相宜，故名之曰“雁膳”。大麥之實近黑，賈《疏》兼大小麥言，失之。
朱跗黄實
張佩綸云：朱跗者，束晳《補亡詩》“白華絳趺，在陵之陬”，《説文》“絳，大赤也”，絳趺卽朱跗。此種華白、趺朱而實黄，當是黄黍。《内則》“飯黍、稷、稻、粱、白黍、黄粱”，鄭《注》“黍，黄黍也”。《古今注》“穄，亦名黄黍”，《九榖考》以爲黄□。
尹桐陽云：“跗”同“□”，米皮也，今所謂紅米粘，吴語謂之赤米。程大昌《演繁露》“赤米俗呼紅霞米，田高卬者種之，以其早熟，且耐旱也”。
五殖之次曰五觳
王念孫云：“五殖”當爲“殖土”。例見上下文。
汪繼培云：“觳”卽“确”之假借。《墨子·親士篇》“墝桷者，其地不育”，《説文》作“磽确”。《廣韻》“墝埆，瘠土”。五觳次於五殖，五殖臞瘠，則觳爲瘠土可知。《説文》又作“塙”。
王紹蘭云：《説文·石部》“磽，礊石也”，“确，礊石也”，“礊，堅也”，是磽、确皆堅石，以之説土，足知其瘠而不忍水旱矣。
張佩綸云：《説文》“确，礊石也，字或从□作□”，段氏引此以“觳”爲“□”之誤，是也。《莊子·天下篇》“其道大觳”，楊倞《荀子注》謂“觳，義與瘠同”。《召南傳》“獄，□也”，《釋文》引盧植云“相質觳争訟者也”。皆□可借觳之證。
五觳之狀婁婁然
汪繼培云：“婁婁”卽“縷縷”。
張佩綸云：《説文》“婁，空也”，《史記·滑稽傳》“甌窶滿篝，汙邪滿車”，《注》“甌窶，高地狹小之區”，婁婁然，正甌窶之狀。
維遹案：“婁婁然”當作“婁然如塉”方與上文“五浮之狀，捍然如米”，“五态之狀，廩焉如壏”，文同一例。今本塉字因錯置在上文“離坼以臞塉”臞字下，後人遂改“如”爲“婁”，作“婁婁然”。
沫若案：“婁婁然”下當脱“如□”字，但斷非“如塉”。要必爲常見易知之物，不能以意補。
觳土之次曰五鳧
丁士涵云：“鳧”當爲“梟”，字之誤。“梟”，“澆”之假字。《説文》曰“澆，薄也”。
孫詒讓云：丁校非也。此“鳧”當爲“舄”，形近而誤。蓋卽《草人》之“鹹潟”，鄭司農《注》云“潟，鹵也”。字亦作“舄”，《史記·貨殖傳》“潟鹵”，《漢書·溝洫志》作“舄鹵”。下文云“鳧土之次曰五桀，五桀之狀甚鹵以苦”，此土與“五桀”相次，或當鹹而不甚苦與？
張佩綸云：“鳧”當爲“舄”。“五舄”與下“五桀”，卽《周禮》之“鹹潟”也。
又云：鳧字無義，乃“墝”字之壞。
堅而不骼
豬飼彦博云：“骼”疑作“垎”。
陳奂云：堅而不骼，與乾而不挌同。
張佩綸云：案上土與下土迥别。《月令》“掩骼”，鄭《注》“骨枯曰骼”，蔡邕曰“骨露曰骼”，高誘注《淮南》曰“白骨曰骼”，地堅而不至如骨之枯，故尚可種植。
其種陵稻黑鵝馬夫
張文虎云：依《注》，則“陵”乃“陸”字之譌。《内則》“湻熬煎醢加于陸稻上”，《正義》云“陸稻者，謂陸地之稻也”。
王紹蘭云：《内則》“湻熬煎醢加于陸稻上”，“陸稻”卽陵稻也。“黑鵝馬夫”蒙“陵稻”爲文，亦卽“陵稻”之屬。
《齊民要術·水稻篇》“有烏陵稻”，蓋謂“陵稻”之烏者，又稱“稉有烏稉黑穬”，又稱“秫稻米有馬身秫”，是卽黑鵝馬夫之類也。（此許録自張佩綸《管子學》，删省原文甚多。）
郭嵩燾云：三土各十二種，皆以五色論其莖秀。“五纑”言莖葉如枎櫄，其粟大，“五桀”言長狹，不箸色。然亦皆詳其形質，則此“黑鵝馬夫”疑當爲“黑鄂黑趺”之譌。束晳《補白華詩》一曰“白華朱萼”，一曰“白華絳趺”，李善《注》“趺與跗通”。《集韻》“跗，足上也”。《小雅·棠棣篇》“鄂不韡韡”鄭《箋》“承華者曰鄂，不當作柎，柎，鄂足也”。上文“黑實朱跗”以實言之，此文“黑鄂黑趺”以華言之。鵝與鄂一聲之轉。馬下楷書作四點，因以黑而譌馬也。尹《注》云“草名”，恐誤。
何如璋云：“陵稻”卽陸稻。《六書故》“稻性宜水，亦有同類而陸種者，謂之陸稻。記曰‘煎醢加於陸稻上'，今謂之旱稜”。又稻有名烏稜者，殆卽黑鵝之類。《正字通》“穇子生下濕地，山東、河南五月種，苗如茭黍，八九月抽莖，有三稜，結穗如粟，分數歧，内細子如黍粒，赤色，稃最薄，擣米爲麵，味澀，一名龍爪粟，俗呼鴨爪稗”。亦與黑鵝之名相似，足徵黑鵝是禾别種也。“馬夫”，“夫”與“䄮”通，《韻會》“秩，黑稻”，《玉篇》云“再生稻”，此言馬夫，殆狼莠也。《魯語》“馬餼不過狼莠”，乃於下土種此，以備芻秣，因名“馬夫”歟？
張佩綸云：王解“烏陵稻”，謬，此水稻也，豈能溷入旱稻？案上文“斥埴宜大菽與麥”，“黑埴宜稻麥”，“五舄”正“斥埴”、“黑埴”之類，不應有稻而無麥菽。“馬夫”者，《詩·漢廣》“言秣其馬”，《傳》“秣，養也”，《雲漢傳》“歲凶年穀不登，則趣馬不秣”。《采菽》“乘馬在廐，摧之秣之”，《傳》“秣，粟也”。《説文》“䬴，食馬穀也”。《周禮·太宰》“芻秣之式”，《注》“芻秣，養牛馬禾穀也”。韋昭《吴語注》“秣，粟也”。《禮記·少儀》皆云“秣，穀馬也”。胡先生《毛詩後箋》“秣，本以粟食馬之名目，而食馬之粟卽謂之秣”。據此，“夫”或作“末”。《秦策》“莝豆夾而馬食之”。馬秣者，亦豆屬。一説“麩，麥屑皮”。“馬夫”正是麥屬。陶隱居《本草注》“穬麥，此是令馬食者”。“黑鵝”者，承上大菽細菽而言，蓋大豆之黑者。《説文》“鴈，䳘也”，“䳘，鴈也”，《説苑》“齊景公菽粟食鳧雁，出而見殣”，齊人以菽爲鴈䳘之食，故卽以黑鵝名之，殆方言也。
尹桐陽云：“鵝”同“蛾”，蚍蜉也，形似蚍蜉而色黑，則今蕎麥，《爾雅》所謂“荍，蚍□”是。“馬夫”卽《爾雅》所謂“柱夫”也，一稱“摇車”，郭《注》“蔓生，細葉，紫花，可食，今呼翹摇車”。蜀人以薇荑爲車，謂之小巢菜，豌豆謂之大巢，巢卽翹或摇之聲轉。《墨子·備城門篇》“粃秠馬夫，謹收藏之”，卽此。
鳧土之次曰五桀五桀之狀甚鹹以苦
汪繼培云：此卽《周禮》所謂“鹹潟用貆”者也。《禹貢》“海濱廣斥”，康成《注》“斥謂地鹹鹵”，《説文》“鹵，西方鹽地，東方謂之斥，西方謂之鹵”。“斥”“桀”音亦相近。
張佩綸云：《周禮·掌戮注》“辜之言枯也，謂磔之”，《説文》“桀，磔也”，“磔，辜也”，是五桀之義爲枯，枯則“鹹以苦”矣。
沫若案：既言其“狀”，則不當單言其味。“甚鹹以苦”當爲“甚鹹似苦”，苦謂顆鹽也。《周禮·天官·鹽人》“苦鹽”，鄭《注》“杜子春讀苦爲盬，謂出鹽直用，不湅治”。“似盬”兼味與狀而言之。
其種白稻長莢（本作狹）
王紹蘭云：《御覽》卷八百三十九引郭義恭《廣志》有“蓋下白稻”，又云“白漢稻，七月孰，此稻大且長，三枚長一寸，益州稻之長者，米長半寸”。此云“白稻長狹”，蓋卽白漢稻而米長半寸者也。
何如璋云：“狹”乃“莢”字，《廣雅》豆角謂之莢。
張佩綸云：“狹”當作“莢”。《廣雅》“豆角謂之莢”。《吕氏春秋·審時篇》“得時之菽，其莢二七以爲族”。《齊民要術》引氾勝之《種植書》曰“穫豆之法莢黑而莖蒼，輒穫無疑”。又引《本草經》“大豆有長稍牛踐之名”，“長稍”卽長莢矣。
尹桐陽云：稻米色白如霜而味苦，《周禮·籩人》“朝事籩實有白黑”，司農《注》“稻曰白，黍曰黑”。“長狹”，謂稻之形。