尹知章云：原篇亡，今以司馬遷《封禪書》所載《管子》言以補之。

洪頤炫云：《封禪篇》唐初尚未亡，《史記·封禪書索隱》云“今《管子·封禪篇》是也”。《尚書序正義》、《禮記·王制正義》、《文選·羽獵賦注》引此篇“古者封泰山，禪梁父”以下皆作《管子》，是孔沖遠、司馬貞、李善輩猶見之。

張文虎云：小司馬《索隱》云“案今《管子》書其《封禪篇》亡”，正與尹《注》合。此篇尹《注》多取裴駟《集解》，其移補無疑。而《尚書序正義》及《禮記·王制正義》、《文選·羽獵賦注》引“古者封泰山，禪梁父”之文，皆稱《管子》，豈所見皆即移補之本邪？

張佩綸云：《王制正義》所引《管子》，炎帝作少皞，黃帝亦禪云云，是所見《管子》異於今本。《禮記正義》及《初學記》引《封禪書》作炎帝，而黃帝亦禪云云，是所見《史記》亦異於《集解》本。竊意孔、李、司馬所見寫本，皆在尹氏未注之先，故直據以為《管》書；及尹氏作《注》，始定為原篇已亡，乃由《史記》掇補者，固不必強為畫一也。

劉師培云：洪、張二說不同。今考《白帖》三十六、《御覽》五百三十六引袁準《正論》曰“管仲云禹禪會稽”，《大戴禮·保傅篇》盧《注》云“故管夷吾記凡封禪之君七十二家，至於三代惟夏禹、殷湯、周成王而已。其封山之禮要於岱，禪地之禮別於云、繹（《史記》無禪云、繹之文）”。是盧氏所見《管子》，確有此篇。又《文選·東京賦》李《注》云“《管子》曰管仲對桓公曰神農封泰山，炎帝封泰山（《書疏》‘炎帝’作‘少皞’，疑誤）”。《封禪文》李《注》云“《管子》曰封泰山禪梁父者七十有二家”。《劇秦美新》文《注》引同（“封”上有“昔”字）。是李氏所見《管子》確有此篇，故管仲之上仍冠“管子曰”三字（《長楊賦》舊《注》引“古者禪梁父”明標《史記》）。又《尚書序疏》云“《管子》書稱管仲對齊桓公日古之封泰山者七十二家，吾之所識者十二而已”，是孔氏所見之本亦有此篇。竊以唐代《管子》匪僅一本，尹《注》所據雖缺此篇，以孔、李之博，所見當非一本。或此篇他本尚存，尹偶未考。孔、李著書均當唐初，弗得以孔、李所見即尹《注》移補之本也。

管仲曰古者封泰山禪梁父者七十二家

劉師培云：慧琳《一切經音義》二十一引“古”作“昔”，“七十二”作“七十有二”（《玉海》九十三同）。《禮記·王制疏》引“古者”作“昔”。

維遹案：《文選》司馬長卿《上林賦注》引“古”下“者”字作“之”。

林圃案：《文選·封禪文注》引此文無“古者”字。

《劇秦美新注》引無“者”字。《羽獵賦新注》引“古”下“者”字作“之”，“泰”作“太”。《尚書序正義》引亦作“太山”。

而夷吾所記者十有二焉

劉師培云：《王制疏》“記”作“識”，與《書疏》同。謝守顥《混元聖紀》一引《管子》亦作“識”。

林圃案：《文選·羽獵賦注》、《通典》卷五十四引此文均作“記”，同今本。

神農封泰山禪云云炎帝封泰山禪云云

孫星衍云：《禮記·王制正義》引“炎帝”作“少皞”。

金廷桂云：《通鑒前編》以炎帝神農為一君，曰炎帝神農氏。他書皆然，惟此說異。

維遹案：《文選》張平子《東京賦注》引與今本同。

帝俈封泰山禪云云

古本“俈”作“嚳”。劉本、朱本同。宋本、趙本作“嚳”。

維遹案：趙本“俈”作“嚳”。裴駟《史記集解》本與今本同。三家注合刻本《史記》作“嚳”，足徵尹所據本為裴駟《集解》本。

兵車之會三而乘車之會六

陳奐云：《大匡》、《小匡》、《霸形篇》皆作“兵車之會六，乘車之會三”，此三、六誤倒。

沫若案：此另一說耳，未必誤倒。《史記·齊世家》、《封禪書》、《漢書·郊祀志》均同此說。齊桓公會合諸侯，據《春秋》所載實不止九次。古人以九為極數，故喜用“九”字以表示其多。兵車之會可云六，就其大者而言亦可云三。乘車之會可云三，兼其小者而言亦可云六。司馬貞《史記索隱》云“《左傳》兵車之會三：謂魯莊十三年會北杏、平宋亂，僖四年侵蔡、遂伐楚，六年伐鄭、圍新城，是也”。又云“《左氏》乘車之會六：謂莊十四年會于郵，十五年又會郵，十六年盟于幽，僖五年會首止，八年盟于洮，九年會葵丘”。（見《封禪書》；《齊世家》張守節《正義》，《漢書》顏師古《注》同）。此與《國語》韋昭所注不同（見上《小匡篇》），但各有所據，可兩存其說也。

諸侯莫違我昔三代受命亦何以異乎

劉師培云：《通典·禮》十四引“昔”作“者”，則“我者”聯讀。

鄗上之黍北里之禾

劉師培云：《通典》引句首有“必”字。《王制疏》引作“須北里禾，鄗上黍”。

所以為盛

維遹案：“盛”上疑脫“粢”字。