治者四也
陳奐云：此與下共六句，皆數目在下，與“一者本也，二者器也，三者充也”，不一例，恐經寫者致誤。
張佩綸云：三生萬物，故一二三日“一者本也，二者器也，三者充也”，其下則曰“治者四也”云云。陳奐欲改為一律，非是。
前者八也
張佩綸云：“前者八也”，疑“前”當為“偝”或作“別”，凡分別之事，皆取於八。或云“前”讀為“翦”。《詩》“實始翦商”，《傳》“翦，齊也”。《爾雅·釋言》“劑、翦，齊也”。《地官·司市注》“質劑，謂兩書一札而別之也”。凡分別之事，皆取於八。
沫若案：前者翦也，張所舉或說為是。言物極而衰，故終之以九。
五官於六府也五聲於六律也
張佩綸云：《淮南·天文訓》“何謂五官？東方為田，南方為司馬，西方為理，北方為司空，中央為都。何謂六府？子午、丑未、貪申、卯西、辰戌、巳亥是也”。《孟子》“不以六律不能正五音”，趙岐《注》“六律，陽律：太簇、姑洗、蕤賓、夷則、無射、黃鐘。五音：官、商、角、徵、羽也”。
是故人有六多六多所以街天地也
趙用賢云：街，猶通也。《注》非。
陳奐云：“街”字義不可通，“街”當為“衍”，惠氏《周易述》曰“衍，演也”。
俞樾云：“六多”之義未詳，尹氏曲為之說，殆非也。“街”字義亦難明，劉氏績曰（當作趙用賢曰）“街猶通也”，然則“街”當作“衕”，字之誤也。《說文·行部》“衕，通街也”，衕之訓通，正得其義，而其誤為街，亦有由矣。字亦作“迵”，《玉篇》“迵，通達也”，《淮南子·要略篇》“通迴造化之母”，《上德篇》“德迴乎天地”，王氏念孫《讀書雜志》謂“迴”字并“迵”字之誤，是也。即可以說“衕天地”之義矣。
戴望云：“六多”疑“六府”之誤，下文云“通乎九制六府三充而為明天子”。
張佩綸云：“六多”“街天地”，如字訓之亦通；但就《注》觀之，似“多”為“爻”、“街”為“衍”，更合。
李哲明云：“街”疑當為“御”。“御天地”猶《詩》言“御家邦”也。《詩疏》“御者制治之名”。又《史記·范蔡列傳索隱》“御者制也”，即其義。下云“天道以九制，地道以八制”，是明以制言，尤當為“御”之證。劉（趙）訓“街”為通，陳云“當為衍”，俞云“當作衕”，似皆未的。“御”或作“衙”，《禮·既夕注》“具以御濕”，《釋文》“劉本作衙”。俗書“御”或作“衘”，與街形尤近，致訛。
沫若案：宋楊忱本尹《注》“街猶陽陰多也”，語不可通。劉績本尹《注》作“街，道；陽陰多也”。此乃訓“街”為道，正合。趙用賢改訓為通，謂“《注》非”，所據乃誤本耳。
據尹《注》，“多”確是“爻”字之誤，“陽陰多”即陽陰爻也。
以開（本有乎字）萬物
丁士涵云：“乎”字衍，“以開萬物”，與下文“以總一統”對文。
通乎九制六府三充
李哲明云：“充”疑當為“事”，“事”篆作“叓”，與“充”作“□”，形近而訛。此即用《尚書》之文。“九制”疑即為“九功”，涉上“九制”而誤。又疑上文“三者克也”之“克”亦“事”之誤文。“事”與“器”韻。
修槩水土（本作上）以待乎天堇反五藏以視不親
宋本、古本、劉本、朱本、趙本均作“上”。花齋本、葛本“上”作“土”。
戴望云：中立本“上”作“土”。（沫若案：戴此條殆誤引花齋本。）
楊慎云：“上”當作“土”，“以待乎天”為句。
王念孫云：“上”當為“土”，“槩”，平也，謂修平水土也。尹《注》非。
丁士涵云：“堇”當為“謹”。“親”與上文“天”字為韻。
張佩綸云：“乎”當作“平”，“待”當作“時”，“視不親”當作“視木藥”，皆字之誤也。“謹反五藏”，當作“謹五藏”，“反”涉五而衍。此文當作“修水槩，上以乎天時。視木□，下以觀地位。謹五藏，治五祀”。時、位、祀，與下氣為韻。舊《注》為偽房竄亂，王說改“上”為“土”誤矣。
李哲明云：此數句頗寓聖王效天法地之旨。“堇”讀為勤。勤者，《易》所謂“天行健”也。“修概水”疑為“修概準”。觀《注》云“天子能以中正自修，以概自平，上待天誠”，而不及“水”字，即其證。人君治心，以合乎天，惟其平而已。中正者平之道也，《注》說得之。“上”字下屬為句，亦可於《注》取證。“上以待天堇”即“君子自強不息”之義。準與堇親韻。“反五藏以視不親”承上文言。“五藏”統於心，渾言“五藏”而心實主之。人君反求諸心，視其果合天否。《傳》云“皇天無親，惟德是輔”，是修德即所以親天。“不親”即自修者未至也。據《注》文“反”下似當有“察”字。
姚永概云：王謂“上”當為“土”，是也。“堇”當為“饉”。水土既修概，則天行茍有饑饉，足以待之。
章炳麟云：《雜志》曰“上當為土，槩，平也，謂修平水土也”，此說是矣。尹《注》訓“堇”為“誠”，則非也。堇讀為幾，《說文》“仉，精謹也”。此以聲為訓。《郊特牲》“丹漆雕幾之美”，《注》“幾謂漆飾沂鄂也”。“沂鄂”即“圻鄂”，此謂借“幾”為“圻”。《參同契養性立命章》“立置鄞鄂”，亦借“鄞”為“圻”。觀幾、圻、鄞三字聲通，則知幾、堇聲通。《詩·楚茨傳》“幾，期也”，《左》定元年《傳》“易幾而哭”，《集解》“幾，哭會也”，“會”與“期”同義。《射義》“旄期稱道不亂者”，《注》“旄期或為旄勤”，蓋“勤”，亦借為“幾”，義與期同，故有此異文。然則“天堇”即“天幾”，義謂“天期”，猶云天時。言修平水土，以待天時，天時者，旱潦之時也。
維遹案：“董”字丁、張讀屬下句，章與尹讀屬上句，此當以王、章為長。
沫若案：“上”當為“土”，“堇”當為“饉”，是也。原文以四字為句，有韻。當為“修概水土，以待天饉，平發五藏，以視不賑。治祀之下，以觀地利，貨曋神廬，合於精氣”。“平”字誤為“乎”，錯入上句，“發”字誤為“反”，草書發字與反相近。“五藏”者五谷之倉廩也。《禁藏篇》“冬收五藏”，《七臣七主篇》“傷伐五藏”（“藏”誤為谷，依王念孫校改）。“平發”者謂平糶也。“視”亦待也。“不賑”與“天饉”同意，賑誤為親。“治祀之下，以觀地利”者，《禮記·禮運篇》“祀社于國，所以列地利也”，“利”誤為位。“神廬”者謂心也。《心術上篇》以心為官，為神明所舍，《內業篇》稱之為“精舍”，云“定心在中……可以為精舍，精也者氣之精者也”，又云“敬除其舍，精將自來”。“貨曋”當讀為“化潭”。《孟子·盡心篇》“有如時雨化之者”，趙岐《注》“教之漸漬而浹洽也”。“貨曋神廬”者謂心受教養而深厚，即所謂“定心”，故能“合於精氣”也。
治祀之下以觀地位
□士涵云：“治”讀為祠，《公羊》“祠兵”，《左氏》作“治兵”。
李哲明云：“下”字當屬下讀。“之”當為“時”，古“時”字作“旹”，從之得聲，故得省借。時與位氣韻。
沫若案：“地位”當為“地利”，說見上。時與位、氣不相為韻。
貨曋神廬合於精氣
丁士涵云：古貨化同聲，“貨”讀為化。“曋”當作“覃”，覃猶被也，“神廬”承上地位言之，在地為化，化主陰氣，合於天之陽氣，乾精屬陽也。
張佩綸云：“貨”讀化，餘說皆非。舊《注》“日所次隅曰曋”，考《方言》“日運為躔”。“曋”當為“暉”，“暉”與“運”通。“廬”，舍也（《廣雅·釋室》）。此即《孟子》“所過者化，所存者神”。證之《月令》，如四時“日月會”，“日在營室”之類，即化運也。“其帝太皞，其神句芒”，即神廬也。
李哲明云：“曋”疑當作“瞫”。《廣雅》“瞫，甘也”。是“貨”謂玉幣，“瞫”謂粢盛。
沫若案：“神廬”指心言，《內業篇》所謂“精舍”也。說見上。
萬物有極
丁士涵云：當作“萬物已極”，與“人情已得”對文，此涉下文“有德”而誤。
經緯星歷以視其離
張佩綸云：《漢志》“乃定東給，立晷儀，下漏刻：以追二十八宿相距於四方，舉終以定朔、晦、分、至、躔、離、弦、望”，應劭日“離，遠也”，臣瓚曰“案離，歷也，日月之所歷也”。
維遹案：“離”讀為列。《侈靡篇》“昭穆之離”，尹《注》“離謂位次之列也”，而此《注》釋“離”為“絕”，非是。
通若道然后有行
維遹案：“若”，猶此也，“此道”斥上陰陽天地日月星歷之道而言。
然則神筴（本作筮）不筮（本作靈）神龜（本有衍字）不卜黃帝澤參治之至也
古本“神龜”下無“衍”字。劉本、朱本、趙本同。宋本有“衍”字。
戴望云：宋本“神龜”下有“衍”字。
陳奐云：此文及《注》，錯誤不可讀，“筮”當為“筴”，“靈”當為“筮”，“神龜”與“神筴”對文，“不筮”與“不卜”對文。“衍”字當在下句內，而下句“黃帝”二字又涉下文“昔者黃帝”而誤入於此也。“衍”字當在“澤”字上，“衍”推演之也，“澤”讀為釋，假字也。釋猶舍也。凡每卜筮，必會人參立而占之，不筮不卜，故推演舍參，言不用設立占人以推衍也。《小雅·杕杜傳》曰“卜之筮之，會人占之”，《洪范》曰“凡七，卜五，占用二，衍貸，立時人作卜筮，三人占”，皆其義也。卜筮所以決疑明豫，不建立卜筮，而能通天地之道，故曰“治之至也”。《心術下篇》“能專乎？能一乎？能毋卜筮而知兇吉乎？”《白心篇》“不卜不筮，而謹知吉兇”。
安井衡云：澤、釋通，釋，舍也。參，謀度也。
張佩綸云：當作“神筴不筮，神龜不卜”，《白心篇》“不卜不筮而謹知吉兇”，是也。校者因“神龜”上有靈字，旁注為“衍”，而坊本轉去“筴”字。《易》“黃帝垂衣裳而天下治”，《漢志》“自伏羲畫八卦由數起，至黃帝、堯、舜而大備，三代稽古，法度章焉”。“黃帝澤參”，當作“澤參黃帝”。
沫若案：“黃帝澤參”四字均當是衍文。宋本“衍”字即前代校書者之批注耳。
昔者黃帝得蚩尤而明於天道
劉師培云：《云笈七簽》一百《軒轅本紀》云“黃帝得蚩尤始明乎天文”，《注》云“據《管子》言之，蚩尤有術，後乃叛”。（趙道一《真仙體道鑒·軒轅黃帝傳》略同。）據彼說，似“道”字古本或作“文”。
得蒼（本作奢）龍而辯於東方
古本“奢”作“蒼”，宋本、劉本、朱本、趙本以下各本均作“奢”。
劉績云：一本“奢”作“蒼”，下放此。
安井衡云：古本“奢”作“蒼”。
王念孫云：“奢”當為“蒼”，《北堂書鈔·帝王部》十一、《太平御覽·皇王部》四，引此并作“蒼龍”。
劉師培云：《初學記》九引“奢”作“青”，《通典·職官》三作“蒼”，《玉海》百二十、《小學紺珠》五并引作“奢”。
黃帝得六相而天下（本作地）治神明之（本無之字）至也（本無也字）
孫星衍云：《書鈔》四十九、《御覽》七十九，引作“而天下治，神明之至也”。
王念孫云：“天地治”，《初學記·帝王部》、《北堂書鈔·帝王部》十一、《太平御覽·皇王部》四，并引作“天下治”，是也。
劉師培云：《初學記》引作“天下化”。
張佩綸云：《文獻通考·職官考》三“黃帝得六相而天地治，神明至”《注》引此，“大常”作“太常”，“奢龍”作“蒼龍”，“大封”作“風后”，“地利”作“地理”。
維遹案：《文獻通考·職官考》三云“黃帝得六相而天下治，神明至”，即本此。惟“神明至”當依《書鈔》、《御覽》引作“神明之至也”，與上文“治之至也”，文同一例。今據補正。
蚩尤明乎天道故使為當時
冢田虎云：“當時”官名。
張佩綸云：《困學紀聞》“黃帝六相，一曰蚩尤，《通鑒外紀》改為風后”。案劉道原改蚩尤為風后，以“蚩”與“風”形近；馬貴與改大封為風后，以風、封聲近。今皆不取。
劉師培云：“當”與“尚”同，即主天時之官也。（戰國之官有“尚衣”之屬，尚均訓主。）《注》說非。
維遹案：“當”讀為“掌”，上文云“黃帝得六相而天下治”，然則“掌時”，六相之一也。下文“廩者”、“工師”、“司徒”、“司馬”、“李”皆言其官，此亦同。尹《注》謂“知天時之所當”，非也。惟蚩尤掌時，他書罕見，《通鎰外紀》改為“風后”，亦不可從。
沫若案：“蚩尤”當系風后之誤。風字從蟲凡聲（古文凡作月），與“蚩”字形相近。尤、后形聲俱相近。《史記·黃帝紀》“舉風后，力牧，常先，大鴻以治民”。《帝王世紀》“得風后於海隅登以為相，得力牧於海澤進以為將”。鄭玄謂“風后，黃帝三公”。班固謂“力牧，黃帝相”。風后居各相之首，與此“蚩尤”居各相之首相合。
蒼（本作奢）龍辯乎東方
古本“乎”作“於”，劉本、朱本同。宋本、趙本作“乎”。
維遹案：“奢”當作“蒼”，說詳上文。
故使為工（本作土）師
古本“土師”作“工師”，劉本、朱本同。趙以下各本均作“土師”，同宋本。
安井衡云：古本“土師”作“工師”。
俞樾云：“土師”當作“工師”，此官在唐、虞為共工，在《周官》為司空，司空即司工，空者，工之假字也。故《小宰職》曰“冬官掌邦事”，不曰冬官掌邦土。漢世說經者，有司空土之說，偽古文遂曰“司空掌邦土”矣。說詳《群經平議》。此文“工師”作“土師”，蓋以形近而誤。然與經義違矣，故不可不辯。
沫若案：“土師”或“工師”當是士師之誤。後文云“日至睹甲子，木行御，天子出令命左右士師內御”。“左右士師”與“左右司徒”同例，其職甚高，蓋即大士、大史之職也。
大封辯於西方故使為司馬
古本、劉本、朱本無“使”字，宋本、趙本有。
張佩綸云：《漢書·藝文志》兵技巧家“《封胡》五篇”，班固自《注》“黃帝臣”，封胡即大封。《封禪書》“公王帶曰：黃帝時雖封泰山，然風后封臣岐伯令黃帝封東泰山，禪凡山，合符然後不死焉”。封臣疑當作封巨，胡、巨皆大也。
沫若案：“大封”當即《史記》之大鴻。大鴻一名鬼臾區，《史記·封禪書》“鬼臾區號大鴻，黃帝大臣也”。《漢書·藝文志》有“鬼容區《兵法》三篇”，蓋因大鴻曾為司馬，故依托其名，以撰《兵法》。
是故春者工（本作土）師也
古本“土師”作“工師”，劉本、朱本同。趙以下各本均作“土師”，同宋本。
維遹案：“土師”當作工師，說詳上文。
沫若案：“土師”當為士師。
昔者黃帝以其緩急作立（本無立字）五聲以政五鍾
宋本、古本、劉本、朱本、趙本均無“者”字，僅朱長春本、凌汝亨本有“者”字。
安井衡云：古本無“者”字。
孫星衍云：《書鈔》一百八引“作”下有“立”字，“政”作“正”，以下文作“立五行以正天時”句證之，《書鈔》所引本是。
王念孫云：今本無“立”字者，後人不曉文義而刪之也。“作立”者始立也。《魯頌·駉篇傳》曰“作，始也”，《皋陶謨》“烝民乃粒，萬邦作乂”，“作”與“乃”相對為文，謂萬邦始又也。《禹貢》“萊夷作牧”，謂萊夷水退始放牧也。“沱潛既道，云土夢作乂”，“作”與“既”相對為文，謂云土夢始又也。此言“作立五聲”，亦謂始立五聲也。後人不知“作”之訓為始，而誤以為造作之作，則“作立”二字，義不可通，故刪去“立”字耳。據尹《注》云，“調政治之緩急作五聲也”，但言“作”而不言“立”，則所見本已刪去“立”字。獨賴有《北堂書鈔》所引，及下文“作立五行”之語，可以考見原文。而《太平御覽·樂部》十三所引，并刪去下文“立”字，總由不知“作”之訓為始，故紛紛妄刪耳。
令其五鍾
丁士涵云：“令”與“命”通，命，名也。
陶鴻慶云：“令”通作“命”，“命”通作“名”，下文“青鐘大音”以下，尹《注》云“皆鍾名”是也。
黃鍾洒光
宋本、古本、劉本、朱本作“洒”。趙本作“灑”。
戴望云：宋本、朱本“灑”作”酒”。
劉師培云：“酒”他本作“灑”，《御覽》五百七十四誤“立”。“光”，《山堂考索》前集四十九引作“地”，誤。
二曰赤鍾重心三曰黃鍾酒光四曰景鍾昧其明五曰黑鐘隱其常
戴望云：《御覽·樂部》十三引“明”作“鳴”。
何如璋云：虞翻《易注》“震為音”（《中孚》、《小過》兩見），“離日為光”（《彖下傳》），“坎為常”（《象上傳》）。據此赤鍾當曰灑光，黃鍾當日重心。灑讀為麗，離，麗也，屬南方。《太玄注》“在中為心”，《漢志》“宮，中也，君也”。《爾雅·釋樂》“宮為之重”，是其證。“昧”，《書》“仲秋曰昧谷”，《易》鄭《注》“兌為暗昧”。《淮南·覽冥》高《注》“隱，藏也”，《漢志》“羽，宇也，物聚藏宇覆之也”。（沫若案：此條與《管子析疑》稿本文異，許轉錄自張佩綸《管子學》。）
張佩綸云：何氏之說精確。疑心與音韻，光與明、常韻，似不可易。案《異義》歐陽說“心，火也”，故“赤鍾重心”。（重讀若“重華”之重，即《爾雅》“徵謂之迭”。）《風俗通·皇霸》引《書大傳》“黃者光也，厚也，中和之色”，《釋名》“黃，晃也，猶晃晃像日光色也”，《說文》“黃，地之色也，從田從炗，炗亦聲。炗，古文光。”黃從光得聲得義，故“黃鍾洒光”。洒，《新臺》毛《傳》“高陖也”，即“陖”之借字。《漢志》所謂“黃鍾至尊，無與并也”。《說文》“洒，滌也”，《爾雅》“大瑟謂之灑”，《釋文》引孫炎云“音多變，布出如灑也”。黃鍾為萬事根本，其音亦多變，布出如灑矣。
劉師培云：“景”乃“顥”字之總，顥即白也。（《說文》“顥，白貌”，《漢書敘傳音義》引《字林》，同。）顥與青、赤、黃、黑并文，均主方色言。《淮南子·時則訓》“撞白鍾”，亦其證。
沫若案：何謂“重心”與“洒光”二名當互易，非是。原文有韻，音與心韻，光、明、常韻。明或作嗚者亦非也。
然後作立五行以正天時五官以正人位
劉師培云：《玉海》一百九引作“而後作五行”，一百二十二引作“然後立五行”，是宋人所見各本，一為“作”，而一為“立”。此云“作立五行”乃并合二本之字為一者也。《御覽》五百七十五引無“立”字，或非妄刪。
維遹案：“作立”二字直貫“五官以正人位”，《御覽·樂部》十三引刪“立”字，非。
日至睹甲子木行御
俞樾云：“睹”字義不可通，疑當作“都”，“都”，古字“□”，因誤為“襯”，後人遂書作“睹”耳。《爾雅·釋詁》曰“都，於也”。“都甲子木行御”，言於甲子之日，木行御也。下文“睹丙子火行御”，“睹庚子金行御”，“睹壬子水行御”，諸“睹”字并當作“都”。
戴望云：“睹”疑當為“諸”，諸，於也。
張佩綸云：《說文》“睹，見也”，言冬至之後見甲子日，即為木行御。
沫若案：戴說“睹”當為“諸”，俞說為“都”，均非。自“日至睹甲子”以下，依木火土金水之序，凡言“睹某子”者反復至十次，而均作“睹”，不容一誤而至于十誤。且“諸”乃“之乎”或“之于”之合音。俞所據《爾雅·釋詁》文尤有未諦。《釋詁》“爰粵，于也。爰粵于那都繇，於也”。第二“爰粵于”乃衍文。“於”乃語辭“於虖”之於，非“於是”之於。古文“於是”字作“于”，感嘆語作“於”，二者有別。余意“睹”當訓為遇。睹，見也。遇亦見也。（訓遇為見，見《爾雅·釋詁》。）遇可訓見，則“睹”亦可訓為遇矣。無須破字。
命左右工（本作士）師內御
古本作“士師”，劉本、朱本、趙本同。
王念孫云：“士師”當為“土師”，見上文。
沫若案：“士師”不應改字，“土師”誤耳。見上文。
賦秘賜賞於四境之內
王引之云：此當以“賦祕”為句，“賜賞於四境之內”為句。“賦”，布也，布散其所秘藏之物也。下文曰“發臧，任君賜賞”，“賦祕”猶言“發臧”也。“賜賞於四境之內”，猶言“任君賜賞”也。尹《注》非。
出國衡順山林
古本“順”作“慎”，劉本、朱本同。趙本以下各本均作“順”，同宋本。
安井衡云：古本“順”作“慎”。
陶鴻慶云：“順”當讀為巡。
維遹案：順、巡古字通用，陶說是也。
林圃案：“順”字古本、劉本、朱本作“慎”，此殆因避蕭梁諱而致異。“順”字乃梁武帝父蕭順之諱，《南史》“順”字多易為“從”。隋以前避諱喜以訓詁改字。順、慎古通，故以慎易順也。
然則冰（本作水）解而凍釋草木區萌
古本、劉本、朱本“冰”作“水”，趙本同。（清刻趙本作“冰”。）朱長春本、凌汝亨本、花齋本、葛本均作“冰”，梅本作“水”。
戴望云：中立本“水”作“冰”。（沫若案：戴校有誤。）
王念孫云：“水”當為“冰”，“區萌”即“句芒”，《樂記》曰“草木茂，區萌達”是也。尹《注》非。
張佩綸云：“水”當作“冰”，《莊子·庚桑楚》“是乃所謂冰解凍釋者”。《月令·孟春》“東風解凍，藝蟲始振，魚上冰”，又云“草木萌動”。
贖蟄蟲卵菱
古本“卵”作“卯”，劉本、朱本作“卯”。趙本作“卵”。
安井衡云：古本“卵”作“卯”，舊《注》云“卵鳧”，蓋尹本作“卯”讀為茆，解為鳧葵。
丁士涵云：“贖”字衍，“菱”乃“養”字之誤。“卵”，生也，“養”亦生也，養與“萌”為韻。《說文》“養，古文作□”，寫者移羊旁置於攴上，“□”變為“□”，與“菱”字相似而誤。
張文虎云：“贖”字疑當作“瀆”，上有脫文，《四時篇》云“春三月……三政曰凍解修溝瀆”。
張佩綸云：“贖”當為“賣”，《說文》“賣，讀若育”，《廣韻》“賣，動也”，《注》“贖猶去也”，正“賣猶育也”之誤。“菱”當作“爰”，字之誤也。《爾雅·釋詁》“爰，于也”。當作“草木區萌，蜇蟲賣卵，爰春辟物，時苗立本”。卵、本為韻。勿、物通。
李哲明云“贖”當為“□”，《禮·樂記》“胎生者不□”，《說文》“□，胎不成也”。本作“贕”。“□蜇”云者，言物至冬蟄伏，猶胎不成也，與蟲、卵對文。
維遹案：張說“贖當為賣”，是也。然文義仍不通，當作“蟄蟲賣卵”。“菱”為“稷”字之誤，本在下文“苗足本”苗字上，而錯置於此。
沫若案：“贖蟄蟲”，“贖”當從李說讀為□。蟄蟲多為害蟲。故須□毀之。“卵”當從古本作“卯”，楊慎云“卯言菱之萌茅”，蓋讀“卯”為萌，可從。
春辟勿時苗足本
維遹案：當作“稷苗足本”，上下文皆四字為句，今本“稷”字誤為“菱”，而錯在上文。《禮記·月令·孟春》“首種不入”，鄭《注》“舊說首種謂稷”，孔《疏》云“《考靈耀》云，日中星鳥，可以種稷，則百谷之內稷先種，故云首種”，與此“稷苗足本”正合，則“苗”上脫“稷”字明甚。
沫若案：“春辟勿時”，“時”當為“待”，涉《注》而誤。《注》云“春當耕辟，無得不及時也”，尹以“無得不及時”釋“勿待”。抄書者不察，改“待”為“時”，意適相反矣。許於苗上添一稷字，說甚牽強。
不夭麑□
江瀚云：《玉篇》曰“□，麋子也”。尹《注》但云“麑，鹿子”。
毋傅逋（本作速）亡傷繈葆
古本“傅”作“傳”，劉本、朱本同。趙本作“傅”，同宋本。
丁士涵云：顧千里云“速即□字”，《爾雅》“鹿跡為□”。
張佩綸云：案《爾雅》正作“速”，《釋文》引《字書》“速，鹿子”。鹿跡非，三者不類。鹿子與上復。此三字疑“毋傷繈葆”之復出者。
又云：《四時篇》“毋殺麑夭，毋蹇華絕芋”，《禁藏篇》“毋殺畜生，毋拊卵，毋夭英，毋拊竿”，疑此“毋傳速”是“拊竿”之類，疑當作“毋傳樸速”，毛《傳》“樸速，小木也”。
維遹案：尹《注》“亡”字屬下句，非是。此當讀“毋傳速亡”句“傷繈葆”句。毋字直貫下句，“傅”為“捕”之借字，“速”為“逋”之形誤。《說文》“逋，亡也”。“毋捕逋亡”，與《四時篇》“捕姧遁”，詞有反正，而義正相同。《四時篇》云“斷刑致罰，以符陰氣”，此之“毋捕逋亡”，以順陽氣也，《禮記·月令》“仲春命有司省囹圄，去桎梏，毋肆掠”，是已囚系者尚不致刑，與此“毋捕逋亡”義正相應，顧說不可從。又“葆”與“褓”通，趙本作“褓”，與尹《注》合。
沫若案：許說可商。上文既為“不癘雛鷇，不夭麑□”，重“不”字，則下文亦當為“毋傅速，亡傷繈褓”，重一“亡”字，方合文例。“毋傅速”者傅讀為縛，速謂緊束也。春氣已和，不可縛之過緊，免傷繈褓。
七十二日而畢
劉績云：自甲子起，周一甲子六十日，又零十二日得丙子，故曰“七十二日而畢”。下皆仿此。蓋五七三百五十日，又五二為十日，通三百六十日，一年之數也。《注》皆非。
令掘溝澮津舊涂
古本“澮”作“涂”。劉本、朱本、趙本以下各本均作“澮”，同宋本。
張佩綸云：“津舊涂”，當作“□津涂”。《說文》“觀，諦視也，□，古文觀，仄囧”。諦視津涂，即“季春周視原野”之類。
沫若案：尹《注》“舊涂謂先時濟水處，當設其津梁也”，不誤。張佩綸喜改乙原文，每於不必要處，好立異說。
發臧任君賜賞君子修游馳以發地氣出皮幣
丁士涵云：當讀“發臧，任君賜賞，以發地氣”。《四時篇》曰“量功賞賢，以阻陽氣”，又曰“斷刑致罰，無赦有罪，以符陰氣”，句法一律，皆取順時宣化之義。“君子修游馳出皮幣”一句讀，“馳”乃“駟”之誤，駟，四馬一車也。“游駟”，猶《中匡篇》之“游車”，《小匡篇》曰“又游士八十人，奉之以車馬輕裘，多其資糧財幣，使出局游於四方”。《山國軌篇》曰“上且修游人出若干幣”，“游人”即游士也。彼指人言，此就車駕言，文義相合。（沫若案：《山國軌篇》語為“上且修游，人出若干幣”，丁讀誤。）
張佩綸云：“任君”當是“任養”之誤，或作“發藏倉”亦通。“君”當作“周”，任周猶任恤。“君”當作“群”，“子”當作“字”，“群游字修馳”，即《月令》“游牝別群，執騰駒”，《夏小正》“四月執陟攻駒”也。《廣雅》“□牸牝，雌也”，《史記·平準書》“眾庶街巷有馬，阡陌之間成群，而乘字牝者儐而不得聚會”，是牝馬亦名字也。“修”，治也。“馳”，騰也。“以發地氣”者，“坤元亨利牝馬之貞”也。“發”疑作“受”，涉上“發臧”而誤。
沫若案：丁、張之說均紛張過甚。“君子修游馳”謂貴者作春游耳。
命行人修春秋之禮於天下諸侯通天下遇者兼和
張佩綸云：《漢志》“徵為火為禮”，丙為火，故修禮。“遇”，合也。言諸侯均通，天下皆合，即朝覲會同之意。“兼”當作“謙”，《說文》“謙，敬也”，言以謙且和故能服諸侯合天下也。《廣雅·釋詁》“兼，同也”，亦通。
維遹案：張說是也。惟“通”字當在“禮”字下，“通於天下諸侯”，言達於天下諸侯也。今本字錯亂耳。
沫若案：張、許之說均可商。此以下文夏季言“民足財、國富、上下親、諸侯和”例之，當為“諸侯通、天下遇、者兼和”。“者兼”者，諸監也。《仲幾父簋銘》有“者（諸）侯者（諸）監”語，其證。
不誅不貞
丁士涵云：“貞”當為“責”，《白虎通》“誅猶責也”，《司救》“誅讓”，《注》“誅，責也”。尹《注》本作“責，正也”，故其下言“無所責正”，今正文及《注》皆訛。
俞樾云：“貞”乃“賞”字之誤，上文於春曰“賦祕賜賞於四境之內”，於夏曰“發臧任君賜賞”，是皆有賞也。下文於秋曰“命左右司馬衍組甲厲兵，合什為伍，以修於四境之內，諛然告民有事，所以待天地之殺斂也”；於冬曰“令民出獵禽獸，不釋巨少而殺之，所以貴天地之所閉藏也”；是皆有誅也。蓋賞以春夏，刑以秋冬，古制如此。至戊子土行御，則不誅木賞，但務農事而已。故“不誅不賞，農事為敬”，賞闕壞，遂誤為“貞”。尹《注》從而為之辭，斯曲說矣。
孫詒讓云：“責”無正訓，尹《注》本自作“貞”，丁說非也。誅責義重復，亦不當分舉。疑此“貞”當為“負”。《韓詩外傳》云“子產之治鄭，一年而負罰之過省”，是負與罰義略同。“不誅不負”，猶言“不誅不罰”也。
張佩綸云：“貞”當作“正”，宋人諱貞，如“貞觀”皆作“正觀”。寫者誤以“正”本為“貞”，故仍改為“貞”，而不知其誤。“貞，正也”，乃偽房習見古訓而釋之。非責正也。
沫若案：“貞”如字，“不誅不貞”猶《周禮·地官·媒氏》“仲春之月令會男女，奔者不禁”也。《周禮》在仲春，此在夏秋之際者，各地風俗有異，各家立說亦有不同。如本篇所述天地春夏秋冬六官即與《周禮》大異，不能一概而相量也。
農事為亟（本作敬）
王念孫云：“敬”當作“亟”，讀如“亟其乘屋”之亟。亟，急也。言夏時不行誅罰，唯農事為急也。又下文曰“天子敬行急政，旱札”，“敬”亦當作“亟”，讀如“亟稱於水”之亟。亟，數也。言天子數行急政，則有“旱札”之災也。《集韻》“亟或作□”，因訛而為“敬”。《大戴禮·文王官人篇》，“亟甭其說”（甭與稱同），今本“亟甭”訛為“敬再”，是其證也。
沫若案：“農事”即男女會合之事。《禮記·月令》與《周禮》為一系，主張“仲春通淫”，故《月令》於仲春言“是月也耕者少舍，毋作大事，以妨農之事”。既言“耕者少（稍）舍”，則所謂“農之事”即“仲春通淫”之事耳。本篇所述，於節令雖異，而用意則同。“農事為敬”即尊重男女會合之事，“敬”不當改字。何以古人於奔者不禁，不貞者不誅？此乃奴隸制時代之習俗，蓋農民男女如不聽其自由會合，則生育不繁，勞力將不足也。如以封建時代之道德律之，則相齟齬矣。
大揚惠言
陶鴻慶云：尹《注》云“言大舉仁惠之事”，據此則正文“言”字不當有，蓋即涉《注》文而衍者。
沫若案：“言”殆音字之誤，“大揚惠音”猶《詩》言“德音孔昭”也。
出國司徒令命順民之功力
維遹案：令命二字，必衍其一，“順”讀為巡。
君子（本有之字）静居
張佩綸云：“之”字衍。
而農夫修其功力極
張佩綸云：“而農夫修其功力極”，即上文“農事為亟”之《注》，誤入正文。
維遹案：“極”字衍，本在下文，今本字錯亂耳。
沫若案：張說非，“極”字亦不當衍。上言“農事”乃男女生育之事，此言“功力”則指農業生產。二者不可混。
然則天為粵宛
洪頤煊云：“粵”，古“越”字。《左氏》昭四年《傳》“風不越而散”，杜《注》云“越，散也”。《淮南·俶真訓》“精神已越於外”，《主術訓》“精神勞則越”，高《注》皆訓“越”為散。“宛”，古通作“菀”、“苑”，皆謂郁結。言天散其郁結之氣，草木得以養長，五谷得以蕃實秀大也。尹《注》非。
安井衡云：“粵”當為“奧”。奧，深也。“宛”讀為苑。深邃之苑無物不有也。
張佩綸云：洪說非也。“粵”當作“奧”，《廣雅·釋詁》“奧，藏也”，《文選·蕪城賦注》引《倉頡》同。“宛”本作“苑”（《莊子·天地釋文》），《白虎通》“苑囿，養萬物者也”。《老子》“道者萬物之奧”。此言以天為萬物之奧苑，故養長蕃實秀大。
民足財國極（本無極字）富上下親諸侯和
維遹案：上下文皆三字為句，“國富”當作“國極富”，今本“極”字錯置於上。
沫若案：許校非是。多一“極”字於字數雖整齊，而於文義則參差矣。
命祝宗選禽獸之禁
張佩綸云：《說文》“禁，吉兇之忌也”，如春“祭先脾”、“食麥與羊”之類，反是則為禁忌矣。
沫若案：張說非是。“禽獸之禁”，與“五谷之先熟者”對言，則“禁”不當為禁忌之禁。尹《注》“禁謂牢囿圃所養，擬供祭祀也”不誤。供祭祀之牲牷期其肥腯，平時禁斬殺。故謂之“禁”耳。“禁”者之中亦有肥瘠，故仍須選擇也。
天子出令命左右司馬內（本無內字）御（本作衍）
張佩綸云：“衍”字校者所加。或“衍”字即“內御”二字之壞。
劉師培云：《玉海》百二十二引無“衍”字，餘同今本。此文“衍”字乃校者於所刪羨字之旁標以為別，嗣與正文相淆。本書類此者寔藩，近儒恆昧其例。
維遹案，張後說是也。上文云“命左右士師內御”，又云“命行人內御”，又“命左右司徒內御”，文同一例。今據補。
組甲厲兵
孫星衍云：《北堂書鈔》五十一引作“合組甲，厲士眾”。《藝文類聚》四十七、《太平御覽》二百九又二百九十七引作“全組甲，厲士眾”。“全”即“合”字之訛。
劉師培云：《藝文類聚》四十七引“兵”作“士眾”，與《書鈔》同。此古本也。
合什為伍
丁士涵云：“為”字衍，《幼官篇》曰“修鄉閭之什伍”。《禁藏篇》曰“輔之以什，司之以伍”。
張佩綸云：當作“合為什伍”。
讀（本作諛）然告民有事
安井衡云：“諛”讀為俞，俞然，容貌和恭也。
戴望云：“諛然”無義，“諛”乃“□”之字誤，《說文》□下引《司馬法》曰“師多則人□”，□，止也。字亦作“讉”。《廣雅·釋詁》曰，“讉，怒也”。
李哲明云：“諛”當為“諛”，形近而訛。《說文》“□，小也，誘也”。“□”今多作“諛”。“告民有事”，正誘之使其知，故曰“諛然”。《禮·學記》“足以諛間”，“諛”亦誤“諛諛，可證。諛義無取，《注》非。
沫若案：此與《君臣下篇》“墳然若一父之子”句法相類，“告”乃“若”字之誤。諛然猶瞿然，警惕貌。
所以待天地之殺斂也
安井衡云：待，備也。
劉師培云：《書鈔》五十一引“殺斂”作“不親”，與尹《注》所據本異。
地競環
宋本“環”作“壞”，各本均作“環”。
洪頤煊云：“環”讀為營，謂可營盡其地利。尹《注》非。
張佩綸云：環，周也，言井田環繞也。
沫若案：尹《注》“環，炙實貌”，疑尹所見本“環”本作“燂”，《考工記·弓人》“橋弓欲孰於火而無燂”，《注》“燂，炙爛也”。
五谷鄰孰
安井衡云：“鄰”，連也，實相接連以熟也。“孰”言豐穰。
戴望云：《釋名·釋州國》曰“鄰，連也”。“五谷鄰孰”，猶言連孰，即所謂“屢豐年”也。
張佩綸云：《淮南·精神訓》高《注》“鄰，比也”，《詩》“其比如櫛”，即“鄰熟”之義。原《注》非是。
歲農豐年大茂
丁士涵云：“農”字疑即“豐”之誤衍。
張佩綸云：當作“歲年大豐”，“茂”復，“農”即“豐”之誤。
維遹案：此文疑當作“歲年農豐”，“茂”字涉上文衍，“年”字錯置於下，校者遂妄增大字，以為“年大茂”與“歲農豐”相對，不知其義復矣。“農”即“秾”省，《詩》“何彼秾矣”，毛《傳》“農，盛也”。《臣乘馬篇》“五谷興豐”，“興”亦盛也。
沫若案：“歲農豐”承“五谷鄰熟”言，“年大茂”承“草木茂實”言，不必改字。“五谷鄰熟”限於農業，故言“歲農豐”。“草木茂實”則有利於薪樵、畜牧、樹藝者，故言“年大茂”。古人於畜牧亦言豐年。《小雅·無羊》“牧人乃夢，眾維魚矣。……眾維魚矣，實維豐年”，其證也。
命左右使人內御其氣足則發而止
“御”字，宋楊忱本不重，古本、劉本、朱本、趙本均重一“御”字。
王念孫云：下“御”字衍。據尹《注》云“其閉藏之氣足，則發令休止也”，則其上無“御”字。
張佩綸云：“使”當作“李”，篆文相近。“御”涉上而衍，“而止”當屬下，作“其氣不足則止”。
沫若案：“發而止”，“而”與“乃”同。
其氣不足則發□瀆盜賊
俞樾云：“發”字涉上句而衍，據尹《注》無。
張佩綸云：“發□瀆盜賊”，或作“祭澗瀆，數盜賊”，《廣雅》“數，責也”。
維遹案：俞說非也，“發□”當作“撥間”，發字左旁錯在間字左旁，遂變為“□”字。《說文》“撥，治也”。“間”與“澗”通，《詩·考盤篇》“考盤在澗”，《釋文》云“《韓詩》間作干”，《儀禮·聘禮記注》“古文間作干”，《文選》左太沖《吳都賦》劉《注》引《韓詩》云“考盤在干地，地下而黃曰干”。然則“間瀆”猶“干瀆”，亦與萑苻相類。
沫若案：許說亦可商。原文為“其氣足，則發而（乃）止，其氣不足則發澗瀆盜賊”，正相對為文。上下兩發字不應一為發，一為撥。發即開發之發，可訓為搜捕。“□”殆“澗”之誤。所謂“其氣足”與“不足”，即寒氣甚與不甚之謂，如冬行春令、夏令、秋令等，則為“其氣不足”。
不釋巨少而殺之
安井衡云：釋、擇通。
俞樾云：“釋”乃“擇”字之誤。
維遹案：“釋”讀為擇，《呂氏春秋·大樂篇》“先聖擇兩法一”，“擇兩”猶釋兩。此釋、擇相通之證也。
所以貴天地之（本有所字）閉藏也
陶鴻慶云：下“所”字不當有，上文云“所以待天地之殺斂也”，例與此同。尹《注》云“貴天地閉藏，故收獵取禽以助也”，是其所見本無“所”字。
然則羽卵者不段
古本“則”作“而”，“卵”作“卯”。劉本、朱本同。宋本、趙本作“則”，作“卵”。
洪頤煊云：“段”讀作毈，《說文》“毈，卵不孚也”，《淮南·原道訓》“獸胎不贕，鳥卵不毈”，高誘《注》“胎不成獸曰贕，卵不成鳥曰毈”，“段”即“毈”字之省。
□婦不銷弃
宋本、古本“弃”作“棄”，劉本、朱本同。趙本作“弃”。
丁士涵云：《玉篇》“□，或孕字”，《太玄·馴首》曰“□其膏”，人一月而膏，“□”與“□”同。〔《周禮》〕《薙氏》“掌殺草秋繩而芟之”，《注》曰“含實曰繩”，《釋文》“繩音孕”。“繩”亦當為“□”字之誤，說見惠氏《九經古義》。
張佩綸云：“銷”當作“消”，《史記·歷書》“坤者陰死為消”，《素問·脈要精微論》“不足為消”，《釋名》“消，削也”，又“消，弱也”。消為不足月而生之類，弃則墮地不舉之類。
天子不賦祕（本作不）賜賞而大斬伐傷
張佩綸云：“不賦不賜賞”，當作“不賦賜賞”，衍一“不”字。
維遹案：張說非也，賦下“不”字當作祕，涉上“不”字而誤。上文云“賦祕賜賞於四境之內”，又云“發臧任君賜賞”，“賦”布也，布散其所祕藏之物也，是“賦祕”猶言“發藏”耳，并其明證。
君危不然（本作殺）太子危家人夫人死不然則長子死
古本“太”作“大”。劉本、朱本同。趙本作“太”，同宋楊忱本。
俞樾云：“殺”當為“發”，聲之誤也。《釋名·釋用器》曰“鏺，殺也”，《釋名》一書，皆以聲取義，鏺從發聲，而訓為殺，是殺與發聲近。《詩·噫嘻篇》“駿發爾思”，毛《傳》曰“發，伐也”。發訓伐而伐訓殺，然則殺之與伐，義亦得通矣。“君危”自為句，“不發”又自為句。上文曰“睹甲子木行御，天子出令，命左右士師內御，總別列爵，論賢不肖士吏，賦祕，賜賞於四境之內，發故粟以田數，出國衡順山林，禁民斬木，所以順草木也”，此文承上而言，故日“天子不賦不賜賞，而大斬伐傷，君危，不發，太子危，家人夫人死”。所云“不賦不賜賞而大斬伐傷”，與上文“賦祕賜賞於四境之內”，及“禁民斬木”相應。所云“不發”與上文“發故粟”相應。蓋當發故粟而不發，故其災禍如此也。“不發”正與“不賦不賜賞”一律。因字誤作“殺”，尹《注》遂誤以“危君不殺”四字為句，解曰“若君雖危而不見殺，則又太子危，而家人夫人有死禍也”。此曲說不可從。下文曰“睹戊子土行御，天子修官室，筑臺榭，君危；外筑城郭，臣死”。“君危”為一事，“臣死”為一事，然則此文亦當以“君危”為一事，“太子危”為一事，非君危不見殺，而後太子乃危也。
孫詒讓云：此當讀“君危”句斷，“不殺”當作“不然”，言君若不危，則必太子當之，故云“太子危”也。與下文“不然則長子死”，文例正同。殺誤。“殺”隸或作“□”（見《隸釋·孫叔敖碑》，《武梁祠畫像》），俗又訛“煞”，與“然”形近，故傳寫易訛。俞校讀“不殺”為“不發”，亦非。
張佩綸云：“不殺太子，危家人”，“不”讀為“否”。“夫人死，不然則長子死”，此尹氏以“不然”解“否”，“長子”解“太子”，“夫人”解“家人”也。《注》入正文，偽房又《注》中作《注》，遂致復沓。
天子亟（本作敬）行急政旱札
王念孫云：“敬”當作“亟”，讀如“亟稱如水”之亟，亟，數也。言天子數行急政，則有“旱札”之災也，《集韻》“亟，或作□”，因訛而為“敬”。《大戴禮·文王官人篇》“亟爯其說”，今本“亟爯”訛為“敬再”。是其證也。
安井衡云：“敬”當為“敢”，字之誤也。
有兵作戰而敗
張佩綸云：“有兵”當作“用兵”。
沫若案：“有兵”當為“祠兵”之誤。魯莊八年《公羊傳》“出曰祠兵，入曰振旅，其禮一也，皆習戰也”。《左傳》、《谷梁》及《周禮》皆作“治兵”。此當以“祠兵”為句，“作戰而敗”為句。“而”猶則也。