齊桓公問管子曰

宋本、古本作“管仲”。劉本、朱東光本、梅士享本同。趙用賢本、朱長春本、凌汝亨本、花齋本、葛本均作“管子”。

安井衡云：古本作“管仲”。

戴望云：宋本作“管仲”。

張佩綸云：他篇無稱“齊桓公”者，“齊”字衍。“子”宋蔡潛道本作“仲”。

得而勿亡（本作忘）

戴望云：“忘”當作“亡”。

張佩綸説同。

維遹案：戴説是也。《御覽·皇王部》一，引下文“得而勿忘者也”，“忘”作“亡”。

沫若案：以作“忘”爲長，《羣書治要》引亦作“忘”。因既言“有而勿失”，復言“得而勿亡”，是犯複矣。

黄帝立明臺之議者上觀於賢也堯有衢室之問者下聽於民（本作人）也

豬飼彦博云：《三輔黄圖》曰“明堂，堯曰衢室”。

孫星衍云：《初學記》十三、《藝文類聚》三十八引“明臺”作“明堂”。《三國志·魏文帝紀注》引“賢”作“兵”。

戴望云：《御覽·地部》三十二引“立”作“有”，無兩“者”字，“人”作“民”。（德鈞案：戴校誤。《御覽·地部》三十二未引此文，乃見於《皇王部》一，“立”仍爲“立”，不作“有”。）

何如璋云：《雲笈七籤》一百引《管子》曰“乃立明堂之議，以觀於賢也”。“明臺”作“明堂”。

張佩綸云：《水經·穀水注》“昔黄帝立明堂之議，堯有衢室之問，舜有告善之旌，禹有立鼓之訊，湯有總街之誹，武王有靈臺之復，皆所以廣設過誤之備也”。馬氏玲瓏山館所藏宋本《文心雕龍·議對篇》“昔管仲稱軒轅有明堂之議”，（他本均作臺。）引“明堂”均不誤。

尹桐陽云：《文選》王元長《策秀才文》“思政明臺，訪道宣室”，《注》引此“議”作“義”，蓋意改耳。

維遹案：《御覽·皇王部》一引無兩“者”字，餘同今本。《居處部》二引“人”作“民”。（德鈞案：《皇王部》一引亦作“民”。《居處部》二引“下聽”上有“者”字。）

林圃案：《三國志·魏文帝紀注》引“人”字亦作“民”。

舜有告善之旌而主不蔽也

尹桐陽云：《初學記》引《尸子》曰“堯有建善之旌”，《大戴禮·保傅》作“有進善之□”。《史記·孝文本紀》曰“古之治天下者朝有進善之旌，誹謗之本”，應劭曰“旌，旛也，堯設之五達之道，令民進善也”。此以爲舜事，與《吕覽·自知》、《淮南·主術》云“舜立誹謗之木”，説異。蓋各據所聞言耳。《文選》王元長《策秀才文》“揚旌求士”，《注》引此。

維遹案：《書鈔》九引與今本同，《御覽·兵部》七十引“而主”作“亦”。（德鈞案：許校誤。《御覽·兵部》七十未引，乃在七十一，“而主”作“示”，非作“亦”。〉

林圃案：《文選·永明九年策秀才文注》、《御覽》七十六引同今本。

禹立諫鼓於朝而備訊唉

豬飼彦博云：“訊”，告也，《詩·陳風》“夫也不良，歌以訊之”。唉、欸同，訾也。

孫星衍云：《北堂書鈔》九引作“禹置敢諫之鼓”，《太平御覽》六十七引作“而備訊謡也”。《三國志注》、《初學紀》九引“備訊唉”作“備訴訟”，“唉”字譌。（林圃案：宋本《御覽》七十六引此文“諫”作“建”，“訊唉”作“評謡”。）

張佩綸云：“訊唉”，原《注》“訊，問也，唉，驚問也”。徧檢字書，唉均無訓作驚問者，惟《説文》“啐，驚也”。《管》書本作“誶”，訛爲啐。故原《注》以“驚也”釋之。轉刻訛“啐”爲“唉”，又衍《注》中“問”字。“啐”“唉”篆文相似也。

經傅“訊”字或作“誶”，故陸德明謂“誶”音信。《集韻》又謂“訊”音隧，錢、戴、王氏論古韻均從之。此文或連用“訊”“誶”雙聲，或一本作“訊”，一本作“誶”，而校者合之，均未可知。然“唉”爲“誶”之譌字，確然無疑矣。賢、民、誶、進爲韻。《爾雅》“誶，告也”，《廣雅》“訊，問也”，“誶，陳也”。訊、誶下捝“也”字。

尹桐陽云：《吕覽·自知》曰“堯有欲諫之鼓”，《淮南·主術》作“堯置敢諫之鼓”。此云“立諫鼓”謂置敢諫鼓耳。《淮南·氾論》“禹之時以五音聽治，懸鐘鼓磬鐸，置鞀，以待四方之士，爲號曰：教寡人以道者擊鼓”。《升庵外集》六十四引《尸子》曰“禹有進善之鼓備訊誒也”，説與此同。

沫若案：“唉”乃衍文。蓋“也”字誤爲“矣”，校書者於字左作小圈以識之，乃並誤爲“唉”字也。他書有引作“謡”或“訟”者，以形近之字校改耳。

湯有總街之庭以觀民（本作人）誹也

戴望云：《類聚》“人”作“民”，“誹”作“非”。

尹桐陽云：《吕覽·自知》“湯有司過之士”，《淮南·主術》“司過”作“司直”，説與此異。

維遹案：《治要》引“人”亦作“民”。

林圃案：《三國志·魏文帝紀注》引“人”作“民”，“誹”作“非”。《御覽》七十六引無“以”字。

武王有靈臺之復而賢者進也

孫星衍云：《三國志注》引“復”作“囿”，《藝文類聚》、《太平御覽》俱作“靈臺之宫”，（德鈞案：《御覽》八十六仍引作“靈臺之復”，無“而”字。）與上“湯有總街之庭”句相對。《初學記》引作“靈臺之候”，卽今本“復”字之譌。

張佩綸云：“復”當從《初學記》作“候”。《太平御覽·禮儀》十三引《詩汎歷樞》曰“靈臺，候天意也；經營靈臺，天下附也”，“天下附”與“賢者進”意合。

尹桐陽云：《吕覽·自知》“武王有戒慎之鞀”，説與此異。

維遹案：《類聚》三十八引“復”亦作“候”。

此古聖帝明王

德鈞案《御覽》七十六引無“此”字。

得而勿忘者也

德鈞案：《御覽》七十六引“忘”作“亡”，無“者”字。

對曰名曰嘖室之議

何如璋云：“嘖”，《韻會》“争言貌”。《左》定四年《傅》“會同難，嘖有煩言，莫之治也”。“議”，《注》謂“議論者言語讅嘖”。《左》昭三十一年《傳》“鄭人游於鄉校以論執政”，殆與此同。

張佩綸云：《説文》“嘖，大嘑也”，《廣韻》“□嘖，叫也”，《左》定四年《傅》“嘖有煩言”，賈杜《注》“嘖，至也”。原《注》“謂議論者言語誰嘖”。案“嘖室”之名，恐非取嘑叫之義，《易·繫辭上》“探赜索隱，鉤深致遠，以定天下之吉凶，成天下之亹亹者，莫大乎蓍龜”。又曰“是故夫象，聖人有以見天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象”。又曰“極天下之赜者，存乎卦”。《釋文》“赜，京作嘖，九家作册”。漢碑“探赜”均作“探啧”。“赜意”亦作“嘖意”，是其證。京《注》“嘖，情也”。蓋集議室中以見天下之情，故名曰“嘖室”。亦作册也，《説文》“册，符命也，諸侯進受于王也”。《釋名》“漢制約敕封侯曰册，册，赜也，敕使釐赜不犯之也”。《書·金滕》鄭《注》“册謂簡書也”。齊受册命於侯伯，因命受册而藏之室曰“嘖室”，亦猶天子之明堂矣。

尹桐陽云：“嘖”同“誎”，數諫也。經傅多以刺爲之。《孟子》書“人之易其言也無責耳矣”，刺、嘖、責、誎，皆聲轉。

曰法簡而易行

張佩綸云：“曰”上有脱文，當作“公曰其事云何”。

人有非上之所過謂之正士

維遹案：“正”卽“証”省，《説文》“証，諫也”，是“正士”猶諫士。下文云“東郭牙能以正事争於君前”，《小匡篇》云“東郭牙爲大諫”，其義與此相合。尹釋“正”如字，於義未徧。

有司執事者咸以厥事奉職而不忘焉（本作為）此嘖室之事也

宋楊忱本作“爲”，古本“爲”作“焉”，劉本、朱東光本、梅士享本同。趙本、凌汝亨本、朱長春本、花齋本、葛本皆作“爲”。

劉績云：“厥”疑作“决”。

陳奂云：“厥”讀爲竭蹶之蹶。劉績改“厥”爲“决”，於義不安。

戴望云：“爲”字，宋本、朱本皆作“焉”，屬上讀，於義爲長。

吴汝綸云：“忘”當爲“妄”。

張佩綸云：“爲此嘖室之事也”乃尹《注》，誤入正文。

尹桐陽云：“咸以厥事”，以，治也。

維遹案：戴説是也。“厥”猶其也，《尚書》厥字，《史記》皆易爲其，故訓字也。“不忘”猶不遺失也，《詩經·假樂篇》“不愆不忘，率由舊章”，鄭《箋》“不忘，不遺失也”。《周語中》“月會旬修，日完不忘”，其義亦同。韋《注》“不忘，不忘其禮也”。非是。

沫若案：“嘖室之事”，“事”同史，古文史、使、事、吏一字。原文句讀，當爲“此嘖室之史也，請以東郭牙爲之”。《小匡篇》“東郭牙爲大諫”，大諫卽此“嘖室之史”。“嘖”字當卽責讓之責。責讓之言亦稱責言，《左傳》僖十五年“西隣責言”。以其爲言説，故字從口耳。故嘖之爲字，義同於諫。