何如璋云：《墨子·備城門》“人眾以選，吏民以和，大臣有功勞於上者，多主信以義，萬民之樂無窮。不然父母墳墓在焉。不然山林草澤之饒足利。不然地形之難攻而易守也。不然則有深怨於適而有大功於上。不然則賞明可信而罰嚴足畏也”。本此。

沫若案：“變”乃“變”字之誤。《說文》“變，慕也”。字亦作“戀”，《易·小畜》“有孚孿如”，《釋文》引《子夏傳》“戀，思也”。篇中例舉九種思慕，以明“民之所以守戰至死而不德其上”之由，故名其篇曰“九燮”。“罰嚴而可畏”與“有深怨於敵人”雖不能說之為慕，然可說之為思。且九中慕居其七，無妨從眾。尹《注》“謂人之情變有九”，是所據本已訛為“變”矣。

凡民之所以守戰至死而不德其上者有數以至焉

劉師培云：《御覽》二百七十引“至死”作“而死”。

林圃案：《御覽》引無“有數以至焉”句。（德鈞案：任所據乃涵芬樓影印宋本，檢鮑崇城仿宋刻本仍有此句。）

《通典》一百四十八引亦無此五字，又“民”作人，乃避唐諱所改。

大者親戚墳墓之所在也田宅富厚足居也

何如璋云：此兩句為一變，乃九變之大者，玩下文八“不然”字自明。舊《注》分為二變，非。

尹桐陽云：《墨子·備城門》“不然父母墳墓在焉”，此“親戚”謂父母。

德鈞案：《御覽·兵部》一“大者”引作“古者”。

不然則州縣鄉黨與宗族足懷樂也

孫星衍云：《通典》一百四十八、《太平御覽》二百七十一（德鈞案：此舉卷數誤，應作二百七十）引俱作“州黨”。“縣鄉”二字是後人所加。

不然則上之教訓習俗慈愛之於民也厚無所往而得之

劉績云：言無如此者。

安井衡云：無所往而得此教訓習俗慈愛之厚，故不去也。

張文虎云：尹《注》“無所他往，故得人之致死”，案“九變”皆就民情論。無所往而得之，謂不能望之他處。上句“也”字，當如《御覽》移“得之”下，句法方與上下一例。

戴望云：《御覽》（《兵部》一）引此文，“也”字在“得之”下。（林圃案：戴校有誤。宋本《御覽·兵部》一〔卷二百七十〕引此句作“不然則上之教訓習俗慈愛之於民也厚，無所往得之也”。無“而”字。句末另一“也”字。并非將句中“也”字移在句末也。）

陶鴻慶云：此文當於“厚”字絕句，“無所往而得之”為句。言國君待民之厚，非往適他國所能得也。尹《注》以“厚”字屬下讀，而釋之云“君之恩厚，皆在於人，無所他往，故得人之致死”，殊不成義。

姚永概說與陶同。

不然則罰嚴而可畏也（本有不然則三字）賞明而足勸也

洪頤煊云：“賞明”上衍“不然則”三字，《通典》、《御覽》俱無此三字，必無此三字方合“九變”之數。《墨子·備城門篇》“不然則賞明可信而罰嚴足畏也”，文義與此同。

何如璋云：玩本文乃六變七變，舊《注》因一變錯分，乃將賞與罰合為七變。洪欲刪“賞明”上“不然則”三字，而引《墨子·備城門篇》為證，但本文甚明，三字必不可刪。

張佩綸云：洪說非也，原《注》以墳墓為一變，田宅為二變，而合賞、罰為七變；洪乃誤沿之。《墨子》文有節省，未可據彼改此。

姚永概云：“九變”尹《注》分“大者親戚墳墓之所在也”為一變，“田宅富厚足居也”為二變。“不然則罰嚴而可畏也，不然則賞明而足勸也”合為七變。洪頤煊欲刪“賞明”上“不然則”三字。案明凌汝亨本旁評，以“大者親戚墳墓之所在也，田宅富厚足居也”為第一變，而分“罰嚴”句為第六變，“賞明”句為第七變，則於本文每換一變加“不然則”三字，語氣恰合，不必刪矣。至引《墨子·備城門篇》“不然則賞明可信而罰嚴足畏也”為證，不知賞罰二者，書中或分或合，各從其便。本文“九變”天成，不多不缺，何必用彼以改此耶？

沫若案：何、姚說是也。安井衡《纂詁》本分變次第與凌同。畏罰與慕賞，自心理言之，亦當有別。

此民之所以守戰至死而不德其上者也

古本“至”作“致”。劉本、朱本同。宋本、趙本以下各本皆作“至”。

林圃案：《通典》一四八、《御覽》二百七十引均無此句。

今恃不信之民而求以智

豬飼彥博云：“智”當作“知”，《小問》作“求以外知”。

劉師培云：《通典·兵》一、《御覽》二百七十、《玉海》百二十四并引“智”作“利”，所引似非。《小問篇》曰“恃不信之人而求以外知”，與此正同。蓋“智”本作“知”，因訛為“利”。《九守篇》“理生於智”，《鬼谷子·符言篇》誤作“和”。是其比也。