当然，在街道和公园能做到的事情是有限度的。即便在超级都市，街道和公园也仍然是局部的（local）。然而，还有其他机构发挥着许多与街道和公园相同的功能。事实上，社会的公共媒介——报纸、杂志和电视广播，无论是线上或线下——都可以被理解成极为重要的公共论坛。社交媒体却不能被同样视为公共论坛。你的facebook动态或许是某种形态的公共论坛，然而它与公共媒介并不是同一种“公共”。

原因很简单。当你阅读一份都市报或国家杂志的时候，你的目光可能会掠过许多你没有事先筛选过的文章。就像大多数人一样，你会读其中的某些文章。也许你并不知道自己可能会对最近的立法提案感兴趣，它们涉及国家安全、社会保障改革、索马里或者中东局势的新近发展，不过总有一个话题能吸引你的注意。这种假设对话题成立，对观点也同样成立。

你可能认为你不会从自己讨厌的人那里学到任何东西。然而只要你翻到报纸的社论版，就有认真阅读社论内容并从中获益的可能。你或许会被其中某个论点说服，或许会认识到自己能否被说服，或许可以澄清并改进自己的论证，或许会了解到真相。

同时，日报上的头版头条或者周刊上的封面故事，很可能对广泛的受众具有高度的影响力。在本地杂货店购物时，你可能会看到《时代周刊》或《新闻周刊》的封面故事——冉冉兴起的政治家，新型风险，或者欧洲惊人的发展——而这些都有可能吸引你的注意力，进而让你重拾这一话题并且了解到一些你事先从未关心过的事情。

意外的和未经选择的接触对个人和社会而言常常有很多好处。在某些情况下，它们会改变人们的生活。尽管是以不同的方式，“令人讨厌的”接触也遵循同样的道理。在某些情况下，你最不喜欢的作者的一篇社论可能让你抓狂。你可能希望这篇社论不存在。然而，尽管你被激怒了，你的好奇心却可能因此被激发，因而可能会去阅读这篇社论。或许这并不是什么有趣的体验，但是这个过程或许会推动你重新审视乃至修正自己的观点。最起码，你会了解到同胞们的想法，以及他们为什么这么想。这个过程就好比你读到了犯罪、气候变化、伊拉克、种族主义或酗酒等一系列内容，尽管它们令你不快，但是你自己或多或少会从中学到点东西。

电视广播也发挥着类似的功能。最好的例子，或许就是许多国家长期存在的一种机制：晚间新闻。如果你打开晚间新闻，将会了解到许多你没有事先选择的话题。凭借其迅捷性和即时性，电视广播比纸媒更能胜任公共媒介的公共论坛职能。在某些时候、某些地方，网络上的头条新闻也已经引起了公众的广泛关注，帮助确定核心议题，并为数百万人创造和分享了他们的共同关注。而且，网络头条新闻带来的变化——覆盖了国内与国际范围内的一系列议题，产生了一种超越海德公园（hyde park）能比拟的演讲角效应。

上述主张并不依赖于这一前提判断：公共媒介总是发挥出色，或者至少可圈可点。对于特定议题或观点而言，公共媒介有时甚至不能够提供最低程度的理解。它们很多时候提供的不过是大多数人既有想法的缩水版本。公共媒介常常受到自身偏见和成见的影响。有时它们甚少关注实质内容，而转向新闻采访片段（sound bite）、捕风捉影及哗众取宠的报道，这是过去几十年令人惋惜的趋势。还有的时候，它们废话连篇。在任何时代，公共媒介都面临着严峻的市场压力，而今尤甚。它们必须要做一件事：吸引眼球。不消说，迫切的市场压力淹没了对民主理想的追求。

就本书的主题而言，重要的是公共媒介在它们的最佳状态时，可以为人们同时展现许多不同的议题和观点，并且为异质性公众提供共享体验。公共媒介不存在标签，这显然值得庆幸。事实上，比起街道和公园，公共媒介具有很大的优势，因为它们大多是全国性乃至国际性的，而不会局限于本地。通常情况下，它们会让人们接触到其他地区甚至是其他国家的问题和困难。它们甚至呈现出一种适度的、不显山露水的世界主义，确保许多人能够对地球上的不同区域有一定的了解，而不管人们在一开始是否有兴趣去了解，或者从来没想过要去了解。

当然，公共媒介不是法律上承认的公共论坛类型。它们是私人机构，而非公共机构。最重要的是，公众成员没有对它们的合法准入权。公民个体无权干涉社论和私人所有者的经济选择。20世纪70年代，围绕着这个问题发生了一场激烈的宪法辩论，结果主张宪法保障公共媒介准入权的一方明显失败了。10然而，对于我的核心主张而言，是否具有法律强制力是一个次要的问题。即便缺乏法律强制力，社会的公共媒介仍然发挥着许多公共论坛的功能。它们促进共享体验，让人们接触到事先未被选择的各种信息和观点。