当今的传播技术正在发生着日新月异的变化，通过“我的日报”的理念，这种变化被低估而非夸大了。正在发生的事情远远超越了日益定制化（customized）的电脑屏幕。

我们很多人都以远程办公（telecommute）取代了坐班，这是一个不断增长的趋势。我们在亚马逊网站上购书而不去本地书店，也就不会遇见形形色色的人。也有一些人则越来越少地在本地餐馆就餐，因为seamless.com【1】或类似的在线订餐网站非常乐意为我们提供寿司或比萨外卖。在互联网时代的拂晓时分，媒介分析专家肯·奥莱塔（ken auletta）兴奋地说：“我可以在电脑上播放音乐试听，然后点击、下单订购。我不需要去商店，不需要开车，不需要走一步路。哦，上帝，这简直是天堂。”1

果真如此？天堂？是真的，如果你对从电脑到亚麻织品，从钻石到汽车乃至医疗建议之类的事情感兴趣，那么线上公司将很乐意为你服务。事实上，如果你想上大学，甚至是获得一个硕士学位，你不必非得进入校园。在网上，你就可以接受大学教育。或者如果你想要举办婚礼，也能够在网上取得结婚证书。2

大体上来说，认为这样的时代是坏的或是失败的，都是愚蠢的想法。相反，对人们来说，急剧增加的便利性是一件幸事。开车到处寻找合适的礼物是件麻烦事。（你还记得这曾经是什么感觉吗？你现在仍然如此吗？）对我们许多人来说，有机会滑动和点击鼠标是一个非凡的进步。无论贫富，许多人都利用现有的传播技术“去”他们未曾游览过的地方，比如南非、德国、伊朗、法国、威尼斯和北京，不仅如此，我们还可以到访世界各地的商店，以及种类繁多的专科医生诊所。然而，对于数百万计的人而言，这个日益便利的时代造成的后果是，他们减少了与多样化人群不期而遇的机会，公民身份的削弱也成为一种让人忧心的结果。上述担忧并非杞人忧天。

协同过滤（collaborative filtering）的概念也值得关注，它是线上生活的日常组成部分。我们视其为理所当然，然而，这个概念的意义非同寻常，值得认真对待。而且，更为不同寻常的是，我们不再认为它有什么不同寻常。举个例子，当你从亚马逊网购一本书时，协同过滤可以很好地告诉你，其他喜欢这本书的人还选了什么。当你订购了一批书籍时，基于和你类似的购买者的喜好，亚马逊网站会知道并向你推荐你可能喜欢的其他书籍、音乐或电影。当然，其他的网站，比如netflix（网飞），也乐于告诉你会喜欢的新电影，并且不会推荐你不感兴趣的电影。它仅仅通过你对特定电影的评分，就可以把你与其他人的评分相匹配，进而通过与你的电影品位相似的人的喜好，发现和推荐你没看过的电影。这种算法非常优秀，并且还在日益完善。

对于音乐和美食，可选项不计其数。它们每天都变得越来越丰富和神奇。比如说，音乐网站pandora会询问你最喜欢的歌曲，一旦你给出了答案，基于这首歌，它将为你创建一个独立的频道。协同过滤不是pandora的主要过滤方式，它搜寻那些“听起来”就像是合你口味的歌曲。完成了最初的歌曲筛选之后，它会问你是否喜欢它挑选的歌曲。通过这种方法，它的推荐会越来越精准。它的基本目标是促进个性化，以迎合你的偏好和品位，让你摆脱“垃圾”的困扰。几乎没人会喜欢“垃圾”，但需要注意的是，有时你一开始只是偶然遇到某个类别（鲍勃·迪伦、巴*、莫扎特、泰勒·斯威夫特），但经过不经意地接触之后，它们会成为你的最爱。

一旦pandora知道了你喜欢的音乐，它有很大可能知晓你更多的喜好。如果你喜欢艾美·曼恩（aimee mann）和莉兹·菲尔（liz phair），它就会知道你可能归属于哪类群体，如果你喜欢赛琳娜·戈麦斯（selena gomez）、哈伊姆组合（haim），或者戴夫·克拉克五人组（dave clark 5），也同样如此。通过音乐偏好能够预测政治倾向吗？不久之前，pan-dora的一位高管声称，根据邮政编码和音乐偏好，它对用户政治倾向的预测准确率在75%到80%之间。依靠这样的精准度，该公司开发了一项广告服务，“它将使候选人和政治组织能够根据政治倾向，向pandora 7300万月活用户中的绝大多数人精准投放广告。”3

个性化购物如今已经飞入寻常百姓家，它的目的是让琳琅满目的产品匹配顾客的购物兴趣和消费模式，这包括收音机、电脑、纺织品、钢笔和室内设计等令人眼花缭乱的产品。同理，消费模式的相关信息可以为购买其他产品提供预测。这并不是《她》中的萨曼莎，但是如果你知道人们喜欢什么袜子，就有可能作出一些推断，而且如果你还知道他们喜欢的收音机和手机，你的推断可能会变得非常精准。或可设想，不久的将来我们将“拥有虚拟名人……他们看起来棒极了。实际上，因为他们的脸会完全吻合你对漂亮的要求，而不必按照你邻居的标准，所以他们看上去漂亮极了，这基于他们对每个家庭的‘私人订制’”。4（听说有些网站会提供个性化的浪漫故事，这很奇怪吗？至少会有网站询问你心中的理想情人，而且为了迎合你的喜好专门设计一个故事。）

赞美个性化购物带来的便利实在合情合理。亚马逊、netflix以及类似的个性化推荐服务简直神乎其技到不可思议。通过这种方式，无数人发现了他们新喜欢上的图书、电影和乐队。但个性化购物可能造成一个令人不安的结果，即鼓励人们缩小自己的眼界，或者迎合他们现成的口味，而非让他们形成新的趣味。由于许多人甚至没有意识到正在发生的个性化过滤，这种担忧就更值得细究了。电影和音乐的个性化的确是个问题，但是民主领域的个性化才最为严重。设想持有特定政治信念的人，当他们读到越来越多与自己信念相同者的观念时，他们先前的判断会更加巩固，但这仅仅因为他们被鼓励阅读的大部分内容都大同小异。这种状况难道不会让一个民主的社会感到不安吗？

最好通过两种不同的方式解决上述潜在的问题。第一种方式涉及一种独特的、略带有异国色彩的宪法教义，它基于“公共论坛”（public forum）的理念。第二种方式涉及一种普遍的宪法理想，甚至可称为最普遍的宪法理想：审议式民主。诚如我们即将看到的，共同体验的缺失以及个性化过滤体制会损害上述理想。作为修正，我们或许要认识到，自由社会创建一系列的公共论坛，为发言者提供接触不同人群的机会，在这个体制中确保我们每个人都能倾听到范围广泛、横跨许多主题和观点的发言者，并由此得出自己对于自由社会的理解。