在本书的讨论中，我们将处理许多的议题，并对每个议题展开细节性的讨论。为了便于讨论，下文是一个简明的议题目录：

※ 不期而遇的机会和共享体验对于民主社会的重要性。

※ 纯粹的民粹主义（pure populism）或直接民主，与一个尝试确保民众审议、反思和问责制的民主制度之间存在的巨大差异。

※ 言论自由权与其通常为之服务的社会福祉之间的紧密关系。

※ 想法相似者之间的讨论将会滋生过度的自以为是、极端主义、蔑视他人，有时甚至会转化为暴力。

※ 包括虚拟流瀑（cybercascades）在内的社会流瀑效应的潜在危险效应，受此影响，信息无论真假，都会像野火一样蔓延。

※ 互联网和其他传播技术在推进贫穷国家和富裕国家自由事业上的巨大潜力。

※ 认定言论自由是“绝对自由”的观点是完全没有说服力的。

※ 能让我们中的任何一个人都能享有信息的供应方式，极有可能让许多人受益。

※ 公民角色与消费者角色之间的区别。

※ 言论监管的必然性，以及不可避免的言论监管实际上会让那些最反对“监管”的人受益。

※ 强大的市场压力对文化和政府造成的双重潜在破坏效应。

当然，贯穿于本书的统一议题是过滤的权力可能会引发民主社会的各种问题。不论民主国家脆弱与否，群体极化都会成为民主国家的一个严重问题。如果人们生活在不同的传播环境中，极化问题就会更加严重。美国、英国、法国、德国和其他国家的人们有时的确会遭遇类似的问题。毫无疑问，包括社交媒体在内的现代传播环境滋生了党派主义。

关于个人选择是否会产生大量的社会难题（哪怕这种选择本身是毫无恶意或完全合理的），我给出的是肯定回答。另一个让我作出肯定回答的问题是，维持相当于“街角社会”（street corners）或“公共领域”这类的传播环境是否重要，因为在这样的环境中，人们会不由自主地接触各种各样的信息。更确切地说，我试图捍卫一种特定的民主概念，即审议式民主（deliberative democracy），并以此为标准，评估具有完善过滤能力体制的成效。

我不是在武断地宣称，在一个完善的过滤体制下，街角社会或公共媒介将会消失。交流市场在多大程度上会产生这些媒介或环境，是一个经验问题。如果人们需要搜寻新闻，有些人通常会选择公共媒介，那就是他们求知的地方，他们不太关心意识形态倾向。有些人则对于街角社会及其在电视和互联网上相对应的环境有着强烈的偏好。的确，互联网给人们带来了巨大的希望，让人们接触到了带有新话题和新观点的信息，这在过去是相当艰难的。如果你想要搜寻不同种类的癌症信息以及各种可能的治疗方案，不出一分钟就可以实现。如果你想了解不同类型汽车的安全记录，点击“快速检索”就会获得海量信息。如果你对某个异国他乡有兴趣，想要了解它的风俗、政治或天气情况，那么你可以从互联网上获取比最好的百科全书更全面的信息。

对于想要获取更多议题和观点的人们而言，现有传播技术是一个极好的福音。然而，现实的许多“街角社会”，特别是互联网上的，依然是高度专业化的，限于特定议题和特定观点。我想论证的不是人们缺乏好奇心，也不是“街角社会”的消失，而是人们一如既往地需要它们，以及应当在一定程度上根据这种需求来评估一个表达自由机制。我要特别强调的是，成千上万、数百万甚至数亿人都主要是在倾听他们自己声音的更大回声，这样的交流环境产生了风险。