附录三：“革命者”还是“义士”——论荆轲

下面我们说说什么是“义”。

“忠”这个字，好理解，就是听老大的话。

但是，老大没发话的地方，该听谁的话呢？

一般中国人，可以听“义”的话。

所谓“义”，就是一般的道理和正义。比如说，镇关西欺负卖唱父女，这是不合一般道理的，是违反一般做人做事的情理的，鲁达出于“义”气，就抱打不平了。鲁达就是“义士”。

中国人，是讲忠和义的。

同样，燕国的土地和民众，一草一木，都是燕王族一直属有的，而秦国人跑来抢，抢人家燕王族既有的东西，就是不合一般道理，可以归为不义之举，抢的是不义之财。于是荆轲看不惯了，在燕太子丹的反复请求下答应帮着燕王族。所以我们说，荆轲是个“义士”。易水之滨的荆轲山，有荆轲的纪念古塔，上边也写的是“古义士荆轲里”，这个定义是非常恰当的。

但是，义士也未必是革命者。

“革命”，一定得是你所代表的东西比你的革命对象更进步、更革命、更符合历史潮流。荆轲所代表的燕国王族，比秦王族更进步更革命吗？

荆轲刺秦王一事，从根本上说，到底是不是“革命”呢？

秦王国在统一六国的过程中，确实杀了不少人，在军事上是残暴的。但中国的改朝换代，又有哪些是兵不血刃地实现了的呢？刨除这个手段的残酷性不讲的话，秦对列国的“入侵”，不是现代意义上的对主权国家的“入侵”，而是秦王族对于六国地区的既有统治王族的打击和取代的过程，而这种其它王族对某一王族的取代，在春秋战国时代，司空见惯。春秋时代有无数的小国，一个个只有一个县城大，齐桓公就灭了几十个。这个被灭的小国的人，如果起来去刺杀齐桓公，这种行为应该算是什么呢？是不是该叫“革命”呢？

我认为，应该把这些人以及荆轲这种为了忠于旧王族，而拼命对抗新的王族统治者的人，叫做“义士”，而不是“革命者”！

“义士”，是出于一种对某势力或家族的忠诚而行动的，他有他的美和历史文化价值。而“革命者”的定义，应该是新的一种革命进步的政治力量中的推进者，才是革命者。比如秋瑾女士是革命者，她当时是代表着进步的东西，她要推翻腐朽的满清王朝。燕国和其它六国一样，行的是腐朽的贵族政治。而秦王国，代表着进步的政治力量。秦在政治体系上的进步，前面已经有目共睹了，它对六国的进攻，反倒是可以成为一定意义上的革命者。

我们有理由把战国七雄这种割据局面，和东汉末年的“魏、蜀、吴”三国对比。魏国、蜀国、吴国之间的混战，很难说出谁打谁，算是革命的；谁打谁，算是不革命的。他们是三姓集团的战争。同样，战国七雄的杀伐，也是七个王族之间权力争夺和再分配的过程，其中难说谁对谁算是革命，还是不革命。相比之下，由于秦王族代表的政治力量和结构体系，更加进步和领先，它对六国王族的进攻，是相对最具有“革命性”的。

我们说，燕王族有权力对意图进攻和取代它的秦王族进行抵抗，我们不能要求它都像刘禅一样主动开城出降，去“顺应历史潮流”。荆轲作为一个义士参与进这个抵抗过程中来，也是非常可以理解的，乃至也是慷慨、可歌可泣的。但是，就像我们不能认为刘禅的投降，是如何如何的反动行为，我们也不能就说燕王族（含荆轲）的抵抗是多么多么的革命，而秦的进攻又是多么多么的反革命。

秦帝国在建立以后，从秦二世暴*开始，它是走向了反动，人民推翻它，那是革命的行为。但是，秦帝国后期的表现不应该影响到对它前期的评价。秦帝国在缔造过程中，秦王族对六国王族的战胜和取代，是以进步的政治取代腐朽的贵族政治，它并不是反动的，它是极具进步性和推动历史正面前进性质的。它不但推广了进步政治，而且，退一万步讲，也推进了中国历史的统一进程。

总之，把荆轲称为保护燕王族既得统治地位的“义士”，比“革命志士”更准确贴切一些。