張佩綸云：下篇《霸言篇》第一句“霸王之形”，《管子》多以首句名篇如《牧民》、《山高》之類，疑此篇乃《霸言》，而《霸言篇》乃《霸形》。

桓公在位管仲隰朋見立有間

戴望云：《御覽·人事部》百十五引作“管仲隰朋侍立有閒”。

劉師培云：《治要》及《御覽》九百一十六所引並同今本。《書鈔》四十九引作“管子適侍立”，唐寫本《類書鴻類》（疑《修文御覽》）引作“管仲見立，有二飛鴻”，並無“有間”二字。（《類聚》九十所引亦有“立有間”三字。）《初學記》九引作“管仲隰朋見，忽有二鴻”，亦典此異。

張佩綸云：“見”，《太平御覽》四百七十四引作“侍”，九百十六引仍作“見”《藝文類聚》九十亦作“見”。

維遹案：《說郛》卷六《讀子隨識》引輿《御覽·人事部》同。《類聚》九十、《御覽·羽族部》三，引與今本同。

林圃案：《鳴沙石室佚書》有敦煌殘卷北齊《修文殿御覽》（唐人寫本）引《管子》，乃《霸形篇》之節錄。今據影印本依其行款及別體字抄錄如次：

“管子曰桓公在位管仲見立有二鴻飛而

公難曰仲父今被鴻鵠無遠而至非羽翼之

故耶管仲不對公曰□人有仲父猶飛鴻之

有羽翼不一言教□人乎管仲對曰有國百

姓公之本也輕稅緩刑則可公命有司削方

墨筆明日朝廟門之外使輕稅緩刑焉”

《修文殿御覽》成於北齊後主武平三年，原卷虎、民、治等字缺筆，隆字不缺，為開元以前之寫本。

有貳鴻飛而過之

宋本、趙本作“貳”。古本、劉本、朱本作“二”。

孫星衍云：《北堂書鈔》四十九、《藝文類聚》九十、《御覽》九百十六引“貳”作“二”。

安井衡云：古本“貳”作“二”。

戴望云：元刻“貳”作“二”。

張佩綸云：《御覽》四百七十四“貳”亦作“二”，無“有”“之”字。《類聚》九十無“而”“之”字。

維遹案：《說郛》卷六引作“二鴻飛過”。

林圃案：《群書治要》卷三十二引作“有貳鴻飛而過之”。

今彼鴻鵠有時而南

戴望云：《藝文類聚》引無“鵠”字，《御覽》有。

張佩綸云：《文選》嵆叔夜《幽憤詩注》引作“夫鴻鵠”，《類聚》引作“今彼鴻”，《治要》、《御覽》並同今本。

維遹案：《說郛》卷六引亦無“鵠”字。《戒篇》“鴻鵠”竝言，此篇上下文單言“鴻”，此忽連言“鴻鵠”，當以無“鵠”字為是。

夫（本作非）唯有羽翼之故是以能通其意於天下乎

洪頤煊云：文義不應有“非”字。《藝文類聚》、《太平御覽》引俱無“非”字。

戴望云：《御覽》引無“非”字。

孫蜀丞云：《戒篇》作“夫唯有羽翼以通其意於天下乎”則此“非”字輿“匪”同，非衍文。

維遹案：孫先生說是，“匪”輿“夫”義皆同彼。《類聚》九十，《御覽·羽族部》三、《人事部》百十五、《說郛》卷六引刪“非”字，亦不知“非”輿“匪”同，而妄刪之。

沫若案：“非”字不誤，不應刪去或改為“夫”。文乃反詰語，正跌宕生姿。

盎不當言

王念孫云：尹未解“當言”二字之義，“當言”，讜言也。讜言，直言也。蔡邕注《典引》曰“讜，直言也”。《皋陶謨》“禹拜昌言”，《孟子·公孫丑篇注》引作“禹拜讜言”。字亦作“讜”，《逸周書·祭公篇》曰“王拜手稽首黨言”。《雨雅》“昌，賞也”，郭《注》曰“《書》曰：禹拜昌言”。昌、讜、黨、當，竝聲近而義同。

猶飛鴻之有羽翼也

張佩綸云：《類聚》作“有翼”《御覽》四百七十四“有羽翼”下無“也”字，亞捝誤。

尹桐陽云：《後漢書·隗囂傳》曰“羽翮比肩”，其《注》引此。

若濟大水有舟楫也

孫蜀丞云：《戒篇》“水”下有“之”字。

林圃案：《羣書治要》卷三十二引此文同今本。

仲父不一言教寡人

孫星衍云：《治要》引“一”作“壹”。

劉師培云：《治要》句末有“乎”字，唐寫本《類書》引同。

將安聞道而得度哉

張佩綸云：《詩·楚茨傳》“度，法度也”，原《注》非。

君若將欲霸王舉大事乎則必從其本事矣

丁士涵云：“本事”之“事”，涉上文“大事”而衍。舉大事必從其本，不必加一“事”字。下文“何謂其本”、“公之本”，即承此“本”字言之。元本作“從其事”，亦非。

陶宏慶云：“本事”當為“本始”，所謂物有本末，事有終始也。下文“桓公燮躬遷席拱手而問曰：敢問何謂其本”，又曰“請問所始於國將為何行”，“本”輿“始”正承此言。始、事聲相亂，又涉上舉“大事”而誤。

公之本也

張佩綸云：“公”字當作“君”。下文“公輕其稅斂”同。

人甚憂飢

張佩綸云：“人”字《治要》作“民”，下同。

寡人聞仲父之言此三者聞命矣

張佩綸云：《治要》引此但作“寡人聞命矣”五字。案：《治要》是也。今本雨“聞”字復。《戒篇》“孤之聞二子之言，耳加聰而目加明，於孤不敢獨聽之，薦之先祖”，與此文略同。一本作“寡人聞命矣”，此《治要》所見本也。一本作“寡人聞仲父之言此三者，不敢擅也”，此《說苑》所據本也。寫者合而為一耳。

皆朝於太廟之門朝

丁士涵云：趙本“朝”字別為句。案“門朝”即門廷，朝、廷一也。《霸言篇》“門廷遠於葛里”。

維遹案：丁說是也。《孔子家語·辯政篇》“齊有一足之鳥飛集於宮朝”，“宮朝”猶宮廷，與“門朝”同比。

關譏而不征市廛（本作書）而不賦

劉績云：“書”乃“廛”字誤。

張佩綸云：《王制》及《五輔篇》均作“關譏而不征，市廛而不稅”，劉氏所本也。《周禮》“質人掌稽市之書契”，所謂書也；“廛人掌斂布”，所謂賦也。今但使質人書之，而不使廛人賦之，故曰“書而不賦”。劉氏強改之，非是。

維遹案：劉說是也。《五輔篇》、《禮記·王制篇》作“關譏而不征，市廛而不稅”。《小匡篇》作“關市幾而不正，壥而不稅”，皆是其證。今據正。

此其後宋伐□

吳汝綸云：“此”皆當作“比”。

江瀚說輿吳同。

張佩綸云：《春秋》僖十有三年“夏，公會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、曹伯於鹹”。十有四年“春，諸侯城緣陵”。《左氏傳》“會於鹹、淮夷病□故，且謀王室也。十四年春，諸侯城緣陵而遷□焉，不書其人，有闕也”。《公羊傳》“諸侯城緣陵，孰城之？城□也。曷為城□？滅也。孰滅之？蓋徐莒脅之”。《榖梁傳》以鹹為兵車之會，城緣陵為桓德衰，而不言何國。案：《左氏傳》“宋背北杏之會，侯伐宋，齊請師於周，單伯會之，取成於宋而還”。在魯莊十三四年，桓之四五年。其後齊宋同盟，在桓之世安得有“宋伐祀”之事？“宋”當做“徐”。惟會鹹、城緣陵，皆在管仲卒後，此自傳述謬誤，不足深求矣。

桓公不救裸體紉胸稱疾

洪頤煊云：《楚辭·離世篇》“情素潔於紉帛”，王逸《章句》云“紉，結束也”，謂以帛結束其胷而稱疾。《左氏》僖二十八年《傳》“魏犫束胷見使者”，即其證。尹《注》非。

俞樾說同。

寡人有千歲之佱（本作食）而無百歲之壽

張佩綸云：“食”當做“佱”，《說文》“佱，古文灋字”。《荀子·王霸篇》“故一朝之日也，一日之人也，然而厭焉有千歲之固，何也？曰援夫千歲之信法以持之也，安輿夫千歲之信士為之也。人無百歲之壽，而有千歲之信士，何也？曰以夫千歲之法自持者，是乃千歲之信士矣”。

沫若案：“食”字不誤。《侈靡篇》云“千歲毋出食，此謂本事”，彼謂“千歲毋出食”，此謂“有千歲之食”，其實一也。

德鈞案：葉適《習學記言》引亦作“寡人有千歲之食”。

管子曰諾

德鈞案：葉適《習學記言》引作“管仲”。

於是令之縣鐘磬之榬

俞樾云：尹《注》曰“榬，所以嚴飾之”，此未得其義也。《玉篇·木部》“榬，禹煩切，絡絲籰也，或作□”。《說文》無榬、□二字，蓋即“繯”字。《說文·系部》“繯，落也”“落”與“絡”通。《廣雅·釋器》曰“繯，絡也”。此文“榬”字，當訓為“絡”。又下文雨言“鐘磬之縣”，疑此文本作“於是令之榬鐘磬之縣，陳歌舞竽瑟之樂”，故下文曰“於是伐鐘磬之縣，併歌舞之樂”，即承此文而言也。所謂“榬鐘盤之縣”者，鐘磬本在縣，更從而系絡之，使牢固也。尹《注》“飾”字雖非，而“嚴”字則是。觀尹《注》以“嚴飾”為解，疑其所據本正作“榬鐘磬之縣”，故解為“嚴飾”。若如今本，則為縣鐘磬之嚴飾矣，於義豈可通乎？

張佩綸云：《說文》“業，大版也，所以飾縣鐘鼓，捷業如鋸齒以白畫之，象其鉏铻相承也”，舊《注》“榬所以嚴飾之”，本此。疑“榬”乃“栒”之誤。（德鈞案：張氏“疑榬乃栒之誤”者，蓋拘《詩·大雅》“虛業維樅”，《疏》“植鐘磬之木，植者名為虛，橫牽者為栒，栒上加大版，為之飾為業，刻板捷業如鋸齒故曰業”。又《周禮·小胥》“正樂縣之位”，《注》“樂縣謂鐘磬之屬縣於筍簴者”。“筍”即“栒”，“簴”即“虛”。下文正有“桓公起行筍簴之閒”，此其所本也。）

李哲明云：《方言》“榬，篗也，袞豫之間謂之榬”。《廣雅·釋器》“榬謂之篗”。（說文》“篗，收絲者也”。榬本收絲具，而鐘鼓所施亦得為榬，殆取其如篗車之適於收轉歟？

沫若案：“榬”假為“環”。古者鐘磬皆有環，懸於鉤上。

寡人有千歲之佱（本作食）而無百歲之壽

維遹案：“食”為“佱”字之誤，“佱”古文“灋”字，說見上。

沫若案：“食”字不誤，說見上。

宋已取（本作相）

維遹案：“相”動作“□”，字之誤也。趙本、《纂詁》本正作“□”，今據正。

沫若案：古本、劉本、朱本均作“□”。

桓公起行筍虡之閒

宋本作“虡”。古本“虡”“虡”。劉本、朱本同。趙本作“虡”。

張佩綸云：《詩·靈臺傳》“植者曰虡，橫者曰栒”，《檀弓上》“有鐘盤而無簨簴”，《禮記·明堂位注》“簨簴所以縣鐘盤也”。

維遹案：《周禮·小胥》“正樂縣之位”，《注》“樂縣謂鐘磬之屬，縣於筍虡者”。“筍”又輿“簨”同聲義。《檀弓上》“有鐘磬而無簨簴”，《禮記·明堂位注》“簨簴所以懋鐘磬也”。《詩·靈臺傳》“植者曰簴，橫者曰栒”。

桓公視（本作親）管子曰

宋本作“親”。古本作“視”，劉本、朱本、趙本同。

陳奐云：宋本是也。親，近也，言桓公就近管子而為言也。

戴望云：宋本“視”作“親”，“仲”作“子”，元刻“親”亦作“視”，宋本蓋誤。

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引“親”字亦作“視”，同古本。又“公”上無“桓”字，“管仲”作“管子”。

管子對曰此臣之所謂哀非樂也

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引無“對”字，無“此臣”句。

臣聞之古者之言樂於鐘磬之間者不如此

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引，無“臣聞之”句，“古”下無“者”字，無“不如此”句。“磬”作“罄”，下同。

而令行乎天下

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引“乎”作“於”。

而無四面兵革之憂

劉師培云：《玉海》一百九引“憂”作“虞”。

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引“而”上有“者”字。此句下“今君之事”即接“臣之所謂哀非樂也”，無“言脫於口”至“憂此”二十五字。

於是伐鐘磬之縣

德鈞案：葉適《習學記言》卷四十五引作“於是乃徹鐘罄之縣”。

併歌舞之樂

安井衡云：“併”讀為屏，《荀子》曰“併己之私欲必以道”。

陶鴻慶云：“併”讀為屏，尹《注》云“併，除也”，《孫卿子·強團篇》“併己之私欲”，楊《注》亦云“併讀為屏”。

尹桐陽云：併，屏除也。《荀子·君道》“併耳目之樂”。

宮中虛無人

張佩綸云：《秦策》“是日見范睢，見者無不變色易容者，秦王屏左右，宮中虛無人”，典此文同，原《注》非。

寡人以伐鐘磬之縣

宋本、趙本作“以”，古本、劉本、朱本作“已”。

安井衡云：古本“以”作“已”，下“己定”同。

維遹案：“以”與“已”同。

將為何行

丁士涵云：“為”字衍。下文曰“今又將何行”是其證。

而君之不救也

張佩綸云：當做“而君不之救也”。

諸侯爭於彊者勿輿分於彊

安井衡云：“強”不可言分，讀富為彊。

沫若案：安井說非是，此與下文“諸侯貪彊利，勿與分彊利”同例，言諸侯既爭強而我欲平分之，在亦爭耳。讀為彊字，義不可通。

今君何不定三君之居（本無居字）處哉

維遹案：“之”下疑脫“居”字，“居處”連文，古人有復醉耳。下文云“桓公曰：寡人以定三君之居處矣”，正承此言之。尹《注》“三君既失國，當定其居慮也”，是其所據本亦有“居”字。

車五百乘卒五千人以楚丘封衛

張佩綸云：此與《大匡》略同。《左氏傳》“車三百乘，甲士三千人戍曹”，《大匡》作“車三百乘，甲五千”，此皆作“五”，“五”乃“三”之誤也。

沫若案：三、五形近，雨字孰誤，無由斷定。《大匡》文，據王引之說，則以三篇五之誤矣。余意可雨存其說。

於是以虎豹皮文錦使諸侯

維遹案：依上文“豹”下當有“之”字，今本脫。

則令固始行於天下矣

維遹案：“固”猶乃也。

沫若案：抄本《冊府元龜》七百三十六引作“因”，於義為順。

楚人攻宋鄭燒熯□焚鄭地

“焫”字古本娛作“炳”，各本均誤作“炳”。

張佩綸云：《戰國策》“秦且燒焫獲君之國”，《郊特牲》“焫蕭合膻薌”。《說文》“熱，燒也”，《玉篇》、《廣韻》“焫同爇”。

尹桐陽云：“焫”，《說文》作“爇”，燒也。《廣韻》作“焫”。“燒焫”，火攻也，若云焚掠。《國策》“秦且燒焫，獲君之國”。

沫若案：尹放“燒焫”句。何如璋說同，唯於“熯”字斷句。當以“燒焫熯焚鄭地”連讀，徒下文觀之，楚對鄭用火攻，對宋用水攻也。

令其人有喪雌雄

戴望云：“有”輿“又”同。

楚欲吞宋鄭而畏齊（本曰有字）思人眾兵彊能害己者必齊也

豬飼彥博云：“畏齊曰”曰字衍。

陶鴻慶云：“曰”字衍文。下文“管仲之言曰：楚欲吞宋、鄭，思人眾兵強而能害己者，必齊也”，是其證。

李哲明說同。

孫蜀丞云：據後文“能”上賞有“而”字。

寡人之所明於人君者莫如桓公

維遹案：“明”與下文“賢”字對詞，則明猶尊也。說詳《牧民篇》。

寡人不愛封侯之君焉

豬飼彥博云：“君”當做“賞”。

安井衡云：不愛惜封之為有土之君。

戴望云：“君”疑“賞”字娛。

于省吾云：“賞”無由誤作“君”，安井說是也。

沫若案：豬飼輿戴說是也。原文賞作“尚”，假為“賞”。校書者不解“尚”字義，故以形近之“君”字易之耳。“君”與“尚”，古文形近。

今楚王之善寡人一甚矣寡人不善之（本無之字）將拂於道

陶鴻慶云：“不善”下當有“之”字，承上文“善人者人亦善之”而言。尹《注》云“若不報善之是違於道也”，是其所見本有“之”字。

楚取宋鄭而不止禁是失宋鄭也

宋本、古本、劉本、朱本作“止”。趙本、《纂詁》本“止”作“知”。

丁士涵云：“知”疑“之”字誤，宋本作“止”，止、□形近故也。

俞樾云：此本作“楚取宋鄭而不止”，止即禁也，故下文曰“禁之，則是又不信於楚也”，後人因下文是“禁”字，遂改“不止”為“不禁”，而傳寫者又或誤合之，故宋本作“楚取宋鄭而不止禁也”。今本作“不知禁”，則又因“止禁”連文，於義重復，故易“止”為“知”耳。夫楚取宋鄭而不止者，非不知也，乃不能也。不曰不能禁，而曰不知禁，是可見其文之誤矣。下文曰“知失於內，兵困於外”，“知失放內”，猶云計失於內，此知字乃智慮之智，非知識之知，不得因此而疑本文之非誤也。

張佩綸云：《春秋》三《傳》，桓公之世無楚攻宋之事。

陶鴻慶云：俞氏云“而不知禁”作“而不止”，止亦禁也。然下文“禁之”云云，輿此相承，則此句自富作“不禁”，不容有異文也。疑元文本作“知而不禁”，寫者倒之耳。

于省吾云：宋本“知”作“止”。金文“之”字通作“止”，此古字之僅存者。

維遹案：于說是也。又疑“而不止禁”本作“而不知禁之”，今本脫“知”字，校者不知“止”即之字遂誤倒其文。趙本有“知”字，脫“止”字，雨本合之乃備。下句云“禁之則是又不信於楚也”，“禁之”二字即承此而言。

請與兵而南存宋鄭而令曰無攻楚吾（本作言）輿楚王遇

張佩綸云：《公羊》隱四年“公及宋公遇於清”《傳》“遇者何？不期也，一君出，一君要之也”。此“遇”亦賞如是，非“冬會”之遇也。舊《注》非。

陶鴻慶云：“言”當為“吾”，字之誤。“無攻楚，吾與楚王遇”皆預告宋鄭之辭。

沫若案：“言”猶吾也，《詩經》中多此例，不必改字。

至於遇上

安井衡云：“上”猶“所”也。

立百代城焉

王紹蘭云：“百”讀阡陌之陌。《左氏》僖二十八年《傳》“距躍三百，曲踴三百”，《釋文》“音陌”。鄗南千秋亭有五成陌（見《後漢書·光武帝紀》），五成猶言五重，是陌高也。然則此文“立百”即立陌，謂於鄭南立陌以代城。

安井衡云：“代”疑當為“仞”。

張佩綸云：（僖）四年《左氏傳》，齊侯輿鄭申侯虎牢，五年會於首止，陳轅宣仲勸之城其賜邑，曰“美城之，大名也，子孫不忘，吾助子請”，乃為之精於諸侯，而城之，美。六年夏，伐鄭，圍新城，《左傳》“圍新密，鄭所以不時城也”。案“百代城”指虎牢言，所謂“大名，子孫不忘”也。“鄭自城之”指新密言。

姚永概云：“百”乃“石”之訛。上文言“燒炳熯，焚鄭地，使城壞者不得復筑也”，是筑城之薪材已為楚人焚盡，故取石以代之，蓋如堡障之類。

沫若案：姚謂“百乃石之訛”，是也。然謂“筑城之薪材已焚盡，故取石以代之”，殊屬可笑。筑城未聞有以薪材為之者。“代”亦誤字，原當為“付”。“付”同“坿”，《呂氏春秋·十月紀》“坿城郭”。言立石於城上，其上刻銘云“自此而北至於河者鄭自城之”。“楚不敢隳”者不敢隳此石也。王紹蘭說尤遷曲。上文既明言“使軍人城鄭南之地”，安得又云“立陌代城”耶？

遂南伐楚（本無楚字有及字）踰方城濟於汝水望汶山

安井衡云：“及”當為“乃”，字之誤也。

張佩綸云：當是一本作“及”，一本作“踰”，寫者誤合之。

維遹案：“伐”下本有“楚”字，錯置於下文“越”字上。“及”為“吳”字之誤，本在“越”字上而誤竄於此。《小匡篇》作“南據宋鄭，征伐楚，濟汝水，踰方城，望文山”，《戒篇》作“五年始興車踐乘，遂南伐楚，門傅方城”文與此略同。竝有“楚”字，無“及”字。今據刪補。

沫若案：“及”即“楚”之壞字耳。

南致吳（本作楚）越之君

張佩綸云：“楚”依《小匡》當作“吳”。

維遹案：張說是也。“楚”字本在上文“遂南伐”伐字下，而錯置於此句，校者遂妄刪“吳”字。

北伐狄

安井衡云：“北伐狄”三字衍。

張佩綸云：《小匡》中擒狄王，蓋以王子城父獲長狄，如事屬之桓公時，疑但作“西伐秦狄”，“北伐”二字涉下而衍。

孫蜀丞云：“北伐”二字涉下文而衍。《史記·秦本紀》所謂“周避犬戎難，束徙雒邑”，又孝公下令曰“昔我穆公西霸戎翟”，是也。

東存晉公於南

俞樾云：此承上“西伐秦，北伐狄”為文。自秦而言，則晉在東矣。自狄而言，則晉在南矣。故曰“束存晉公於南”。尹《注》曰“自伐秦而遂存晉於晉之南，故曰束存”。此得“東”字之義，而未得“南”字之義。

張佩綸云：當作“東還存晉君”，“於”字衍。下作“北伐孤竹，南還存燕君”，較安。