朱長春云：是先秦《荀》、《韓》間一篇長議論文字。
何如璋云：《商君》有《君臣篇》，首句為“古者未有君臣上下之時”，殆即此文所本。
未有夫婦妃匹之合
古本、劉本、朱本無“未”字，宋本、趙本有。
丁士涵云：《廣韻》去聲十二霽“媲，配也，匹詣切，又作䠘，見《管子》”。疑此文“妃匹”古本當作“妃匹”。
陳奐云：“䠘”是俗字，當本是“媲”字而訛作“䠘”者。
沫若案：以無“未”字為是。“夫婦”猶言男女，下文“有道之國發號出令，而夫婦盡歸親於上矣”，即其證。
獸處群居以力相征
維遹案：“以力相征”，《大戴禮·用兵篇》“諸候力征”，盧《注》“言以威力侵爭”。《逸周書·度訓解》“力爭則力政，力政則無讓”，力政，猶力征也。《周禮·禁暴氏》“掌禁庶民之亂暴力正者”，力正亦力征也。是征、政、正聲類相同之證也。
其從義理兆形於民心
丁士涵云：“理”上脫“順”字。尹《注》云“道術既出則莫不從義而順理”，可證也。
沫若案：“從”字蓋涉《注》文“從義順理”而衍，正文無“順”字，則亦不當有“從”字。“其”指“道術德行”言。
則民反道矣
劉績云：“反”復還也，言民有所趨向則反道。
名物處違是非之分則賞罰行矣
劉績云：處名物為是，違名物為非。
戴望云：“名物”，謂正名其物也。
張佩論云：“之”字衍。當作“名物處，是非分”。與下“上下設，民生體”對文。
維遹案：張說是也。“處”與“分”相對，“處”猶辨也，《呂氏春秋·有始篇》“察其情，處其形”，舊校云“處，一本作變”，“變”與“辨”通。所謂“一本作變”，即依訓詁字改之。《左》文十八年《傳》“德以處事，事以度功”，《周語下》“目以處義”，《淮南·兵略篇》“相地形，處次舍”，諸“處”字，皆為辨別之義。此言“名物處”猶言辨別名物也。“違是非之分”，疑一本作“是非分”，一本作弱“韙非分”。《莊子·天下篇》“其所謂道非道，而所言之韙不免於非”，此“韙非”連文之證。今作“違是非之分”因“韙”字誤為“達”而誤合。“之”字涉下文而衍。
沫若案：許說“違是非之分”當為“韙非分”，是也。下文“違非素辯以根之”，《水地篇》“違非得失之質也”，同以韙非連文，而“韙”字均作“違”。“是”字乃前人旁注，誤入正文。既誤，讀者乃以“名物處違”四字為句，而於“是非分”亦加一“之”字以配之耳。
上下設民生體而國都立矣……民體以為國
姚永概云：據尹《注》則兩“體”字均本作“禮”。以下文“墳然若一父之子，若一家之實，義禮明也”，又“此禮，正民之道也”，又“君臣上下之分素則禮制立矣”，又“君人者制仁，臣人者守信，此言上下之禮也”，又“君子食於道則義審而禮明，義審而禮明則倫等不踰”諸語證之，亦應作“禮”。
張佩綸云：“而”當作“則”。
沫若案：二“體”字不當改為“禮”。“民體以為國”即“民為邦本”。“民生體”亦謂民生得其本。下文云“聖王本厚民生”，又云“上尊而民順，財厚而備足，四者備體，須時而王不難”。“民生體”之義於此可見。尹《注》所據當是誤本，不可從。
致賞則匱致罰則虐
維遹案：“致”與“至”同，至，極也。
是故明君審居處之教而民可使居治戰勝守固者也
尹知章以“而民可使”絕句，《注》云“民從教則可使”，又《注》下文云“居處既治，戰則勝，守則固”。
劉績云：“而民可使”以下十二字連讀，謂可使民居國則治，以戰則勝，以守則固也。
夫賞重則上不給也
丁士涵云：“賞重”當作“賞匱”，承上“致賞則匱”言。下文“罰虐”，承上“致罰則虐”言，兩句一例。
沫若案：丁說非。“不給”即匱也。既“匱”矣，尚何給否之可有？原文不誤。
而物屬（本作厲）之者也
古本、劉本、朱本、趙本均作“屬”，宋本誤為“厲”。
戴望云：宋本“屬”作“厲”，涉下“厲之”而誤。
張佩綸云：“物厲之”即《霸言篇》“物利之謂也”。《論語》“必先利其器”，《漢書·梅福傳》引《論語》作“必先厲其器”。《史記·陳杞世家索隱》“厲利聲相近”。
維遹案：戴說是也。厲屬古書多互訛。
沫若案：據尹《注》“禮行則物親也”，可知尹所見本原作“屬”，故釋之以“親”。然尹未得其義。“物”如《左傳》昭三十二年“物土方”及昭十四年“任良物官”之物，乃動詞。“物屬之”猶言類別之。
富之以國稟（本作裹）
尹知章云：裹謂財貨所包裹而藏也。
王引之云：書傳無謂財貨為“裹”者，“裹”當為“稟”字形相似而誤。“稟”古“廩”字。“富之以國稟”，謂食以國之廩栗，所謂“祿以馭其富”也。《周官·廩人》“掌九谷之數，以待國之匪頒赒賜稍食”，鄭《注》曰“稍食，祿廩”。
貴之以王禁
俞樾云：“貴”讀為會，言以王禁會集之也。尹《注》非。
于省吾云：此與上句相對為文，貴者不恃王之禁令則無以成其貴。俞說殊乖本義。
維遹案：尹《注》固非，俞說亦不可從。“禁”猶法制也。“貴之以王制”，猶言以官制尊貴之。《廣韻》“禁，制也”。
沫若案：“王禁”殆是“于禁”之訛。“于禁”者棜禁也。《禮記·禮器》“大夫士棜禁”。棜與禁本二名。棜為長方形食案，無足，大夫用之。禁為方案，有足，士用之。祭時用“棜禁”以享神，乃長方形之案而有足者，即棜其上而禁其下，大夫士共享之。此為庶人所不能用，故曰“貴之以于禁”也。上文云“明君飾食飲吊傷之禮”，故此以食器為言。
則民親君可用也
戴望云：趙本以“親”字斷句，非也。“則民親君”四字當連讀。
沫若案：今檢明刻趙本並未以“親”字斷句，戴校誤。
天下道其道則至
尹知章云：君得君道，則天下至。
于省吾云：上“道”字應訓“由”，《制分篇》“治者所道富也”，王念孫謂“道者由也”，即其證。
夫水波而上盡其搖而復下其勢固然者也
戴望云：“波”為“播”之假字，言水播蕩而上，盡其動搖而復下也。“波”與“播”古字通，詳見王氏《經義述聞》“熒波既潴”條下。
金廷桂云：“搖”與“遙”古字通。《注》作搖動解，未是。
而賢人列士盡功能於上矣
《纂詁》本“列”作“烈”。
俞樾云：“功”當作“貢”。《說文·貝部》“貢，獻功也”，貢能於上，猶上文言歸親於上也。《周易·系辭傳》“六爻之義易以貢”，《釋文》曰“貢，荀作功”，是功貢相通之證。
束布之罰
劉績云：此即“宅不種桑麻者有里布”之類。
安井衡云：“束布”一束布也。十端曰束。
維通案：“布”當作“矢”，字之誤也。《小匡篇》“則入束矢以罰之”，《中匡篇》“成以束矢”，《周禮·大司寇》“以兩造禁民訟，入束矢于朝，然後聽之”，是古者行罰令出束矢，尹《注》“束謂帛也，布謂錢也”。單一“束”字，不得釋為“帛”。束矢，十二矢也。“束矢之罰”，與下“一畝之賦”，文同一例，尹據誤本作注，故不得其恉矣。
一畝之賦盡可知也
戴望云：中立本“賦”誤“富”。（沫若案：此校亦誤，花齊本誤為“富”。）
治斧鉞者不敢讓刑治軒冕者不敢讓賞
俞樾云：尹《注》曰“讓猶拒也”，然此以治斧鉞治軒冕者言，非以受之者言。尹解“讓”字，殆非其義。“讓”當讀為攘。《禮記·曲禮篇》“左右攘辟”，鄭《注》云“攘，古讓字”，是攘、讓古字通也。此文兩“讓”字，並當為攘竊之“攘”。不敢讓刑，不敢讓賞，謂不敢攘竊刑賞之權也。
張佩綸云：《楚辭》“知死不可讓兮”，王《注》“讓，辭也”。
于省吾云：金文“治”字通作“□”，與“司”同用。經傳司徒司馬司空，金文作□土□馬□工，是治、□、司古字通用。然則“治斧鉞者”即司斧鉞者，“治軒冕者”即司軒冕者。
沫若案：兩“治”字疑均是“論”字之誤。刑賞貽及後人，示其刑賞之重者。
墳然若一父之子
古本、劉本、朱本無“之”字。
陳奐云：尹訓墳順貌，“墳”於順義不可通。“墳”當為“隤”字之誤。《易·系辭》“夫坤隤然，示人簡矣”，馬融、韓伯《注》竝云“隤，柔貌”，柔順義同，尹所見本蓋不誤。
丁士涵云：《玉篇》“墤”與“隤”同，蓋本是“墳”字。
安井衡云：“墳”本作“隤”，今本作“墳”者，形相涉而誤。李國祥云“其人若一父之子，其財若一家之實”。
張佩綸云：《玉篇》“隤或作頹”，《禮·檀弓》“頹乎其順也”，《曲禮》“凡遺人弓者”，鄭《注》“隤然，順也”，陳、丁說是。
若一家之實義禮明也
丁士涵云：“實”當為“長”字之誤。“長”與“是”形相似。一調為“是”，再認為“寔”，因又作“實”耳。尹《注》云“若家之從長”，所見本不誤。
張佩綸云：“實”，《呂氏春秋·行論篇》“左右官實”，高《注》“官實，官長也”，〔尹〕《注》“家之從長”，本此。《說文》“室，實也”，“一家之實”猶言“一家之室”，即天下一家之意。
陶鴻慶云：“實”與“室”聲近義通。《釋名》“室，實也，人物實滿其中也。命士以上，父子異室”。“一家之室”，與“一父之子”，文異而義同。尹《注》未晰。
沫若案：尹《注》云“若子之從父，家之從長”，則尹所見本當為“一長之家”。《立政篇》屢見“長家”之稱。“義禮”“禮”字當為“理”，聲之誤也。上文言“其義理兆形於民心則反道矣”，即其比。
論侵則有功者危
陶鴻慶云：“論”讀為倫，下文云“倫等不踰則有功者勸”，是其證。尹《注》解為論議，非。
沫若案：陶說非。“論”乃論功行賞之論。《荀子·王制篇》“無德不貴，無能不官，無功不賞，無罪不罰。朝無幸位，民無幸生。尚賢使能而等位不遺，折暴禁悍而刑法不過。百姓曉然皆知夫為善於家而取賞於朝也，為不善於幽而蒙刑於顯也。夫是之謂定論。是王者之論也”。可移此作注。又下文云“上無淫侵之論，則下無冀幸之心矣”。與《荀》意密合。
而明君者審禁淫侵者也
維遹案：君下“者”字涉下文而衍。
則下無冀幸之心矣
宋本、古本作“冀幸”，劉本、朱本同。趙本作“異幸”。
王念孫云：“異幸”當依朱本作“冀幸”。
戴望云：宋本、朱本作“冀幸”，異、冀古字通。
為人臣者變故易常而巧言（本作官）以諂上謂之騰
戴望云：宋本“謟”作“諂”。
王引之云：“官”當為“言”，字形相似而誤。《幼官篇》“考之以言”，今本誤作“攻之以官”，是其證。
張文虎云：“騰”與“滕”古通。《說文》“滕，水超甬也”，《詩》“百川沸騰”作“騰”。騰，即《孟子》所謂長君之惡也。《易傳》“滕口說也”，虞氏作“騰”，亦其證。《雜志》云“官當作言”，是。（沫若案：此所引據《舒藝室隨筆》卷六。又戴望《管子校正》引“張云‘巧官’猶巧宦。‘騰’疑當作‘勝’，上篇‘下及上之事謂之勝’，王云‘勝者陵也’，本篇下文云‘倍其官，遺其事，穆君之色，從其欲阿而勝之’，即申此文言之”。張佩綸引此為說。前後說逈異，當以見於《隨筆》為定稿。）
于省吾云：“騰”應讀作慝。騰慝並舌頭音，古韻騰蒸部，慝之部，之蒸對轉。《莊子·山木篇》“獨不見夫螣猿乎”，《釋文》“螣本亦作騰”。《詩·大田篇》“去其螟螣”，《說文》作“去其螟蟘”。《左》僖二十八年《傳》“糾逖王慝”，漢《張表碑》作“糾剔荷□”，《隸釋》云“□即忒字”。《禮記·月令》“毋有差貸”，《呂氏春秋·仲冬紀》“貸”作“忒”。《書·洪范篇》“民用僭忒”，《漢書·王嘉傳》作“民用僭慝”。是騰與螣、蟘、忒、慝古通之證。下云“則國平而民無慝矣”，《注》“慝，奸惡者也”。“巧官”當依王說作“巧言”。此謂巧言以諂上謂之奸慝。下文“騰至則北”即“慝至則背”也。諂上謂順上之意，與騰駕、騰陵之義不相涉。下文屢言諂，屢言慝，均承此義也。
騰至則北
趙用賢云：“北”應作“比”，臣下比周也。
王念孫云：“北”與“背”同，言不忠之臣，必背其君也。《說文》曰“北，乖也，從二人相背”，韋注《吳語》曰“北，古之背字”，《齊策》曰“食人炊骨，士無反北之心”，反北即反背。尹《注》非。
孫星衍、豬飼彥博說同。
四者有一（本有至字）則（本作敗）敵人謀之
王念孫云：“至”字因上文兩“至”字而衍。“敗”當作“則”，字之誤也。言四者若有一於此，則敵人謀之矣。四者，謂亂也、騰也、虐也、北也。尹《注》非。
張佩綸云：“至”非衍文。虐由於亂，北由於騰，亦不當為四者。四當為二之誤。
沫若案：“四者”，尹《注》云“上之四危也”，即指“德侵”、“論侵”、“令侵”、“刑侵”。然文字隔絕，無由牽涉。王云“四者，謂亂也、騰也、虐也、北也”。然虐乃亂之至，北乃騰之至，仍只二者而非四者。“四”殆“兩”字之誤。“至”字亦不當衍。“敵人謀之”下有一“則”字，上下均不粘著，當即“敗”字之勘誤，而誤入正文者也。
（本有則字）故施舍優猶以濟亂則百姓悅
方以智云：“優猶”與“優游”同，《荀子》“優游知足”。
王念孫云：尹說非也。“故施舍優猶以濟亂”，當作一句讀，“優猶”即“優游”。《荀子·正論篇》曰“優猶知足”，是也。濟，止也。（《墉風·載馳篇》“不能旋濟”，毛《傳》曰“濟，止也”。《莊子·齊物論篇》曰“厲風濟則眾竅為虛”。）施舍以厚之，優游以畜之，則可以止亂矣。
安井衡云：“則”字衍。
夫君人者有二（本作大）過
陶鴻慶云：“大過”當為“二過”。下文“此君人者二過也”，即其證。作“大”者，涉下文“臣人者有大罪”而誤。
沫若案：大過有二，亦無妨其為大過也。陶校泥甚。
有國君民而使民所惡制之此一過也
張佩綸云：“民所惡”指奸偽。上篇“其所惡者能除諸民，所惡者能除諸民故奸偽省”。“使民所惡制之”言以民所惡之人制民。
陶鴻慶云：尹《注》云“民惡君之制己，此亦君之過”，非也。此言貪佞之臣，人民所惡，使之制國，君之過也。《小稱篇》“甚矣百姓之惡人之有馀忌也”，劉氏引別本《注》云“百姓見惡人之所忌”，義與此同。
維遹案：“此”下脫“君人者”三字。“此君人者一過也”與下文“此君人者二過也”文同一例。上文云“夫君人者有大過”，此一過二過，即蒙上文而言，猶上文“臣人者有大罪”，而下文云“此臣人之大罪也”，亦蒙上文而言。
民有三務不布其民非其民也
豬飼彥博云：“其”下脫“務”字。
王引之云：“布”當為“務”，蓋“務”字脫左畔之“矛”，其右畔之“勞”，與隸書“布”字作“□”者相似，（□見《校官碑》）因認為“布”矣。尹《注》曰“農人不務之，則餒餓成變，故民非其民也”。是所據本正作“務”字。“其民非其民也”上“其”字因下“其”字而衍。下文“民非其民則不可以守戰”，即承此句言之，不當有上“其”字。《注》曰“故民非其民也”，則無上“其”字可知。
冢田虎云：“其”下脫“力”字。
安井衡云：“其”下脫字，當是“德”字。
戴望云：疑當作“不務其務”，“其”下脫“務”字。
張佩綸云：王氏之說非也。《說苑·辨物篇》“古者有主四時者：主春者張，昏而中，可以種谷，上告于天子，下布之民；主夏者大火，昏而中，可以種黍菽，上告于天子，下布之民；主秋者虛，昏而中，可以種麥，上告之天子，下布之民；主冬者昴，昏而中，可以斬伐，田獵蓋藏，上告之天子，下布之民”。三務指春夏秋，原《注》不誤。此當讀“不布其民”為句，“非其民也”為句。
維遹案：張說是也，惟“非”上脫一“民”字，當云“民有三務，不布其民，民非其民也”。下文云“民非其民”，即承此言之。尹《注》“故民非其民也”，是尹所據本有“民”字明矣。
沫若案：張說較長，唯當讀“不布”為句。
此君人者二過也
丁士涵云：疑衍“君人者”三字。上文曰“此一過也”。
維遹案：丁說未確。“人”下“者”字猶“之”也。
沫若案：“君人者”不必衍，許以此處“者”字為“之”，說不可通。
夫臣人者受君高爵重祿治大官
張佩綸云：“治”字疑衍。
維遹案：“治”與“司”古為一字。“治大官”即“司大官”，言主管大官也。
倍其言（本作官）遺其事
丁士涵云：“官”當作“言”，此涉上文“治大官”而誤。尹《注》云“巧言令色，委曲從君”，疑所見本作“言”字不誤。
沫若案：“官”字不誤。尹《注》“巧言令色”云云乃下文“阿而勝之”之《注》，與此無涉。兩“其”字指君言，猶下文“穆君之色，從其欲”，“其”字亦指君言也。
穆君之色
俞樾云：《續漢·祭祀志注》引《決疑要注》曰“穆，順也”。“穆君之色”即順君之色。下句曰“從其欲”，“從”亦順也。尹訓“穆”為“悅”，未得。
從其欲阿而勝之
豬飼彥博云：“勝”當作“騰”，上云“巧官以諂上謂之騰”。
張文虎云：“從”字疑當讀為縱，此“勝”字蓋亦“騰”字之誤。
張佩綸云：“勝”即騰也。《〔逸〕周書·文酌注》“騰，勝也”。
于省吾云：“勝”應讀作稱。阿而稱之，謂阿附其意而稱頌之也。勝、稱古字通，《周禮·考工記·弓人》“角不勝干”，《注》“故書勝或作稱”，鄭司農云“當言稱”。《禮記·學記》“良弓之子必學為箕”，《注》“調乃三體相勝”，《釋文》“勝一本作稱”。是其證。
此臣人之大罪也
沫若案：“臣人”下當奪“者”字。
君有過而不改謂之倒臣當罪而不誅謂之亂
維遹案：《呂氏春秋·明理篇》“兄弟相誣，朋友相倒”，此“倒”“亂”相對，猶彼“倒”“誣”相對。《史記·韓世家》“不如出兵以到之”，《素隱》“倒，欺也”。
是故有道之君者執本
李哲明云：此“者”字疑當衍。
羣臣盡智竭力以役其上
維遹案：“役”猶事也。《尚書·牧誓篇》“克奔以役西土”，其義亦同。
故不可不明設而守固
丁士涵云：尹《注》云“明設上四法固而守之”，疑當作“明設而固守”。
安井衡說同。
是故慎小事微違非索辯以根之
丁士涵云：“違”字疑“韙”之誤。《說文》“韙，是也”。上文曰“名物處違是非之分，則賞罰行矣”，即此所謂“韙非素辯以根之”也。
安井衡云：“小事”句絕。“違”與“回”通，邪也。微有行邪循非之事，則求索辨別以根究之。
沫若案：當讀“慎小事微”為句，“事微”謂保持機密也。下文“墻有耳，伏寇在側”云云，即申述此“事微”之意。“違非”即“韙非”之誤，丁說得之。本書“韙”字每作“違”，說見上。
此制（本無制字）禮正民之道也
豬飼彥博云：“禮”字疑衍。
丁士涵云：“禮”上疑脫一字。尹《注》云“制禮者用此道以正人”，豈本作“制禮”邪？
吳汝綸云：“禮”上有脫字。
維遹案：丁說是也。上文云“此五者興德匡過存國定民之道也”，文同一例。“正民”猶定民也。
伏寇在側者沈疑得民之道也 沈疑者得民者也前貴而後賤者為之驅也
李國祥云：“沈”沒也。“疑”攜貳也。謂包藏禍心者。“得民”得君之民也。
豬飼彥博云：“道”當作“謂”。
丁士涵云：“沈疑”解上“伏寇”二字。“沈”猶伏也。（《周語注》），“疑”奸慝也。（《太玄·玄沖》“格好也是，而疑惡也非”。）“得民”當作“得君”，（下文“狡婦襲主之情”，是言君，非言民。）下文曰“沈疑之得民也”當作“沈疑之得君也”，言伏寇奪君之威惠耳。
戴望云：丁解“沈疑”二字是也，其改“得民”為“得君”則非也。下文曰“沈疑之得民也，前貴而後賤者為之驅也”，蓋“前貴後賤”者乃上所黜退之人，奸臣欲得民心必先加恩於黜退之人，使其宣君之惡而揚己之善，因驅民來歸於己，若如丁說，則下句難解矣。
張佩綸云：“疑”讀為凝，《說文》“滯，凝也”，“沈疑”猶言“沈滯”。“道”亦當作“謂”。
章炳麟云：“道”即“不可道也”之“道”。“之道”，與上文“之謂”同。“沈”借為“抌”。《說文》“抌”下曰“讀若告言不正曰抌”，是抌有“告言不正”之義。“疑”本訓惑，而《倉頡篇》云“譺，欺也”。尋“譺”字《說文》訓“騃”，則訓欺亦為“疑”之借。欺者所以惑人，故“疑”引伸為欺也。“抌疑得民”者，謂詐為君欲虐下之言以欺民，所以扇誘民而得其心。此由“前貴後賤者”忿疾其君，故以詐言動民而驅之，使附權臣為君害也。蓋其為己得民者，乃所以為大臣得民也。（“為之驅”之字即指大臣說，故逆探下文而言也。）下云“大臣不能侵其勢，比黨者誅明也”，“比黨者”即指此抌疑之人。
沫若案：沈謂陰險，疑謂僭擬。下文云“朝有疑相之臣，此國亂也”，即此疑字義。又云“國之幾臣陰約閉謀以相待也則失援矣”，與此“沈疑得民”相為表裹，彼言君失援，此言臣得民，其旨一也。
狡婦襲主之請而資游慝也
李國祥云：“襲”揜襲也。“請”當作“情”。
方苞云：“請”當作“情”。
丁士涵云：“襲”者密取之意，狡婦密取主之情，謀之所由泄也。“請”與“情”通。宋本尹《注》作“狡人”。
陶鴻慶云：“請”讀為情，“襲”掩取也，謂刺取主之情實以為游士之資也。上篇云“大臣假於女之能以規主情”，可證此文之義。尹《注》云“襲，人也，謂狡婦妖蠱人主遂行請謁”，非是。
姚永概說同。
沈疑（本有者字）之（本無之字）得民（本有者字）也
古本作“沈疑之得民者”，劉本、朱本同。趙本作“沈疑之得民也者”。
安井衡云：古本作“沈疑之得民者”。
丁士涵云：當作“沈疑之得民也”，與上文“微謀之泄也”句法一例。“者”字涉下文而衍。
戴望云：宋本作“沈疑者得民者也”。
維遹案：“者”當作“之”，今據趙本正。
便僻不能食其意
張文虎云：“食”字與上篇“婦人能食其意”同。俞氏讀為“蝕”是也。下文“行食之徒”，食字同此義，或訓“食”為“偽”非。（沫若案：“或”指洪頤煊，見下。此條許轉錄自《管子校正》，《舒藝室》未收。）
刑罰亟近也
古本、劉本、朱本“也”作“之”，誤。
豬飼彥博云：亟，急也。言刑罰先加於近臣。
維遹案：《方言》“亟，愛也”，是“亟近”猶言親近也。下文“刑殺亟近”同。尹《注》釋“丞”為“數”，雖為通詁，而與此義不合。
比黨者誅（本有明字）也
劉績云：“明”字疑衍。
沫若案：“明”字不必衍。“比黨者誅，明也”猶言比黨者必誅。
廢比黨淫悖行食之徒
洪頤煊云：《爾雅·釋詁》“食，偽也”，上文“便僻不能食其意”，《君臣上篇》“則婦人能食其意”，皆謂詐偽其意。行食之徒，即謂行多詐偽之人。尹《注》非。
沫若案：當以“廢比黨”為句，“淫悖行食之徒無爵列於朝者”為句。“行食之徒”謂游客辯士之類，《左傳》所謂“餬其口於四方”者也。
為人上者制群臣百姓通中央之人和
孫星衍云：“制群臣”為句，“百姓通”為句，“中央之人和”為句。言為人上者所以宰制群臣而百姓得通於上者，由於“中央之人和”也。故下文云“制令之布於民也，必由中央之人”。
豬飼彥博云：“通”當作“道”，由也。“和”字疑衍。
丁士涵云：“通”疑“道”字之誤。道，由也。《管子》書皆以“道”為“由”。尹《注》不為“通”字作解。則所見本尚是“道”字。言“上之制群臣百姓，必由中央之人，是以中央之人，臣主之參”。以文義論之，蓋“和”字衍。
劉師培云：“中央”上疑挩“則”字。“制”與“令”同。（《小匡篇》曰“制重罪入以甲兵犀脅二戟”，制亦訓令。）此謂人君令群臣百姓上通，則中央之人調順也。舊說均非。
維遹案：丁說是也。張榜本刪“和”字。
沫若案：“和”乃“制”字之誤，下脫“之”字。尹《注》“左右與君和之也”“和”亦“制”字之誤，可見尹所見本正作“制之”。
能易賢不肖而可以（本無以字）成（本作威）黨於下
劉績云：“威”當作“為”。謂能易賢不肖而可以為朋黨于下。《注》非。
方苞云：以賢為不肖，則可以示威；以不肖為賢，則可以植黨。
豬飼彥博云：以下文推之，當作“可以為黨放下”。
王念孫云：“威”當作“成”，謂成朋黨於下也。《淮南·泛論篇》曰“私門成黨，而公道不行”。
維遹案：王說是也。惟“可”下脫“以”字。下文“而可以為勞於下”，文同一例。
有能以民之財力上啖（本作陷）其主而可以為勞於下
劉續云：有，又也。
趙用賢云：“有能”“有”字當作“又”。
王引之云：“陷”字義不可通，疑當作“啖”，字形相似而誤。上啖其主，謂啖之以利也。《史記·樂毅傳》“令趙嚪說秦以伐齊之利”（今本脫“說”字，辯見《史記》。）“嚪”與“啖”同。《高祖紀》曰“使酈生陸賈往說秦將，啖以利”，是也。尹《注》非。
陶鴻慶云：“有”與“又”同。“上”乃衍字。“為勞於下”，“下”當為“上”字之誤。謂取民財以啖主，而遂自以為功也。上文云“能易賢不肖而可成（今本‘成’誤作‘威’，從王氏改正。）黨於下”，此云“又能以民之財力啖其主而可以為勞於上”，文正相對。下文云“兼上下以環其私”，即其證矣。傳寫誤衍“上”字，從人輒改句末“上”字為“下”，使相對成文耳。
維遹案：趙、王說是，“有”即“又”字。本書“又”字多以“有”為之。“陷”趙本正作“啖”。（沫若案：趙用賢“有字當作又”乃采用劉績說而微誤。“有”與“又”通，不應云“當作又”。又明刻趙本仍作“陷”，清刻始作“啖”。）
兼上下以環其私
王念孫云：尹未曉“環”字之義，環之言營也，謂兼上下以營其私也。“營”與“環”古同聲而通用。《韓子·五蠹篇》曰“古者蒼頡之作書也，自環者謂之私”，（私本作厶，見下。）《說文》厶字解，引作“自營為厶”。《韓子·人主篇》曰“當途之臣，得勢擅事，以環其私”，謂自營其私也。“環”字亦作“還”。《管子·山至數篇》曰“大夫自還而不盡忠”，謂自營也。《秦策》曰“公孫鞅盡公不還私”，謂不營私也。（《荀子·臣道篇》“朋黨比周，以環主圖私為務”，環主，謂營惑其主也。《成相篇》“比周還主黨與施”，“分”與“環”同。《春秋》文十四年，“有星孛入於北斗”，《谷梁傳》曰“其曰入北斗，斗有環域也”，環域即營域。“環”與“營”同義，故“環繞”即“營繞”，“環衛”即“營衛”。又《齊風·還篇》“子之還兮”，《漢書·地理志》“還”作“營”，亦以聲同而借用也。）
侵其賞而奪之惠（本作實）者也
丁士涵云：“實”當作“惠”，“惠”對下文“威”字，上文亦“威”“惠”對文。
維遹案：丁說是也。“其”與“之”對舉，則“之”亦猶“其”也。下文“侵其刑而奪之威者也”同。
四者一作而上（本有下字）不知也
古本無“下”字。劉本、朱本同。趙本作“上下”，同宋本。
安井衡云：各本作“上下不知”，古本無“下”字。
王念孫云：“上下不知”當從朱本作“上不知”，“一”者皆也。（《大傳》“五者一得於天下，民無不足，無不贍者”，言五者皆得於天下也。莊十六年《谷梁傳》“外內寮一疑之”言皆疑之也。《大戴禮·衛將軍文子篇》“若吾子之語審茂，則一諸侯之相也”，盧辯曰“一，皆也”，《家語·弟子行篇》“一”作“壹”。又《三年問》“壹使足以成文理”，王肅《注》竝云“壹，皆也”。）
通者質寵者從此數之因也
丁士涵云：尹《注》“質，主也”。案“寵”當為“窮”，“通窮”猶尊卑也。《呂覽·貴信篇》“可與尊通，可與卑窮者，其唯信乎？”
始于患者不與其事
劉績云：“始于患者不與其事”即下“患而不勞也”。“親其事者不規其道”即下“勞而不患也”。
何如璋云：患謂思患，即《孟子》“君子勞心，小人勞力”之義。
于省吾云：“始”應讀作治。始治並諧臺聲。《史記·夏本紀》“來始滑”，《索隱》曰“《古文尚書》作‘在治忽’”金文“治”均作“□”，與“司”通。“司於患者不與其事”，司，主也。言主其患而不參與其事也。下云“是以為人上者，患而不勞也”。
沫若案：何解“患”為思患，是也。《說文》“患，古文之一作□，從心從關省”，是則患乃關心之謂矣。尹《注》解為“憂患”，未得其義。
君臣上下之分素則禮制立矣
古本、劉本、朱本“制”作“智”，“立”作“定”。趙本作“制立”。同宋本。
吳汝綸云：“素”下有脫字，《注》文亦誤奪。
張佩綸云：《儀禮·士喪禮注》“形法定，為素”。
維遹案：《儀禮·士喪禮》“獻素獻成亦如之”，鄭《注》“形法定為素”，此云“分素”猶分定也。
是故以人役上以力役明以刑役心
劉績云：“以人役上”，自君臣言。“以力役明”，自等類言。“以刑役心”，自一身言。“刑”乃“形”字訛，下同。此《注》及下俱非。
洪頤煊云：劉說是也。“形”對“心”言，故下文云“心道進退，而形道滔趕；進退者主制，滔趕者主勞”。（“滔”與“蹈”通。《楚辭·謬諫篇》“年滔滔而日遠兮”，王逸《注》“滔滔，行貌”。《廣雅·釋訓》“蹈蹈，行也”，《說文》云“趕，舉尾走也”，皆與“勞”義相近，尹《注》非。
王念孫云：“以力役明”，所謂“君子勞心，小人勞力”也。刑、形古字通。
心道進退而刑道滔赶
劉績云：趕，巨言切，走也。
主紹蘭云：《說文》“夲，進趣也、從大從十，十，猶兼十人也，讀若滔”。（叔重“讀若”皆聲兼義，故讀從大從十進趣之夲，若水漫漫大皃之滔。）“趕，舉尾□也”。（舉尾□者，馬之疾者也。）“滔”即“夲”之假借。言運心之道進退有度，執法之道敏則有功。“滔”謂進趣，“趕”謂進趣之疾，故下文云“滔趕者主勞也”。《大雅·江漢篇》“武夫滔滔”，謂武夫疾趣而進，猶此云“滔趕”矣。詩人因上言“江漢浮浮”，因即借“滔”為“夲”，毛《傳》“滔滔廣大皃”，即夲從大從十之義。鄭《箋》“使循流而下滔滔然”，即“夲”進趣之義。可與此文參證。
吳汝綸云：“趕”即“迂”字。下文“民趕則流之，民流通則迂之”，是其證。別本“民趕”作“迂”者，校者所改也。
劉師培云：尹《注》云“滔謂充也，趕謂逡巡，曲也”。《注》以“逡巡曲”訓趕，是“趕”系“迂”訛。下文云“故民迂則流之，民流通（王氏引之云‘通’字衍）則迂之”，尹《注》云“人太迂曲不行則流通之”。今楊本上“迂”字亦訛為“趕”。以此互證，則“滔趕”當作“滔迂”明矣。滔義同流（注略），滔迂、流迂之誼，約與屈伸、拘放相當。此文“刑”與“形”同，謂心運進退於無形，體呈屈伸於有形也。下文“滔趕者主勞”，“趕”亦“迂”訛。（瞿氏楊本提要亦以“滔趕”之“趕”即“迂”字。）
君以利和臣以節信
沫若案：“利”當是“制”字之誤。“制”本作“■”，與“利”形近。“制”與“節”為對文。
成（本作戒）心形於內則容貌動於外矣
王念孫云：“戒”當為“成”，字之誤也。“成”與“誠”通。（《禁藏篇》“賞罰莫若成必”，“成”即“誠”字。《小雅·我行其野篇》“成不以富”，《論語·顏淵篇》“成”作“誠”。）“誠心形於內，容貌動於外”，所謂“誠於中，形於外”也。此以身之從心，喻民之從君，不當專以“戒心”言之。尹《注》非。
所求於人者少故民輕給（本有之字）
丁士涵云：“之”字衍。“給”與“立”為韻。
明君之道也（本無也字）
古本“道”下有“也”字，劉本、朱本同，趙本“道”下無“也”字，同宋本。
安井衡云：古本“道”下有“也”字。
戴望云：元本“道”下有“也”字。
維遹案：“道”下當有“也”字，方與下文“忠臣之行也”一律，今據元本補。
下以振民之病者
安井衡云：“振”，救；“病”，患也。
維遹案：《呂氏春秋·音初篇》高《注》“振，救也”。
忠臣之（本有所字）行也
丁士涵云：“所”字衍。“忠臣之行也”，與上“明君之道也”對文。
明君在上忠臣佐之則齊民以養（本作政）刑牽於衣食之利
豬飼彥博云：如淳曰“齊，等也”。無有貴賤，謂之“齊民”。
丁士涵云：據尹《注》，則“政刑”當作“正形”。“齊民”猶言平民也。
張佩綸云：“牽於衣食之利”即《牧民》“衣食足而知榮辱”意。
陶鴻慶云：尹《注》云“君明臣忠則國理，國理則人重生，故人皆以養其形而牽系於衣食之利”，據此尹所見正文“政刑”作“䍩刑”，“䍩”，古“養”字，“刑”與“形”同。“齊民”猶言眾民。“則齊民以䍩刑牽於衣食之利”十二字為句，故《注》云然。今作“政刑”，則文義難通。
姚永概云：如尹《注》似讀“刑”為形，“刑”上無“政”字。然其說迂曲甚矣。此當以“則齊民以政刑”為句，結上二句。“牽於衣食之利”開下二句，則文甚順。“牽”上無民字者承上“齊民”之民而省也。
劉師培云：據《注》說，是“政刑”當作“養形”，蓋正文舊作“䍩刑”，校者不識古“養”字，因易為“政”。《注》文改用今字，故仍作“養形”。
沫若案：“政刑”二字不宜改，謂有政以導其勤，有刑以警其惰也。如為“養形”，則何須“明君在上，忠臣佐之”，尹《注》本以“則國理”解“則齊民以政刑”，其所謂“人重生”，“人皆以養其形”，乃就“牽於衣食之利”探得其意耳。
德鈞案：“齊”字作動詞解。“齊民以政刑”即《論語》“道之以政，齊之以刑”意。
君子食於道小人食於力分也（本作民）
豬飼彥博云：“分民”疑當作“分也”。
陳奐云：“分民”疑當作“齊民”，誤移“食於力”之下，而又上衍“小人也”。下文“齊民食於力”，即承此句而申言之。
吳志忠云：“分民”之“民”，當為“也”字之誤。
李哲明云：“民”當為“也”。言君子食道，小人食力，分固然也。《孟子》“治人者食於人，治於人者食人，天下之通義也”，此節語意正同。秦刻石“也”字作“□”，傳寫者以字似“民”，臆改致誤。《注》“分民也”民字亦涉正文誤增。
維遹案：吳、李說是也。尹《注》“食道力不同，故曰分民也”，因正文“也”字誤為“民”，後人又妄增“民”字放《注》內。據尹《注》云云，是其所見本不誤。
君子食於道則義審而禮明
戴望云：朱本作“禮審而義明”，下文同。
沫若案：古本、劉本、朱本此句均作“禮審而義明”與宋本異。（《注》“義不明則無所食也”，宋本亦作“義不審”云云。）下句則作“義審而禮明”，復同宋本。（戴校云“下文同”，誤。）當同作“禮審而義明”。宋本、趙本全誤，古本、劉本、朱本誤其半。
雖有偏卒之大夫不敢有幸心則上無危矣
豬飼彥博云：十五乘為偏，百人為卒。
丁士涵云：“偏卒”皆副佐之義。《左》襄三十年《傳》“令尹之偏”，《注》“偏，佐也”。“卒”與“倅”同。《說文》“倅，副也”，《周官·車仆注》“萃猶副也”，萃、倅亦同義。“偏卒之大夫，不敢有幸心”，謂職居副佐者，不敢冀幸踰倫等，僭居正位也。尹《注》大繆。
俞樾云：“偏”者車數，“䘚”者人數，成七年《左傳》杜《注》，引《司馬法》曰“百人為卒，車九乘為小偏，十五乘為大偏”，是也。有偏卒之大夫，蓋謂大夫之家有車徒者耳。尹《注》未得。
齊民食於力則（本無則字）作本
維遹案：“力”下脫“則”字，趙本、《纂詁》本有，今據補。
沫若案：古本、劉本、朱本均有“則”字。
是以明君立世
維遹案：“世”字疑當作“治”。
沫若案：“世”殆“事”字之聲誤，“立事”乃齊人恒語，金文齊器習見。
民迂則流之民流（本有通字）則迂之
豬飼彥博云：“通”字衍。
王引之云：“民流”下“通”字因《注》而衍。《注》於上“流”字訓為“流通”，下“流”字訓為“流蕩”，則無“通”字明甚。若有“通”字，不得訓為“流蕩”矣。
沫若案：上“迂”字，宋本誤為“趕”（吳汝綸以為“趕”訛，見上），古本、劉本、朱本、趙本均作“迂”。
雖有明君能決又能塞之
豬飼彥博云：“雖”當作“唯”，“有”字衍。
戴望云：“雖”與“唯”同。
沫若案：古本、劉本、朱本無“又”字。
小民篤於農
古本“民”作“人”，劉本、朱本同。宋本、趙本作“民”。
安井衡云：古本“民”作“人”。
須（本作頃）時而王不難矣
王念孫云：“頃”當為“須”，說見《法法篇》。
四肢六道身之體也
張佩綸云：《周禮·天官·疾醫》“兩之以九竅之變變”，鄭《注》“陽竅七，陰竅二”。《淮南·天文訓》“天有九重，人亦有九竅。天有四時，以制十二月，人亦有四肢，以使十二節”。疑“六道”乃“九竅”，之誤，《注》“四竅”即“七竅”，正引鄭《注》為釋。
四肢不通六道不達曰失
維遹案：“失”古“佚”字。“佚”與下文“亂”字義相因。
婦言不及官中之事
沫若案：古本、劉本、朱本均作“婦言不及官事”，於義已明。宋本有“中之”二字，殆校書者襲下句“無宮中之交”而增益者也。
此先王所以明德圉奸昭公威（本作威）私也
劉績云：“威”乃“戒”字誤。（沫若案：此條許轉錄自《管子校正》，然劉績本作“威”，朱東光本始誤為“戒”。）
丁士涵云：“威”乃“烕”字誤。《詩·正月傳》“烕，滅也”，《君臣上篇》“此明公道而滅奸偽之術也”，是其證。
俞樾云：“威”乃“烕”字之誤。烕者滅也。劉氏績謂是“戒”字之誤，非是。（沫若案：俞亦未見劉本而輕下判斷，可謂誣矣。）
明立（本作妾）寵設不以逐子傷義禮私愛驩勢不並倫爵位雖尊禮無不行
古本作“立”，劉本、朱本、趙本同，宋本作“妾”。
劉績云：言庶子為兄弟者，雖有才有寵，亦不以逐嫡子而傷義，故禮愛隆而不敢並適子，爵位尊而亦事適子也。《注》皆非。
李國祥云：即有所私所歡之子而禮之愛之，不得與嫡同等。
王念孫云：“明”猶尊也。（《禮運》“故君者所明也，非明人者也”，《大傳》“庶子不祭，明其宗也”，鄭《注》竝曰“明猶尊也”。《祭義》“明命鬼神”，《注》曰“明命猶尊名也”。本書《牧民篇》曰“明鬼神，只山川”，《墨子·明鬼篇》曰“鬼神不可不尊明也”。）言庶子雖尊寵，不以代嫡子也。
丁士涵云：尹《注》云“明立正嫡，設其貴寵子”，是所據本作“明立設寵”，與下“禮私愛驩”對文。惟“立”字當依宋本作“妾”。明，猶尊也。（《牧民篇》“明鬼神只山川”，與此“明”字同義。）寵，亦妾也。此句指妾寵言。下文“禮私愛驩”，指妾寵所生子言。
張佩論云：案此節文有錯誤。“明妾”各本均作“明立”，今案作“明立”是。“逐子”乃“適子”之誤，當作“明立適子”，“設”當作“奴”，（“奴”旁之“女”合“立”，則為“妾”；“適”字之“啇”訛而為“言”，則為“設”。）《說文》“奴，好也”。《詩》曰“靜女其奴”，又作“祩”，祩、奴、姝，意同。《方言》“趙魏燕代之間謂好曰奴”。不以奴寵傷義禮，今本義字絕句，謬。（《注》中嫡子三見。）
姚永概云：“明立寵設”屬嫡子言，不屬庶子言。下“選為都佼”四句即“明立寵設”之事。“不以逐子傷義禮”為句。“私愛”為因私而予之愛，“驩勢”為因驩而予之勢，四字對文也。此乃言庶子矣。“私愛驩勢”，焉能與禮並倫乎？然必“明立寵設”而後乃能不逐嫡子以傷義禮也。
劉師培云：“妾”字當從他本作“立”。《正世篇》曰“設人之所不利欲以使，立人之所不畏欲以禁”，立設並文，正與此同。“明立”者尊所立之適也。“寵設”者寵所設之適也。“明立寵設”，文異誼同。尹《注》云“明立正嫡，設其貴寵子”似解“寵設”為設寵，與本文弗合。
章炳麟云：尹《注》“明立正嫡，設其貴寵，子不令逐而廢之，故不傷義也”，劉績曰“言庶子雖有才有寵，亦不以逐適子而傷義”，《雜志》曰“明，猶尊也，言庶子雖尊寵，不以代適子也”，今謂劉以明立寵設屬庶子言，王又訓明為尊，皆是矣，至“逐子”之義，猶取尹說。然下文言“禮私愛驩，勢不拉倫，爵位雖尊，禮無不行”，方言別嫌明微之始，而此處已戒其廢逐大子，于言陵躐無序，《管子》本義不如是，亦謂別嫌明微而已。“傷義”乃後人增竄之字。知者，“不以逐子”與“勢不竝倫”“禮無不行”相儷。彼皆四字句，則此亦當然。“逐”借為“胄”，《易·大畜》“良馬逐”，《釋文》“逐，如字，一音胄”，《海外北經》“夸父與日逐走入日”，《注》“逐，音胄”，是逐、胄聲通也。《後漢書·班固傳》“六師發胄”（此胄非從月之甲胄字，若作甲胄字讀，終不可通。）《文選·西都賦》作“六師發逐”，則明借“胄”為“逐”矣。“胄”可借為“逐”，“逐”亦可借為“胄”。《堯典》“教胄子”，馬《注》“胄，長也”。《詩·崧高疏》引《說文》“禮謂適子為胄子”。“以”通作“與”。“與”即“一與一”之與，敵也。此言庶子雖尊寵，不得敵胄子，與下“禮私愛驩，勢不竝倫”同意。但彼據權勢言，此據禮秩言耳，後人不曉“逐”為“胄”字之借，“以逐”為“放逐”義，則“不以逐子”四字文義不足，乃又加“傷義”二字以足之，非舊本也。
維遹案：“妾”為“立”字之壞，今據趙本正。章說“逐子”為胄子，甚塙。惟“傷義”二字非後人竄增。“傷義禮”句，“私愛驩”句，庶子與嫡子位不相同，故云“勢不並倫”。
沫若案：“妾”字乃“立女”二字之誤合，各本則奪“女”字。“設”當為“後”，草書形近而訛。原文當為“明立女寵後，不以胄子，傷義”，“明”猶知也。言明辨立女寵之子為後，不以胄子，則是於義有傷。故禮所私者，愛所歡愛者，有一定限度，不得與胄子平衡也。
選為都佼
張佩綸云：“選為都校”句，當在“私愛驩”上。“為”字衍。《詩》“不見子都”，毛《傳》“子都，世之美好者也”，《孟子》“至于子都，天下莫不知其姣也”。佼、姣通。“都佼”承“奴”言，“愛驩”承“寵”言。“勢不並倫”，《左》桓十八年《傳》“辛伯諫曰：並後，匹嫡”，是其義。
沫若案：尹《注》云“所立之嫡必選其都雅佼好者”，則“選”殆“適”字之誤，涉《注》文“選”字而誤者也。“都佼”猶言首要，尹謂“必選其都雅佼好者”而立之，夫既為嫡，何由必其“都雅佼好”？又何由有所選擇耶？
論勞而昭之以法
張佩綸云：“法”亦當作“德”，下“相德”承上二“德”字。
沫若案：張說非是，“論勞”亦當以法為準，在法定之外者有成亦不得謂之勞。下“相德”字乃假為得耳。
參伍相德而周舉之
李哲明云：《注》云“參驗、伍偶，相與俱得”，依此，正文“德”當為“得”，同聲而誤。
維遹案：“相德”猶相得，“德”與“得”通，尹《注》可證。
沫若案：古本、劉本、朱本“舉”作“然”，宋本、趙本作“舉”當以作“然”為是。“周然”猶言公認也。
是以下之人無諫死之誋而聚立者無郁怨之心
張佩綸云：說文“誋，誡也”。
沫若案：“聚”讀為鯫或□，小而卑賤也。“立”讀為位。
以德弇勞不以傷年
張佩綸云：“不以傷年”當作“不揚以年”，言以德舉，不以年也。《儀禮·燕禮注》“揚，舉也”。
章炳麟云：當作“不以年傷”，“傷”借為“揚”。《詩·泮水》“不吳不揚”，《傳》“揚，傷也”，此謂借“揚”為“傷”，則“傷”亦可借為“揚”。《文王世子》云“或以德進，或以事舉，或以言揚”，揚亦舉也。此“以年揚”文法與“以言揚”正同。不以年揚者，謂不以歷官積日而舉之，如後世之奉滿例遷者，蓋德僅小任，雖歷久亦不遷也。凡絫日積官，亦得稱勞，故《書》言“三載考績”，以積久則有績也。然德不足以處高位，雖積勞不遷，德足以處高位，則無勞亦遷，是謂“以德弇勞，不以年揚”。
郭大癡云：“傷年”，隱四年《左傳》所謂“少陵長”也。以德弇勞則加德於陳功，明國之所尚非論勞昭法者所能抗焉。蓋德之恃在治安之長久，勞之賴僅一時之便利也。
內有疑妻之妾
豬飼彥博云：疑、擬同。
宋翔鳳云：“疑”讀儗，僭也，比也，下兩“疑”字同。《漢書·食貨志》“遠方之能疑者”，顏《注》“疑讀曰擬（同儗），僭也”。
張佩綸云：《韓子·詭使篇》（德鈞案：當作《說疑篇》）“故曰：孽有擬適之子，配有擬妻之妾，廷有擬相之臣，臣有擬主之寵，此四者國之所危也”。
此官亂也
孫星衍云：《長短經》十二引“宮”作“家”。
戴望云：《長短經》十二引此“宮亂”作“家亂”，下“家亂”作“宗亂”。
庶有疑適之子
維遹案：《治要》引“適”作“嫡”，古字通用。
任官無能
張佩綸云：“任官無能”與上三者不類，當依《韓子》作“官有疑主之寵”，“主”訛為“任”，“寵”誤為“能”，蓋狃於上文舉能就官耳。
沫若案：《管》、《韓》互校，似各有誤。《韓非》“官有疑主之寵”，“寵”當作“能”，能者態也。《離騷》“又重之以修能”即假“能”為“態”。蓋“能”誤為“龍”，更轉為“寵”耳。本書“任官無能”，能字不誤，其馀當從《韓子》。《荀子·臣道篇》“人臣之論，有態臣者，有篡臣者，有功臣者，有聖臣者。內不足使一民，外不足使距難，百姓不親，諸侯不信，然而巧敏佞說，善取寵乎上，是態臣者也”。又云“用態臣者亡，態臣用則必死。……齊之蘇秦、楚之州侯、秦之張儀，可謂態臣者也”。“能”即指態臣，故與妾、子、臣等為對文也。“官有疑主之態，此眾亂也”，故下文承之以“官必忠信以敬”也。如為“任官無能”則上下文不相屬。致誤之由，蓋因“官”字下有蠹□，“有疑主”三字殘畫誤為“任”而勾倒於上。“之”誤認為亡，更轉為“無”也。
羣官朋黨以懷其私則失族矣
孫星衍云：《群治要》引“族”作“疆”。
丁士涵云：“懷”當是“環”字之誤。上文云“兼上下以環其私”，“環”讀為營。
安井衡云：古本“群官”作“群臣”。“失族”，失宗族之心也。
姚永概云：此但言宗族微弱，不能衛其本根耳。觀下文“失族於內，失援放外，此二亡也”，明明但言有亡之征。人臣竊國，必先弱其宗室，乃漸及篡弒。叔向憂公室之卑而三家分晉，崔、慶、樂、高之不保而陳氏代齊，皆其證矣。
維遹案：“懷”非誤文，“懷”當讀為營。錢大昕《十駕齋養新錄》一云“《秦誓》以‘阢隍’‘榮懷’對文。‘阢隍’雙聲，‘榮懷’亦雙聲也。今人以榮屬喻母，懷屬匣母，未合於古”。案錢說甚是。“榮”“懷”雙聲，為喻三歸匣之例。“榮”與“營”聲類相同，“榮”“懷”雙聲，“營”“懷”亦雙聲也。
國之幾臣陰約閉謀以相待也則失援矣
朱長春云：“幾臣”權疑主而操機術，陰與敵約謀。
安井衡云：“幾臣”與“群臣”對，蓋謂掌機要之臣。國之幾臣陰與敵國約，閉藏其謀以待可乘之時，則失磷國之援。
張佩論云：“國之幾臣”當作“國之幾泄”，即上文“微謀外泄”。“閉謀”，《說文》“閟，閉也”，即“閟謀”，言我之幾泄，則敵皆陰約閟謀以待我。原《注》非。
李哲明云：“幾”有“近”義，“幾臣”猶言近臣，與上群官對文。幾、近雙聲，《易·屯卦》“君子幾”，《釋文》“幾，子夏作近”，《中孚》“月幾望”，《釋文》“幾，京作近”。是幾、近通用之證。“陰約閉謀”對舉，正上所謂“疑相之臣”者也。
沫若案：此與上文“沈疑得民”同意。“陰約閉謀”猶言陰謀耳。所與“約”者不必即是敵國，亦不必限於敵國。“相待”謂與君相對待。“失援”與“失族”為對文，“失援”猶失民也。下言“失族於內，失援於外”，民與族亦有內外之別，“援”不必即是外援。
失族於內失援於外此一亡也
維遹案：“一”當作“二”，字之壞也。此“二亡也”與上文“其所以亡者二”相應，趙本、凌本、花齋本作“二”，今據正。
沫若案：許所據乃光緒景刻本，“一”“二”字之誤摹。涵芬樓影印本不誤。各本均作“二”，唯古本、劉本、朱本“二”下衍“者”字。
相必直立以聽官必中信以敬
豬飼彥博云：“中”當作“忠”。
丁士涵云：趙本於“直”字、“官”字絕句，非也。此皆六字為句。“相必直立以聽，官必中信以敬”，二句對文。上文“妻必定，子必正”，二句亦對文。“定”“正”“聽”“敬”皆韻。“中”即“忠”字。
安井衡云：《治要》引“中”作“忠”。
張佩綸云：“直立”當作“正直”。
劉師培云：《治要》“中”作“忠”。
維遹案：丁、張說是。
有小民（本作人）之亂
丁士涵云：下文三言“小民”，當據改。
官中亂曰妬紛
古本“紛”作“分”。劉本、朱本同。趙本作“紛”，同宋本。
戴望云：朱本“紛”作“分”，下同。
張佩綸云：《史記·鄒陽傳》“女無美惡，入官見妒”，《楚辭·惜誦注》“紛，亂也”。
沫若案：五“曰”字當訓為“于”。《爾雅·釋詁》“粵、于、爰，曰也”，“于”可訓“曰”，“曰”亦當可訓“于”。此言由於也。
兄弟亂曰黨偏
沫若案：宋本、趙本作“黨偏”，古本、劉本、朱本作“偏黨”，《注》亦同。宋本《注》“黨偏則強弱相浚，故亂也”，朱本作“偏黨則忘分相凌，故亂也”，亦有異。但三本於下文復均作“黨偏”。
大臣亂曰稱述
丁士涵云：《爾雅》曰“稱，好也”。述、遂古字通。
劉師培云：“稱述”疑“偪邇”之訛。“偪”訛為“偁”，因改為“稱”。
于省吾云：述、術古字通。《儀禮·士喪禮》“不述命”，《注》“古文述皆作術”。《詩·日月篇》“報我不述”，《釋文》“述本亦作術”。此例古籍習見。“稱術”乃君人者之事，大臣稱術則亂矣。《明法篇》“所謂治者主道明也，所謂亂者臣術勝也”。道家者流，均謂人主執術，不應假之於臣。
沫若案：以劉說為近似。
中民亂曰詟諄
張文虎云：“諄”疑當作“諄”，“諄”赤亂也。下云“詟詩生慢”，則“誖”義亦與“悖”近。尹解為“諄質”，謬。（沫若案：此條許轉錄自《管子校正》。《舒藝室》所收已有所改正，今錄之如下：“諄”乃“誖”字之訛。下“詟諄生慢”，花齋本作“誖”，而它本亦訛“諄”，其證也。《史記·平原君列傳集解》引劉向《別錄》“飾辭以相悖”，“悖”誤作“惇”，亦與此類。）
何如璋云：詟，忌也。《淮南·泛論訓》“故因其資而詟之”，《注》“詟，忌也”。《集韻》“言不止也”。諄，揚子《方言》“憎所疾也”。又與“哼”同，誕也。《荀子·哀公篇》“無取口哼”。
張佩綸云：“中民”當作“中人”。《說文》“詟，一曰言不止也；傅毅讀若懾。謵，言謵詟也”。揚子《方言》“諄，憎所惡也。宋、魯凡相惡謂之諄憎，若秦、晉言可惡矣”。
章炳麟云：尹《注》“謂以智詐詟恐諄質”，此甚傅會。尋《說文》“詟，失氣言也，一曰不止也”。《吳都賦》“澀譶澩㺒”，《注》“譶，不止也”，是《說文》一義即借為“譶”。《說文》云“譶，疾言也，讀若沓沓，語多沓沓也”，而《琴賦注》亦云“澀譶，聲多也”，是“譶”與“汩”聲義皆同。“諄”當為“哼”，《家語·五儀》“無取哼哼”，自《注》“多言也”，實當作“噂”。《說文》“噂，聚語也，《詩》曰：哼沓背憎”。哼譶，即“噂沓”，多言則怠慢于事。故下云“詟諄生憎”。多言無行，故下云“順中民以行也”。
顏昌峣云：章說“諄”當為“哼”是也。《家語·五儀》“哼哼誕也”，“詟”《說文》讀折，與“懾”同，此言以詐誕相恐懾也。
正名稽疑刑殺亟近則內定矣
金廷桂云：“亟”齊語也。揚子《方言》“東齊海、岱之間謂欺詐為亟”，此言刑殺其欺詐近習之人耳。《注》太迂曲。
順大臣以功順中民以行順小民以務則國豐矣
維遹案：“順”讀為慎，《易·系辭》“慎斯術也”，《釋文》云“慎，本作順”，《呂氏春秋·勿躬篇》“百官慎職而莫敢愉誕”，舊校云“慎，一作順”。《荀子·成相篇》“請布基，慎聖人”，楊《注》“慎，讀為順”，是其例。
沫若案：順謂次第之也。許以“慎”訓順，無義可說。“豐”劉本作“豐”，體之省文也。
審天時物地生
豬飼彥博云：“物”如“物土方”之物，相也。“地生”地之所生也。
維遹案：“物地生”義難通，疑當作“約地宜”，皆形之誤也。《禁藏篇》“順天之時，約地之宜”，文義同此，是其證。
沫若案：“物”字不誤。《周禮·載師》“以物地事”，《注》云“物，物色之以知其所宜之事”。又《草人》“掌土化之法以物地”，《注》云“以物地，占其形色”。《丱人》“則物其地，圖而授之”，《注》“物地，占其形色，知鹹淡也”。《左傳》昭三十二年“物土方”，《注》“物，相也”。可見“物地”正是古人恒語。“生”與“性”通。《禁藏篇》“約地之宜”，王念孫謂“約”乃“得”字之誤。余則以為“約”當為“物”。許乃以彼誤字證此，疏之甚矣。
禁淫務勸農功以職其典（本作無）事
王念孫云：“無”當為“典”，典，常也，常事即指農功而言。禁淫務，勸農功，則民皆職其常事矣。隸書“無”字作“□”，“典”字或作“□”（《漢益州太守高頤碑》，“游心典籍”，“典”字作“□”。）二形相似，故“典”調為“無”，尹《注》非。
張佩綸云：王說非也。禁淫務而勸農功，則無事者皆有常職矣。尹《注》不誤。
沫若案：原文可通，可不必改字。許從王說，逕改原文，而復引張說次之，不置可否，殊為可異。
近其罪伏
張文虎云：據尹《注》，則“其”當為“期”字之誤。
張佩綸云：當作“近伏其罪”，即上文“刑殺亟近”也。
維遹案：張佩綸說近是。“其”猶則也，言親近者能伏其罪也。雖不更易其文亦通。
沫若案：“近其罪伏”，語意難解。此乃就士而言，下文“鄉樹之師以遂其學，官之以其能，及年而舉”，皆含勸勉之意，則此不當言伏罪。“罪伏”殆“巽升”之訛。巽，《說文》或作“□”，與“罪”字形近。“巽”假為“選”。古有選士之制，《禮·王制》“命鄉論秀士升之司徒，曰選士，司徒論選士之秀者而升之學曰俊士。升於司徒者不征於鄉，升於學者不征於司徒曰造士”。造士再經大樂正選升於司馬而為進士，進士經司馬論定便受官爵。選升之次第與《管》書所述者契合。《小匡篇》有進賢及三選之制，以一年為期，與《王制》大同小異。如使選升之期縮短，則士受鼓舞。故曰“近其巽升，以固其意”也。
及年而舉則士反行矣
古本“反”作“及”。
豬飼彥博云：“反”下脫“於”字。反，反求也。
俞樾云：“反”當為“□”字之誤。□，古“服”字。
維遹案：俞說非也。“反”復還也，下文“則士反於情矣”。上文“則民反道矣”，“反”字義與此同。《老子》云“歸真反樸”，反、歸相對為文，則反亦歸也。歸，即復還。
沫若案：以古本“及”字推之，則俞說為得。蓋“□”字或誤為“反”，或誤“及”也。“□”與“孚”通。□下當奪“其”字。尹《注》“如此則皆反其行矣”，正有“其”字。下文尚有旁證，說見下。
勸其所能
于省吾云：勸、觀古字通。《韓非子·喻老篇》“越人入官於吳而觀之”，藏本、今本“觀”作“勸”。上言“稱德度功”，此言“觀其所能”，義正相承。
若稽之以眾風若任以社稷之任
丁士涵云：“風”與“諷”同。“眾諷”猶眾議，即“國人皆曰賢”之意，“風”與“任”韻。
俞樾云：兩“若”字並當訓“乃”，說詳上篇，此承上文而言。既稱德度功，勸其所能，乃稽之以眾風，乃任以社稷之任也。眾風者，眾人之風謠，尹解非是。
張佩綸云：“若任以社稷之任”當作“若任之以社稷”，“眾風”即“民風”，《論語》“有民人焉，有社稷焉”。
維遹案：俞釋“若”為“乃”，丁釋“風”為“諷”，是也。
沫若案：“若任以社稷之任”“若任”下當有“之”字，與上句一律。
則士反於情矣
古本、劉本、朱本“於”作“其”，宋本、趙本作“於”。
安井衡云：此論“順大臣”而亦曰“士”者，天下無生而為大臣者，大臣亦出於士也。
沫若案：“士”當為“大臣”之誤。大臣與士有別，不應混同。蓋“大”誤為“士”，後之校書者因“士臣”不辭，援上文“則士□〔其〕行矣”之例而刪去“臣”字耳。“反”亦當為“□”，讀為孚。“於”當為“其”。情者誠也。“大臣孚其誠”與“士孚其行”文例相同，於此亦可證知上文“則士□行矣”，□下必奪“其”字。