不通諸侯四磷之義

沫若案：古本、劉本、朱本作“四磷諸侯”，與宋本、趙本異，于文較順。下文宋本亦作“四鄰諸侯”。

仲父不當盡語我昔者有道之君乎

維遹案：張榜本“語”作“告”，與下文不一律。

吾亦鑒焉

張文虎云：此第一問不當云“亦”，蓋“以”字之誤。下“有道之臣”節“吾以鑒焉”，朱本“以”作“亦”，可證。然安知諸“亦”字非皆“以”字之誤乎？

陶鴻慶云：“亦”當作“以”。下文“桓公曰仲父既已語我昔者有道之君矣，不當盡語我昔者無道之君乎，吾亦鑒焉”，語氣與此相承，明此文不當作“亦”也。下文桓公先問有道之臣，繼問無道之臣，而前作“吾以鑒焉”，後作“吾亦鑒焉”，是其證。

戴望云：《冊府元龜》二百四十二《列國君部》引“鑒”作“監”，下文同。

君胡有辱令

戴望云：《冊府元龜》“令”作“命”。

吳汝綸云：“有”讀又。

敬其山川宗廟社稷及至先故之大臣

古本、劉本、朱本作“社稷宗廟”，與宋本、趙本異。

尹知章云：先故之臣，謂祖考時舊臣也。

維遹案：尹說是也。“先故”猶“先祖”，說詳《牧民篇》“恭祖舊”下。

沫若案：“之大臣”三字當有奪誤。原文乃四字句韻語。上文稷字，下文之、力、側、飭、貸、殖、伏（服）、革、德、式，均屬之部，入韻。獨“及至先故之大臣”句字數不整，且失韻，故知當有奪誤。竊疑原文當為“敬其山川，宗廟社稷，及其先故，而大富之。國之文臣，收聚以惪”。“富”假為“福”，祭以酒肉之謂。“文臣”與“武臣”為對，“文”誤為“大”。“惪”誤為“忠”，依張文虎校改（見下）。如此則隔句一韻，較為諧適。

收聚以忠而大富之

戴望云：《冊府元龜》“收聚”作“牧最”。

張文虎云：“忠”疑“惪”字之誤，“大富”謂富有之，猶言善人是富。尹《注》非。

固其武臣

古本“其”作“大”，劉本、朱本同。宋本、趙本作“其”。

安井衡云：古本“其”作“大”。

戴望云：《冊府元龜》“固”作“因”。

維遹案：當依《元龜》作“因”，《呂氏春秋·盡數篇》高《注》“因，依也”。

沫若案：“固”當為“國”，“大”或“其”均“之”字之誤。

上下皆飾

安井衡云：“飾”讀為飭；飭，修治也。

形正明察

古本作“刑政”，劉本、朱本同。宋本、趙本作“形正”。

安井衡云：古本作“刑政”。

戴望云：朱本“形正”作“刑政”。

維遹案：“形正”與“刑政”古字通。

四時不貸

豬飼彥博云：貸、忒同。

丁士涵云：“貸”當為“貨”，即“忒”之借字也，他得切。

陶鴻慶云：“貸”讀為“忒”，《禮記·月令》“毋有差貸”，鄭《注》云“謂無失誤”，亦讀“貸”為“忒”也。

諸侯臣伏

古本“伏”作“服”，劉本、朱本同。宋本、趙本作“伏”。

劉師培云：《元龜》二百四十引“伏”作“服”。

今若君之美好而宣通也既官職美道又何以聞惡為

古本“君”上有“吾”字。劉本、朱本同。宋本、趙本無。

戴望云：朱本“君”上有“吾”字。

吳汝綸云：“官職”當為“㠯職”，“㠯”與“已”通。

劉師培云：《元龜》“聞”作“問”。

維遹案：“宣通”猶明通。《晉語》韋《注》“宣，明也”。“官職”猶明識，《古微書》引《春秋元命苞》云“官之言宣也”，宣，明也。職、識古字通。聞、問古亦通用。

以緇緣緇（本作以緇緣緇）

王念孫云：劉績曰“繬，所力切”。案：劉音非也。“繬”當為“緇”。下文云“以素緣素，吾何以知其善也”，素與緇正相對，是“繬”為“緇”之訛也。“緇”從“甾”聲，“繬”從“嗇”聲，隸書“嗇”字作“□”，“甾”字或作“□”，（《玉篇》“菑”或作“□”，《集韻》“淄”俗作“濇”，是“□”為“甾”之變體也。）二形相似，故“甾”訛為“嗇”，矣。又《輕重甲篇》曰“越人果至，隱曲薔以水齊”，案“薔”亦當為“菑”，“曲菑”菑水之曲處也。菑水東流，過臨菑城南，又折而北，過其東，（見《水經注》）故有“曲菑”之名，若後人之言曲江矣。隱，塞也，（上文云“請以令隱三川”，謂塞三川也。《小雅·魚麗傳》“士不隱塞”，《正義》曰“為梁，止可為防于兩邊，不得當中皆隱塞”，是“隱”與“塞”同義。）謂塞曲菑以灌齊都也。《輕重甲篇》又曰“楚之有黃金，中齊之有薔石也”，案“薔”亦當為“菑”。中，當也。言楚之有黃金，當齊之有菑石也。《輕重乙篇》曰“使玉人刻石而為璧”，尹《注》曰“刻石，刻其蒥石”，薔石、蒥石，皆菑石之訛也。又《輕重丁篇》曰“今彗星見于齊之分，請以令朝功臣世家，號令于國中曰，彗星出，寡人恐服天下之仇，請有五谷叔粟布帛文采者，（舊本‘叔’訛作‘收’，辯見《輕重丁》。）皆勿敢左右。國且有大事，請以平賈取之。功臣之家，人民百姓，皆獻其谷菽粟帛布，（舊本‘帛布’訛作‘泉金’，辯見《輕重丁》）歸其財物，以佐君之大事，此謂乘天嗇而求民鄰財之道也”，案“嗇”亦當為“甾”，“甾”即“災”字。（《史記·秦始皇本紀》“甾害絕息”，今本“甾”作“菑”，後人所改也。宋毛晃《增修禮部韻略》、婁機《班馬字類》，引此并作“甾”，《漢冀州從事郭君碑》“降此□甾”，字亦作“甾”。）彗星天災也。因彗星出而斂財物，故曰“此謂乘天災而求民鄰財之道”。

戴望云：《冊府元龜》引“繬”作“繢”。

張佩綸云：作“繢”是。《說文》“繢，一曰畫也”。《皋陶謨》作“會”。鄭《注》曰“繪讀曰績”，鄭司農注《周禮》引《論語》作“繢事後素”。繢、素對文，“繢緣繢”與“美”意合。王說非也。

仲父已語我其善而不語我其惡吾豈知善之為善也

古本“已”作“以”，劉本、朱本同。趙本作“已”，同宋本。

陳奐云：宋代作“已語我其惡”，今本多增六字。“已語我”涉上文“既已語我”而誤。“已”當作“亾”，“亾”與“無”同，“無”猶不也。言不以惡語我，吾豈知其為善也？（沫若案：此所謂宋本，未見。信然，則該本奪去“善而不語我其”六字耳。）

戴望云：《冊府元龜》引與今本同。

良臣不使讒賊是舍

戴望云：《冊府元龜》“舍”作“用”。（沫若案：“用”字失韻，非是。）

孫詒讓云：尹訓“舍”為“止”，迂曲難通。“舍”當為“予”之借字。《隸續》載魏《三體石經·大誥》“予惟小子”，“予”字古文作“舍”，是其證。予、與義亦同。“讒賊是舍”猶言讒賊是與也。（《荀子·成相篇》云“外不避仇，內不阿親，賢者予”。）

無所朝處

戴望云：《冊府元龜》作“就處”。

于省吾云：“朝”應讀作周。《詩·汝墳篇》“惄如調饑”，《易林》“調”作“周”，《說文》作“惄如朝饑”。《詩·綿篇》“來朝走馬”即“來周走馬”。《淮南子·俶真篇》“譬若周云之龍蓯”，俞樾讀“周”為“朝”。均其例證。《左》昭四年《傳》“其藏之也周”，《注》“周，密也”。然則“無所周處”，言無所密藏也。

維遹案：于讀“朝”為周，是也，釋周為密，于義未安。“朝”當讀為調，文十八年《左傳》杜《注》“處猶制也”，“無所調處”猶言不可調和處制，方與上文政不善之義相應。

沫若案：當依《元龜》作“就處”，野獸無所歸宿即亂也。譬語當取其明白易曉，既譬以取喻而又堅澀其字句，無此文例。

不循（本作修）天道

王念孫云：“修”當為“循”，下文“不修先故”同。說見《形勢篇》。

有家不治辟若生狂

安井衡云：上文既有“有家不治”，不當重出。下句云“辟若生狂”，則“家”當為“身”。

進其俳（本作諛）優

古本作“俳”，劉本、朱本同。宋本、趙本作“諛”。

安井衡云：“俳”諸本作“諛”，今從古本。

戴望云：朱本“諛”作“俳”，《冊府元龜》引同。

流於博塞

安井衡云：“流”猶溺也，博塞局戲。

敖其婦女

孫星衍云：《爾雅·釋天疏》引“敖”作“淫”，尹《注》非。

維遹案：《廣雅·釋詁》“敖，戲也”，《史記·天官書索隱》引宋均云“敖，調戲也”。

獠獵畢弋

劉師培云：《元龜》引“獠”作“狩”，非。《詩·魏風疏》、《爾雅·釋天疏》并引作“獠”。《詩疏》引此語，申之云“是獠為獵之別名”，足征作“狩”之訛。

維遹案：《爾雅·釋天》“宵田為獠”，《疏》引郭《注》“獠猶燎也”。

式政既輮

于省吾云：《爾雅·釋言》“式，用也”。《國策·秦策》“式于政而不式于勇，式于廊廟之內，不式于四境之外”，《注》“式，皆用也”。然則“式政”即“用政”。或以為“法政”，與下句刑罰對，非是。古人排句非字字相對，《注》以為法式之政，拘文牽義矣。

以為攻伐

豬飼彥博云：據《注》，古本“攻”作“功”。

安井衡云：“伐”亦“功”也，朘削其民，自以為功也。

劉師培云：《元龜》引作“公”，公、功古通。“公”義訓“事”，故與“功”通。

吾亦（本作以）鑒焉

古本“以”作“亦”，劉本、朱本同。宋本、趙用賢本作“以”。

戴望云：朱本“以”作“亦”，同上文。

委質為臣

安井衡云：委，置也。質、贄通，見君者所執。凡獻尊者，置而不授。

君知則仕

戴望云：《冊府元龜》“仕”作“事”。

若有事必圖國家徧其發揮

沫若案：原文乃四字句韻語，此十一字，句讀有異且失韻。竊疑“事”字下當脫“故”字，“故”與“家”為韻。“徧其發揮”句，當在下文“臨難據事”之下與“雖死不悔”之上。蓋彼“雖死不悔”句亦失去偶句。其偶句在上，可以不入韻者也。

循其祖德

戴望云：《冊府元龜》“循”作“修”。

居處則思（本有義字）語言則謀（本有謨字）

張文虎云：上下文三十句皆四字句有韻，此二句獨五字不相葉。蓋“義”字、“謨”字後人妄增，元文當以思、謀為韻。

戴望云：《冊府元龜》無“謨”字。

動作則事

金廷桂云：“事”當為“遂”，字之誤。遂，順也，成也，謂動則有成也。與上下文所用韻亦合。若作“事”字則費解。

沫若案：金說非也。“遂”字與上下文不合韻。“事”同“傳”，《釋名·釋言語》“傳，立也，凡所立之功也”。故“動作則事”亦猶動作則立。

處軍則克

戴望云：《冊府元龜》“克”作“哀”，案：作“哀”是也。今本系後人妄改。《老子》曰“戰勝以喪禮處之”，故曰“處軍則哀”。

沫若案：原文乃韻語，作“克”為是。《元龜》誤，戴說失之。

近君為拂

安井衡云：“拂”，弼也。矯過曰拂。

維遹案：“拂”與“輔”通。《廣雅》“拂，輔也”。“近君為拂”，與下句“遠君為輔”，字異而義同。

酒食則慈

劉績云：“慈”一作“辭”。

俞樾云：“酒食則慈”，謂有酒食必分以予人，以見慈惠之意也，或疑其當作“辭”，非也。

維遹案：“慈”與“咨”聲同義近。《詩·綢繆傳》“子兮者嗟茲也”，《蕩傳》“咨，嗟也”，“慈”從茲聲，此慈、咨相通之證。《說文》“咨，謀事曰咨”，《左傳》曰“訪問于善為咨”，此言酒食之間仍謀事而問善，與下文無道之臣酒食相親異。

不諱其辭

趙本、花齋本“不諱”作“不毀”。

丁士涵云：“不毀”與上文“不謗”義復，宋本是。《廣雅》曰“諱，避也”。

戴望云：《冊府元龜》作“不諱”。

君若有憂則臣服之

王引之云：“憂”謂國有大患也。“服”當為“死”。范睢言“主憂臣辱，主辱臣死”，義與此相近。“死”本作“□”，“服”或作“□”，下半相似而訛。（《淮南·主術篇》“馬服于衡下”，今本“服”訛作“死”。）尹《注》非。

丁士涵云：宋本“憂”作“愛”，“愛”猶好也。《牧民篇》“君好之，則臣服之”，王氏改“服”為“死”，案上文云“臨難據事，雖死不悔”，意似復。

維遹案：丁說是也。

執說以進不蘄亡已

孫星衍云：“蘄”求也，言不至于干求則不已，尹《注》非。

王念孫云：“亡”當為“正”，字之誤也。（賈子《過秦篇》“天下莫不引領而觀其正”，今本“正”誤作“亡”。）言但賓事左右，執邪說以進于君，而不求正己也。尹《注》非。

于省吾云：“亡”古“忘”字。此言“不蘄忘己”，故下接以“遂進不退”也。《莊子·天地篇》“有治在人，忘乎物，忘乎天，其名為忘己。忘己之人，是之謂入于天”。是忘己乃古人成語。尹《注》以去釋亡，則尹所見本，“亡”不作“正”明矣。

維遹案：凌本“亡”作“忘”，與于說合。

見貴（本作賢）若貨

冢田虎云：“賢”當作“貴”。

丁士涵云：“賢”當為“貴”，“見貴”與“見賤”對文。“見貴若貨”，謂阿附貴者若奇貨可居，正與“見賤若過”義相反。“貨”“過”為韻。

俞樾云：此本作“見貴若貨”，與下句“見賤若過”，相對成義。謂見貴者則趨之若貨財然，見賤者則若行者之相過不相顧也。因涉上句“以攻賢者”句，而誤“貴”為“賢”。尹《注》曲為之說，非是。

涺傲不恭不友善士

宋本“涺傲”古本、劉本、朱本、趙本均作“倨敖”。

劉師培云：《元龜》“涺”作“倨”，“恭”作“愨”，“友”作“交”。

沫若案：“倨傲不恭”當在下文“不循先故”之下。《牧民篇》“不恭祖舊則孝悌不備”，“倨傲”即“孝悌不備”。恭字與通、訟、從韻。

讒賊與通（本作斗）

趙用賢云：“賊”，一本作“賤”，“斗”，一本作“通”。

丁士涵云：當作“通”，與上文“恭”、下文“訟”“從”為韻。

俞樾說同。

劉師培云：《元龜》作“與通”，與趙用賢《補注》所引或本合。

維遹案：丁、俞說是，今據一本正。

不彌人爭

張文虎云：“彌”字或作“□”，與俗書“殄”作“□”相似而誤。“彌”與“彌”古通。《說文》曰“弭，弓無緣，可以解轡紛者”，“彌人爭”即為人解紛爭也。（沫若案：此條出《管子校正》，《舒藝室》未收。）

戴望云：《冊府元龜》“彌”作“珍”。

維遹案：張說是也，惟疑“不彌人爭”當作“不彌斗爭”，今本“斗”字，因上文“讒賊與通”，脫“通”字，校者將此句“斗”字妄移在上句，而“彌”下“人”字又據《注》妄增，故演成今本之誤。尹《注》云“其人爭則恣令斗，無彌縫之心”，此即解“不彌斗爭”之意，非解“讒賊與通”，是尹所見本不誤。

唯趣人訟（本作詔）

劉績云：“韶”一本作“訟”。

王念孫云：“趣”讀為“促”，“詔”當為“訟”，字之誤也。（訟詔草書相似。）“不彌人爭，唯趣人訟”，意正相承。且“訟”與“從”為韻，（“訟”字古讀平聲。《召南·行露篇》“何以速我訟”，與“墉”“從”為韻。《管子·問篇》“則人不易訟”，與“功”“宗”為韻。《堯典》“囂訟可乎？”“訟”馬本作“庸”。《史記·呂後紀》“未敢訟言誅之”，“訟”亦作“公”。）若作“詔”，則失其韻矣。尹《注》非。

劉師培云：《元龜》“詔”作“訟”，與《補注》所引或本合，足為王校之證。

維遹案：王、劉說是，今據一本正。

行義不從

于省吾云：義、儀字通。金文“威儀”之“儀”亦多作“義”。上云“湛湎于酒”，蓋醉酒則行不檢而儀不飭，故云“行儀不順”。

不循（本作修）先故

王念孫云：“修”當為“循”，說見《形勢篇。

維遹案：“先故”猶舊法也。

沫若案：此句下有“倨傲不恭”句，錯出于上。

擅創為令

維遹案：“為”即“偽”字。

迷或其君

古本“或”作“惑”，劉本、朱本同。宋楊忱本、趙本作“或”。

安井衡云：古本“或”作“惑”。

戴望云：宋本“或”作“惑”。

維遹案：或、惑古字通。

生奪之政

維遹案：《呂氏春秋·勸學篇》高《注》“生”猶出也。又《音初篇注》“之”猶其也。

保貴寵矜

張文虎云：疑當作“保寵矜貴”。（沫若案：此條許轉錄自《管子校正》，《舒藝室》作“寵矜疑倒”，則戴望引誤也。）

劉師培云：《元龜》“保”作“葆”，葆、寶古通，故與“寵矜”并文。

于省吾云：“矜”本作“矝”，諧令聲。凡古籍“矜”字均當作“矝”。“矝”與上文令、政，下文人、駢、親、身為韻。張改失之。

沫若案：當為“保貴矜寵”，其下當奪一句，蓋即下文無偶句之“俱亂其君”。此句下移，則君字入韻。

遷捐（本作損）善士

尹知章云：善士則遷改而損棄之。

安井衡云：《注》以“棄”釋損，則其本作“遷捐善士”，今本作“損”者，形相涉而誤耳。

俞樾云：尹《注》曰“善士則遷改而損棄之”，疑正文及《注》文“損”字，均“捐”字之誤。惟是“捐”字，故尹氏以“棄”字足成其義耳，宜訂正。

戴望云：“損”當為“捐”字之誤。“遷”猶去也。

補援貨人

丁士涵云：“捕”疑“摶”字誤。“摶”與“專”同。

陶鴻慶云：“捕援”二字義不相屬，尹《注》云“其所捕追而援引者，唯財貨之人”，說殊難通。“捕”當讀為“扶”。甫、夫二字聲義皆同，故從甫從夫之字古多通用。《說文》“專，度四寸也”，《禮記·投壺篇》“籌，室中五扶”，《疏》云“扶，廣四寸”。《山海經·海外東經》“湯谷上有扶桑”，《呂氏春秋·求人篇》“禹東至槫木之地”。皆甫、夫通用之證。扶，謂扶助之，與“援”義同。

姚永概云：“捕”乃“攀”字之誤，“攀”俗書多作“扳”，故誤為“捕”矣。

李哲明云：“捕援”疑當作“蘇援”，《淮南·修務篇》“蘇援世事”，《注》“蘇猶索”。“蘇援貨人”言所求索引援唯黷貨之人也。“蘇”或書作“蘇”，其壞文與捕略近，傳寫致訛。

維遹案：陶說是也。“扶援貨人”與上“遷捐善士”詞例相同。《呂氏春秋·異用篇》，“搏杖而揖之”，“搏杖”亦即“扶杖”，可助證陶說。

沫若案：“捕”乃“輔”字之誤耳。車旁草書，有時每與手旁易混。

入則乘等出則黨駢

王念孫云：尹以“乘”為“同乘”，則“乘等”二字，義不相屬。今案乘者，匹耦之名。《廣雅》曰“雙耦匹乘，二也”。《方言》曰“飛鳥曰雙，鴈曰乘”。《淮南·泰族篇》曰“《關睢》興于鳥，而君子美之，為其雌雄之不乘居也。（今本‘乘’訛作‘乖’，辯見《淮南》。）乘為匹耦之名故二謂之乘。四亦謂之乘”，《周官》“校人乘馬”，鄭《注》曰“二耦為乘”。凡經言乘禽、乘矢、乘壺、乘韋之屬，義與此同也。等，亦乘也。《廣雅》曰“等，輩也”，“入則乘等，出則黨駢”，其義一也。

于省吾云：“乘等”與“黨駢”異義。《周語》“乘人不義”，《注》“乘，陵也”。《學記》“不陵節而施之謂孫”，《疏》“陵猶越也”。此言入則陵越等次，出則私黨駢植也。

君若有過各奉其身

沫若案：“過”當為“禍”，“奉”者保也。

此亦可謂昔者無道之臣乎

宋本無“可”字“乎”字，古本、劉本、朱本有，趙本同宋本。

丁士涵云：朱本作“此亦可謂昔者無道之臣乎”，案：“乎”當作“矣”，今本脫“可”字、“矣”字。

安井衡云：古本“亦”下有“可”字。“臣”下有“乎”字。

維遹案：丁說是也，“可”字據古本補，“乎”字據上文補。