法律是应该遵守的最低限的规范

学术界似乎有这样的趋势，即认为义务是绝对的，这种观点是不对的。那么，可以说规范里没有绝对的义务（完全义务）吗？实际上，并非如此，因为我们的日常生活正是建立在大家都遵守完全义务的前提下的。

例如，“不能偷别人的东西”，这就是一个完全义务。那么，为什么不能偷别人的东西呢？如要详细说明，就必须提到“自我所有权”（个人主权）这一复杂概念，所以此处暂且不提。另外，“不可以伪造货币”也是一个完全义务。同样地，要说明其理由，话题就会推进到“国家是什么”这样的问题上，所以此处也暂且不提。

但是，只要我们列举出这些例子，大家应该就会明白，并产生“完全义务不就是法律吗”这样的想法。确实，完全义务就是法律。

我们的日常生活就处在无数个“应该这样”“不应该那样”的选择中间。其中最低限的规范，是让人们必须绝对遵守的，这是法律的主旨。

同上，也正如大家立刻明白的那样，这些作为完全义务的法律遵守起来非常容易。如果不这样规定，大家很容易就会踏上犯罪的道路，社会就会变得混乱。

如此看来，把“法律”作为问题的规范和把“伦理”作为问题的规范的区别就很清楚了。把“伦理”作为问题的规范，并不会因为你没有履行义务就被问罪或被要求强制执行。因为说到底，这是基于自身的意志做出选择后执行的事情。

也就是说，义务中确实有绝对的完全义务，但与其说它是伦理范畴，不如说它属于法律领域。因此，把伦理作为问题的义务，终究是不完全的，只是“努力目标”的不完全义务。人们并不会因为不孝顺，对朋友不热情，就被处罚和责难。假设有把孝敬等作为完全义务要求人们强制履行的社会，那么在这样的社会生活应该会非常拘束，难以生存吧！

虽说不履行也可以，但正是由于履行了才“产生了善的行为”，这就是伦理性的义务。