东坡守彭城，（禅僧）参寥往见之。坡遣官妓马盼盼（向参寥）索诗。参寥作绝句：有“禅心已作沾泥絮，不逐东风上下狂”之语。

一一《续尳骶说》

食色，性也，因而也是人所最难克制之大欲。然而禅僧参寥则不然，他将自己的心好有一比，恰似那沾在泥泞中的柳絮，再也不可能随风轻狂，亦即心如死水，再不可能为任何色相之诱所动。参寥的道行可谓深也。然而巧的是，我的敬意还未消时，却又从苏东坡先生的《苏长公外记》中读到了别一段关于这位参寥子禅师的记载：

参寥子言：

“老杜诗去‘楚江巫峡半天雨，清罩疏帘看弈棋。’此句可画。但恐画不就耳。”

仆（苏东坡）言：

“公系禅中人，亦复能爱此语耶？”

参寥云：

“譬如不事口腹人，见江瑶柱（海味珍品）岂免一朵颐（咀嚼状）哉？”

我们知道，杜甫的“楚江巫峡半云雨”，用的是巫山神女典故。出自宋玉《高祖赋》：

“昔者先王尝游高唐，怠而昼寝，梦见一妇人曰：妾，巫山之女也，为高唐之客，闻君游高唐，愿荐枕席。王因幸之，去而辞曰：妾在巫山之阳，高山之阻，旦为朝云，暮为行雨，朝朝暮暮，阳台之下。”

后世因此而以“云雨”为性的象征与代称。而参寥禅僧在此所言，虽然仍自比为不事口腹之人，毕竟还是坦承了他欣赏“云雨”之意，恰如见到鲜美诱人的江瑶柱一样，虽然吃不到或不敢真的去吃，终究也还是忍不住会“朵颐”几下。

如此言语，竟出自上则轶闻中那个“禅心已作沾泥絮，不逐东风上下狂”的道貌岸然者之口，是不是太矛盾了些？这倒未必，人心本来不是铁板一块，此一时也，彼一时也，今天这么说，明天那么想，正常得很。但假设一下的话，如果说这两则记载中有一个是假的，那你相信哪个是真，哪个是假？或者说，如果两则都是真的，你更乐意接受哪一个参寥的观点？老实说，我是宁愿相信后者是真的，亦即更乐意接受后者那个参寥的观念的。因为前者那个参寥似乎很可敬，却总觉得虚伪而令人感到难以亲近。后者那参寥之言虽然表面看来与禅师的身份有点儿距离，但那个参寥子却因此而显得真实也可亲得多。原因很简单，无论是禅师还是俗人，根本上都是有血有肉而活生生的人，是人就有欲，是欲就不妨承认，真心实话，没什么可以羞耻的。就是有点儿可羞，也比那满嘴的仁义道德，一肚子男盗女娼者堂皇得多。何况，别忘了禅僧们可不是一般的僧侣，他们中向不乏“活泼泼、净洒洒”的旷达而不羁之士，甚至，还有许多敢于逢场作戏、“以淫止淫”的激进者。因为他们本是超脱了一切之人，岂复为男女之大防所缚？而世间之所谓声色，原不过如慧力悟禅师所言：

“一切声，是佛声，檐前雨滴响泠泠。一切色，是佛色，觌面相呈讳不得。便恁么，若为明，碧天云外月华清。”

《五灯会元》一卷十四