68．see theodore hamm，rebel and a cause：caryl chessman and the politics of the death penalty in postwar california 1948-1974（berkeley：university of california press，2001）.

69．见本书第66页（边码）。

第十三章　一夜成名

209

1．deritz，reversal of fortune（new york：random house，1986），253.德肖维茨觉得这个案件是“可能是有史以来最昂贵的针对个人的检控”。此次检控的费用可能比辩护费用更高；而且检控“可以享有更多的免费服务”，此外“州雇员工资也要低于私人支付的费用”。此次案件的不同寻常之处，在于桑妮的家庭成员（他们可谓富可敌国）用私人财富和影响力帮助本州起诉克劳斯。deritz，reversal of fortune，256.

2．darnell hunt，o.j.simpson facts and fictions（cambridge，uk：cambridge university press），26.

3．arthur train，courts and criminals（new york：scribner，1926），66.

4．弗默受审的情况，可见lawrence m.friedman and robert v.percival，the roots of just：crime and punishment in alameda county，california，1870-1910（chapel hill：university of north carolina press，1981），239-244。

5．lawrence m.friedman，“the one-way mirror：law，privacy，and the media，” washington university law quarterly 82（2004）：319.

6．laurie ouellette and susan murray，“introduction，” in reality tv：re television culture，2d ed.，ed.susan murray and laurie ouellette，1-20（new york：new york university press，2009），6.

7．eric burns，invasion of the mind snatchers：television's conquest of american in the fifties（philadelphia：temple university press，2010），48-49.

8．richard schickel，intimate strangers：the culture of celebrity（garden city，n.y.：doubleday，1985）.

9．但有趣的是，陪审员们从来不会名扬四海；为了正确发挥作用，他们必须基本保持匿名状态。

10．当然，讨论隐私权的著作汗牛充栋。人们一般都会从那篇经典文章开始起步，即samuel d.warren and louis d.brandeis，“the right of privacy，” har-vard law review 4（1890）：193.也见jeffrey rosen，the unwanted gaze：the de-struction of privacy in america（new york：random house，2000）；lawrence m.friedman，“the eye that never sleeps：privacy and law in the internet era，” tul-sa law review 40（2005）：561-578；daniel j.solove，understanding privacy（cam-bridge，mass.：harvard university press，2008）。

11．von hannover v.germany，app.no.59320/00，40 eur.h.r.rep.1（2005）；see also james q.whitman，“the two western cultures of privacy：dignity versus liberty，” yale law journal 113（2004）：1，151.

210

12．可参见迈克尔斯诉互联网娱乐公司案【michaels v.internet entertainment grp.，inc.，5 f.supp 2d 823，839（c.d.cal.1998）】，此案中法院认为“新闻价值的定义较为宽泛，它不仅包括公共政策事项，还包含任何引起公众注意的事项，包括名人的成就、日常生活和恋爱关系”。在欧洲，对精英的尊敬似乎余威仍在；至少法院不时乐意表现出某种界限感。公众感兴趣的东西未必是公众利益所在。在日本似乎也是如此；参见noriko kitajima，“the protection of repu-tation in japan：a systematic analysis of defamation cases，” law ＆ social inquiry 37（2012）：89。

第十四章　结语

1．jonathan krim，“subway fracas escalates into test of the internet's power to shame，” washington post，july 7，2005.

2．see milly s.barranger，unfriendly witnesses：gender，theater，and film in the mccarthy era（carbondale：southern illinois university press，2008），4-8.

3．burns，invasion of the mind snatchers，366.

4．thomas dohert，“frank costello's hands：film，television，and the kefauver crime hearings，” film history 10（1998）：359，361-362.