袁枚颇以放荡自豪，时人亦多以放荡目之。崇之者奉之为“诗佛”，恨之者欲火焚其书。但其实他在骨子里仍然是道貌盎【岸】然的。出乎意外的是，他竟反对以诗哭父母。

《诗话》卷五第一八则：

“有某太史以哭父诗见示。余规之曰：‘哭父，非诗题也。’礼‘大功（九月之丧）废业’，而况于斩衰（三年之丧）乎！古人在丧服中，三年不作诗。何也？诗乃有韵之文，在哀毁时，何暇挥毫拈韵？况父母，恩如天地。试问：古人可有咏天地者乎？……

历数汉唐名家无哭父诗，非不孝也，非皆生于空桑者也。《三百篇》有《蓼莪》，古序以为‘刺幽王作’。……惟晋傅咸、宋文文山，有《小祥哭母》诗，母与父似略有间，到小祥（祔后十三月），哀亦略减。然哭二亲，终不可为训。”

袁枚而有此议论，不甚可怪耶？但为什么哭父母不可以有诗呢？虽则引经据典，终竟难于理解。《蓼莪》诗中分明有“哀哀父母，生我劬劳”、“哀哀父母，生我劳瘁”等语，怎么能说不是哭父母？即使相信《毛诗序》，但《诗序》于“剌幽王也”下，明明也说“民人劳苦，孝子不得终养尔”，依然承认是哭父母。

其实父母死了，非常哀痛，呼号出来的哭声也就是诗。《诗话》卷八第七九则也正采录了这样一首《哭母》的诗。

“吾乡有贩鬻者，不甚识字而强学词曲。

《哭母》云‘叫一声，哭一声。儿的声音娘惯听，如何娘不应？’语虽俚，闻者动色。”

这种哀切的心声是不能不感动人的。尽管袁枚鄙薄他，但不能禁止人不“动色”。袁枚虽然已说过：“母与父似略有间”，但那种男尊女卑之论是不能说服人的。连他自己不是也加上了一个“似”字吗？

最奇怪的是这一试问：“古人可有咏天地者乎？”这真问得出奇。《诗经》中歌咏天地的词句，触目皆是。屈原有《天问》，扬雄有《九州箴》，非歌咏天地者耶？且日月星辰、风云雷雨，何莫非天？海陆山川、草木虫鱼，何莫非地？诗人而不可以咏天地，则诗歌岂不会绝迹？

袁枚的强辞夺理，实在是可以惊人，但揆其用心，也不过是在封建社会中贩卖纲常名教而已。再为袁枚总结一句：诗之为用，小贩以哭父母，大贩则不可以哭父母。