《诗话》卷三第二十则：

“江州进士崔念陵室许宜媖，七岁《玩月》云：‘一种月团栾，照愁复照欢。欢愁两不着，清影上阑干。’……宜媖不得于姑，自缢死。……解环后，颜色如生。进士哭之云：‘双鬟双绾娇模样，翻悔从前领略疏。’……”

余读至此，即生出不愉快之感。看出崔之为人，殊属薄幸。人已惨死而不悲切，反从色情上谈“领略”。许死时崔自在家，故能见得“娇模样”。然则许之死非仅“不得于姑”，实崔无以慰之。不意果如所料。其下文云：“崔需次京师，又聘女鸾媖为妾。崔故贫士，归来省亲”云云，既言“为妾”，则事当在许死之前。许曾有《寄外》诗云“柳风梅雨路漫漫，身不能飞着翅难。除是今宵同入梦，梦时权作醒时看。”（见《诗话》卷六第二五则）可谓一往情深。然而她的先生已经在京纳妾了。此则正许宜媖之所以自缢也。

又其下文言：“崔有《灌园余事》一集，载宜瑛事甚详。陈淑兰女子阅之，赋诗责崔云‘可惜江州进士家，灌园难护一枝花。若能才子情如海，怎得佳人一念差？’‘自说从前领略疏，阿谁牵绕好工夫？宜媖此后心宜淡，莫再人间挽鹿车。’”这责备得真是公允。《灌园余事》一书所未见，所谓“不得于姑”之处，书中所述必“甚详”。但我想，绝对不能尽信。崔有笔在手，自能善为自己开脱，以宜媖之死归罪于许，并诿过于其母【其“不得于姑”】耳。袁枚乃深信而不疑，并进而责备宜媖。

陈淑兰后亦自缢死，袁枚于征引其责崔诗之后，系之以悼叹云：

“呜呼，淑兰吟此诗后十余年，亦缢死。可哀也。然宜媖死于怨姑，淑兰死于殉夫，有泰山鸿毛之别矣”

在旧时代，“怨姑”为不孝，而“殉夫”则为节义。故谓陈之死有重于泰山，而许之死则轻于鸿毛。此在陈或为“不预【虞】之誉”，而在许则为“求死【全】之毁”。袁枚对崔毫无指责，且曾称许为“诗才极佳”（见卷五第八一则），而对许则出以吹求。所谓一代“诗佛”乃男性中心社会中之一鞭尸戮墓者而已。