公元1141年，岳飞被秦桧一伙毒死在风波亭的监狱里。后人十分崇敬岳飞，同时十分痛恨秦桧。“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣”这句传诵千古的诗句，就是最好的明证。后来，历史学家们经过认真研究，发现秦桧虽不是什么好鸟，但让秦桧自己承担杀害岳飞主谋的责任似乎于理不合。道理很简单，岳飞战功赫赫，英名远播，至少也算得上部级干部，如此重要的人物若没有最高统治者赵构默许、支持或者指使，那么岳飞不可能让秦桧轻而易举害死的。实际上，杀害岳飞的主谋应该是宋高宗赵构，秦桧只不过是一个执行皇上旨意的打手罢了。从这一意义上讲，岳飞之死毫不为奇。在封建社会“君让臣死，臣不敢不死”，历朝历代，都有很多大臣都因皇上一句话而身首异处，这是封建专制使然。大臣如此，老百姓就不用说了，所谓草民，老百姓就像草芥一样，啥时大难临头，真是说不准。

我们把岳飞看成是英雄大好人，把秦桧看成是败类大恶人，这其中可能包含着很大成分的感情因素。事实上，岳飞和秦桧都属封建官吏，都拥有封建的愚忠思想，他们属于同僚，虽然个人品质有很大区别，但从他们的社会属性上看，他们是大同小异，或者说是一样的，我们把一个捧到天上、一个摔在地下，也许是不符合道理的。从某种意义上讲，岳飞带给我们的负面影响要甚于秦桧。因为，同是在封建社会下扭曲变形的封建官吏，我们知道秦桧坏，我们都防着他，唾骂他，我们不会向秦桧学习的，但对岳飞不然，岳飞是英雄已是大家认可的事，学习岳飞那是没有人反对的，也许我们会不由自主地把岳飞当成精神楷模，把一个勇敢但带着浓厚封建思想的岳飞当精神楷模，那是多么可怕的事情呀！我们从“五四”时期就提出了反封建的口号，反对孔夫子“君君臣臣、父父子子”、“三从四德”等封建思想，如今已过去80多年了。如果岳飞身上的封建忠君思想可以忽略不计较，那恐怕不是什么好兆头。

我想，这样说可能会伤害很多人对岳飞的深厚感情，但理毕竟是理，感情终归是感情。凭感情用事是靠不住的。

其实，岳飞属于“成也愚忠，败也愚忠”的人，他怀着对徽宗、钦宗的一片忠心，提出了“直捣黄龙、迎回二圣”的口号，带领岳家军打败兀术带领的金国大军，从金国队伍传出“撼山易、撼岳家军难”的说法，岳飞及其岳家军从此声名大振，得到了老百姓的一致爱戴和拥护，岳飞成了人们崇敬的英雄。可正当他踌躇满志地准备“捣黄龙迎二帝”的时候，他收到了朝庭撤军的命令。我不知道当时岳飞是否知道宋高宗赵构和二帝的矛盾关系。一个国家只有一个皇位，你迎回二帝，岂不是让赵构把皇位交出去。在宋高宗赵构眼中，皇位是最重要的，岳飞这一举动与反叛差不多，总之，岳飞威胁了赵构的皇位。因而岳飞的悲剧命运就不可避免了。

岳飞先是被召回，后被杀。愚忠使岳飞名满天下，愚忠又使岳飞命归九泉。

纵观历史，历代皇帝都要求臣子对自己忠心，在宋高宗赵构的眼中，岳飞的忠显然不及秦桧，岳飞的忠是对二帝忠心而秦桧的忠才是对自己的忠，秦桧对自己言听计从，也算忠心可贵。他替自己消除了当皇帝的障碍岳飞，应该是功劳不小。因而秦桧害死岳飞后，尽管老百姓对秦桧骂声一片，但宋高宗却不理这个茬，一直在重用秦桧，一直到秦桧病死，从这一点讲，秦桧的忠君的技巧胜过岳飞一筹，假如岳飞一心一意忠于宋高宗赵构，我想不至于落得了那样的下场。应该说岳飞与秦桧都是忠臣，只是他们忠的对象不同，因而命运也不同，但其实质都是一样的。

有趣的是，首先宣传岳飞“先进事迹”的人是宋高宗的儿子宋孝宗，宋孝宗觉得岳飞的忠君思想有利于巩固自己的皇权，于是给岳飞平了反，追封岳飞为“鄂王”，还在临安给岳飞盖了一座庙宇，供人们凭吊祭祀。人们可以名正言顺地宣扬岳飞、凭吊岳飞，岳飞的故事也写进了史书，他的故事也得以广泛流传。如果没有宋孝宗的平反之举，岳飞的名字在史书上出现的时候可能这样写：一员战将，因违反军令被杀。假如岳飞也威胁到宋孝宗的皇位，那么宋孝宗还会说岳飞是忠臣么？

还有一点需要探讨的是，岳飞长期以来被说成是民族英雄，这一点也有推敲的必要。按常识讲，捍卫中华民族独立、自由和利益，在抗击外国侵略斗争中表现无比英勇的人可称为民族英雄。比如戚继光抗击倭寇成为民族英雄，郑成功收复台湾（抗击荷兰人）成为民族英雄，而岳飞抗击的金国，本来就是中华民族的一部分，何来的民族英雄。假如当时宋朝把金国当成外国，不当中华民族，岳飞是民族英雄，还兴许有点道理，但现在我们仍说岳飞是民族英雄，把当时金国当成外国那么就有违常识了。

岳飞的精诚与勇敢令我佩服，但岳飞被扭曲了精神和人格，令我心寒不已，我们同情岳飞没有错，佩服他的勇敢没有错，但岳飞精神不可学。想一想，一个被扭曲精神的民族，能够立于世界民族之林吗？