附记 项羽与贵族精神不能画等号

我很反感动不动就把项羽和贵族精神联系在一起。第一，贵族教育在项羽身上留下的痕迹并不大，他并不是成长在贵族家庭里，他只是上辈是贵族，大约是在躲躲藏藏的环境里长大，贵族家庭的生活并没有怎么经历过。第二，项羽的行事，也并不就处处体现贵族特点，甚至很多不贵族的做法。至于死前自杀，跟贵族也没有什么直接关系。李自成好像也是自杀的呢。第三，所谓贵族精神，并不就是贵族身上的。这话我没说明白。在先秦，贵族比较多，他们有贵族精神，这种精神不是孤立繁殖在他们自身上的，他们会影响时代的价值观，时代也反过来影响他们，所以，先秦时代的普通人，也有很大的贵族精神，包括董狐啊，一些刺客啊，比如刺杀赵盾的那个鉏麑，都是贵族精神很强的。贵族精神不等同于贵族。如果这种贵族精神在秦汉之际还很强的话，那一般士人如刘邦韩信，也都应该一定程度有这种精神，而不单是项羽这种“贵族”身上。如果到了秦汉之际，贵族精神已经不是社会的价值风尚主体了，那即便“贵族”身上也不可能保有多少这种精神。人是受整个社会的价值观影响大，还是受自己家庭那个隐隐约约的上一辈人的身份影响大？

贵族精神不是垄断在贵族手里，而是一个时代的精神，是先秦社会的特质精神，在秦汉之际还有一定残存。这种残存，不都是集中放在项羽一个人身上的，他身上分到的，和其他士人官民分到的，从某种意义上讲是一样多。

过分强调项羽是贵族，刘邦是布衣，试图以此来解释当时的历史和成败，我们发现，往往得不到什么帮助。比如我问一句，既然项羽是贵族精神代表，那为什么不信，不把刘邦按约定的封在关中，又为什么不忠？杀义帝，为什么不仁？杀降二十万，为什么不义？令诸侯各背其主，为什么又在广武山上对刘邦暗箭伤人？谈着谈着话，伏弩射伤刘邦呢？难道这些就是所谓贵族精神吗？项羽的表现和贵族已经没有强烈联系了。

而刘邦的以一半天下分功臣将士，这不是从前先秦贵族典型的分封做法吗，是贵族那种共享权力的传统习惯吗？刘邦仰慕信陵君，难道不是标志着贵族的价值观对他有重要影响在他心中有重要地位吗？对诸侯有封有用，不是先秦贵族存亡继绝的观念吗？刘邦有不重然诺的吗，如果没有的话，这也是贵族精神。刘邦乐意封六国之后，用六国贵族之人如张良，而项羽分封尽可能遏制六国之后，杀韩王，哪个是维护、“代表”贵族利益？项羽可杀不可辱，是贵族精神，刘邦义释骊山刑徒，宁可自己亡命，没有鉏麑和信陵君的贵族风格吗？

这个我也不想多说了，总之，一句话，刘邦的贵族精神并不少，项羽的也并不就格外多。俩人生在那样的社会，社会价值观对他们的影响是主要的，身份和出身的差异产生的价值观差异不是显著的，并对现实构成较大影响的。其实司马迁在《项羽本纪》中最后说，项羽，大约是大舜的苗裔吧，这意思是项羽大约也是贵人之后。但随即又说，项羽“起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦”，这就是把他当布衣看。

其实，是否贵族，是贵族精神有还是无，多还是少，不是致使刘邦项羽胜败的主要的点。反复说贵族不贵族的，没有什么价值。

我觉得刘邦项羽的胜败，主要还是领导能力上的差别，而跟出身等等没有太大关联系数。

开始强调项羽是贵族，刘邦是布衣，最后布衣战胜了贵族，这大约是最近当代才有的事情。因为当代人有这样一个认识，就是卑能克贵，人民大众可以战胜贵人，小学没毕业的体力劳动者可以战胜专家。于是大约在这种观念影响下，项羽就渐渐不由自主被理解成贵人，刘邦是贱人，最后贱人永远代表新生力量，进步力量，最后打败代表腐朽力量的贵族和贵人。

这种观点，大约本身是不错的。但把它套用在刘邦项羽身上，还未必合适。

最后说一句，司马迁说，项羽“起陇亩之中，三年，遂将五诸侯灭秦”，从这文字看来，在司马迁看来，这是楚和五国诸侯灭了秦，而不是农民起义灭了秦。在司马迁看来，秦末运动，仍然主要是六国诸侯势力，准确地说是六国豪杰贵族势力，对秦的反动，而不在于农民对地主的反动，这和我对这段历史的看法，是一致的。今人，受了太多明清和近代农民起义运动的影响，来类比和认识秦末这次运动，也大约是未作深究的想当然认识吧。