有人认为人性是邪恶的、自私的、暴力的和仇恨的，还有人认为人性是善良的、无私的、温和的和友爱的。前者使我们忧心忡忡，后者则让我们如释重负。那到底人性的本来面貌为何呢？只有经过仔细、深邃、彻底的探究之后，我们才能真正看到人的本质、了解人的天性。

@@人性的精髓是什么

按语：

1970年3月，离马斯洛因心脏病去世只有几周时间。在他生命的最后时刻，马斯洛越来越感到阐述自己的观点和立场方面应更加准确。在他看来，关于人性的观点比比皆是，其表达也很顺畅，但它们关于“人性本善”的诸多论述在概念上仍模糊不清，于是马斯洛就人性的善、恶问题进行了详细的论述。

人本心理学使人类精神的形象焕然一新。作为基本原则，它指出我们每一个人都有高级的本性，这种高级本性构成了人的本质的基本方面。在实践中这一观点意味着，在良好的条件下，人们渴望表现出诸如爱、利他、友善、慷慨、仁慈和信任等高级品质。

除了上述这些自我实现的特征外，那些发展高度完善的人，还特别在直觉观察、了解真相、认识现实等方面富有效率。这就意味着这些人不仅更加幸福，而且认识能力更强，与现实的联系也更紧密。除此之外，这些人在行为方面也更加富有效率。也就是说，在他们身上很难找到情感压抑、情感障碍、情感麻痹和人类智能削弱的情况。我们可以将以上看法归纳为：那些发展充分的人，由于良好的环境而表现出高级本性的人，从事任何事业都更加容易脱颖而出。从实践的角度看，这也就意味着这些人将是更加优秀的人类成员。

我们可以将“良好的环境条件”理解为：有利于促进自我实现的自然、社会以及生理等诸多方面的条件。这些条件也促进了基本需要的满足，因为基本需要的满足是发展高级需要、完善人格和走向自我实现的必由之路。

一个重要的观点是，人类如果过去和现在都生活在良好的环境条件下，那么，人类就可以保持“善”的本性，也就是通常所说的符合伦理的、有道德的、正直的本性。这一观点有力地驳斥了各种关于原罪、人类堕落以及人性邪恶的说法，同时，它也反对任何认为人类不可能是善的、道德的、正直的理论。

但是，这一观点并不排斥人类时善时恶的各种理论。因为这样的理论的确道出了实情。事实上，马斯洛也从未宣称人性本质上是善的，他只是认为人性在某些条件下可以是善的，并且力图说明具体需要哪些条件。

应该注意的是，今天人们所说的y理论（一种管理理论）也得出了同样的结论。它宣称许多人，即使并非所有的人，在y理论所谓的条件和前提下都将得到提高。

这一整体理论框架所派生的一个必要的假设就是：人类心理的“善”并不是无条件的、绝对的、永久的，我们甚至不能够说它在本质上就是善的。只有在一定的条件下，人性才表现为善。在恶劣的环境条件下，人们更容易表现出心理病态和丑恶行为。

因此，在任何关于人性的讨论中，我们都有必要特别提出，人实际上是有作恶和表现病态的潜在能力的。

其实，很容易就可以确定特定的诱发恶劣行为和心理病态的一些环境条件。因为，它们就是与那些使我们能表现出高级本性、允许我们向善的条件的对立面。

我们必须意识到有许多人基于不同的立场拒绝完全接受这种世界观。可以把这些人看成是绝望文化群体，甚至恶意文化群体。在其中，愤世嫉俗和怀疑一切等心理特征占主要地位。这些人通常相信人性没有达到善的境界，或者根本上就是恶的，他们会把看上去就是善的东西，通过更深层次的诠释来说明人在本质上还是邪恶的、变态的、自私的。

绝望文化的拥护者具有一致的观点，他们均认为人类心理的外在表现是不真实的、误导性的。在他们看来，所谓善良的人、社会进步以及良性社会条件这类事实只是表面现象，这些一贯持反面意见的人试图证明在这类事实的深处隐藏着阴暗的、消极的一面，从而坚持自己的怀疑主义。根据这一怀疑主义的观点，肉眼所看到的事实，并非真实的隐而不露的事物的本质。

通过对思想史的重新认识，将其视为暴露、贬抑人类与人性的一般过程，如此我们就可以理解，至少是部分理解这种怀疑主义的心理了。弗洛伊德曾发表过一个著名的论断，即哥白尼、达尔文和他自己三次沉重打击了人类的自恋心理。马斯洛将他的结论推进了一步，即那些拒绝接受事物的表现事实或肉眼看来是显而易见的现象的人，他们坚持认为，一些深入的、更能揭露本质或罪恶的解释才是正确的。

许多存在主义者都把笛卡尔看成是罪人，因为他强调精神和肉体是分离的。马斯洛认为这并不准确，他列举了柏拉图的例子作为补充，柏拉图的非物质的概念或者本质的观点表明，我们用肉眼看到的现象不如我们没有看到的一些现象真实。

众多关于原罪、人类堕落，人类邪恶的说法，以及那些认为人类不可能是善的理论，都是不正确的。虽然人实际上具有作恶的潜在能力，但毋庸置疑，人性在某些条件下可以是善的，即具有爱、利他、友善、慷慨、仁慈、信任等各种品质。

@@人性是自私的吗

按语：

有人认为人性是“自私的”，即邪恶的、软弱的、愚昧的、愚蠢的；还有人认为人性是“无私的”，即慷慨的、友善的、明智的、有理性的、有合作精神的。“人性是自私的吗？”对此，马斯洛有自己独到的见解，并将之作为在布鲁克林开设的人格心理学的课程讲义。

所有关于人性的价值体系都植根于一定的心理学假设。也就是说，他们要么认定人性是“自私的”——邪恶的、软弱的、愚昧的、愚蠢的，要么认定人性是“无私的”——慷慨的、友善的、明智的、有理性的、有合作精神的。当然，还有一些特殊的价值理论是建立在这两种假设的混合体之上的。

关于自私与无私的问题，下面我们将进行详细的探讨。

自私的语义

如果某人对人性问题持极端的观点，我们对他关于人性问题的阐述进行长期追踪考察，就很容易发现他的整个观点都是建立在自私与无私某种隐含的、不自觉的定义之上的。追踪考察发现，那些认为人的天性是自私的，而且认为这种自私是健康的人，他们最终会接受自私的下述定义：所谓自私的行为，就是那些对个体有益或是使个体感到愉快的行为。

但是，对此稍加思考，就会发现这个定义有失偏颇，因为它自动设立，或者说实际上认为，人类所有的行为都是功利性的，都是为了满足个体对快乐和利益的追求。这样的方式，正是一种试图从一个隐含的、预先设定的定义来解决问题的方式。

要驳倒这个观点有多种方法可以考虑。比如，我们可以指出，无论如何，人类的行为之间总有差异，其中总有某些行为可以称为完全无私的行为。或者，为了便于讨论，我们可以先接受这种定义，然后，在此基础上强调依然有必要从词语上加以区分。这种区分是个人可以通过他自己的行为或者他人的行为条件来体会到的。

例如，如果你在星期一虐待一个孩子，星期二又善待他，这个孩子是能够区分你在不同时间的行为之间的差异的。

又如，为饿得奄奄一息的朋友提供食物，与拒绝为他提供食物这两种不同的行为，我们就应该进行区分。毋庸置疑，没有理由将这两种行为混为一谈，认为它们都是自私的。

同样，需要指出的是，那些人数不多的、认为人类从本质上而言是无私的理论家，也存在这样的问题。他们通常对无私这个概念采用如下定义：如果一种行为对他人有益，或者能给他人带来愉快，这种行为就是无私的行为。这种陈述依靠某种预设的定义，自然而然地认为所有的人类行为都是无私的。

语义学专家将会指出问题的另一面：价值评价是和自私与无私这两个词语联系在一起的。在我们的文化中，自私这个词具有贬义的色彩，其词义不受欢迎。与之相反，无私这个词则是美德的象征，其词义悦人心意。语义学家们知道，词义和价值观念紧密相连，麻烦与困惑往往接踵而来。

从我们的角度来看，我们不应该对问题有偏见。我们不应该假定自私与无私究竟谁好谁坏，除非我们已经确信事实的确如此。

总之，我们必须明白，如果想把自私和人性问题用科学公正的态度加以研究，我们就必须找到合适的词语，并给出更加精确和有意义的定义。其次，为了避免价值判断对定义和词语的影响，我们必须使用更加客观的、不涉及价值判断的术语。

来自动物研究的证据

那些企图证明人类在本质上是自私的或者是无私的人，常常使用动物行为来支持他们的观点。有时候，这些人是依靠古代的“洞穴人”来证实他们的观点的。这些情况在哲学家、神学家和政治理论家中尤为明显。这些人常常求助于寓言，用诸如狮子、老虎、狼等动物来证明人是无法信任的。在马斯洛看来，这是极其荒谬的！

即使从理论角度而言，这样的理论也是完全站不住脚的。

我们根本不能够凭其他动物的行为对人类的行为作出任何有意义的结论。实际上，一个判断对于某个物种的特征来说是正确的，但对于另一个物种来说，则可能完全是错误的。因此，与其说应用这种研究方法的理论家是达尔文主义者，倒不如说是伪达尔文主义者。对于心理学家而言，他们有时的确会为了种种原因利用动物研究的成果，但只要他们是严谨的，他们就会承认，这只是为了对实验加以改进，或者是为了对问题进行初步研究，并不指望这些内容可以揭示关于人性的真理。

无论如何，就人性问题而言，伪达尔文主义的研究方法常常会导致与设想完全不同的结论。比如，既然总是把人与狮子、老虎、狼等进行比较，那为什么人与食草动物就不能比较呢？很容易看出，伪达尔文主义的比较仅限于少数几个物种，而地球上的物种成千上万。

更重要的依据在于，如果我们选择人类的近亲类人猿，尤其是黑猩猩与人类进行比较的话，那么，生物学上的遗传特性似乎并不是向自私、残忍、支配和专横等方向发展的，而是更加倾向于合作、友谊和无私。这些行为恰恰是黑猩猩常常表现出来的。除了在野外环境中取得的证据，现在的实验证据也证实了上述观点。例如，各种实验都表明，黑猩猩会帮助它们的伙伴，包括匀出自己的食物，救助将要饿死的邻居，强壮个体常常是弱小个体的保护者而不是统治者。那些在工作中与黑猩猩打交道的工作人员也发现，他们能够与黑猩猩建立真正的友谊。

但是，实际上马斯洛并不希望进行过多的诸如此类的观察。因为，这种论证的思路不管怎样仍是错误的。但是，这种富有想像力的实验的确很具诱惑力，只需举出在动物中存在无私甚至利他的行为，就足以推翻伪达尔文主义的观点。伪达尔文主义认为，通过对其他物种的研究，我们就可以准确地得知，人类在本质上是自私的、残忍的、乐于支配他人的。事实表明，这种看法是荒谬的、错误的。

最后，马斯洛对有关史前洞穴人的情况进行了总结。

一般的看法是洞穴人是原始的、野蛮的、好斗的，甚至是极其残忍的。但是，实际上并没有任何证据支持这种观点。科学家对史前洞穴人的了解仅仅局限于解剖学。除此，一无所知。只是因为洞穴人看起来野蛮，人们就认为其行为必然残忍。与我们的现代文明相比，也许洞穴人要善良得多，对其他成员更具利他性。我们并不能证明这种判断的正确性，但从我们有限的知识出发，我们同样也不能得出洞穴人凶残的结论。

总之，在有关自私人性的研究中，我们必须彻底抛弃任何倾向于借助动物行为或是人云亦云的洞穴人的行为研究方法。这些方法在我们正在探讨的问题中不值一提。

健康的自私

前面我们已经指出，像自私、无私等词汇，其本身就带有不同的价值观念，在某种程度上导致了偏见的产生。如果什么事被认定是自私的，那么通常人们的反应就是“应该反对它”。但是，精神病学和临床医学的发展却要求我们抛弃这些简单的方式和态度。

例如，对受虐狂的研究表明，大量表现为无私的行为产生于精神错乱或是自私的动机。我们不应该总是被无私行动和外表所迷惑，因为表面的无私的下面也许掩盖了惊人的敌意、嫉妒或者仇恨。

在对此类病人实施精神治疗的过程中，常常有必要至少在某些时候教会他们采取所谓健康的自私的行为方式。对于那些缺乏自尊感和那些把自己的基本需要看成洪水猛兽的人来说，有必要用一套全新的方法来使他们认识自身。只有如此，才能最终获得心理健康。换言之，从精神病学的观点来看，牺牲自己满足别人并非永远可取。

心理分析学家埃里克·弗洛姆曾经这样概括上述观点：“一个既不自尊也不自爱的人是不会真正尊重、爱护别人的。”因此，有必要区分健康的自私与不健康的自私，健康的无私与不健康的无私。更具体地说，我们必须明白行为的动机之间存在着差异。外在行为也许是自私的或者是无私的，引起这些行为的动机，同样可能有自私或者无私的差异。

这项一般意义上的结论以一种模糊的方式被证实，其依据是心理学上关于健康者与不健康者的临床经验。心理健康与无私行为之间存在着某种联系。这也许是正确的，但如果我们将行为按动机进行分类，并且能够更加精确地指出心理健康与我们所谓的健康的无私之间的确有很密切的联系，那么，这种联系就会变得更有价值。

实验表明，当一个情感健康的人在行为上显得无私时，其根源往往由于他的基本需要得到了满足，从而表现感情丰富。也就是说，他的行为是源于内心充实而非贫乏。而一个精神病患者自私的举动，往往是一种在被剥夺感驱使下的产物，其表现有恐惧感、不安全感和内心贫乏感。

在临床上，通常假定自私、敌意以及邪恶产生于个体的基本需要的满足受到了阻挠，无论它们是缘于过去还是现在。

由此，我们把无私称为心理满足，把自私称为心理贫乏。

@@仇恨和侵犯行为是人类的天性吗

按语：

毋庸置疑，我们每一个人都曾或多或少地表现出仇恨和侵犯的行为，而那些心理变态的罪犯则表现的更为明显，他们杀戮、残害他人，却没有一丝悔意。仇恨和侵犯行为的确具有相当的能量，并产生很大的作用，由此我们有必要探究其根源。最严肃的问题是“仇恨和侵犯行为是人类的天性吗？”读完本文会使我们豁然开朗。

关于暴力攻击流行着这样一种观点：相信这种行为是本能的，是人类天性中所固有的；许多行为科学家都把仇恨和侵犯行为说成是人类的天性。这一点是根据对动物的观察得出的。因为动物是相互侵犯、破坏成性的；而人也是一种动物，所以人对暴力也会有一种本能的爱好。对于这种观点，马斯洛是持反对意见的。

尽管有一些动物具有侵犯性，但许多动物却不是这样的。事实上，动物王国中同一种动物间的暴力和侵犯行为，与其说是规律，不如说是例外。而且，那些与人关系密切的动物几乎没有本能的侵犯行为。猴子尤其如此。比如说，黑猩猩实际上就没有过为侵犯而侵犯的行为。与此同时，马斯洛也承认，对某些个别的动物和某些种类的动物而言，暴力和侵犯行为似乎就是它们的天性。

人类科学家发现：暴力和仇恨的程度在有些文化中可以是零，例如，阿拉派什人是那样温和、友爱、互让，以致他们要费很大的力气才能找到一个有一点个人意志的人来主持他们的各种仪式；而另一些文化中暴力和仇恨的程度却可以达到百分之百，像多布和恰克奇那样的民族，他们互相僧恨到了极点，以致恨不能将对方斩尽杀绝才好。

通过对北美黑脚印第安人的研究使马斯洛确信，人类侵犯行为的根源不在于遗传而在于文化。那些印第安人根本不知侵犯为何物，尽管这个民族很骄傲、坚强，有自力更生的精神。这些印第安人既使是喝了酒受酒精的影响后，他们也仅仅是变得欢快、友好，而并非是互相冲撞。

应该说侵犯性攻击行为是基本心理需要受到挫折，或无力满足基本心理需要时的一种反应。一个学会理解自己及他人的健康的人是不会诉诸暴力、侵犯或破坏的，尽管他们完全有能力保卫自己。

健康、成熟的人乐于与他人建立友谊、互敬互爱、互帮互助，乐于同集体一起工作。而心理变态者或精神病患者因没有能力与他人建立良好关系，并满足他们想得到他人承认和赞许的强烈心理需要，所以在憎恨与破坏行为中找到了某种乐趣。我们社会的极端分子是心理变态罪犯，对他们而言，这个世界是一个充满了奸诈、自私与侵犯成性之徒的危险之地，在他们看来，侵犯行为是对他们造成威胁的一种反应或防卫。因此，他们杀戮、残害、折磨他人，却没有一丝悔意。马斯洛这样去认识心理变态者能有助于更好地理解他们：他们没有爱他人的感觉，因而可以不带仇恨，也不带乐趣地伤害，甚至杀死他人，就像杀死那些碰巧成了害虫的动物一样。

既然侵犯性行为主要是由文化带来的，那么，一般说来它是可以被杜绝和纠正的。

正确处理侵犯性攻击行为的方法是不要害怕。我们必经学会如何才能不害怕自己的攻击性。如果把我们的身体比作汽车，那么，侵犯性攻击行为就好比是汽车里的汽油。它确实有相当的能量，并且可以产生相当大的作用。以下列方式处理攻击性，或许会温和一些：诸如，把“我不喜欢这样”、“我不喜欢那样”，改成“我觉得你不应该这样做”、“你应该那样做”的话说出来。

马斯洛认为这种处理攻击性的方法是相当明智的，这意味着这种人是健康成熟的人。